|
Прошу пояснити Ваші дії щодо скасування мого редагування у статті Ліриди. Що Вам там не сподобалося? --Olvin (обговорення) 16:12, 28 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Пане Olvin, я ж написав був, що комета не може бути джерелом метеорного потоку, а лише пил та осколки від неї. Будь ласка, будьте уважніші до деталей. --Вітер (обговорення) 14:35, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
- По-перше, якщо Ви вважаєте неправильним одне речення у моєму редагуванні, не варто скасовувати його повністю. Зокрема, у статтю було додано шаблон про відсутність картки та неенциклопедичний стиль викладу, було виправлено посилання на джерела (їх слід подавати мовою оригіналу, а не перекладати), виправлено правопис окремих слів та додано відсутні розділові знаки. Ви скасували всі ці зміни. Так не годиться.
Що ж до джерела метеорного потоку, то я мушу зауважити, що у астрономічному енциклопедичному словнику міститься саме таке твердження («Джерелом метеорного потоку є комета») і посилання на відповідну статтю там наведено. Тож повертаю Вам пораду бути уважнішим. --Olvin (обговорення) 16:28, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Ваші перші правки були збережені. Шаблон про відсутність картки слід би додати, а ось неенциклопедичний стиль -- це ваша особиста думка. Наведіть мені будь-ласка вимогу подавати джерела мовою оригіналу. За розділові знаки вибачаюся, правда в попередній правці ви також поприбирали все що хотіли, але то таке, рутина. Ось щодо строномічного енциклопедичного словника, то так бачу, що він приносить також і шкоду, бо фізично комета не може бути джерелом метеорного потоку, так само як і Хмара Оорта - є проміжна ланка, пил та осколки. --Вітер (обговорення) 20:36, 1 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Я поки що не бачу, як збережено додані мною знаки пунктуації та правописні правки (наприклад, слово «знаходиться» слід замінити). Сподіваюся, у Вас немає заперечень щодо цього?
- Доброго дня. Чим вам «знаходиться» не до вподоби. Коли не помиляюся, ви вжили слово «розташовано», але ж ніхто його там не розташовував, тому фізично не правильно.--Вітер (обговорення) 18:43, 8 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Я так розумію, що Ви не маєте заперечень щодо розділових знаків. Сподіваюся, ви не влаштовуватиме війн, якщо я поновлю ці правки?
Щодо «знаходиться». В українській мові слово «знаходиться» не вживається у такому контексті. Я навів Вам посилання. Ви робите вигляд, що не бачили його. Наведу цитату:
|
Коли мовиться про місце перебування ... чогось, тоді треба шукати інших українських слів.
|
|
— «Як ми говоримо»
|
- Щодо стилю. Стиль фрагмента, майже слово в слово перекладеного з англомовної публікації, є неенциклопедичним - це публіцистичний стиль. Скажімо, у фразі «Земля, подорожуючи своєю орбітою, перетинає ...» підкреслена частина зайва. Словосполучення «траєкторія орбіти» це «масло масляне»: орбіта - і є траєкторія (небесного тіла). І хоча неенциклопедичність стилю, і справді, є моєю особистою думкою, не варто прибирати шаблон без попереднього обговорення, навіть якщо Ви вважаєте інакше.
- Примітки щодо стилю я начебто залишив був (чи не так?), хоч і не згоден з вашою приміткою. На мою думку текст повинен бути зрозумілим і цікавим. Орбіти також різними бувають (по формі й розташуванню), тому вислів «траєкторія орбіти» є широко вживаним, тим більше коли необхідно зробити уточнення характеристик орбіти. --Вітер (обговорення) 18:43, 8 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Дякую, що Ви повернули у статтю встановлені шаблони. Це зайве свідчення того, що не варто було скасовувати моє редагування повністю. Що ж до стилю, то широке вживання терміну «траєкторія орбіти» зовсім не означає, що він енциклопедичний. Я згоден з Вашою думкою, що текст має бути зрозумілим і цікавим, але додавання означення «траекторія» до терміну орбіта не робить текст ані цікавішим, ані зрозумілішим. --Olvin (обговорення) 14:48, 10 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Можна і китайською давати, тільки хто його читатиме? На мою думку, коли назва подана українською, то є більша ймовірність, що читач туди загляне й хоч малюнки подивиться. Самі плачемося, що люди мало відвідують укрвікі й самі ж їх відваджуємо. --Вітер (обговорення) 18:43, 8 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Ви просили навести посилання - я його навів. Зовнішні посилання не стосуються сторінок Вікіпедії, тож на відвідуваність Вікі це не впливає. Втім, сперечатися ще й з цього приводу я не хочу. Самі виправите, чи зробити мені? --Olvin (обговорення) 14:48, 10 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Загалом-то я згоден, що метеорний потік утворюється пилом та осколками, які походять від комети. Однак, у будь-якому разі, комета є джерелом метеорного потоку (навіть якщо потік утворено не безпосередньо кометою, а її фрагментами): 2. Джерело - те, що дає початок чому-небудь, звідки постає, черпається щось; ... Подробиці ж утворення метеорного потоку краще викласти не в преамбулі, а далі у тексті статті.
- А джерелом походження комет вважають хмару Оорта (або можна ще глибше копнути). То на якому джерелі зупинитися? Коли скажете, що джерелом є комета, то знайдуться унікуми які будуть потім стверджувати, що комета влітає в земну атмосферу й спричинює метеорний потік (зустрічав вже таке), й посилатимуться на укрвікі. Далеко не всі читають текст після заголовка :) --Вітер (обговорення) 18:43, 8 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Хмара Оорта є джерелом комет взагалі. Але коли мова йде про конкретний потік, то зазначають конкретне джерело. Таким джерелом є конкретна комета, а не взагалі комети. Щодо унікумів, здатних щось неправильно зрозуміти - таких можна знайти для будь-якого формулювання. Не варто доводити до абсурду. --Olvin (обговорення) 14:48, 10 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Ось хмару Оорта джерелом лірид ви не вважаєте, бо є проміжні ланки (що логічно), а проміжну ланку між конкретною кометою та ліридами ви бачити не бажаєте. То ж самі собі суперечите. Конкретна комета не є безпосереднім джерелом лірид і про це треба говорити чітко та ясно, бо інакше слідуючи простій логіці, людина може дійти висновку, що конкретна комета входить в атмосферу Землі й породжує метеорний потік лірид. Це неуважність до деталей породжує абсурд.--Вітер (обговорення) 18:29, 13 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Я не маю наміру сперечатися щодо хмари Оорта та логіки всіх людей на світі. Є джерело, де чітко і ясно зазначено, що джерелом цього потоку є конкретна комета. Я написав про це у статті. Там не написано, що комета - безпосереднє джерело. Якщо Ви вважаєте за потрібне висвітлити всі проміжні ланки - я не маю заперечень. Однак це слід робити не у преамбулі статті, де визначення має бути стислим. --Olvin (обговорення) 22:00, 13 травня 2012 (UTC)Відповісти
- В приамбулі визначення має бути стислим, чітким і не допускати двозначності. Тим більше, що ви самі вказуєте, що ваше джерело не називає комету безпосереднім джерелом метеорного потоку. Інколи викинута деталь неймовірно спотворює зміст статті :) --Вітер (обговорення) 20:37, 20 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо Ви маєте обґрунтовану власну думку щодо якості енциклопедичного словника, опублікуйте її та наведіть посилання на публікацію. Або наведіть посилання на публікації інших фахівців, де про це сказано. Поки що ваше твердження начебто «астрономічний енциклопедичний словник завдає шкоди» є просто оригінальним дослідженням. У будь-якому разі, вилучення зі статті тверджень, які засновані на джерелах, без попереднього обговорення є некоректним.
- Якби мати час й хоч якусь підтримку, то можна було б не тільки це зробити. На жаль в Україні ні держава, ні спонсори не турбуються про розвиток української науки. Тому все й тримається на «добровільних дослідженнях», хоч далеко так не заїдеш :( --Вітер (обговорення) 18:43, 8 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Отже, Астрономічний енциклопедичний словник поки що є енциклопедичним україномовним виданням з астрономічної тематики. Тож не варто вилучати зі статті твердження, які підтверджені цим джерелом, без попереднього обговорення. --Olvin (обговорення) 14:48, 10 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Із надією на порозуміння, --Olvin (обговорення) 08:08, 2 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Звісно порозуміємося :) Проте мушу зазначити, що загалом ваші дії сприяють лише уповільненню розвитку укрвікі (це просто моє особисте враження). Тому не тільки патрулюйте, а й пишіть більше. --Вітер (обговорення) 18:47, 8 травня 2012 (UTC)Відповісти
- Порадою щодо "більше писати" я намагатимуся скористатися. Втім, патрулювання, теж потрібне. Вашу ж оцінку моїх дій я вважаю образою (Загальні негативні оцінки внеску користувача у Вікіпедію, що не супроводжуються розгорнутою аргументацією). --Olvin (обговорення) 14:48, 10 травня 2012 (UTC)Відповісти
|
