Обговорення:Квантовий осцилятор

Ця стаття є частиною Проєкту:Фізика (рівень: 2, важливість: середня)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані фізики. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
II (розвинута)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Фізика має рівень «розвинута стаття».
Середня	Важливість цієї статті для проєкту Фізика: «середня»
	Чим допомогти:

Ця інформація вже є в статті Гармонічний осцилятор. --Did Panas 05:31, 21 травня 2008 (UTC)

Ну от, а я сердешний розігнався... А справа в тому, що вона НЕправильно рубрикована. "Квантовий осцилятор" повинен знаходитися в розділі "Квантова механіка"! Тому вважаю за доцільне ту статтю розділити... Класиці - класичне, а квантовій - квантове.

По великому рахунку ця стаття мені і на хрен НЕ потрібна, проте оскільки її НЕ було в розділі, тому і взявся... Я все ніяк НЕ можу приступити до опису "Квантового ефекту Хола", оскільки допоміжний матеріал відсутній, а статті на інших Вікі мене НЕ влаштовують.

І все ж таки думаю її продовжити. Справа в тому, що підхід Блохінцева дещо відрізняється від інших, і тому мутеріал НЕ буде дублюватися, а лише взаємно доповнюватися. Для класичних квантових випадків зовсім НЕ обов"язково використовувати схоластично- абстрактний "матрично- операторний підхід", оскільки втрачається до певної міри зв"язок із фізичною реальністю. В фізиці - панує ФІЗИКА, а НЕ математика. Про це НЕ слід забувати ніколи.

Взагалі я не проти такої окремої статті, тим більше якби вона була б більш повною, ніж в Гармонічному осциляторі. Тоді звідти можна зробити лінк на цю статтю. Did Panas.

Дякую за виправлення та формат, проте думаю, що операторний формалізм тут зайвий... Най він залишається в "гармонічному осциляторі". Я не даром в якості взірця взяв Блохінцева, оскільки він був сучасником народження квантової механіки і знав всі навколишні проблеми, про які просто забули наступники.

Операторний формалізм варто залишити, оскільки він часто використовується. Поясніть будь-ласка ваші останні доповнення. Я не бачу в них ніякої необхідності, до того ж немає посилань.--Did Panas 16:51, 25 липня 2008 (UTC)

Будь-ласка притримуйтесь енциклопедичного стилю.--Did Panas 16:59, 25 липня 2008 (UTC)

Я лише зауважив, що операторний формалізм НЕ є головний в квантовому гармонічному осциляторі на даний момент. Оскільки на мою думку задача про "квантовий осцилятор" є можливо сама головна (наріжний камінь) в квантовій механіці, хоч їй ніколи і не приділяли відповідної уваги. Досить пригадати, що навіть сьогодні продовжується ототожнення "рівнів Ландау" з рівнями квантового осцилятора..., звідси і іронія щодо дробних зарядів. Проте у самому підручнику Ландау підкреслюється "розмірний" характер квантування (тобто обумовлений КОНЕЧНИМИ розмірами системи). У випадку необмеженої 2Д- системи ми мали б нескінченне заповнення першого рівня...

Ваша інтерпретація атому Бора та квантового ефекту Хола через квантовий осцилятор - це виключно ваші дослідження, як я зрозумів, тому їх доведеться видалити. --Did Panas 06:20, 28 липня 2008 (UTC)

Усе це оригінальне дослідження. Треба почистити статю від нього. Якщо безіменний дописувач хоче викласти свою теорію, то нехай робить це на окремих сторінках, а не в статті щодо добре відомого об'єкту. І то - буде оригінальне дослідження. Всі ці дописки шкодять авторитетності Вікіпедії. Дядько Ігор 17:38, 25 липня 2008 (UTC)

Скоріш за все так. Але якщо безіменний дописувач хоче викласти свою теорію, то нехай робить це у фахових наукових виданнях, а не окремих сторінках. Це енциклопедія. Ви, між іншим, теж не підписалися :).--Did Panas 17:30, 25 липня 2008 (UTC)