Обговорення:Джордж Сорос

"Критика" на основі інформаційних помийок

@Zibex Вітаю! Звертаю Вашу увагу, що розділ "Критика", який Ви додали з посиланням на інформаційні помийки грунтується на перебріхуванні перекрученої інформації. Всі Ваші "джерела" посилаються на сайт організації Media Research Center. Будь ласка, зайдіть на сайт організації і спробуйте знайти ту інформацію, на яку Ви посилаєтеся. І потім вже додайте інформацію і вкажіть відповідну сторінку.

Не виключаю, що я помилився при перевірці наведеного Вами передруку передруку, але, не прямим доказом є те, що подібної інформації немає навіть у російскій вікі, не кажучи про англійську. Успіхів! --Vlasenko D (обговорення) 18:17, 3 січня 2024 (UTC)

Добрий вечір. Там є посилання на поважні медіа, які ви явно упереджено називаєте "інформаційними помийками". Особисто я вважаю інформаційними помийками ваші NYT та CNN, особливо стосовно висвітлення війни в Україні і з урахуванням тієї інформації яку ви намагаєтеся вилучити. Проте подана в статті інформація відповідає правилам Вікіпедії. Не будьте упередженим, не давайте поради кому куди заходити, керуйтеся рекомендаціями Вікіпедії і не вчиняйте вандальні дії! --Zibex (обговорення) 22:10, 3 січня 2024 (UTC)

@Zibex Доброго! Справа втому, що подана в статті інформація не відповідає правилам Вікіпедії. А саме: "Статті Вікіпедії повинні спиратися на опубліковані вторинні джерела та, в меншій мірі, на третинні джерела" (див. Вікіпедія:Жодних_оригінальних_досліджень#Джерела та Вікіпедія:Як_оцінити_якість_джерела#Вторинність).

Тобто, наведені Вами джерела є третинними, тому, за наявності вторинних джерел (див. посилання вище), наведена Вами інформація має бути підтвертверджена вторинними джерелами. Керуючись рекомендаціями Вікіпедії мушу скасувати Вашу правку. Якщо Ви не згодні, то я запропонував би долучити третю сторону.

PS. Помійкою я в першу чергу вважаю Українські новини (ось посилання на тег на Детектор медіа). Не мав на меті образити Фокс Ньюз, як з'ясувалося там є симпатичні прогнози тарологів. --Vlasenko D (обговорення) 16:13, 4 січня 2024 (UTC)

Все точно - ця інформація опублікована відповідно до правила "Статті Вікіпедії повинні спиратися на опубліковані вторинні джерела".

А те що ви собі вважаєте не є підставою для здійснення вандалізму! --Zibex (обговорення) 11:16, 5 січня 2024 (UTC)

Третинні джерела у розділі Критика

Вітаю! Користувачем @Zibex: була додана інформація у розділ Критика з третинних джерел, які він оцінює як вторинні, тому вважає, що не потрібні інші джерела. Хоча вторинним джерелом є сайт організації Media Research Center. На самому сайті зазначену інформормацію я не знайшов (шукав наведені числові дані пошуком гугла та на сайті), тому вилучив додану інформацію. Прошу долучитися з перевіркою @Dmytro Tarnavsky:, @Aced: або хто має час та натхнення. --Vlasenko D (обговорення) 05:24, 24 січня 2024 (UTC)

Доброго дня. Шановні @Zibex та @Vlasenko D, схоже, що ви скочуєтесь у війну редагувань. Оскільки "власні дослідження" в вікі заборонені і будь-яка наведена інформація має спиратись на АД, а сперечатись є чи не є Фок Ньюс "помийкою" можно безкінечно (хоча очевидно, що є ;) ), я бачу два варіанти конструктивного вирішення вашої суперечки:

(1) Хоч як би не виглядала "притягнутою за вуха" інформація, наведена в розділі "Критика" і як би їй, разом із @Zibex не аплодували Орбан (давній ворог Сороса), Фіцо (який сьогодні відмовився відповідати на запитання журналіста - "яку частину Словаччини він готовіий віддати путіну за мир?" на тій підставі, що не збирається відповідати на питання "соросівських видань") або путін, формально цей розділ з критикою Сороса з посиланнямна на Фокс Ньюс (з наступним посиланням на Media Research) і статтю в УкрНовинах та в китайському джерелі з посиланням на Фокс Ньюс з посиланням на Media Research як на АД, оформлений коректно. Просто видаляти його на тій підставі, що автор вікі не знайшов вказаної інформації на Media Research - це яскравий приклад "власних досліджень". Цю інформацію коректно або заперечити, додавши ще один абзац в стилі "В той же час, інші джереда...." посилаючись на заперечення, наведені в інших АД, або видалити взагалі цей розділ після наведення посилань на АД, які доводять, що ця інформація від Фокс безумовно і абсолютно не коректна.

(2) винести питання на арбітраж і там вже довго і нудно розбиратись, які АД можна відносити до помийок, а які ні і

З повагою, Dmytro Tarnavsky (обговорення) 11:15, 24 січня 2024 (UTC)

До чого тут Орбан і Фіцо та ваші обзивання надпопулярного в США Фок Ньюс "помийкою"?? Саме з цього починають так звані "соросята" (тобто утриманці-лобісти Сороса), бо у них це болить. Чому тоді ви CNN не вважаєте помийкою? До речі в цій інформації саме йдеться що Сорос підкупав CNN, NBC, CBS, Bloomberg, NPR, Washington Post - тобто вони і є помийками, а Сорос - корупціонером (який після цього скандалу не виходить на люди і пропустив 2 сходки в Давосі присилаючи туди свого сина бо там не хочуть бачити цього токсичного корупціонера). Тому є зрозумілим намагання соросят приховати цю інформацію. Колись тут влаштовували вандалізм через визначення Сороса як "фінансового спекулянта" - соросятам це не подобалося бо цей барига для них святий - філантроп, філософ, меценат і бо зна що там ще про нього пишуть підкуплені ним помийки CNN, NBC, CBS, Bloomberg, NPR, Washington Post...

Отже, я не розумію до чого тут арбітражі якщо цей фрагмент відповідає всім рекомендаціям Вікіпедії. Просто не керуйтесь власним ставленням до цієї скандальної особи, яку, здається лише в Україні не вважають аферістом і авантюрістом. До речі, слово "соросята" придумав лауреат Нобелівської премії Пол Кругман - в своїй статті "Making the World Safe for George Soros" в 2010 він назвав його послідовників "Soroi" - псевдогрецька множина від імені Soros. Можливо це також варто відобразити в цій статті? --Zibex (обговорення) 15:30, 24 січня 2024 (UTC)

Тепер щодо "третинних джерел".

Якщо би ви уважно читали статтю в Фокс Ньюс, то побачили би там посилання не безпосередньо на Media Research, а на "MRC Business, part of the conservative Media Research Center, unveiled the final report of a three-part series exploring the extent of Soros’ influence over the international media. The study previously revealed that Soros shelled out at least $131 million between 2016 and 2020 to influence 253 media groups".

Ось ці джерела - 3 статті оприлюднені в один день. Як ви вважаєте, їх варто додати в статтю?

1. Propaganda Avalanche: Soros Spreads $131M to Influence Global Media
2. George Soros ‘Quietly’ Dumped Another $140 Million into Political Causes in 2021
3. Biden Nominates Soros-Tied Extremist to FCC AGAIN

І під цими статтями йде посилання на первинне джерело, те що не зміг знайти Vlasenko D:

READ THE FULL MRC BUSINESS REPORT HERE:

https://cdn.mrc.org/static/pdfuploads/PropagandaPowerhouse_Part2_FINAL.pdf-1672864424220.pdf

--Zibex (обговорення) 19:51, 24 січня 2024 (UTC)

Дякую, що поділилися посиланням. --Vlasenko D (обговорення) 11:52, 25 січня 2024 (UTC)

Шановні автори @Vlasenko D та @Zibex. Я був не правий, коли поставив статус "перевірено" під доповненнями, внесеними дописувачем Zibex. Мені помилково здалось, що автор прагне покращити статтю і наповнити її інформацією, підтвердженою АД. Подальші дії з цитатами з Твіттера мене переконали, що мотивація дописувача полягає в іншому, і це точно не наповнення статті неупередженою і об'єктивною інформацією, підтвердженої АД. Приймати учась у війні редагувань мені не цікаво, тож я вибачаюсь і знімаю статус "перевіреності" з версії, що містить абзац "Критика" від дописувача Zibex. Тепер він знову невидимий для звичайних читачів укрвікі, так як і було до мого патрулювання. Перепрошую, що випадково втрутився у роботу над цією статтею. З повагою, Dmytro Tarnavsky (обговорення) 09:35, 25 січня 2024 (UTC)

Ще раз - там не цитати з Твітера, там йде посилання на вторинне джерело яке ви вперто не бажаєте бачити!! --Zibex (обговорення) 09:37, 25 січня 2024 (UTC)

Цитати про Сороса

Бачу, що вище точиться суперечка, а в самій статті війна редагувань, щодо необхідності включення цитати Маска про Сороса. Закликаю не займатися цим у Вікіпедії, а натомість доповнити відповідною цитатою статтю про Сороса у Вікіцитатах: q:Джордж Сорос. --塩基Base 00:56, 25 січня 2024 (UTC)

Зверніть увагу що там йде посилання на вторинне джерело - на статтю в ЗМІ, а не безпосередньо на твіт Маска. Про твіт Маска написали всі провідні видання світу. Треба додати посилань? Скільки - 10, 100, 1000? Взагалі, він є настільки авторитетною особою, що можна брати і безпосередньо його думку. Найбагатша людина в світі, найавторитетніший бізнесмен може давати оцінки менш багатому бізнесмену Соросу. --Zibex (обговорення) 09:14, 25 січня 2024 (UTC)

Чудова врівноважена пропозиція від досвідченого користувача. Вона могла б зацікавити авторів, які прагнуть вдосконалити вікі, а не просувати через неї свої погляди на життя. Dmytro Tarnavsky (обговорення) 09:16, 25 січня 2024 (UTC)

Свої прислужницькі погляди на Сороса залишайте поза межами Вікіпедії і керуйтеся рекомендаціями. Ви просто не уявляєте яке негативне ставлення до нього існує в світі і скільки існує критичних публікацій стосовно його екстремістської діяльності. Лише в Україні вигодовані ним лобісти-соросята зробили культ з цієї потвори, яка не створила в нашій країні жодного робочого місця, не дала жодного цента на допомогу ЗСУ - лише фінансувала свою агентуру що здійснювала руйнівні реформи, зокрема в оборонці та авіапромі. Що хорошого цей монстр зробив для України? --Zibex (обговорення) 09:29, 25 січня 2024 (UTC)