- 31 січня 2012 року. Dim Grits обраний адміністратором. 13 лютого 2012 року. Dim Grits хамить дописувачам. Дослідити. --Lodovico 10:18, 14 лютого 2012 (UTC)
- Результати перевершили всі сподівання. Матеріалу для аналізу вистачить на кілька днів. Польовий експеримент довелося припинити через роїння адміністраторів, втім деякі висновки можна робити вже зараз.
По-перше, Dim Grits виявився представником цілої культури (що заднім числом досить очевидно). Можливо, варто назвати її Димгрицевою, як це було прийнято в старовину. В очевидь, я натрапив на стратифіковану спільноту, де набуття статуса адміна дає можливість втілити більшість амбіцій, недосяжних для людини у відкритому світі. Тож хамство респондента є закономірним з огляду на систему відносин, що панує у Вікіпедії.
По-друге, сильними в страті адмінів є позиції Законників. Цілком можливо, що надмірна віддача себе роботі з абстрактними системами правил, без спостереження наслідків власної діяльності у відкритому світі, сприяє гіпертрофованому розвитку формалізму, що безмежно поширюється на будь-які питання, що потрапляють Законнику у вічі. Питання про мотиви таких адмінів лишається відкритим.
І ще, респондент попросив внести до журналу його висловлювання: «14 лютого о 9 хв. на п’яту DimGrits погрожував мені, якщо не стану до роботи, вважати мої теревені та відбирання чужого часу деструктивною діяльністю у Вікіпедії.» Можливо цей вислів є ритуальним в системі цінностей спільноти. Дослідити.
План наступних робіт: створити безглузду статтю, яка б відповідала усім формальним вимогам. --Lodovico 22:11, 14 лютого 2012 (UTC)
- Не очікував, що результати будуть такими швидкими та разючими (звичайна помилка дослідника). Безглузда стаття була миттєво видалена іншим адміном - за тими ж формальними ознаками, за якими попередню статтю було визнано значимою. В конфлікт через таке протилежне трактування правил адміни не вступили, принципово не заходячи на статті, де такий конфлікт був потенційно можливим. (NB. Аналог поділу сфер впливу?). Більш того, замість знищеної статті тут же була створена нова - шляхом прямого і відвертого (і, доречі, спрощеного) перекладу російської статті. Прямо так і зробили: скопіювали російський текст і почали його редагувати, замінюючи слова та внутрішні посилання. Здається, в даній культурі це вже така норма, що її і соромитись не думають. (Доречі, моїм прямим посиланням на франкомовне джерело, з точно вказаними сторінками, не погидували).
Іншим цікавим досвідом було спілкування, в якому мені навели критерій значимості статті - беззастережне виконання ВП:НТЗ, ВП:ОД, ВП:АД. Чомусь за весь час мого перебування у Вікі про наповнення статті як цінність ніхто не згадав. Лишається сподіватися, що у мене була погана вибірка.
І ще. Дрібниця, але показово. Один з мовчазних учасників "битви за метеорит" без коливань відкотив орфографічні виправлення у статті, редагування якої було закинуто тиждень тому. (NB. Знайти спеціаліста з дослідження агресії.)
Проміжні підсумки невтішні. УкрВікі рухає два величезних чинники: ділетантизм та бажання видурити славу і пошану будь-якою ціною. В поєднанні вони утворюють страшенну силу формальних безжиттєвих правил, яким намагаються підпорядкувати все внутрішнє життя в сподіванні на успіх-через-дотримання-істинних-правил. (Чинники, як на мене, ті самі, що породжують в урядових установах проекти "реформ", автоперекладені з російських документів, та прагнення намалювати фіктивні числа ВВП в поєднанні з вірою в дієвість таких заходів). В результаті УкрВікі перетворилася на річ-в-собі, цікаву кільком десяткам дописувачів, які граються між собою в гру "пережени фінську Вікі" та ділять ілюзорні посади. (NB. Питання сутності влади - дослідити окремо). Цікаво, чи славетні адміни знають, що більшість користувачів реального світу йде напряму в російську чи англійську вікіпедії, оскільки статті там повніше та якісніше? Чи це питання є табу?
Слід поміркувати добренько перед наступними експериментами. --Lodovico 19:57, 15 лютого 2012 (UTC)
