Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 лютого 2009
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «УАнет 6—4» 15 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: NickK 14:54, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: є стаття Інтернет в Україні, це її дублікат, до того ж словниковий, варто перенаправити
- Інтернет в Україні і УАнет - україномовний сектор інтернету - це різні речі. Користувач:Білецький В.С.
- Пане Білецький, українська мова має код UK (подивіться як наш розділ Вікіпедії зветься), а UA — код саме України. Тому маємо ще й хибну назву поняття. --Yakiv Glück 10:20, 14 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- NickK 14:54, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- А є таке поняття? --Yakiv Glück 14:56, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Перенести до Інтернет в Україні. Користувач:Паршина Настя.
- Чому ми шукаємо аналогів з РуНетом? - Крис 11:59, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Це мабуть про україномовні веб-сайти. В статті немає нічого суттєвого, крім цієї штучної назви. --Tigga 00:50, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- в такому вигляді--Deineka 06:07, 15 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Хотів спершу просто утриматися. Але подивився Рунет Подивіться й ви Рунет. Не розумію чому ця стаття має право на життя, а УАнет - ні. Пропоную такий текст статті (абсолютно стереотипний з Рунет): УАнет – розмовна назва україномовного сегменту Інтернету. Саме слово ймовірно утворене від доменного імені .ua, а також постфіксу «net», що в перекладі з англійської мови означає Тенета. Я не наполягаю так уже жорстко - але цікаво - чому таке різне ставлення громади до Рунет і УАнет (одне залишати - російське, інше вилучати - українське)? Треба тут однаковий підхід виробити. Або залишаємо все - або вилучаємо все. Користувач:Білецький В.С.
- Бо в тому вигляді стаття є словниковою та підлягає переносу у Вікісловник. А Рунет є, бо фактично це заглушка для статті про Інтернет у Росії, за яким чітко закріпилася назва Рунет, інформації за інтервіками цілком досить для того, щоб написати про Інтернет в Росії нормальну статтю — NickK 17:15, 10 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Я розумію так як написано Інтернет в Росії - це стан і розвиток Інтернету саме в Росії(коли з"явився, як протікало його розповсюдження, який сучасний стан, які перспективи - тут описується і кількість користувачів, і те як вони розташовані, і що їх цікавить найбільше, і які інституції, міста, тощо оснащені відповідною технікою і юридичні питання тощо). Інтернет в Росії - це не тільки російськомовний інтернет, а й всілякий інший, це по суті ВЕСЬ ІНТЕРНЕТ. Рунет - це інше: це всього лише російськомовний сектор Інтернету. По суті ця стаття за її масштабами значно менше Інтернету в Росії і вона віддзеркалює саме особливості РОСІЙСЬКОМОВНОГО СЕКТОРУ ІНТЕНЕТУ. Знову таки - він не обов"язково може створюватися в Росії і використання його не тільки в Росії. Тобто по суті маємо РІЗНІ об"єкти. Можуть бути дві різні статті. Користувач:Білецький В.С.
- Іще одне - ось на гасло UAnet Гугл дає понад 140 000 посилань, а на УАнет - ще 93 500. Дуже навіть вагомо. Користувач:Білецький В.С.
- На мою думку це штучний термін використовуваний тільки журналістами. «Сектор Інтернету» — це щось немислиме з точки зору фахівця Інтернету. Тим більше розмежований за мовою. Інтернет — це транспорт, його не ділять за мовою. Мас-медіа за мовами класифікується. Мабуть маються на увазі україномовні вебсайти, які нічого, крім мови не об'єднує. --Tigga 00:42, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Думаю, що тут є різні смисли. 1. Той про який говорите Ви - там де "не ділять за мовою" - це статті з серії "Інтернет в...(країна)". 2. Статті типу Рунет - це мовний сектор інтернету. (прецедент статті Рунет дуже красномовний. 3. Дуже сумніваюся що статистика пошуку в Гугл Уанету (загалом різними мовами десь під 250 000 - це штучність, чиясь забаганка - "журналістів" тощо. Думаю, що це явище, яке має право на опис у Вікі, як і Рунет. І не гірше і не краще від Рунету.). Користувач:Білецький В.С.
- На мою думку це штучний термін використовуваний тільки журналістами. «Сектор Інтернету» — це щось немислиме з точки зору фахівця Інтернету. Тим більше розмежований за мовою. Інтернет — це транспорт, його не ділять за мовою. Мас-медіа за мовами класифікується. Мабуть маються на увазі україномовні вебсайти, які нічого, крім мови не об'єднує. --Tigga 00:42, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Іще одне - ось на гасло UAnet Гугл дає понад 140 000 посилань, а на УАнет - ще 93 500. Дуже навіть вагомо. Користувач:Білецький В.С.
- Я розумію так як написано Інтернет в Росії - це стан і розвиток Інтернету саме в Росії(коли з"явився, як протікало його розповсюдження, який сучасний стан, які перспективи - тут описується і кількість користувачів, і те як вони розташовані, і що їх цікавить найбільше, і які інституції, міста, тощо оснащені відповідною технікою і юридичні питання тощо). Інтернет в Росії - це не тільки російськомовний інтернет, а й всілякий інший, це по суті ВЕСЬ ІНТЕРНЕТ. Рунет - це інше: це всього лише російськомовний сектор Інтернету. По суті ця стаття за її масштабами значно менше Інтернету в Росії і вона віддзеркалює саме особливості РОСІЙСЬКОМОВНОГО СЕКТОРУ ІНТЕНЕТУ. Знову таки - він не обов"язково може створюватися в Росії і використання його не тільки в Росії. Тобто по суті маємо РІЗНІ об"єкти. Можуть бути дві різні статті. Користувач:Білецький В.С.
- Бо в тому вигляді стаття є словниковою та підлягає переносу у Вікісловник. А Рунет є, бо фактично це заглушка для статті про Інтернет у Росії, за яким чітко закріпилася назва Рунет, інформації за інтервіками цілком досить для того, щоб написати про Інтернет в Росії нормальну статтю — NickK 17:15, 10 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- per Білецький. Згодна в тому, що потрібні однакові підходи до Рунету і УАнету. Користувач:Рябчук Ю.І.
- То чого ж ви голосуєте проти, коли зараз однаковість підходів якраз у вилученні обох статей? --Рейдер з нікчемного лісу 15:09, 14 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Право на життя мають обидві статті. Користувач:Красілов О.О.
- Як на мене, більшість аргументів за видалення є досить дивними.--Leonst 23:11, 14 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Я навіть не знаю... можна звичайно перенести до Інтернет в Україні, але думаю краще залишити та оформити. Таке поняття Є--Andrijko Z. 15:09, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- perAndrijko Z.. --Гаврило 17:13, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо хтось перенесе корисну інформацію яка як не дивно там є в статтю Інтернет в Україні проголосую за видалення, а якщо лінь, то проти. --Рейдер з нікчемного лісу 18:16, 10 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо там є хоч-якась інформація ... --Tigga 00:52, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Термін існує. Інша справа, що він не визначений та нечіткий і не заслуговує на окрему статтю, а от згадки в статті Внтернет в Україні цілком. --Рейдер з нікчемного лісу 07:42, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо там є хоч-якась інформація ... --Tigga 00:52, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
залишили --Deineka 06:07, 15 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 14:57, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: поставив Albedo з аргументом «Нема історії — нема значимости»
- За:
- На мою думку, слід перенести в статтю про КНУ Шевченка окремим підрозділом розліду «Факультети» і зробити на цей підрозділ перепосилання. Інформації як раз вдосталь на підрозділ.— Alex K 15:45, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- У статті про університет ще й не таке вміститись може. Всі факультети — туди! --Friend 15:50, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
За посиланням інформації на чималу статтю знайдеться, але вічне питання, хто ж усе те робитиме? Тож те що маємо то не стаття, а ганьба тому на вилучення. --Рейдер з нікчемних земель 16:09, 7 лютого 2009 (UTC)переробили то й переробили, ось які дива ніж біля горла робить... --Рейдер з нікчемного лісу 18:15, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти- Те, що тут є— це не стаття, а щось більше схоже на витяг з буклету, оголошення на фонарному стовпі чи розклеєна реклама на вікнах тролейбуса.--Anatoliy-024 обг 18:48, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Якщо факультети переносити в статті про виші, то ці статті стануть надто довгими. Для КНУ Шевченка слід окрему категорію зробити, адже кожен його факультет має значимість і власну історію. --Perohanych 12:23, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. --Ілля 14:23, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- «Нема історії — нема значимости» - це як розуміти? Як таке можна казати про науково-освітній осередок із двохсотрічною історією? На мою думку про кожну кафедру вузів подібних до КНУ можна писати статті - вони мають і достатньо для цього історії і досягнень. Про кожний з факультетів можна написати велику і дуже інформативну статтю, і якщо всі їх скинути в статтю про КНУ - вийде велетенська стаття-монстр. На сьогоднішній день стаття про біофак цілком заслуговує того щоб її залишили, особливо в порівнянні з багатьма іншими статтями укрвікі.--Leonst 23:54, 10 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Ілля та Leonst переробили та переконали, дякую. До факультетів провідних вишів і справді питань особисто в мене нема, хоча в декого, виходить, ще є... — NickK 00:01, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- На мою думку, знову-таки або всі факультети вилучати, або всі лишити, хоча тут змісту відверто замало, але переробка можлива —
NickK 14:57, 7 лютого 2009 (UTC)змінив думку — NickK 00:01, 11 лютого 2009 (UTC)Відповісти- Не варто змішувати факультети зі сторічною історією з «класичними» університетами дворічного віку. Взагалі то варто написати статті по кожній кафедрі цих університетів: Київ, Харків, Одеса, Львів, Чернівці, також провідні в своїх галузях КПІ, ХАІ, (додайте свій). Інші факультети варті згадки лише в підрозділах, якщо не наведена цікава їхня історія. Сам я проти такої статті про такий факультет. --Dim Grits 02:27, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- повністю підтримую. Треба припинити аргументи зі словом "всі" — "всі факультети", "всі громадські організаціїї", "всі депутани". У кожного об'єкту своя значимість і має бути свій підхід на загальних принципах --Ілля 13:50, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Просто в контексті значимості я не розумію, чому є значимість у Радіофізичного факультету і нема у Біологічного, при тому що він старіший та має цілий ботанічний сад — NickK 14:00, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- повністю підтримую. Треба припинити аргументи зі словом "всі" — "всі факультети", "всі громадські організаціїї", "всі депутани". У кожного об'єкту своя значимість і має бути свій підхід на загальних принципах --Ілля 13:50, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Не варто змішувати факультети зі сторічною історією з «класичними» університетами дворічного віку. Взагалі то варто написати статті по кожній кафедрі цих університетів: Київ, Харків, Одеса, Львів, Чернівці, також провідні в своїх галузях КПІ, ХАІ, (додайте свій). Інші факультети варті згадки лише в підрозділах, якщо не наведена цікава їхня історія. Сам я проти такої статті про такий факультет. --Dim Grits 02:27, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- На мою думку, знову-таки або всі факультети вилучати, або всі лишити, хоча тут змісту відверто замало, але переробка можлива —
- Взагалі-то переробити можна. Але яка з цього користь?--Andrijko Z. 15:09, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- усе веселіші обговорення при вилученні --Ілля 13:46, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- perNickK. --Гаврило 17:14, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Потрібно пакетом поставити на голосування вилучення всіх статтей про всі факультети --Крис 12:05, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- я хотів піднімати це питання про депутатів, а учасники хочуть про університети вилучати :( --Ілля 13:46, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Ну дк давайте зараз про універські факультети вилучимо, як хочуть учасники, а потім може й про депутатів, може теж захочуть=))--Andrijko Z. 16:28, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
залишили --Deineka 06:04, 15 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Yakiv Glück 15:55, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: йому місяць, може ще зарано до Вікіпедії?
- За:
- --Yakiv Glück 15:55, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- --Friend 16:03, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Згоден з номінатором. Я от наприклад не дивлюся телевізора вже років 10, але про «Свободу слова» чую досить регулярно, а про більшість предач ні... тож нехай мине час. Та й стаття має негарний відверто-рекламний та неенциклопедичний вигляд. --Рейдер з нікчемного лісу 22:11, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Тричі за. Проти анонсів політичних медіа-проектів — Це сміття, не витрачайте свій час на таке, саме в такому продуктивному віці для багатьох з Вас. --Dim Grits 12:48, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- --Ілля 14:46, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Рейтинг аж цілих 0,15%, програма згадується аж на 20 різних сторінках. Про яку значимість може бути мова? — NickK 15:20, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Рейтингі не дуже, значимість відсутня (нульова). Згадка в статті про журналіста - найкраще
--Koin2 18:54, 10 лютого 2009 (UTC)замалий внесок — NickK 22:48, 10 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Рейтингі не дуже, значимість відсутня (нульова). Згадка в статті про журналіста - найкраще
- Буде розголос і вплив на суспільство — тоді і писати цю статтю. Зараз же незрозуміло, що це за програма. Оцінити її з позиції часу не можливо. Оскільки вікіпедія — це не анонс телепрограм, підтримую перенесення цієї статті на вікіпедійний цвинтар.-- Alex K 12:37, 13 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Хіба вік програми важливіший за її зміст? --Гаврило 17:15, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Вік програми не важливий. У англійській вікі пишуть про фільми вже у той день коли вони з'являються у кінотеатрі або й узагалі у розробці. Про вік вони не питаються і там ніхто статті про «молоді» програми не збирається вилучати. Важлива суть програми. Наразі у програмі актуальність є. З часом програма розвинеться, тому що їй місяць.--Anatoliy-024 обг 18:38, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Не знаю який там в програми зміст, бо мені навіть про канал нічого не відомо. Яка в нього аудиторія? (чисельність/покриття/засоби розповсюдження?) Краще б про такі потрібні і відомі програми як погода з Габріелою Масангою спочатку написали... --Yakiv Glück 22:22, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Між фільмом та передачею різниця як між книжкою та конкретним числорм якогось журналу або й газети. --Рейдер з нікчемного лісу 22:25, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Підтримую Anatoliy-024. Користувач:Паршина Настя.
- вік - не критерій значимості (згідний з Anatoliy-024) - Крис, автор статті «Свобода на Інтері», яку я створив, коли вона має тижневий вік
- per Anatoliy-024 --Perohanych 12:18, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:28, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
залишили --Deineka 06:02, 15 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 22:33, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: спам та реклама від адміну сайту, значиміть не розкрито
- За:
- NickK 22:33, 7 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді. --Гаврило 10:11, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Виглядає жахливо. --Anatoliy-024 обг 17:12, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:28, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Не знаю яким він був до переробки, але зараз стаття убогенька усієї інформації: 1. назва та адреса 2. це музичний портал 3. існує 5 років. Все. Небагато прямо скажемо. --Рейдер з нікчемного лісу 18:17, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено.
Хоча не без глюків, проте досить динамічний україномовний сайт--Perohanych 12:13, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти- Так значимість за ВП:ВЕБ взагалі не розкрито — NickK 12:37, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Переконали --Perohanych 12:46, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Так значимість за ВП:ВЕБ взагалі не розкрито — NickK 12:37, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
вилучили --Deineka 06:02, 15 лютого 2009 (UTC)Відповісти