Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 жовтня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 квітня 5 квітня 6 квітня 7 квітня 8 квітня 9 квітня 10 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гранд Адмірал Клуб 4—1

• Поставив:
• Причина: 90 відсотків реклами, тривіально--Kamelot 03:33, 26 жовтня 2010 (UTC)
•  За:

1. --Kamelot 03:33, 26 жовтня 2010 (UTC)
2. Ціню, все що зробили Альбедо і Пероганич, чесно, але з цієї статті об'єктивно не бачу — чим цей комплекс відрізняється від інших подібних? Гаразд, увійшов він до списку 100 кращих товарів за тією версією. Тоді варто написати і про Засіб рідкий для розпалювання вогню (ДП «Тхорівський спиртовий завод», с.Тхорівка, Сквирський р-н)? --Mr.Rosewater 17:01, 31 жовтня 2010 (UTC)
3. --Dim Grits 22:37, 31 жовтня 2010 (UTC)
4. Нецікава стаття. --赤子 09:14, 2 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. who is who — імго, поважний ресурс, хоч і засволочений тим, що ховає індексований зміст у картинки тому критерій включення комплексу туди є підставою значимости.--Albedo 11:18, 26 жовтня 2010 (UTC)

   Я ж не про значимість, а про наповнення. У такому вигляді тупа реклама--Kamelot 11:56, 26 жовтня 2010 (UTC)

   у чому рекляма? У описі складу??--Albedo 14:01, 31 жовтня 2010 (UTC)

   3,33 грн за добу «висіння» статті на сайті? А бо з популярністю у ресурсу проблеми або з повагою до себе як до поважного ресурсу.--Dim Grits 22:36, 31 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 16:52, 26 жовтня 2010 (UTC)
2. В принципі, він значимий та виділяється серед інших, бо обраний як база Євро-2012 — NickK 17:37, 31 жовтня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 15:50, 3 листопада 2010 (UTC)

Газетна качка 2—5

• Поставив: --赤子 10:34, 26 жовтня 2010 (UTC)
• Причина: в українській мові такого сталого виразу немає і відповідне поняття не використовується, зауважте, що статі на цю тему є тими мовами в яких прийнятий цей вираз, враховуючи поширеність його в російській і незважаючи на це відсутність в українській я не бачу сенсу пропихувати поняття яке так в нас і не прижилося і відповідно в існуванні статті
•  За:

1. --赤子 10:34, 26 жовтня 2010 (UTC)
2. Навіть, якщо є в словнику, то вікіпедія не словник української мови. Ідіоми, а не терміни, не повинні пояснюватися, як і слова штахета й вар'ят. --Дядько Ігор 20:38, 26 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Поважні словникові та енциклопедичні видання (я їх вказав у самій статті) мають окремі статті про це поняття. --Amatorov 10:53, 26 жовтня 2010 (UTC)
2. не згоден з підставами щодо вилучення. Є явище, і є окреслення (дефініція) його. Решту (суб’єктивні міркування 赤子) — від лукавого…--Albedo 11:18, 26 жовтня 2010 (UTC)
3. поняття широко відоме. ІМХО в українській мові воно прижилося як утка--Kamelot 12:05, 26 жовтня 2010 (UTC)

   Словник засвідчує, що все таки «газетна качка», як і в поляків. --Amatorov 17:26, 26 жовтня 2010 (UTC)

4. Поняття існує. --Гаврило 16:54, 26 жовтня 2010 (UTC)
5. Поняття живе --Zibex 02:30, 30 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 15:52, 3 листопада 2010 (UTC)

Політикометрія 1—0

• Поставив: --Ліонкінг 18:49, 26 жовтня 2010 (UTC)
• Причина: Гугл не видає жодного результату ані українською, ані російською мовами, тому підозрюю, що стаття є ОД.
•  За:

1. Вже вилучав як очевидне ОД, знову наполегливість огірківської науки — NickK 18:50, 26 жовтня 2010 (UTC)
2. Схоже, що це недостатньо обгрунтований новотвір.--Білецький В.С. 19:23, 26 жовтня 2010 (UTC)
3. Вилучити швидко. Студентам незалік. --Дядько Ігор 20:34, 26 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено швидко як ОД, ідентична копія раніше вилученої сторінки. Стаття захищена від створення. --Erud 18:37, 27 жовтня 2010 (UTC)

Закон еквівалентів 1—2

• Поставив: --Дядько Ігор 20:47, 26 жовтня 2010 (UTC)
• Причина: В такому вигляді нічого не зрозуміло. Хіміки, будете рятувати? --Дядько Ігор 20:47, 26 жовтня 2010 (UTC)
•  За:

1. --Дядько Ігор 20:47, 26 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Можлива переробка, значимість є. Варто доопрацювати і лишити. --Гаврило 20:37, 27 жовтня 2010 (UTC)
2. Можливо треба перейменувати статтю, в інших мовах стаття про більш загальне поняття - еквівалент речовини і вона значно ширше. --Sigors 04:25, 28 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 14:00, 31 жовтня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 15:53, 3 листопада 2010 (UTC)