Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу/Навколосвітня подорож Чарлза Дарвіна

< Вікіпедія:Кандидати у добрі статті‎ | Позбавлення статусу

Навколосвітня подорож Чарлза Дарвіна 3—4 ред.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Причина: Якщо знімати з вибраних то з добрих і подавно. Все те ж. Жодних посилань по статті. Опис статті їде літературною мовою. Висновки лише позитивні, де негативні відгуки опонентів? Переробити. Енциклопедія це не підручник для школи.--~StS~ 10:58, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]

  •   За:
  1. --~StS~ 11:01, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. література≠джерела. --Albedo 16:08, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Арґументація переконлива. А гоосування проти ясно показує, до якого місця голосувальникам імідж та якість нашої енциклопедії. --Rst 13:35, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Величезна помилка ставити на позбавлення статусу доброї всі статті, що не мають приміток. Людина писала по книгам, що вона повинна була тикати читача до всіх сторінок, з яких вона використала інфу? З повагою --О. Погодін 12:18, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Статтю я писав з старих радянських книжок та оригіналів творів самого Дарвіна. Там є посилання на його твори. Якщо є бажання доповнити статтю примітками, будь-ласка. --Вальдимар 12:55, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Будь ласка? Я ніколи не берусь за те чого не знаю. Але знаю, що посилання на данні повинні бути по тексту. --~StS~ 13:54, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Надзвичайно некоректно виставляти статтю відразу на позбавлення і вибраного і доброго статусу. Потрібно спочатку зняти вибраний, а потім — добрий, — Johnny 15:48, 9 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Де сказано, що це некорректно? Правила будь-ласка? Ци че виключно Ваша думка? Я спочатку виставив її на зняття як добру, а потім вже як похідну й вибрану.--~StS~ 07:44, 10 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Ніде не сказано. А що? Це моя думка. І я маю право голосувати, виходячи зі своїх міркувань. А я думаю, що в УкрВікі має бути шкала, за якою а) стаття спочатку має стати доброю, а лише потім вибраною б) якщо добра стаття стає вибраною, то вона втрачає статус доброї в) зі статті спочатку знімається статус вибраної — тоді вона автоматично стає доброю, а лише потім може зніматися статус доброї. Я також вважаю, що активізація вашої діяльності на цій сторінці спричинена тим, що вашу статтю про Шарапову тут недавно позбавили статусу. Турж виставив її на позбавлення статусу, тому ви виставили на позбавлення його статтю про Короткевича; а Вальдимар підбив підсумки, тому ви виставили на позбавлення його Навколосвітню подорож Дарвіна. І, нахай вам буде відомо, це я також вважаю некоректним, — Johnny 13:51, 10 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Ви праві про активізацію. Бо це є дуже не коректно, виставляти статтю і мене не повідомивши, як головного дописувача. І узнаю я про це лише тоді, коли побачив що шаблон був знятий. То чому я наділ повинен грати згідно правил, коли у кожного є свої власні правила? --StSasha 14:31, 10 вересня 2010 (UTC)
    Пане StSasha! Де-юре, вас ніхто не зобов'язаний повідомляти про те, що ваша стаття виставлена на позбавлення статусу. Ба-більше, таке рідко практикується. Це є лише виявом доброї волі номінатора. Це не є порушенням правил. А от переслідування користувачів чи їхніх статтей є порушенням ВП:НО. Тобто, якщо Турж і Вальдимар правила не порушили, то ви, схоже, намагаєтеся це зробити. До чого це може призвести, думаю, ви знаєте, — Johnny 14:40, 10 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
    Господи, це навіть смішно... Я був би щасливий, щоб мою якусь статтю (чи добру, чи вибрану) позбавили статуса. Адже це означало б (принаймні для мене), що я маю ретельно переглянути статтю, дописати/виправити/доповнити статтю, і... увага, як нагорода, вона б знову потрапила на Головну. Панове, все ж дуже просто. Життя іде, друкуються нові книги, люди живуть/досягають чогось далі (якщо статті про живих персоналій), відкривається новий фактаж і т.д. і т.п. Статус чогось доброго/вибраного - це ж не назавжди. Сьогодні це сприймається як щось повне і цілісне, науково обґрунтоване, а завтра — вже нові вимоги, джерела, інформація... Я по собі знаю і можу сказати, он виставили Короткевича, про якого я, коли писав, не знайшов більше інфи, а зараз знайшов і доповнив статтю за піввечора. Даю наводку — он висить у Комі (народ) шаблон про нерозвинутість цілого розділу (Комі у ХХ столітті), вже і літературу/джерела маю, але стимулу дописувати немає, адже стаття і без цього вибрана. Тож беріть позбавляйте статусу/статусів, і я допишу її знову, щоб вона потрапила на Головну. А всі теревені про якийсь можливий Проект з поліпшення, якщо вже на чистоту, то і так непоганих статей (бо є гірші), як бачимо, так і лишилися «коливаннями повітря». Істина проста - або щось відповідає критеріям доброго/обраності, або не відповідає, і всі особистісні чинники, або ще там якісь, не повинні апріорі заторкуватись. Як тут писали, ніхто ж не забороняє доопрацьовувати статтю/статті, ну так і зняття статусів геть не позначиться на цьому праві, навпаки по ідеї має стимулювати автора «піднапружитись» умовного автора (оскільки інститут авторства у Вікі є нез'ясованим до кінця) і дописати статтю до необхідного рівня. Щодо рівнів (якості статей) - визначаймо їх разом (для цього в тому числі це голосування). Не можу не додати, що так, як проголосував за Сейшели StSasha, це і породжує, в тому числі непорозуміння/конфлікти, але і це його право — от вважає він, що стаття невіфікована, неповна, без джерел і без підверджень написаного, є доброю, і це його право, що свідчить, для мене (увага: це моя особиста думка), про його рівень як оцінювача, і не більше... --IgorTurzh 18:06, 10 вересня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. Стаття добра.--Білецький В.С. 12:51, 5 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_добрі_статті/Позбавлення_статусу/Навколосвітня_подорож_Чарлза_Дарвіна&oldid=5651454