Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2012-07-16

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів

Люлька для паління

ред.

Пропонує: від старої статті, яку зідрали у російської вікіпедії лишився тільки шаблон і кілька речень. Я входжу у склад Української асоціації люлькових клубів, і у створенні статті допомагали провідні знавці даної тематики. По рівню даних українська версія переплюнула усі інші, включно з німецькою і польською (які, доречі, є вибраними статтями) П.С. Хотів би доповнити купою зроблених мною фото, а не користуватися іноземними з іншіх версій, але не дається... важко і заплутано їх вантажити сюди.

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Люлька для паління 5 5 1 50% триває
  •   За:
  1. --Freekozak (обговорення) 22:05, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
  2. На мій погляд цілком відповідає статусу Доброї. Пропоную у якості компромісу переписати розділ про вплив паління на здоров'я, щоб уникнути популяризації тютюнопаління.--Lukian (обговорення) 07:17, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
  3. --Учитель Обг 15:09, 11 липня 2012 (UTC) Всі зауваження враховано, за один день стаття якісно змінилась. Заслуговує на увагу бажання автора зробити її кращою, врахувавши різні думки. Як завжди - за тих, хто працює, а не займається перекладами статей з РуВІкі! Тому не бачу ніяких причин, щоб не надати статус «добра» даній статті. А балачки, що це своєрідна «агітівка», то просто, аби що сказати.[відповісти]
  4. Переношу голос. Єдине побажання — трішки розширити вступ. --Acedtalk 16:30, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Вельми вдячний за допомогу!!! Зрозумів момент з вікіпосиланнями і фото. З вступом зараз вирішу проблему -- Freekozak (обговорення) 19:35, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
  5. --Geohem 07:18, 13 липня 2012 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Розділ Вплив паління люльки на здоров'я людини — маніпуляція, видалити. На сьогоднішній день доведена шкода навіть пасивного куріння людей, які знаходяться поруч з курцями на зупинках громадського транспорту, не кажучи про тих, що в приміщені. Гадаю варто в статті присвятити абзац люльці миру. Якщо є колекціонери, то певно є якісь дуже коштовні люльки, якщо так, то варто написати.--Max Файл:Cardio.gif Обг 20:58, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Люлька миру виведена в окрему статтю як і кал*ян на які надаються посилання внизу. Про коштовні люльки теж сенсу немає писати.. наразі ситуація така що кожний майстер сам собі ціноутворювач.. і тому "коштовна" не означає "цінна" - ось в чому проблема або люлька в яку вставили діамант - люлька жахлива, але в ній діамант за 100000 євро - теж коштовна але сама по собі брухт. Про шкідливість - дійсно спірне, хоча судячи по тексту ви не прочитали уважно того, що я написав. 4 тижні назад було доведено, що основна причина виникнення раку легень це вихлопні гази (правда в жодному СМІ не показали про це) і потенційно усі ми трупи... Справа така. Покажіть докази шкідливості люльки і я видалю. Я не писав що це корисно. Можете ви видалити, але тоді мінусик прибирайте. Загальні статті без чітких наукових даних та списку літератури прошу не використовувати - 6 курс медичного університету, наукою займаюся активно -- Freekozak (обговорення) 00:01, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Я бачив, що люлька миру виведена в окрему статтю, однак ця тема заслуговує відображення в основній статті про люльку. От якщо є такі люльки за 100000 євро, то те що дехто не вбачає в них цінності, не привід щоб про них не написати. І про шкідливість, я з Вами погоджуюся, що про шкідливість люльки я нічого не знайду, адже чим може бути небезпечний шматочок деревця? Однак, доказова база шкідливості тютюнопаління свідчить, що воно однозначно шкідливе незважаючи на спосіб вживання тютюну. Розділ про вплив на здоров'я не зміг би ліпше написати навіть представник тютюнові компанії — без чітких наукових даних та списку літератури, зате із згадкою про якісь ароматизатори та опис декількох осіб, що дожили до сивини — чистої води маніпуляція. Отже, якщо Ви активно займаєтеся наукою, то й напишіть розділ відповідно, а не бла-бла-бла без чітких наукових даних та списку літератури. «Покажіть докази шкідливості люльки і я видалю» — Ви що собі дозволяєте?! Ваша стаття, Вам і наводити докази того, про що Ви пишите (ліпше видаліть цей розділ і не витрачайте свого часу). --Max Файл:Cardio.gif Обг 05:25, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Про люльку миру все ж погоджуюсь - виведу її в розділі історія чи десь так. Про дорогоцінні люльки - дуже складний розділ але як компроміс пропоную прізвища найкращих майстрів люльки яких змітають з поличок. Про шкідливість - ви навели все ж добрий аргумент. Розділ видалив. -- Freekozak (обговорення) 11:08, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
  2. Як людина, що не палить, я проти того, щоб на Головній було написано про паління (адже частина доброї статті у нас розміщується на Головній). У нас і так курять де не плюнь, не вистачало іще на Головній…--Анатолій (обг.) 22:07, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    ви не праві. Тема має таке саме право на існування як добра, просто треба висвітлити вплив на здоров'я. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:56, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    До Ahonc. Я людина, яка не палить також. Тому не перебільшуйте: після того як прочитала статтю залишилась незмінною в цьому рішенні. У нас тут багато подібних тем, то це не значить, що вони створені з метою пропаганди. На статтю дивлюсь,як на цікаве зібране дослідження про люльку. Варто врахувати всі зауваження по доповненню статті і все буде добре. Мені, особисто, було її читати цікаво. Навіть виходячи з того, що Тарас Бульба чи Шерлок Холмс палили люльки. Тепер зможу на уроках доповнити свою розповідь, вивчаючи відповідні теми. Тобто, кожен мислить в міру.....--Учитель Обг 09:43, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Промовчу про такий серйозний аргумент як те що "ви не курець і не хочите таке бачити в вікіпедії.." у нас тут взагалі-то демократія )) ще забороніть українською розмовляти, бо цих україномовних купа ))) Але це жарт.. а про факт - в інших вікпедіях в статті люлька ще й пишуть як курити люльку, як її правильно забивати тютюном, підпалювати і вдихати. Я з самого початку і інші українські люлькокури вирішили, що не треба копіювати російську версію статті і не будемо писати такі речі... як мінімум з поваги до закону (хоча абсурд.. діти можуть просто ввімкнути російську вікіппедію.. але чорт з ним) -- Freekozak (обговорення) 11:13, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
  3. Не розкрита тема шкідливості люлькокуріння, певен, що із сьогоднішнім станом популяризації здорового життя в світі, є повно матеріалів на цю тему. Частина статті про шкідливість люлькопаління повинна бути значно більшою ніж зараз. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:56, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
  4. «На даний момент не було проведено досліджень, які вказують на шкідливість чи користь для здоров'я від паління люльки» — це неправда. Взагалі було б дивно, вже проводились дослідження чого завгодно від хімічного складу бруду в пупку до впливу кольору футболок на імовірність перемоги команди, а впливу люлькопаління — ні? Ось наприклад стаття: Henley SJ, Thun MJ, Chao A, Calle EE (2004). Association between exclusive pipe smoking and mortality from cancer and other diseases. J Natl Cancer Inst. 96: 853—61. doi:10.1093/jnci/djh144. PMID 15173269., у ній пише: «CONCLUSION: Results from this large prospective study suggest that pipe smoking confers a risk of tobacco-associated disease similar to cigar smoking.» --Zlir'a (обговорення) 08:01, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Зверніть увагу на джерела, майже все з одного російського сайту. Імовірно користувач незважаючи на знання мови на рівні 3 (його Вавілон), навіть не намагається шукати англійською. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:09, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Ні друже. Просто мене попросили зробити вікіфікацію чи як там... і я навів найпопулярніший сайт який підходить для цього(російський, адже жодного україномовного окрім моєї статті і нема). Взагалі знання про такі елементарні речі обговорюються на засідання клубів і усно передаються від найстарших членів клубу молодим. -- Freekozak (обговорення) 11:19, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
  5. Погана вікіфікація, є розділи без жодного посилання. Джерела всього одне, з них українських жодного. Чому лише люлька у літературі, якщо можна описати і про художнє мистецтво, скульптуру, кінематограф. Розділ історії замалий. І взагалі, найважливіше назва статті - вона повинна бути Люлька для паління, а не Люлька (куріння). --Вальдимар 17:31, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Україномовних джерел практично не існує. Більше 95% усіх люлькокурів України російськомовні (був присутнім на 5 чемпіонаті люлькокурів України в Одесі в 2012 році і знаю про що кажу). Я єдиний взявся за українізацію і віднашов аутентично-українські назви складових люльки. По-перше- якщо вам не подобається - я можу взяти 100 різних сайтів, але факт той що на всіх інших сайтах скопіювали інформацію з цього - а я думаю ми тут не маразмом займаємося. По-друге - я писав спочатку цю статтю по пам'яті - без сайту, бо уся ця інформація викладається новачкам на засіданнях клубів. По-третє - сторінку не я створював.. не знаю до кого звернутися щоб підтримати вашу ідею перейменування або відкинути. Поки що на мою думку назва відповідає дійсності. Ідея про кінематограф і художнє мистцетво добра! Реалізую. -- Freekozak (обговорення) 20:55, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Стосовно назви - праві! Якось ніхто не звернув уваги! До автора: Якщо погоджуєтесь, я перейменую. І не беріть все близько до серця. Тут завжди так. Знаю із власного досвіду. А джерела, хотіла вам написати, додайте ті, де ви брали інформацію не тільки про люльку, а й про інше, що з нею пов"язано. Н-д, збірник приказок і т. інше--Учитель Обг 17:59, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Перейменовуйте звичайно ж! -- Freekozak (обговорення) 21:01, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Дійсно, укр. мовою: палити, а не «курити». Дивно, що на це тільки звернули увагу!--Учитель Обг 18:07, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Українською правильно і «курити» і «палити». Особисто я більш прихильний до першого варіанту (лише з точки зору філології). --DenysZ Обг 18:39, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Ось гарна робота співробітниці Вінницького музею, яку можна вважати за АД. Можна написати також і про козацькі люльки окремо і як вони вплинули на утворення прізвищ. Ось тут цікава інформація і тут. Щодо кіно, то згадав Шерлока Холмса та Скарби нації. --Вальдимар 18:26, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Можна ввжати, що критичні зауваження виконані? -- Freekozak (обговорення) 22:18, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Ви згадали про чемпіонат люлькокурів України, варто написати у статті і про нього, навіть окрему статтю можливо варто написато. Можливо також є подібні міжнародні чемпіонати. Про них теж треба згадати. --KuRaG (обговорення) 18:42, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Я вважаю що краще створити нову. Як доробиться стаття Люлька займуся цим. -- Freekozak (обговорення) 22:18, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
  6. Проти, якщо не буде розширено розділ про шкоду.--AlexusUkr 11:32, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:

#Стаття майже повна, але зразу кидається в очі фактично відсутність верифікації, тобто, добра стаття передбачає посилання на джерела фактично в кожному абзаці і потрібно правильно оформити посилання. Було б непогано додати Розділ: Люлька в УНТ, зокрема козацька. Зразу в голові:

  • Добрий курець має люльку, кресало і тютюнець.
  • Без люльки, як без жінки.
  • Козацька люлька - добра думка.
  • Люлька душу услаждає, а ріжок мозок прочищає.

Ну і звісно в піснях. Ну і можна додати розділ: Люлька в літературі. У вас там є щось про Шерлока Холмса, але речення не зовсім зрозуміле. Відсутня віКіфікація, неправильно оформленні підписи в зображеннях, лапки ставляться такі «». (трохи виправила). Якщо вжито іноземні назви, вони оформляються через {{lang-en|}}. Ну і треба ще статтю вичитувать. Не завжди правильно оформлені початки абзаців. Н-д. Розділ «Кукурудзяний качан» починається так: Були поширені в Америці в XIX — початку XX ст. А хто були??? Самий зміст треба, щоб подивились курці або знавці в цій сфері. Виникнуть питання - звертайтесь. Після допрацювання віддам голос «за». Але роботи багато!--Учитель Обг 19:28, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]

Зовсім не розумію "неправильно оформленні підписи в зображеннях". Усе інше виправляю як можу. --Freekozak (обговорення) 23:15, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
треба додати теги <center> Підпис </center> - естетичніше!--Учитель Обг 21:26, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
Гадаю я виправив ваші зауваження? -- Freekozak (обговорення) 17:14, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
  1. Якийсь замалий розділ "історія". Не сказано про розвиток люльок в Україні. Малюнок [1] було б добре перекласти українською. --KuRaG (обговорення) 20:31, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Поповнив розділ. Нажаль, з історії мало що можна написати - авторитетних даних вивчення не вистачає. Зазвичай люлькокурам абсолютно усеодно на глибоку історію люльки )) тому і не розвинута тема -- Freekozak (обговорення) 00:20, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Гарний за розміром розділ історії у польській вікі. Додайте ще якусь цитату з Тараса Бульби, можливо, ту з кінця, коли він нахилявся щоб забрати люльку з землі, щоб нічого нелишилось ворогам. У розділі історія або деінде було б взагалі добре виділити якийсь параграф про козацькі люльки адже майже скрызь їх зображують з нею.--KuRaG (обговорення) 05:44, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
    Наче все виправив. Вирішив не звертатися до польської вікіпедії. У нас трохи менше, але думаю достатньо як для доброї статті -- Freekozak (обговорення) 17:13, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]

# Стаття має потенціал, але є декілька зауважень:

  • Не завадив би розділ «Люлька в літературі». Про неї багато чого написано в художніх історичних книгах (згадаємо того ж Тараса Бульбу).
  • Розділ «Відомі люлькокури» потребує верифікації — підтвердження авторитетними джерелами, що ці люди справді любили добру люльку
  • Якщо джерело/посилання іншомовне, використовуйте шаблони {{ref-ru}}, {{ref-en}} та інші.
Після доробки буду радий проголосувати «За» обрання статті. --Acedtalk 22:03, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]

#:: Дякую за зауваження.Наче все виправив і не без вашої допомоги -- Freekozak (обговорення) 17:11, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]

  • Підсумок: стаття знята з голосування автором Freekozak.
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2012-07-16&oldid=42392349