Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-11-25

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Прапор Франції 7—1

Пропонує: Прошу підтримати. Буду вдячний за пропозиції з поліпшення. З повагою, --Zheliba 15:36, 18 листопада 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Прапор Франції	7	1	0	87.5%	18.11.11		триває

•  За:

1. --Zheliba 15:37, 18 листопада 2011 (UTC)
2. --AlexusUkr 16:25, 19 листопада 2011 (UTC)
3. --Дмитро Драґанов 17:24, 19 листопада 2011 (UTC)
4. --KuRaG 19:27, 19 листопада 2011 (UTC)

   --AlexusUkr 20:35, 19 листопада 2011 (UTC) Двічі голосувати не можна. --Lexusuns 16:36, 21 листопада 2011 (UTC)

5. --Lexusuns 16:36, 21 листопада 2011 (UTC)
6. так усю й не прочитав. --Bulka UA 10:12, 22 листопада 2011 (UTC)
7. --Herald 19:09, 22 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Не зрозумів кілька моментів:
   1. що таке орифламма чи орифлама (в статті зустрічаються обидві назви, але українською напевно все ж таки має бути з однією м);
   2. там, де малюнок «Порівняння кольорових відхилень прапора Франції», з чим порівнюється? на скільки я зрозумів, у таблиці поруч описані одні й ті самі кольори, тільки в різних системах
   3. чому наведені тільки минулі колоніальні прапори? На деяких сучасних теж є французький триколор у верхньому куті
   4. а це найцікавіше. Не зрозумів, які критерії включення до французької родини. Чому туди входять Малі, Румунія, Молдова, Мексика, але не входять Барбадос, Гвінея, Кот-д'Івуар, Перу тощо (див. нижче). Чим той же івуарійський чи гвінейський прапори гірші від ірландського чи малійського?--Анатолій (обг.) 19:55, 19 листопада 2011 (UTC)

• 
  Афганістан
• 
  Барбадос
• 
  Гватемала
• 
  Гвінея
• 
  Камерун
• 
  Кот-д'Івуар
• 
  Монголія
• 
  Нігерія
• 
  Перу

P.S. А отой «прапор Друзів» — то насправді прапор держави Джабаль аль-Друз.--Анатолій (обг.) 20:11, 19 листопада 2011 (UTC)

1. Дякую за увагу до статті. Проаналізую моменти: 1. Виправив. Створив відповідну статтю. 2. Вдосконалив. Малось на увазі порівняння межевих кольорових відхилень прапора Франції, які мали місце в історії. 3. Добавив. 4. Метою підрозділу не було ознайомлення читача з УСІМИ прапорами родини, а вказати на використання французького прапора як взірця для інших країн. Для цього біло наведено кілька прикладів. Проте, додав прапори, які Ви запропонували. "Прапор друзів" переробив більш коректно. Сподіваюся, що Ваші зауваги врахував повністю. З повагою, --Zheliba 10:00, 20 листопада 2011 (UTC)

   По п.4: так там мають бути однакові смуги чи як? Прапор Сент-Вінсенту і Гренадін туди підпадає?

   

   Прапор Сент-Вінсенту і Гренадін

   . І ще один недолік помітив. Треба пооб'єднувати однакові виноски в одну.--Анатолій (обг.) 13:41, 20 листопада 2011 (UTC)

   Дякую. П.4 Наскільки мені відомо - однакові. Різновеликі смуги можуть бути підвидом. Проте, походження таки спільне, та й попередні прапори були рівносмужні - добавлю. Крім того, об'єднав однакові виноски в одну. З повагою, --Zheliba 15:00, 20 листопада 2011 (UTC)

   Якщо тільки рівновеликі, тоді і канадський прапор там зайвий, бо в нього співвідношення смуг 1:2:1. А ще питання про французьку кольорову гамму: у Куби, Чилі і Нідерландів не французькі кольори? Там теж білий, синій і червоний.--Анатолій (обг.) 15:24, 20 листопада 2011 (UTC)

   Дякую за допомогу. Увага: Статтю перероблено.  1. Уточнив - неврівні смуги то підвид, який походть від рівносмужних, тому, вважаю, таки доречно залишити існуючі зразки. 2. Підрозділ "Французька кольорова гамма" містить лише ті прапори, автори яких зазначали, що спиралися у підборі кольорів на французький досвід. Наразі прапор Куби походить від американського, Нідерландів - самобутній, вживаний раніше французького. За прапор Чилі окреме спасибі - один із ранніх варіантів таки спирався на французький досвід. Добавлю. До речі, щоб не було плутанини, уточнив підрозділ. З повагою, --Zheliba 15:34, 20 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

# "британська та американська міліція" ?? звідки там міліція, там поліція зажди була?--KuRaG 07:53, 19 листопада 2011 (UTC)

1. Дякую за увагу до статті. Детальніше про термін "міліція" в різних країнах можна ознайомитися на відповідній сторінці Англійської Вікіпедії: http://en.wikipedia.org/wiki/Militia та http://en.wikipedia.org/wiki/Militia_%28United_States%29 З повагою, --Zheliba 08:19, 19 листопада 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Сіверян 11:29, 25 листопада 2011 (UTC)

Фаг лямбда 18—1—1

Пропонує: Стаття про убогого паразита кишкової палички, меншого за мене в ~12 мільйонів раз, про його життя, в якому перед фажком стоїть один великий вибір, про те як він приймає рішення, і що буває, коли він помиляється. Написана у великій мірі на основі дуже гарної монографії Марка Пташне. Ще я намалювала ілюстрації, деякі навіть досить такі нічо.--Zlir'a 17:03, 14 листопада 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Фаг лямбда	18	1	1	94.74%			триває

•  За:

1. --Zlir'a 17:03, 14 листопада 2011 (UTC)
2. За, але було б добре додати україномовних джерел.--KuRaG 17:51, 14 листопада 2011 (UTC)
3. Подання номінації теж супер .--Leon 18:20, 14 листопада 2011 (UTC)

   я навіть пішов дивитись чи це не Секіші :) --Ілля 20:27, 14 листопада 2011 (UTC)

   Не тільки Секіші дозволені погані жарти!--Zlir'a 20:44, 14 листопада 2011 (UTC)

4. Однозначно за! Ваша стаття може кокурувати з англійською. Якщо є україномовні праці/джерела, то варто було б додати. З повагою, --Kharkivian 19:35, 14 листопада 2011 (UTC)

   Дякую! Щодо україномовних праць, то ще пошукаю. На жаль, українські книжки з генетики і молекулярної біології ні в яке порівняння не йдуть з хорошими англійськими виданнями, і перекладів майже нема. Я використовувала гарне україномовне джерело — лекцію Віктора Олександовича, в список літератури, її не додаш.--Zlir'a 20:37, 14 листопада 2011 (UTC)

5. За, дякую за якісну статтю. --Maxim Gavrilyuk 20:30, 14 листопада 2011 (UTC)
6. --Жизель 20:44, 14 листопада 2011 (UTC)
7. --Вальдимар 21:06, 14 листопада 2011 (UTC)
8. --Olegvdv68 05:38, 15 листопада 2011 (UTC)
9. --Sergio 08:51, 15 листопада 2011 (UTC)
10. Як на мене, гарна фахова стаття! --Mcoffsky 12:38, 15 листопада 2011 (UTC)
11. Дуже добре .Заслуговує на статус доброї .--«(…°°…)» ^обг 12:44, 15 листопада 2011 (UTC)
12. Мені дуже приємно, що у нас з'явилася така стаття з теми, з якої нічого доброго вже давно не писалося. Ця стаття безумовно заслуговує стати вибраною, або я номіную її після цього голосування або закликаю інших це зробити.--Oleksii0 01:18, 16 листопада 2011 (UTC)

    Дякую за таку гарну оцінку моєї роботи! А щодо вибраної, то я не впевнена: по-перше, бачу ще деякі речі, які можна було би дописати (наприклад про пакування ДНК у вірусні голівки), по-друге, треба заповнити велику кількість червоних посилань (що збираюсь зробити), і по-третє взагалі не знаю, чи такі спеціалізовані статті стають вибраними, все ж таки «для людини з загальною середньою освітою» вона, здається, не буде зрозумілою.--Zlir'a 13:44, 16 листопада 2011 (UTC)

    І все ж таки я б рекомендував на вибрану. Дуже добре якщо всі посилання будуть вести на статті, але й зараз тут набагато більше посилань веде на спеціалізовану інформацію, що доповнює матеріал, ніж у більшості "добрих" статей проекту. Щодо пакування ДНК, ця тема велика, досліджена на прикладі багатьох вірусів і тому заслуговує на окрему статтю, а тут варто додати лише особливості (якщо чесно, на знаю що особливого саме для фага лямбда). А спеціалізовані статті на головній сторінці важливі щоб показати читачам, що Вікіпедія не лише збірник цікавих фактів для легкого читання, а й джерело наукової інформації, і тому такі статті виключно важливі.--Oleksii0 14:42, 16 листопада 2011 (UTC)

    Подивіться Вікіпедія:Вибрані статті, розділ "Наука". Давно пора поповнити цей перелік.--Leon 18:57, 16 листопада 2011 (UTC)

    Добре. Я все ж таки ще попрацюю над супутніми статтями, і, думаю, десь за місяць можна спробувати номінувати, а не виберуть, то не страшно.--Zlir'a 06:59, 17 листопада 2011 (UTC)

13. Розкішна стаття.--Звірі 20:17, 17 листопада 2011 (UTC)
14. --Sehrg 18:05, 18 листопада 2011 (UTC)
15. --Zheliba 10:50, 19 листопада 2011 (UTC)
16. --Когутяк Зенко 09:50, 20 листопада 2011 (UTC)
17. --AlexusUkr 09:12, 22 листопада 2011 (UTC)
18. --Nick_S 14:45, 22 листопада 2011 (UTC) Щодо e.coli то мабуть більшість з дозволу сказати «хто в темі» знає e.coli ніж ешеріхію колі. Решті достатньо кишкової палички без будь-якої латини.

•  Проти:

1. Стаття має 15 голосів за і жодного проти. Не може такого бути, щоб у статті не було жодних недоліків. Вона далеко не досконала. Наприклад, я нарахував щонайменше 8 посилань на дизамбіги, яких, за визначенням не повинно бути у статтях взагалі, а в добрих і вибраних — і поготів.--Анатолій (обг.) 20:48, 19 листопада 2011 (UTC)

   Наскільки мені відомо, досконалих статей не існує :) Звичайно, і ця стаття має багато недоліків, дякую, що Ви помітили один (чи 8) із них. Я знайшла 6 посилань на дизамбіги, якщо Ви бачите ще, то, будь ласка, виправте.--Zlir'a 10:00, 20 листопада 2011 (UTC)

   "Добра стаття"="досконала стаття"? А вибрані тоді - які? Найдосконаліші?--Leon 18:08, 20 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Розшифруйте E.coli --Вальдимар 19:42, 14 листопада 2011 (UTC)

   [1] --Leon 19:45, 14 листопада 2011 (UTC)

   Я знаю, що воно таке, але чи важко написати Escherichia coli? --Вальдимар 20:01, 14 листопада 2011 (UTC)

   :) Я про те, що для тих, хто знає - і E.coli, і Escherichia coli - однаково зрозумілі, а для тих хто не знає - однаково незрозумілі. Отже, достатньо зробити посилання.--Leon 20:14, 14 листопада 2011 (UTC)

   Статті створюються для широкого загалу - для тих, хто знає та тих, хто не знає. Тому речення повинні будуватись якомога широко інформативними. Окрім того, чи замало місця у Вікі для повної розшифровки. Не розумію, чому така принциповість, я не голосую проти. --Вальдимар 20:18, 14 листопада 2011 (UTC)

   Це не принципово. Але. На початку статті є: "...бактеріофаг кишкової палички (Escherichia coli)". Отже, є повна розшифровка. А надалі вже використано поширене скорочення.--Leon 20:30, 14 листопада 2011 (UTC)

   На початку статті вже було дописано якраз перед Вашим коментарем. Будьте уважнішим. З повагою. --Вальдимар 21:05, 14 листопада 2011 (UTC)

   Так, не догледів, визнаю. З повагою, --Leon 08:53, 15 листопада 2011 (UTC)

   Дописала Escherichia coli. Правильно, коли латинська назва вживається в тексті перший раз її слід писати повністю, потім можна скорочувати. Дякую, що звернули увагу.--Zlir'a 20:39, 14 листопада 2011 (UTC)

   Дякую за порозуміння. --Вальдимар 21:05, 14 листопада 2011 (UTC)

2.  Коментар: у Файл:Lambda cohesive ends.svg — виправте, будь ласка, «циклізаця». (Вибачте, просто не схильний до голосування по статтях з маловідомої мені тематики). --Microcell 20:12, 14 листопада 2011 (UTC)

   Нема за що вибачатись :) І дякую, що помітили, таке зі мною часто буває, на жаль.--Zlir'a 20:40, 14 листопада 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Сіверян 11:29, 25 листопада 2011 (UTC)

Теорема Піфагора 16—2—0

Пропонує: Головним чином переклад. Не впевнений, що варта статусу, але приємно було б коли б щось математичне попіарилось на першій сторінці :). Входить до обов'язкової тисячі--Kusluj 16:30, 14 листопада 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Теорема Піфагора	16	2	0	88.89%			триває

•  За:

1. --Egor2b 16:40, 14 листопада 2011 (UTC)
2. --KuRaG 17:42, 14 листопада 2011 (UTC)
3. --Жизель 18:03, 14 листопада 2011 (UTC)
4. --Вальдимар 19:40, 14 листопада 2011 (UTC)
5. --Olegvdv68 05:38, 15 листопада 2011 (UTC)
6. --Leon 08:49, 15 листопада 2011 (UTC)
7. --Sergio 08:51, 15 листопада 2011 (UTC)
8. --Mcoffsky 12:40, 15 листопада 2011 (UTC)
9. --Zheliba 15:35, 16 листопада 2011 (UTC)
10. --Kharkivian 16:18, 16 листопада 2011 (UTC)

    --Scythian group 22:05, 16 листопада 2011 (UTC)— Голос користувача не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Вальдимар 17:18, 18 листопада 2011 (UTC)

11. --Sehrg 18:19, 18 листопада 2011 (UTC)
12. --Zheliba 10:49, 19 листопада 2011 (UTC)
13. --AlexusUkr 16:26, 19 листопада 2011 (UTC)
14. --КраваБЦ 23:02, 19 листопада 2011 (UTC)
15. --Когутяк Зенко 09:49, 20 листопада 2011 (UTC)
16. Незважаючи на деякі граматичні помилки стаття чудова. А після виправлень цілком заслуговує на вибрану --Nick_S 14:40, 22 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Гарна робота, але забагато помилок. Лише ті, що кидаються в око: наближається до нескінченості, з одної сторони, вивилонська табличка, Використаєм, отримаєм, в деяких місцях — пунктуація. Оскільки тема дійсно непопулярна в ДС, спробую вичитати, коли буде досить часу. --Microcell 20:19, 14 листопада 2011 (UTC)

   Справедливі зауваження. Я перекладав поволі і без поспіху, але видно то межа моїх вмінь. Стаття потребує копірайтера копіедітора --Kusluj 07:56, 15 листопада 2011 (UTC)

2. А де ж загальновідоме формулювання теореми Піфагора, яке знає (чи то пак має знати) кожен школяр: Сума квадратів катетів дорівнює квадрату гіпотенузи? Також багато орфографічних/граматичних/стилістичних помилок (додатній, наступний тощо)--Анатолій (обг.) 21:21, 19 листопада 2011 (UTC)

   В прямокутному трикутнику площа квадрата, побудованого на гіпотенузі дорівнює сумі площ квадратів, побудованих на катетах. воно?--KuRaG 22:10, 19 листопада 2011 (UTC)

   У мене сформульовано простіше. Вашого формулювання я раніше не чув. У математиці я звичайно не професор, але на міських олімпіадах у школі призером був. P.S. До того ж у вашому формулюванні пропущена кома перед «дорівнює». А ще виникає питання, як квадрат побудований? Одна з його сторін є гіпотенузою чи одна з діагоналей?--Анатолій (обг.) 22:47, 19 листопада 2011 (UTC)

   Згоден, я теж вперше чую. Мабуть через те, що це переклад (як вказав подавач). Думаю варто дописати і загальноприйняте у нас формулювання з посиланням на джерела, ну і звісно до того твердження додати посилання звідки воно таке взялось. А щодо побудови - як на мене, очевидно, що сторони, оскільки квадрат - це перш за все рівні сторони з кутами по 90 градусів, а діагоналі - це вже властивості.--KuRaG 23:09, 19 листопада 2011 (UTC)

   Додано.--Leon 19:57, 20 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

•  Коментар

1. Ніколи не розумів критеріїв відбору добрих статей, але хочу подякувати всім за добрі слова, а особливо голосам "проти", ніхто так уважно не читає статтю як вони :)

   Запрошую до обговорення пропозиції--Kusluj 10:44, 21 листопада 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Сіверян 11:29, 25 листопада 2011 (UTC)

Гі де Мопассан 4—2—0

Пропонує: --Shmyg 19:03, 12 листопада 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Гі де Мопассан	4	2	0	66.67%	12 листопада		триває

•  За:

1. О. Ференц 12:46, 13 листопада 2011 (UTC)— Голос користувача не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Вальдимар 17:16, 18 листопада 2011 (UTC)
2. --Egor2b 18:32, 13 листопада 2011 (UTC)
3. --Shmyg 09:50, 14 листопада 2011 (UTC)
4. великих тематичних помилок не має, тому й варто підтримати новачка (якщо він надалі не забуде про свій текст й дороблятиме його - бо по цій темі є ще багато що писати)--Когутяк Зенко 09:53, 20 листопада 2011 (UTC)
5. Стаття в рази більша за іншомовні вікі, особливо разюча різниця із вибраною сербською, хоча мало джерел та інформація достатньо вичерпна. --Nick_S 14:32, 22 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Замала про такого видатного письменника. --Вальдимар 07:07, 13 листопада 2011 (UTC)

   Можна й збільшити, які будуть пропозиції? --Shmyg 13:25, 13 листопада 2011 (UTC)

2. Рязюче мало джерел. --MaryankoD 20:13, 13 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Мало Джерел. --Zheliba 10:47, 19 листопада 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Сіверян 11:29, 25 листопада 2011 (UTC)

Жан Беро 6—1—1

Пропонує: Перевершує рідний розділ у декілька разів, думаю, може бути доброю. Готовий вислухати всі коментарі та зауваження. --Lexusuns 14:28, 11 листопада 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Жан Беро	6	1	1	85.71%	11 листопада 2011		триває

•  За:

1. --Lexusuns 14:28, 11 листопада 2011 (UTC)
2. --Egor2b 18:10, 13 листопада 2011 (UTC)
3. --Scythian group 22:11, 16 листопада 2011 (UTC)— Голос користувача не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Вальдимар 17:14, 18 листопада 2011 (UTC)
4. --Вальдимар 10:02, 19 листопада 2011 (UTC)
5. --Zheliba 10:46, 19 листопада 2011 (UTC)
6. великих тематичних помилок не має, тому й варто підтримати новачка (якщо він надалі не забуде про свій текст й дороблятиме його)--Когутяк Зенко 09:53, 20 листопада 2011 (UTC)
7. Цілком задовольняє критеріям доброї --Nick_S 14:24, 22 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Не подобається розташування зображень; чому Критика Беро, а не Критика на Беро. --Вальдимар 07:06, 13 листопада 2011 (UTC)

   Вам не подобається розташування зображень у галереї? Її можна зменшити, але чи виграє від того стаття? Розділ перейменував. --Lexusuns 11:04, 13 листопада 2011 (UTC)

   Мої зауваження виправлені. --Вальдимар 10:02, 19 листопада 2011 (UTC)

Замала. "Їхній батько, якого теж звали Жан Беро, був скульптором, 1853 року помер, і його вдова з чотирма дітьми повернулася до Парижа" - незграбно складене речення. "Беро був старшим за віком другом для письменника Марселя Пруста" - слово "для" зайве; "старшим за віком" - це грає суттєву роль?. "У лютому 1897 року Пруст запросив Беро секундантом на свою дуель з поетом, романістом і критиком Жаном Лорреном, яка відбулася в Медоні — південно-західному передмісті Парижа" - чому ця подія є важливою для Беро? Якщо вона дійсно важлива, чим завершилася дуель? "У числі тих, з ким дружив художник з молодості, називається ім'я паризького актора Бенуан-Констана Коклена" - незграбно написане речення. Якщо Коклен значна постать, його прізвище треба вікіфікувати. Розділом біографія я й обмежу критику статті. --Sehrg 18:56, 18 листопада 2011 (UTC)

Зауваження щодо тексту виправлені. --Sehrg 13:07, 19 листопада 2011 (UTC)

1. --КраваБЦ 23:03, 19 листопада 2011 (UTC)

   Голоси «проти» без пояснення не враховуються. --Lexusuns 09:57, 20 листопада 2011 (UTC)

2. Замала стаття. Навіть російська на 10к більша. Було б добре збільшити біографію. Наприклад, його життя як офіцера іноземного легіону. І взагалі де він був, навіщо кудись їздив. Людина все-таки 87 років прожила, а біографії всього-нічого 10-15 строчок.--KuRaG 10:38, 22 листопада 2011 (UTC)

   Стаття в російськомовній версії більша перш за все через надмірну кількість зображень. --Lexusuns 14:36, 22 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Оформлення розділу «Галерея робіт» просто жахливе, не розумію навіщо його було ділити на підрозділи власне без будь-якого опису та пояснень, і посилань на джерела, стосовно саме такої класифікації робіт. --Сіверян 15:44, 11 листопада 2011 (UTC)

   Ви пропонуєте зробити загальну галерею? --Lexusuns 16:20, 11 листопада 2011 (UTC)

   Покищо я не пропоную нічого, а просто хочу розібратись з тим, що вже є. Виходячи з даної класифікації, всі полотна розділу «Галерея робіт» окрім підрозділу «В експозиціях музеїв світу» знаходяться в приватних руках (колекціях, експозиціях)? --Сіверян 16:33, 11 листопада 2011 (UTC)

   Так. Уточнив це в статті. --Lexusuns 16:37, 11 листопада 2011 (UTC)

   Їхній батько, якого теж звали Жан Беро, був скульптором, якого, як вважають, запросили брати участь у будівництві та оформленні Ісаакіївського собору. - Хто вважає? --Сіверян 20:48, 11 листопада 2011 (UTC)

   Виправив. --Lexusuns 17:42, 12 листопада 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Сіверян 11:29, 25 листопада 2011 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Орхідні 1—4—0

Пропонує: --Koswac 20:10, 13 листопада 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Орхідні	1	4	0	20%	13 листопада		триває

•  За:

1. Стаття виконана з основними вимогами, достатньо великий об'єм роботи, маються і ілюстрації до тексту, не поступається вибраним статтям іншомовних Вікіпедій, вона навіть більша зі іншомовні вибрані, тому я звичайно пропоную на розгляд цю чудову статтю, до речі вибраних статей з ботаніки не так то і багато, всього дві.--Koswac 20:16, 13 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Категоризація замала. Принаймні 3-4 категорії дадоти можна. --KuRaG 20:21, 13 листопада 2011 (UTC)
2. Прочитала, чесно кажучи, по діагоналі. Стаття і справді велика, і погана:
   1. Жахливо невичитана, наприклад ось таке: Сексуальний синдром залучення запилювачів в даний час відомий у ряду пологів орхідних Євро-Азії (Ophrys), Австралії (Каладенія, Chiloglottis, Cryptostylis, Drakaea та ін) І Центральної Америки. Найбільш детально він вивчений у Ophrys видів роду. та інші ознаки автоперекладу суцвіття помилкова парасолька, у його чудовому праці, зберігають свою листя, Він повністю відсутня, грибі-симбіонті і так далі, такого дуже багато.
   2. Є такі всякі дурниці як сам-обмін, він не сам, а CAM (англійськими буквами), і, наскільки мені відомо красуляцієві, українською буде товстолисті. І при CAM-фотосинтезі не тому вночі запасається вуглекислий газ, що його більше вночі, а тому що вночі холодніше і темніше і втрачається менше води. Або На додаток до генетичного різноманіття, орхідеї відрізняються різноманіттям колірних забарвлень, ароматів і розмірів, так наче різноманіття кольорів і запахів, то не результат генетичного. І такого теж багато.
   3. Взагалі чудовий розділ «Орхідеї як корисні рослини», дуже смішний, між іншим.
   4. Поділ на розділи зовсім не зрозумілий, можна ж все якось погрупувати: наприклад розділи Екологія, Життєві форми, Епіфітний спосіб життя і Інші місця зростання, в яких тричі розписано що орхідеї бувають епіфіти, а бувають не епіфіти. Або йде там якийсь ніби опис морфології, потім починається про догляд за орхідеями, потім бац вкінці — онтогенез, малюнок до якого щось робить взагалі в розділі з дивною назвою «Температура в приміщенні». Або незрозумілий порядок розташування підрозділів у розділі морфологія.
   5. Вікіфікація: коли йдеться про продих, він чогось вікіфікований як устя, або стовпчик маточки і тичинка зростаються і утворюється ось це, а в іншому реченні ось це
   6. І найважливіше: половину цієї статті зі всякими «Як обладнати "вікно з орхідеями"», «Роздуми перед придбанням» тощо взагалі просто нікуди не годяться в енциклопедичній статті.

   І це невичерпний список, просто, думаю, основна думка вже зрозуміла.--Zlir'a 21:50, 13 листопада 2011 (UTC)

3. Підтримую користувачів, які вже висловились. --Вальдимар 17:28, 14 листопада 2011 (UTC)
4. Багато зауважень, крім справедливо наведених вище. Основні з них: 1) замала кількість джерел. Для деяких розділів, наприклад, Різноманіття, це принципово. Назви публікацій не перекладаються (див. джерело 2). 2) Багато зауважень щодо оформлення. У багатьох випадках дефіс замість тире. Невірна вікіфікація - наприклад, фраза «Орхідеї запилюються різними комахами ... або птахами» фікіфікована на комахи та птахи, тоді як треба на комахозапилення та птахозапилення. Вікіфікація на Життєві форми відсутня, треба було вікіфікувати на життєві форми рослин. Онтогенез не вікіфікований тощо. Шаблон латинської мови перед науковою назвою не ставиться. 3) Багато мовних помилок. Зокрема, чергування у - в. Помилки у фразах: «У орхідних з цим синдромом залучення запилювачів квітки». «Орхідеї мають крихітні пилоподібні насіння». І т.д. і т.п. --Maxim Gavrilyuk 20:14, 14 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Статтю знято з голосування через недостатню кількість голосів За. --Сіверян 11:29, 25 листопада 2011 (UTC)