Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-05-20

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Вулиця Лесі Українки (Луцьк) 11—0—1 ред.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Вулиця Лесі Українки (Луцьк) 11 0 1 100% 13 травня 2011 8 днів закінчено 20 травня 2011
  •  За:
  1. --KotykS 14:06, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Непогана стаття з антропології міста --AlexusUkr 10:48, 14 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Мікротопоніміки? --MaryankoD 11:33, 16 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Не знаєте що таке топоніміка не беріть участь у голосуванні по даній тематиці, коли Ви пишете недолугі зауваження і претензії до мене.--AlexusUkr 09:24, 18 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  3. --О. Погодін 19:41, 14 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  4. як на мене одна з найприємніших вулиць нашої країни --On tour 09:21, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Приємно це чути!) --KotykS 20:57, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  5. Щоб ось так описати вулицю, потрібно вміння. Уперед! Автору респект і побільше б таких статей!!!--Klepkoilla 12:49, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  6. Хороша робота.--Elvis 08:17, 16 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  7. --HarryD 11:28, 16 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  8. Сподобалась стаття--Sehrg 14:38, 16 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  9. --Вальдимар 16:57, 16 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  10. --Шиманський Василь 12:20, 17 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  11. Звісно, за --IgorTurzh 09:49, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Не маю часу на грунтовний аналіз, тому лише кілька зауважень: речення Тепер вона називається Ягеллонською. — вікі-посилання веде не на окрему статтю про період, коли вулиця називалася Ягеллонською, а на статтю про династію. Варто переписати речення. Наприклад, Тепер вона називається Ягеллонською, на честь аристократичної династії Ягеллонів. Занадто корявим є також речення Друга світова війна принесла чималі руїни на вулицю Сталіна, а саме так Ягеллонська почала називатися після 1939 року.. Також … репрезентована рештками напівземлянкових споруд варто замінити на представлена. Взагалі багато кострубатих речень. Хочу відмітити, що стаття була не вичитана, містила елементарні орфографічні помилки (можливо містить ще, дві я виправив). Не розумію чому майже ніколи той, хто номінує статтю, не вичитує її перед цим — слово за словом, речення за реченням. Поставив вікісловникове посилання на фільонки. Не голосую проти лише через нестачу часу на більш детальний розбір (і досить непоганий (не жахливий) загальний стан статті) — маю надію автор (автори) виправлять недоліки до отримання статтею статусу хорошої.--Adept 11:39, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Стосовно того, що деякі речення кострубаті, зауваження приймається. Стаття була написана ще на зорі мого вікіпедствування, тому в ній було трохи неадекватних стильових речень, які перед номінацією я старався змінити. А от про невичитку — це явний замах на мене. Написати «духовентсво» замість «духовенство» — це цілком можна пропустити, хоча повністю статтю я перечитав разів зо 5, а деякі розділи більше внаслідок їх суттєвого редагування. Звісно, такого не повинно бути, але пропустилося само собою. Невже Ви думаєте, що я як людина, яка скрупульозно дбає за імідж Луцька на вікі, міг допустити номінування статті без вичитки? Це було б нечувано з мого боку! Запевняю, що всі помилки випадкові і зовсім не кореспондують до невігластва автора, статті чи вулиці. Крім того, це було б негарно стосовно інших вікіпедистів і Вікіпедії зокрема. Також важливим вважаю дбати за те, щоб у статтях не було ні граматичних ні орфографічних, ні фактажних і жодних інших помилок (на рівень моїх знань та натхнення, звісно). --KotykS 23:24, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Речення про вулицю Сталіна зменіно. Слово репрезентована залишено, оскільки саме воно вживається в археологічних працях. Тут можна говорити про невідповідність цього слова українській мові (так само, як і представлена — русизм), але воно входить в термінологічну мову археологів = зміна недоцільна. --KotykS 23:42, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]


Формула-1 — Гран-прі Сан-Марино 1994 7—1—0 ред.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Формула-1 — Гран-прі Сан-Марино 1994 7 1 0 87.5% 11 травня 2011 10 днів закінчено 20 травня 2011
  •  За:
  1. --Dimant 14:28, 11 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Цікава, змістовна стаття про трагічні подій в історії автоспорту, свідком яких я був (дивився трансляцію у прямому ефірі). --ДмитрОст 14:46, 11 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  3. --HarryD 15:32, 11 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  4. Гарна стаття. Хоча трохи підкорегував. --Вальдимар 11:37, 12 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  5. Дякую за чудову статтю. Подіє є дуже сумною, проте і знаковою, для всіх шанувальників перегонів. Коли читав, то згадав як все бачив у прямому ефірі у віці 8 років коли почав захоплюватись Формулою. --Kibeee 07:59, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  6. --On tour 09:32, 15 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  7. --AnatolyPm 11:27, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. (образа вилучена) --AlexusUkr 09:25, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Мені прикро, що Ви опускаєтесь до жарґону, критикуючи всіх і вся. Щодо «наукового» проєкту, то Ви передали куті меду, бо Вікіпедія в найкращому разі науково-популярна. «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих». Прошу своїм прикладом показати, як слід створювати «інтелектуальні» добрі статті :) --Friend 12:06, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Мда… Вагома причина проголосувати проти! --Dimant 12:20, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]

# Статтю зарано ставити на голосування, спочатку треба було їй побільше ілюстрацій, можна хоча б відео вставити з тою трагічною подією --Aytsaider0 11:20, 14 травня 2011 (UTC)Замала кількість редагувань в основному просторі статей для участі у голосуванні.--Dimant 11:28, 14 травня 2011 (UTC)[відповісти]

  •  Утримуюсь:


Статті, зняті з голосування ред.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Гедиміновичі 4—4—0 ред.

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Гедиміновичі 4 4 0 50% 8 травня 2011 13 днів закінчено 20 травня 2011
  •   За:
  1. --Жизель 14:30, 8 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Вражаюче, що за якусь недолугу гру Crysis проголосували, навіть такий вимогливий як Вальдимар, а за історичні статті, що дійсно відображають важливі події ніхто не голосує. Стаття непогана я ЗА --AlexusUkr 09:05, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  3. Я не спеціаліст з історії, в обговоренні проти я не побачив якихось конструктивних зауважень. Мені стаття подобається, вичитую із задоволенням. --ДмитрОст 15:51, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Якщо виправити все стаття реально буде крутою --Aytsaider0 11:23, 14 травня 2011 (UTC)малий внесок: нема 50 редагувань у статтях на початок голосування — NickK 11:30, 14 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  4. Переважна більшість недоліків виправлена.--Elvis 08:12, 20 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Багато помилок. Ось ця найбільше подобається — мешкають во Франції. --Вальдимар 15:26, 8 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    А в чому помилка? Булонь-сюр-Сон то що — не Франція?--Жизель 19:58, 8 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Я помилочку виправив, мені було не складно. Дивує інше — невже так важко виправити її одразу, як тільки помітили? Чи може це з принципу? І після цього ми кажемо про низьку якість статей в УкрВікі.--Elvis 20:16, 8 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Таких помилок там багато, не маю часу і бажання їх виправляти. Тим більше і не мушу. А автор, до того ж і до цих пір не вбачає там помилки. --Вальдимар 20:20, 8 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Напевно, автор просто не зрозумів зауваження. А Вікі це справа колективна, і допоки кожен діятиме за принципом «моя хата скраю», діла не буде.--Elvis 20:48, 8 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Я не зрозумів де тут моя помилка і в чому. З пов. --Жизель 05:40, 9 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    «во Франції» — це відвертий жахливий русизм. Правильний варіант, звичайно, «у Франції».--Elvis 08:07, 9 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Робота велика, але ще не добра. 1) Невідомо звідки взята інформація для статті. Дивно, що ця відома книга не використовувалася. Інформація з неї суперечить матеріалам статті 2) Крім того багато суперечливих тверджень без підкріплення джерелами (не сайтами типу hrono.ru чи genealogy, а науковими друкованими роботами). Наприклад: Вважається, що його батьком був Путувер Будивид (? — бл. 1295), «король» Литовський з 1282 року. Не зрозуміло хто так вважає…--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:11, 8 травня 2011 (UTC)[відповісти]
1)Войтович це вибачте, хрінь. Звісно читав усього. Хуторянсьа робота, чесно кажучи. Компіляція. Куракіни та Хованські в нього з якогось перепугу вже «згаслі». Сапеги вже Гедиміновичі — теж з якогось перепугу. 2)А «королем» Литовським Пукувера вважає єдине джерело, що його взагалі згадує — хроніка Перта фон Дуйсбурга.
Якщо «Войтович це вибачте, хрінь» — тоді статті не вистачає розділу «Історіографія», де були б розглянуті усі праці з теми Гедиміновичів, щоби було ясно, що справді «хрінь», а що ні… PS. В українських підручниках та довідниках з історії Гедиміновичі — це насамперед династія великих князів Литви; у вікіпедійній статті — «нащадки» Гедиміна. Описані «усі нащадки», але великих князів ВКЛ не помітно. Де ж основний матеріал?… —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:41, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Наскільки я помітив, по тексту є окремі посилання на основні статті (Ольгерд, Вітовт, Ягайло та інші).--Elvis 08:31, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Посилання є, а короткої інформації (розділу) про династію ВКЛ я не знаходжу. Цілісної картини не складається. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:54, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
То є ж на те окрема стаття? Чи краще те саме втулити в Гедиміновичів? --Elvis 09:33, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Я розумію інакше. Гедиміновичі — це династія великих князів литовських. Про них і мусить насамперед розповідати стаття, а не список без пояснень. Бічні лінії Гедиміновичів це чудово, але головного немає — головної лінії династії. Гадаю, саме про династію великих князів литовських будуть шукати в статті Гедиміновичі школярі чи студенти. І не знайдуть! Підуть шукати в російську вікі. Бо там інформація є — мала, але структурована простіше і зрозуміліше. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:50, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Річ у тому що я побудував статтю за генеалогічним принципом. Можна під статтею винести як окрему табличку дати правління Гедиміновичів у Литві та Польщі. Є підрозділ про Ягеллонів та сноска на статтю про них. До речі. Що таке «головна лінія»? Якщо слідувати салічному закону, то Ягеллони то і є бокова гілка відносно скажімо, Голіциних або Чорторийських.--Жизель 12:02, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Дещо додав, проти кардинально змінювати тектоніку статті не буду.--Жизель 19:15, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Ваше право. Якщо український історик Войтович — це «хрінь», а сайти типу hronos.ru — головні джерела, то про що далі говорити? Якщо для виконання критеріїв (1, 3, 7) ви не хочете змінювати «тектоніку», то не зважаючи на пророблений обсяг робіт, я не буду голосувати за цю статтю. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:41, 12 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Не думаю, що російський варіант назви в шаблоні є доцільним. Історія ВКЛ торкається Росії лише побіжно, натомість поряд з Литвою це в першу чергу білоруські та українські землі. І про поляків не забуваймо.--Elvis 07:29, 11 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Ну не скажіть. Третина колишнього ВКЛ складалась з сучасних російських земель. І десь третина родів Гедиміновичів стала суто російськими дворянами.--Жизель 15:53, 11 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Чесно кажучи, не знаю, що Ви маєте на увазі під «сучасними російськими землями», і де та третина? Смоленськ? Це ніщо, порівняно з землями України та Білорусі. Стосовно династій вірно, але ж Гедиміновичі — це дійсно в першу чергу саме князі ВКЛ, а вже потім їх нащадки (які, тим паче, на той час вже були окремими дворянськими родами).--Elvis 07:46, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  1. Вже пора нове правило впроваджувати ВП:НП (тобто Вікіпедія — не паркан). І чому інші учасники мають цей суржик виправляти невідомо. Автор статті дозволяє собі обзивати одного з фахових українських вчених тут же на сторінці обговорення номінації цієї парканної статті на добру, сам же ж збиткується над українською мовою і видає це за свою особливу чесноту, пише бздури з посиланнями на (в кращому випадку) не верифіковані російські сайтики. Розповідає нам тут, що «Представники цілої низки знаменитих аристократичних родин Великого князівства Литовського, Росії та Польщі або дійсно походили від Гедиміна, або за родинними легендами виводили від нього свій родовід.» Нічого не забув? Може Україну пропустив ненароком, га? Позорисько і посміховисько. --Bulka UA 22:06, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Проти. Особливо зважаючи на обговорення. Автор досить довільно поводиться із авторитетними джерелами, проігнорувавши таке АД як Леонтій Войтович

«КНЯЗІВСЬКІ ДИНАСТІЇ СХІДНОЇ ЄВРОПИ» на підставі власного аналізу цього джерела. На жаль, це категорично суперечить ВП:АД, ВП:ОД та ВП:В. Також таке вибіркове ставлення до джерел ставить під сумнів нейтральність статті. --yakudza 18:28, 12 травня 2011 (UTC)[відповісти]

Ну извините, нет так нет. У Вашего Войтовича генерал Ватутин уже князь. Видать по созвучию фамилий. Хорошо ещё что Юрий Гагарин не отпрыск князей Гагариных.--Жизель 04:10, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:

# --Elvis 20:48, 8 травня 2011 (UTC)[відповісти]


Шевченко Тарас Григорович 4—3—4 ред.

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Шевченко Тарас Григорович 4 3 4 57.14% 8 травня 2011 13 днів закінчено 20 травня 2011
  •   За:
  1. --Sagg Обг 08:36, 8 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Дивно що до сих пір стаття про Кобзаря не добра, це наша історія та й матералу там достатньо --AlexusUkr 17:19, 8 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  3. --О. Погодін 13:24, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Стаття добра, але треба ще трохи ілюстрацій --Aytsaider0 11:24, 14 травня 2011 (UTC)малий внесок: нема 50 редагувань у статтях на початок голосування — NickK 11:30, 14 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  4. Такі статті — це золотий фонд УкрВікі, адже їх дивляться як першоджерело користувачі багатьох інших вік. Навіть якщо вони не дотягують до добрих за деякими критеріями, вони обов'язково повинні стати добрими, і для цього нам усім варто попрацювати… --IgorTurzh 09:54, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Так може, спочатку треба доопрацювати, а потім обирати доброю, а не навпаки? Хіба в критеріях добрих статей є «тема важлива й актуальна»? Так давайте всі 1000 необхідних статей одним махом зробимо вибраними, адже вони такі потрібні. А ще в нас є список найпопулярніших статей, там теж можна всі статті зразу зробити добрими. От у нас є статті Тлумачний словник української мови онлайн і Маруся Чурай, обидві в топ-20 найпопулярніших і обидві поганої якості, може, теж зробимо їх добрими авансом? Адже вся ця авантюра закінчиться тим, що стаття буде важлива, але погана, і при цьому добра, і нікого її переробка реально не цікавитиме, бо її і зараз ніхто не доповнює — NickK 11:15, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Відсутні сноски у той час, як у деяких розділах можна ставити запити на джерела майже на кожен абзац; недописані розділи (Політичні інтерпретації постаті); замість розділу Твори список зовнішніх посилань, що суперечить ВП:ЧНЄВ: Вікіпедія — не колекція посилань--SamOdin自分の会話 08:29, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Не розумію я принципу «треба зробити цю статтю доброю», так не працює. Не можна висувати на добру статтю за цікаву тему, якщо статтю абсолютно не готували до номінації. Окрім слушних зауважень СемОдіна, ще можна відзначити численні помилки, аналіз творчості без джерел, якийсь розрив між художніми та літературними творами, які абсолютно по-різному описані (непродумана структура статті), зовсім дивні виноски (типу сайтів на .pp.net.ua) і незрозумілий набір ресурсів Інтернет (пам'ятник у Палермо? Та не брешіть, нема в Палермо пам'ятника Шевченку, це Пам'ятник Тарасові Шевченку (Буенос-Айрес), який знаходиться в кварталі Палермо). Статтю треба спочатку довести до рівня, а потім номінувати — NickK 21:21, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Боже яка ж дружба, слушне зауваження. Ви Нік і САМОдін плюс ще плеяда дмінів це НКВС нашої Вікі, ви певно працюєте на посткомуністичні ідеали, нічого не тямлячи в історії ви саботуєте намагання створити УкрВікі демократичною та позбавленою комуністичних реліктів. Я взагалі дивуюсь чому мене треба критикувати за мій аргумент Шевченко — це символ нації і кожен має бути зацікавлений у тому щоб стаття стала доброю, тому не голосували б проти а самі виправляли недоліки, які Вам заважають. --AlexusUkr 09:41, 18 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Нащо потрібні номінації статті «зроби сам»? Стаття важлива, але недороблена, я її номіную, а ви дороблюйте? Чи не краще навпаки: статтю дороблять, а потім виставлять на добру? В мене зараз нема під рукою матеріалів щодо творчості Шевченка, яка розкрита найгірше, тож і поліпшити статтю мені наразі нічим. Якщо вам є що доповнити, будь ласка, з радістю проголосую «за», якщо після вашої переробки стаття відповідатиме критеріям — NickK 10:51, 18 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Ви могли не доповнити, а виправити ту неточність, яку помітили… Але ж тоді не було б формальної зачіпки пафосно і трохи нетактовно писати «Та не брешіть, нема в Палермо пам'ятника Шевченку». Цікаво, що у статті про права людини в КНДР, Ви не поміти цілої купи таких самих неузгодженостей і теточностей… --IgorTurzh 09:57, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  3. Соромно ставити статтю на таку тему в такому стані на добру в українській (!!!) Вікіпедії. Соромно бачити як адміністратор, який колись збирався боротись з потьомкінськими дєрєвнями типу-хороших-пайдьот! статей, зараз захищає терористичний підхід «ну так виправи, а не вказуй» певного кола вікіпедистів. Цю статтю можна написати набагато краще. Я її писати не буду (маю що писати — хоч би на свої теми час знайти), але принаймні голос на захист Шевченка від блюзнірства руками вікіпедистів з «добрими намірами», — залишу. Нахабність, з якою підтримується побудова потємкінських дєрєвєнь, наводить на сумні роздуми про перспективи, якщо не вжити якихось заходів. Правила обрання хороших/вибраних статей обов'язково треба міняти — хоча б обов'язкове рецензування ввести для початку.--Adept 12:17, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  1. Як на мене, слід переробити списки в кінці статті, особливо кінематографію. А також зменшити розміри 90% зображень. --Вальдимар 15:29, 8 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Яким саме чином? Подавайте ідеї, реалізуйте їх, спільними зусиллями доведемо статтю до належного рівня.--Elvis 18:10, 8 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Списки нагадують нитку з вузликами, яка висить зліва статті, а правий бік, на 60-70% пустий — це дуже не гарно і не естетично. Щодо кінематографію, то мені не подобається стильове оформлення — назви слід взяти у лапки, або хоча б курсивом написати, роки слід провікіфікувати, негарні заголовки. Щодо фото — дуже не гарно, коли зображення займають велику територію. Це енциклопедія, а не галерея. --Вальдимар 20:23, 8 травня 2011 (UTC)  Так Зроблено[відповісти]
    Вальдимаре, перечитав твої зауваження щодо Гедиміновичів, що зверху, а в обговоренні даної статті про списки припустився 4 помилок… Це як? Кричуща помилка про вживання частки не. --ДмитрОст 01:13, 9 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Та тут 99% користувачів пишуть з помилками. То може і цей проект приберемо, будемо самостійно для себе обирати. --Вальдимар 06:16, 9 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    У тому-то і проблема: як зробити українську Віку більш грамотною. Можливо в адмінів є якісь концептуальні пропозиції? Бо я як мовник і літред змушений вичитувати ледь не кожну статтю… --ДмитрОст 07:44, 9 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Правило просте: побачили — виправте. От і все. Щоб не було, як з Гедиміновичами. --Elvis 11:49, 9 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Згоден, просто турбує інше: на помилки вказує той, хто сам не зовсім грамотний… --ДмитрОст 14:32, 13 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Гадаю, що на такі концептуальні статті треба запрошувати до співпраці ФАХІВЦІВ, котрі би й заклали фундамент та більшість начинки статті. В нашому випадку це стосується шевченкознавців, бо компліація різноманітних вижимок, та різнопрофільною мовою й стилем подання — приводять до «поганенької картини». Наразі, така ж ситуація з цією статтею, колись мав розмову з одним шевченкознавцем — але далі кількох «проплачених» рефератів не пішло — мож хтось з доцентів при захисті кандидатської спроможеться хоч якось прислужитися суспільству. А поки що, не бачу можливості визнавати статтю Доброю — прошу зняти її з номінації!!! --Когутяк Зенко 12:11, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Істотне зауваження. Ця стаття дійсно не тягне на звання Доброї, а от щодо залучення фахівців — це цікава ідея. Але на мою думку, проблема в іншому. Вікіпедія — це хоч й енциклопедія, але все одно вона більше тягне на науково-популярне видання, тому наукові викладки ФАХІВЦІВ все одно прийдеться адаптовувати. Тому, можливо, варто створити у Віці базу даних активних користувачів, які б могли, у разі потреби, виступити незаангожованими фахівцями у тій чи іншій галузі і вималювати скелет, який би наповнювався. --ДмитрОст 13:26, 10 травня 2011 (UTC)[відповісти]
    Ви знаєте, як мені повів той Фахівець, після настійливого нагадування та, навіть, привселюдних кпинів (я ж то могуууу:) — „одна справа написати книжку (і навіть в 20-30 тисяч тиражем) яку мало хто читатиме й забудеться/загубеться, також цему близько буде, прикритися «авторським колективом» й сотворити енциклопедичний чи «науковий» опус цієї теми. І зовсім інша справа на публічному ресурсі стисло й грамотно видати всі свої думки/напрацювання (а там АД, теж буде досить:) й потім ще їх публічно відстоювати поміж «дружелюбців» чи невігласів — тому скорстаюся Зенку фразою з дитячого мультика «А нас и здесь неплохо кормят….»“. Повірте, не одного такого «підгодовуємо» — й мало кому з них вистачає сміливості вийти за межі своєї «собачої» будки — як казав оде́н дід «виродилися нинчє́ пси — в светрах ходют, вітаміни їдєт, котам задницю лиж… — тю!!!, їх навіть воші оминают»:). Звиняйте за такі жорсткі аналогії, але такі реальності, лише цяпінка виняткових індивідів ладна на певну самопожертву заради суспільства, мо' прийдут кращіші часи, а ми (40-70 тутешніх філантропів:) плекаймо те що в нас залишилося. Так і тут десь поправляючи, виправляючи, дописуючи — а може хтось, в якомусь поколінні, збере то все докупи й напише достойно (і про того ж таки Шевченка). Зичу Вам успіхів та гараздів! ----Шануймося!!!
  3. Загально: за останні роки, на щастя, зріс мінімальний рівень статті-кандидата, але ми ще від січня вперто відмовляємося забирати статус у статей (Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу), бо хочемо, щоб у цифрах і статистиці була видимість розвинутої Вікі. Але не в цифрах суть, а в моменті, коли автор(и) статті усвідомлять, що опрацювали більшість джерел і вже нема нічого дійсно суттєвого, що б можна було додати до статті. Конкретно: надто по-неземному та піднесено лунають слова «У духовній історії України Шевченко посів і досі беззастережно посідає виняткове місце» тощо Щодо «Шевченко заклав основи термінологізації української лексики, підносячи цим самим українську літературну мову до рівня найрозвиненіших мов світу», то, власне, хотілось би конкретних лексичних прикладів, які слова Тарас Шевченко популяризував яко терміни. --Friend 11:01, 19 травня 2011 (UTC)[відповісти]
  4. Прикро утримуватись однак мушу визнати, що Кобзар заслуговує на кращу статтю. Чимало неточностей і недоліків, тому закликаю кожного небайдужого приєднатись до їх виправлення і поліпшення.--Elvis 07:58, 20 травня 2011 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2011-05-20&oldid=42392123