Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-05-06

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Історія Таращі 3—6—0

• Пропонує: Вважаю, що стаття є досить інформативною, добре ілюстрована, причому створена досить давно.--Elvis 13:13, 24 квітня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Історія Таращі	3	6	0	33.33%	24 квітня	13 днів	закінчено	6 травня

•  За:

1. --Elvis 13:12, 24 квітня 2011 (UTC)
2. Оригінальне оформлення та авторський підхід. --AlexusUkr 13:21, 24 квітня 2011 (UTC)
3. Чесно кажучи, людина б могла просто видати цю сторінку і більше б отримала, бо як я міг пересвідчитися-Вікіпедія не місце для нових відкриттів та висвітлення цікавих подій. Тут на автора чхає кожен. А на звичайного вікіпедиста-перекладача дивляться з великою повагою. Це моя думка, можете з нею не погоджуватися. Elvis, краще видайте книгу чи напишіть статтю до місцевої газети, коли у Вас буде така можливість. З повагою --О. Погодін 09:50, 25 квітня 2011 (UTC)

Пане О. Погодін, річ у тім що автор не я, а пан Атаман Зелений. Послухавши тут зауваження, спершу намагався їх врахувати і щось змінити, однак потім зрозумів, що враховуючи специфіку статті це буде досить складно і стане банальною неповагою до автора. Тому повернув все як є, за виключенням дрібних редагувань.--Elvis 11:58, 25 квітня 2011 (UTC)

Все одно, моє повідомлення було адресоване до всієї Вікі-спільноти. Ну, а пану Атаманові Зеленому моя щира повага та захоплення. --О. Погодін 15:38, 25 квітня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Повна відсутність джерел (не за творами ж Шолом-Алейхема та Шевченка ж статтю писали, а в статті лише 5 виносок, жодна з яких не є книгою, присвяченою Таращі). Якщо хаотично розставлені величезні ілюстрації, деякі з яких з поганими описами, помилки, своєрідний стиль (У таких випадках дуже хочеться процитувати Паніковського), специфічна структура (вокзал і геральдика вперемішку з передісторією та новітньою історією) ще за великого бажання можна виправити, то без джерел стаття не може стати доброю за жодних умов — NickK 13:46, 24 квітня 2011 (UTC)
2. Немає джерел, зображень багато і розміри занадто великі. Багато зображень не мають підписів, або підписи із помилками. Занадто вільний стиль написання (Мешканці міста високо оцінили образливі слова поета і назвали в його честь центральну вулицю, або, скажімо, Тирасполь, Цікавим є той факт) . Розділ «Штундизм та Мальованщина» — що це взагалі таке і чому цитата іноземною мовою? Статтю варто доробити--Міколавос 20:56, 24 квітня 2011 (UTC)
3. не те що недобра, а взагалі нестаття. per NickK. --AnatolyPm 21:22, 24 квітня 2011 (UTC)

   Чому одразу "нестаття"? Давайте називати речі своїми іменами. Очевидно, що над нею хтось добре попрацював.--Elvis 07:27, 25 квітня 2011 (UTC)

4. Єдине, що сподобалось, то це гарні фото. Візьміть для прикладу Історія села Паланки (Уманський район). --Вальдимар 05:58, 25 квітня 2011 (UTC)
5. --Білецький В.С. 08:09, 25 квітня 2011 (UTC)

   Згідно з правилами голос без коментаря не враховується. --Вальдимар 08:31, 25 квітня 2011 (UTC)

6. Не відповідає Критеріям 1, 2, 3, 4, 7. Бути доброю не може.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:42, 25 квітня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Статті не надано статусу доброї через замалу кількість голосів За і завелику голосів Проти. --Вальдимар 09:06, 8 травня 2011 (UTC) (за 6 травня 2011)

Аласька автономія 2—6—0

• Пропонує: Стаття найкраща серед всіх мовних розділів, тому як хороша стаття по не дуже висвітленій в україномовному розділі Вікіпедії історії Казахстану могла б стати доброю статтею. --AlexusUkr 23:11, 23 квітня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Алашська автономія	2	6	0	25%	23 квітня	14 днів	закінчено	6 травня

•  За:

1. --AlexusUkr 23:11, 23 квітня 2011 (UTC)
2. --Elvis 08:14, 24 квітня 2011 (UTC)

   Друзі ви б не критикували, а самі б долучались до редагування. По моєму стаття непогана, хоча й має деякі недоліки, які можна виправити, тому я ЗА --КраваБЦ 10:47, 24 квітня 2011 (UTC)

   Користувач не має право голосу через замалу кількість редагувань. --Вальдимар 10:58, 24 квітня 2011 (UTC)

   Ця сторінка не для того, щоб знайти зацікавлених у редагуванні. Ця сторінка також не є платформою для тероризму - "ану редагуйте мою статтю, бо вона отримає статус хорошої з усіма своїми помилками". Те що ви проголосували "ЗА", замість того, щоб виправляти недоліки, дуже наочно показує нерозуміння вами призначення цієї сторінки і власне статусу Хорошої статті. Проголосуйте за після виправлення недоліків. Голос ЗА - велика відповідальність, але не всі це розуміють. Голос проти - відповідальність набагато менша, і допомога авторові побачити недоліки. Хоча наявні зараз недоліки мали бути виправлені ще до подання на статус Доброї. Дивіться також Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті/Правила обрання#Необхідність аргументувати голос ЗА --Adept 11:07, 24 квітня 2011 (UTC)

   Я за бо ця стаття може реально стати початком розробки якісніших статей по історії Казахстану --Aytsaider0 09:38, 1 травня 2011 (UTC)замалий внесок: нема 50 редагувань у статтях на початок голосування — NickK 09:40, 1 травня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Згідно правопису має бути Аласька автономія. --Вальдимар 05:43, 24 квітня 2011 (UTC)Так Зроблено

   Щодо тюркських слів діє виняток, казах - казахський. Від слова Аласький не можна визначити іменникову первинну форму слова. --AlexusUkr 06:22, 24 квітня 2011 (UTC)

   Ось для прикладу - Алнаський район. --Вальдимар 07:14, 24 квітня 2011 (UTC)

   Ось почитайте Правила української мови. --AlexusUkr 07:45, 24 квітня 2011 (UTC)

   Не те читаєте! А мій браузер навіть не пускає на той сайт - пише, що звідти часто відбуваються вірусні атаки. --Вальдимар 08:51, 24 квітня 2011 (UTC)

   Балхашський окунь, не балхаський --AlexusUkr 11:21, 24 квітня 2011 (UTC)

   Виправив, дякую. Якщо ще знайдете можете виправити самі. PS.Спробуйте прогуглити Балхашський та Балхаський. --Вальдимар 11:26, 24 квітня 2011 (UTC)

   Річ йде про правильність написання балхашський Виняток становлять поодинокі прикметники на -ськ(ий), утворені від слів іншомовного походження: чикагський, цюріхський, бакський, казахський, тюркський. --AlexusUkr 11:30, 24 квітня 2011 (UTC)

   Але ж казахський, а не казаський.--Анатолій (обг.) 10:21, 28 квітня 2011 (UTC)

   То хто ж Вам сказав, що то є правильно??? І де в тому списку балхашський чи алашський? --Вальдимар 11:32, 24 квітня 2011 (UTC)

   По перше список винятків не може бути повним, по друге подібний пецедент був коли статтю Іракський динар перейменували на Ірацький динар, але слава Богу більшість користувачів підтримала правильний варіант --AlexusUkr 11:40, 24 квітня 2011 (UTC)

   То не список винятків, а примітка, де вказано на узвичаєність слів. Тобто деякі слова узвичаєні у вимові без спрощення приголосних. Але це такі слова, які ми вживаємо частіше, аніж інші. А тепер проведіть опитування користувачів про знання слів Алаш, Алнаші чи навіть Балхаш. --Вальдимар 11:46, 24 квітня 2011 (UTC)

   Зачекайте, балхашський використовується в українських АД. Як і алашська (також тут). Враховуючи ці джерела, певно, пан AlexusUkr правий щодо цього питання.--Adept 11:56, 24 квітня 2011 (UTC)

   А може так → Балхаський (19 результатів проти Ваших 8), щодо книги де зустрічається Аласька, то вона видана 1996 року, а новий правопис діє з 2007 року. --Вальдимар 12:09, 24 квітня 2011 (UTC)

   Моя думка така - щодо "балхаського", за наявності двох варіантів маємо використовувати той, що за правописом. Щодо "алхашський" - таки вже маємо якесь вживання, і можемо зарахувати його до винятків. Якщо буде знайдено вживання в АД "алхаський" - тоді перейменувати. Можливо, можна вийти з ситуації розмістивши примітку у вступі статті, біля назви.--Adept 12:17, 24 квітня 2011 (UTC)

2. По-перше, назва. Я не знаю, що то за сайт на at.ua, але чинний правопис пише лише про деякі слова, узвичаєні без зміни приголосних основ. Оскільки слова Аласький немає навіть у словнику, воно точно не є узвичаєним для української мови, і на нього поширюватимуться загальні правила. По-друге, зміст. Стаття про державне утворення, але містить лише історію і нічого більше. Я розумію, що інформації про культуру чи зв'язок може не бути, але хоча б політичний устрій і економіку треба детально розкрити. По-третє, стаття невичитана — NickK 08:05, 24 квітня 2011 (UTC) Так Зроблено

   Щодо політичного устрою і економіки все зроблено, а от щодо назви то це дуже спірне питання --AlexusUkr 09:30, 24 квітня 2011 (UTC)

   Це теж саме, що Я своє ім'я буду писати з маленької літери (бо Володимирів багато, значить не власне) і буду щодо цього спорити. Тобто тут немає щодо чого спорити, є правопис і ми маємо його дотримуватись. --Вальдимар 09:36, 24 квітня 2011 (UTC)

   Я перепрошую, але що це за розділ про економіку. Він без джерел і справляє враження, що місцева влада була несповна розуму. Початок першого розділу повідомляє, що лідери партії «Алаш» відстоювали інтереси казахського населення на противагу есерам і більшовикам. Кінець розділу про економіку повідомляє: В особливо тяжкому становищі перебували казахські робітники, по відношенню до яких застосовувалася відкрита дискримінація. За рівноцінну роботу казахські робітники отримували значно менше, ніж росіяни. Це як? Таке враження, що розділ про економіку автоперекладений з цієї розповіді про економіку Казахстану часів Російської імперії. Це ж не по темі — NickK 14:00, 24 квітня 2011 (UTC) Так Зроблено

3. Стаття елементарно не вичитана - в шаблоні держави червоним "270px". Як можна подавати на статус хорошої невичитану статтю? Список діячів варто зробити в кілька стовпчиків, щоб не гуляла велика площа справа; або ж заповнити ту площу фотографіями діячів. Далі: не розкрита жодна персоналія (крім Леніна і Сталіна). Хоч і наявні кілька джерел, але деякі твердження варто подавати з примітками, щоб було видно звідки інформація. Стаття маловікіфікована (інакше вона була б червоною від недопосилань). Вступ з одного речення - це не є добре. Також, на мою думку мало опрацьовані джерела: наприклад, в Гугл-книгах є твердження про те, що Колчак вимагав від казахів 6 млн. рублів щорічно, і багато іншого, що можна внести в статтю (до речі, там сказано що Конгрес тривав по 13 грудня, а не по 12 - варто розібратись.).Так Зроблено

   Доки писав, статтю було розширено (Економіка алашських земель) - туди напевно можна знайти ілюстрації, і знову ж правильно, в міру вікіфікувати. Щодо джерел - у нас є Шаблон:Книга, Шаблон:Cite web, а також біля джерела на казахській мові варто поставити (казах.). Також слушні зауваження щодо назви, приєднуюсь до них.

   Дуже добре, що ви створили цю статтю. Саме її існування має стати вам нагородою. Але статус доброї - це не про нагороди. По хорошому, статтю б зарано виставляти навіть на рецензію - Вікіпедія:Експертна оцінка. Або вже поставити, і звернутися до всіх можливо зацікавлених особисто (бо експертна оцінка мертва у нас) за рецензією, а вже потім подавати на добру.--Adept 09:50, 24 квітня 2011 (UTC)

   270пкс стояло бо вікіфікація зробила відступ після крапки, що відділяє ім'я файлу від його розширення все виправлено, щодо назви я ще раз наголошую, що несловникові слова-прикметники творяться не за принципом чергування ш - с, а додаванням до основи суфіксу ськ.Щодо діячів то у межах майбутнього проекту Історія Казахстану їх можна буде розкрити у окремих статтях. Решта зауважень прийняті. --AlexusUkr 09:59, 24 квітня 2011 (UTC)

   Фактично, мої зауваження було не враховано. Стаття зараз у стані активної розбудови, і не вийти їй з цього стану ще кілька місяців щонайменше - це за умови активного її створення. Ви зарано її поставили на добру. Нові джерела так в статті і не з'явились, навіть наведене мною не з'явилось. Персоналії і досі не розписані, хоча це зовсім ненормально, коли не можна дізнатися бодай основну інформацію про основних діячів - навіть простий переклад з РуВікі став би в нагоді. В шаблоні держави, наскільки я розумію, пряма дезінформація, бо після Алашської автономії мали місце інші державні утворення, аж ніяк не Казахська АССР (котра була створена, як я зрозумів, у 1936 році - а до цього, з 1920 по 1936 що робилося? Анархія?). Сама історія логічно не завершена, не показано кількома абзацами що робилося після знищення Алашської автономії, і яке державне утворення було створено натомість. З примітками й джерелами все так само погано - зокрема, чому у вас на одне однакове джерело (Образовательный портал Казахстана) три різні примітки? Ви не володієте методами вікі-розмітки? Подивіться як це робиться у інших статтях - наприклад у статті Греція на 10-ту примітку (CIA Fact Book. Greece overview) одинадцять посилань - зробіть і ви так свої три посилання. Про економіку у вас дуже багато - і воно не те. Там має бути два абзаци від сили, але ці абзаци написати буде важко, і наявних зараз в статті джерел для цього замало. Нічого не сказано про те, як радянські історики розглядали це державне утворення, який імідж йому створювали. Майже нічого не сказано про роль Білого Руху у розвалі Алашської автономії. Спрощено причини припинення її існування. Справила враження і гнучкість спини авторів щодо зміни назви - хоча наразі є АД саме на "алашську", а АД завжди сильніші за правопис, до чи після введення правопису (в межах розумного) вони були написані. Цих АД - два, чому зараз гугл не показує використання "алашська" в "Юридичній енциклопедії" я не знаю, коли я давав посилання, таке використання там було (зараз знову є, на ст. 33). "Енциклопедія етнодержавознавства" взагалі спеціалізоване, особливо вагоме АД. Але що ж, гнучка спина - ваш вибір. Що ще... Дизайн підрозділу "Діячі Алашської автономії" дуже покривлений, спробуйте щось з цим зробити. І вже скільки стаття стоїть на номінації - досі в ній повно орфографічних помилок. Щоб цього не було, треба вичитувати статтю. Підрозділ "Цікаві факти" взагалі варто прибрати, а відповідну інформацію ввести в текст статті, з підтвердженням джерелами.

   Моя вам порада - насичуйте тематику. Пишіть інші статті, що стосуються історії Казахстану, і колись насичення досягне того рівня, коли така стаття з легкістю зможе ввібрати в себе інформацію потрібну для статусу доброї. Наскільки я розумію, ваша спроба отримати статус доброї буде невдалою - але це лише перша, чорнова спроба. Насичуйте тематику, переписуйте статтю, і через кілька місяців (півроку, рік) подавайте на статус знову. Невдала перша номінація - нормальне явище. А якщо вам просто хочеться написати добру статтю - просто візьміть менш складну тему.--Adept 16:55, 29 квітня 2011 (UTC)

   Проти поки не буде вирішено питання із назвою статті. Стаття навколо якої триває війна редагувань не може бути доброю! Як на мене, то тут нема особливого предмету для суперечок. Правопис однозначно за Аласька.--yakudza 21:42, 24 квітня 2011 (UTC) Так Зроблено

   Шановний аргументуйте свою заяву здається пан Adept знайшов друковане джерело з написом саме Алашська автономія Ось та тут --AlexusUkr 09:30, 25 квітня 2011 (UTC)

   Книга є єдиним джерелом, тим більше не авторитетним в даному питанні. Окрім цього вона видана (1996) до випуску чинного правопису (2007). --Вальдимар 16:39, 25 квітня 2011 (UTC)

4. Починаючи з назви. Далі - бідні джерела. Кострубата мова (помилки, редакція)--Білецький В.С. 08:11, 25 квітня 2011 (UTC) Так Зроблено

   Цікаво що після врахування зауважень та їх виправлення ніхто не забирає свої голоси проти --AlexusUkr 17:30, 25 квітня 2011 (UTC)

   Тому що кожен з голосуючих вказує на неправильність назви статті. --Вальдимар 17:41, 25 квітня 2011 (UTC)

   Статтю перейменовано.--Elvis 09:03, 27 квітня 2011 (UTC)

   Бо так виправлені зауваження. Я написав, що розділ економіки Аласької автономії автоперекладений зі статті про казахські землі у складі Російської імперії, тобто не по темі, таки виправили, трохи переоформивши цей розділ. Але це якось змінило факт автоперекладу з захищеного АП джерела на іншу тему? — NickK 09:34, 27 квітня 2011 (UTC)

   В чому проблема стоїть посилання на АП джерело, яке було перекладено. Економіка казахстану не зазнала істотних змін з 1914 по 1917 рік, при цьому цей розділ буде вдосконалюватись.--AlexusUkr 11:16, 27 квітня 2011 (UTC)

   Проблема не в посиланні, а в тому, що це дослівний переклад з книги «История Казахстана», автор якої не давав явної згоди на використання на умовах cc-by-sa, а переклад не є творчою роботою. До того ж з приходом нової влади економіка не могла не змінитися, принаймні дивною виглядає теза про утиски казахів за казахської влади. Тож я поки залишуся в цій секції до вдосконалення розділу — NickK 11:40, 27 квітня 2011 (UTC)

   Шановний ви неодноразово критикуєте статті історичного змісту, у яких явно некомпетентні, утиск казахів пов'язаний з іноземним капіталом, до якого Алаш не міг прийняти якихось мір у зв'язку на акцентуванні уваги на самому збереженні держави. Зараз йде пошук документів про відносини Колчака з алашцями, але й там мова буде йти про реквізиції та податки біляків з казахів. Мені цікаво чи усі автори, от наприклад статті про футболістів, чи з ними з'язувались для отримання дозволу на розміщення їхньої біографії, в інформація взята мною з авторитетних казахських інтернет-ресурсів, які погодили використання авторських матеріалів, щодо інших джерел то я чітко поставив посилання на ці праці, що не суперечить авторському праву, так як автор видавши книгу може вимагати лише згадку її в посиланнях, а не вимагати у кожного отримання дозволу використання написаної ним праці.--AlexusUkr 08:51, 28 квітня 2011 (UTC)

   Є різниця між використанням матеріалів (використані основні дані з джерела, факти тощо), коли достатньо посилання на джерело, і дослівного копіювання (коли зберігається авторський виклад матеріалу), в такому разі потрібен дозвіл автора. Раніше там було суцільне дослівне запозичення, зараз його вже менше. А щодо становища казахів, то якщо є підтвердження того, що ситуація з приходом до владм алашців не змінилася, то питання знімається, якщо ж використані дані 1913 року, то це неточність — NickK 15:48, 29 квітня 2011 (UTC)

5. А з якої мови це перекладали? Прочитав перший абзац, там купа неукраїнскьих, незовсім зрозумілих слів («модерна держава», «пряма інкорпорація», «пряма агресія та інтриги»).--Анатолій (обг.) 10:21, 28 квітня 2011 (UTC)

Цікаво, що ж в них незрозумілого...--Elvis 12:55, 29 квітня 2011 (UTC)

Можливо ви прилетіли з планети УРСР Анатолій, якщо не знаєте таких слів. --Aytsaider0 09:40, 1 травня 2011 (UTC)

А до чого тут УРСР? Зараз що не можна писати «сучасна держава», «пряме втручання», «пряме приєднання»?--Анатолій (обг.) 18:34, 1 травня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Статті не надано статусу доброї через замалу кількість голосів За і завелику голосів Проти. --Вальдимар 09:05, 8 травня 2011 (UTC) (за 6 травня 2011)