Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-02-25

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Борзнянський район 17—0—1

• Пропонує: --Pavlo1 14:44, 14 лютого 2011 (UTC). Пропоную статтю в рамках Тижня Чернігівщини. Я є певною мірою автором статті, тому, напевно, в голосуванні участі не беру.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Борзнянський район	17	0	1	100%	14 лютого 2011	12 днів	закінчено	25 лютого 2011

•  За:

1. Бажано б замінити карту на ліцензійну. --Вальдимар 15:12, 14 лютого 2011 (UTC)

   Слушна пропозиція, але ліцензійна картинка що вже є у Вікі "не тягне". Щось вигадаю... --Pavlo1 10:04, 15 лютого 2011 (UTC) Так Зроблено

2. --О. Погодін 15:22, 14 лютого 2011 (UTC)
3. --ДмитрОст 16:25, 14 лютого 2011 (UTC)
4. Назагал - добре. Але фото треба б підписати. Герб і прапор не повинні бути "червоними" (їх треба описати).--Білецький В.С. 19:58, 14 лютого 2011 (UTC)

   Щодо фото, якщо це про ті що в Ганниній пустині Так Зроблено. По гербу і прапору — не візьмусь. Цим повинні займатися фахівці. Буду просити допомоги. --Pavlo1 10:04, 15 лютого 2011 (UTC)

5. Панове, любіть Україну — і Макіївку, і Ужгород... Побільше б користувачів, які б старалися зробити статті про села, міста, регіони, звідки родом або де живуть, добрими і вибраними... --IgorTurzh 20:13, 14 лютого 2011 (UTC)
6. --Olegvdv68 07:59, 15 лютого 2011 (UTC)
7. --Гаврило 20:43, 15 лютого 2011 (UTC)
8. --Dimant 21:37, 15 лютого 2011 (UTC)
9. --Krystofer 21:56, 15 лютого 2011 (UTC)
10. --Maxim Gavrilyuk 13:18, 16 лютого 2011 (UTC)
11. --Tomahiv 17:43, 20 лютого 2011 (UTC)
12. --ZZZico 17:50, 20 лютого 2011 (UTC)
13. --visem 21:40, 20 лютого 2011 (UTC)
14. щоправда не знаю навіщо перераховувати керівників підприємств?--On tour 21:45, 20 лютого 2011 (UTC)

    Чесно кажучи, і сам не знаю. Десь побачив. Якщо не принципово, будемо видаляти поступово по ходу звільнення --Pavlo1 08:48, 21 лютого 2011 (UTC)

15. --LastStep 09:11, 22 лютого 2011 (UTC)
16. --Філософ 12:10, 24 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:
  1. 1. Ну, по-перше, не подобаються розділи Борзнянський район#Районний центр і Медицина. Першого не повинно бути,а другий в такому вигляді не годиться. --Tomahiv 20:53, 15 лютого 2011 (UTC)
     2. що там з Оленівкою? Чому не працюють посилання на цю статтю? --Tomahiv 20:56, 15 лютого 2011 (UTC)

     Оленівку, а заодно Кинашівку і Носелівку Так Зроблено. Там, скоріше, мій промах, певно буква "і" не з того регістру. Що стосується видалення розділу "Районний центр" — питання дискусійне. Особисто я вважаю, що пишучи про район повинна бути коротка характеристика райцентру. До речі, вибачайте, але ваше посилання на "Адміністративно-територіальний поділ району" видалив: давайте спочатку створимо статтю а потім будемо на неї посилатися (можливо, правильніше створити "Список населених пунктів району"). По "Медицині" Так Зроблено --Pavlo1 07:53, 16 лютого 2011 (UTC)

1. Круто: Список видатних особистостей, чия доля була пов'язана з Борзнянщиною, був би неповним без згадки про ще одного славетного уродженця Чернігівщини — радянського воєначальника генерал-полковника Кирпоноса Михайла Петровича. Це що твір першокласника чи енциклопедія?--Kamelot 08:26, 16 лютого 2011 (UTC)

   Чесно кажучи, про зв'язок Кирпоноса з Борзнянщиною я занотовував в Полтавському краєзнавчому музеї (у них там є експозиція про оточення 41-го року). Видалив як необґрунтоване: по-перше, нотатки "не пришиєш", а по-друге, у борзнянців і так видатних особистостей достатньо. За вступну частину дякую. З повагою,--Pavlo1 09:25, 16 лютого 2011 (UTC)

   Власне не сама інформація а стиль не влаштував. Слово славетний — оціночне (Вікі не дає оцінок); був би не повним — публіцстика чистої води--Kamelot 09:30, 16 лютого 2011 (UTC)

   Може інколи й "заносить" ))) Я за другою освітою — журналіст. Врахую на майбутнє.--Pavlo1 09:49, 16 лютого 2011 (UTC)

   Стаття безумовно добра, проте «заноси» почуваються що не в кожному розділі. Тобто інформації і зображень зібрано досить і на вибрану, проте впорядкована, оформлена і припіднесена вона не кращим чином--Kamelot 12:26, 16 лютого 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 17:39, 25 лютого 2011 (UTC)

Кафедральний костел святих Петра і Павла (Луцьк) 13—1—1

• Пропонує:--KotykS 09:44, 14 лютого 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Кафедральний костел святих Петра і Павла (Луцьк)	13	1	1	92.86%	14 лютого 2011	12 днів	закінчено	25 лютого 2011

•  За:

1. --KotykS 09:44, 14 лютого 2011 (UTC)
2. --Sagg 10:00, 14 лютого 2011 (UTC)
3. --Гаврило 14:15, 14 лютого 2011 (UTC)
4. --Вальдимар 15:13, 14 лютого 2011 (UTC)
5. --О. Погодін 15:23, 14 лютого 2011 (UTC)
6. --Білецький В.С. 19:59, 14 лютого 2011 (UTC)
7. Боюсь, що KotykS до можливого Тижня Волинської області чи Волині усе допише про Луцьк :-)). --IgorTurzh 20:10, 14 лютого 2011 (UTC)

   Якби ж то :). В планах ще щонайменше 10 статей про Луцьк + покращення їх про Добрих, а там обов'язково знайдеться ще. --KotykS 15:04, 15 лютого 2011 (UTC)

8. --Olegvdv68 07:59, 15 лютого 2011 (UTC)
9. --Krystofer 21:57, 15 лютого 2011 (UTC)
10. --ZZZico 17:50, 20 лютого 2011 (UTC)
11. Артур з Луцька 18:35, 21 лютого 2011 (UTC)
12. -- Користувач:Bronislav--Bronislav 17:42, 23 лютого 2011 (UTC)
13. --Філософ 12:11, 24 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Наразі через те, що розділ "Джерела" узагалі відсутній. Існує окремий розділ "Історія ордену в місті", а про колегіум написано дуже скупо. Гадаю, що усім було б цікаво довідатися про аматорський театр 17-18 століть, який діяв у його стінах. Чи про те, що в 1879 році сім'я Косачів, з малою ще Лесею Українкою, винаймали в колегіумі помешкання. Лише у розділі з незграбною назвою "Кафедральна історія" автор спромігся вийти за межі 18 століття. Немає інформації про ушкодження костелу часів Другої світової війни, реставрацію 1970-х років тощо. Автор пише: Дійсно, це той храм, наскільки я зрозумів. Просто спочатку я не міг знайти, як він називається зараз італійською. Стосовно його аналогічності - я не фахівець. Але переді мною література фахівців-архітекторів. Я повірив.Ствердження такої АНАЛОГІЧНОСТІ відверте невігластво. Ще й АНАЛОГ дібраний "зі смаком". Наскільки відомо, різні автори порівнюють розпланувальну структуру луцької святині з Сан Карло аі Катінарі, Санта Марія ді Чарігнано чи більш масштабним собором Святого Петра тому, що усі ці храми є центрично-баневими. Поділяючи авторові погляди, таким чином, можна додати до статті про ЛуАЗ-969М речення, що цей автомобіль є АНАЛОГОМ Jeep Grand Cherokee. Теж чотири колеса і кермо. Мабуть тому розділ "Фото" містить "фото" Лемана. Bulka

   Я ніколи нічого не приховую із того, що сам знайду. Я б і сам був радий більше дізнатися про театр. А так, тільки відомо, що він діяв... В Другу світову наче не був пошкоджений. Щоб більше нікого не дратувати італійськими храмами, інформацію видалено назавжди. --KotykS 17:42, 16 лютого 2011 (UTC)

   Щоб більше вас не мучити викажу вам цікаве видання, яке мабуть справить для вас, а заразом і для вісх, чимало користі (якщо воно вам не відоме): Б. В. Колосок. Римо-католицькі святині Луцька. К., 2004. Bulka

   А де таке знайти? Бачив посилання на нього не один раз. Але ніде не бачив у продажі. :((( Підкажіть, якщо знаєте, де можна взяти!--KotykS 17:59, 16 лютого 2011 (UTC)

   У бібліотеці. Або придбати в п. Богдана Колоска, можливо він має зайвий примірничок. Тут знайдете координати. Bulka

   Дякую.--KotykS 11:27, 17 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. В статті для виносок Ви застосовуєте додаткові теги . Гляньте, як це виглядає в експлорері (доречі, луцька кірха, та інші Ваші статті - те ж саме). Пробіл перед виносками слід би прибрати. Особисто я не прихильник викіфікації початкових слів (визначеннь). Натомість там, де Ви згадуєте факт освячення костелу, Петро і Павло не вікіфіковані, але зате виділені жирним. Розділ Історія побудови." Біскуп" - може єпископ? Я розумію - джерела польські, або й погані українські переклади трапляються. Будівництво костелу та колегіуму. В першому реченні пошліться на розділ таким чином Назва статті#назва розділу, а не зовнішнім посиланням. Джакомо Бріано - для чого курсив? До того ж нижче Ви неявно вікіфікуєте цього архітектора польською статтею, що ІМХО зле (можу пояснити окремо, чому). Згадуєте про "аналог" луцького костелу - Санта Марія ді Каріньяно. Спробуйте знайти в італійській Вікіпедії. Мені видається, що it:Basilica_di_Santa_Maria_Assunta_(Genova) так називалась раніше . Заодно гляньте, на скільки вона є "аналогом". Можливо варто говорити про використання її як зразок (дуже поширена практика), але не аналог.
   Це я ще навіть "не почав" читати. Боюсь, далі по тексту буде ще багато таких зауважень (наприклад "пілястровий тосканський ордер" - впало в око). Сам не виправляю, бо не впевнений, що Вам сподобається... Окрім того, якщо я усі зауваження напишу - це буде ще одна стаття:) Щодо самої статті - я не заперечую, її здобутків (з якими до кінця ще навіть не ознайомився), лише зверніть увагу на оформлення.--Сергій 10:37, 14 лютого 2011 (UTC)

   Вікіпедія дає настільки багато можливостей для різноманітного оформлення, структуризації, що враховуючи мій стан новачка на Вікі, я дійсно використовую багато непослідовних речей... Дійсно, забравши sup'и, нічого не змінилося у посиланнях + я скоротив пробіл. Треба буде виправити так усі статті... Біскуп виправлений на єпископа, хоча частенько в Луцьку використовують перше слово, але звісно ж, воно польське. Оскільки я вже раз вікіфікував Петра і Павла, то другий раз просто виділив. Так само я виділив далі у тексті "Святої Трійці", щоб загострити увагу на змінах назви. Ну то таке. Стосовно Джакомо: він курсивом, бо всі імена у статті я вирішив виділити курсивом. Можливо, це не дуже добре виглядає, якщо ім'я вікіфікується, але ж більшість імен не вікіфікуються, тому треба або застосувати різні методи виділення (вікі і курсив), або нічого не робити із невікіфіковуваними. Я вирішив залишити так... Дійсно, це той храм, наскільки я зрозумів. Просто спочатку я не міг знайти, як він називається зараз італійською. Стосовно його аналогічності - я не фахівець. Але переді мною література фахівців-архітекторів. Я повірив. "Пілястровий тосканський ордер" - малося на увазі, що тосканський ордер вжито для пілястр. Одним словом, Так Зроблено частково, а частково можете виправити Ви; кожен може долучитися. :) --KotykS 15:04, 15 лютого 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 17:37, 25 лютого 2011 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Українська мова 10—7—2

• Пропонує:Порівняльний аналіз добрих статей показує УкрВікі, що ця стаття давно заслуговує на статус "доброї". Згідно відомої істини "Досконалим є те, від чого неможливо щось відняти, а не те, до чого нічого додати". Тобто у будь-якій справі досконалість досягається не тоді, коли більше нічого додати, а тоді коли більше нічого відняти. Від тексту існуючої статті "Українська мова" вже нічого відняти.--Білецький В.С. 15:21, 13 лютого 2011 (UTC)

Від тексту статті Пенсійний вік теж було нічого відняти, і що це означає? — NickK 17:10, 13 лютого 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Українська мова	10	7	2	58.82%	13 лютого 2011	13 днів	закінчено	25 лютого 2011

•  За:

1. --Білецький В.С. 15:21, 13 лютого 2011 (UTC)
2. Я і минулого разу був «за». --О. Погодін 16:45, 13 лютого 2011 (UTC)
3. --Волков Михайло Левович 20:35, 13 лютого 2011 (UTC).
4. --Гаврило 14:12, 14 лютого 2011 (UTC)
5. Взагалі титанічна робота, тому «за».--Olegvdv68 07:59, 15 лютого 2011 (UTC)
6. Bulka
7. --Random1 20:39, 19 лютого 2011 (UTC)
8. цікаво було почитати --Petriot333 05:30, 21 лютого 2011 (UTC)
9. --ДмитрОст 14:37, 22 лютого 2011 (UTC)
10. --Філософ 12:11, 24 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Недоопрацьована стання не може стати доброю (а саме із закликами про допомогу у доопрацюванні), також у статті відсутнє повідомлення про голосування. --Sagg 16:40, 13 лютого 2011 (UTC)
2. Звичайно інформації багаааато, але стаття дійсно не дописана. Не подобаються зовнішні посилання замість написання окремих розділів. --Вальдимар 16:44, 13 лютого 2011 (UTC)
3. Залишаються зовсім недороблені розділи, особливо це добре видно в частині «Українська мова на Закарпатті, Пряшівщині, Берестейщині, Східній Слобожанщині. Інші регіони» — NickK 17:10, 13 лютого 2011 (UTC)

   Давайте продовжимо далі: «Українська мова в США, Канаді, Бразилії, Російській Федерації, Польщі, Молдові....Казахстані, ...". І так - без кінця... Тут можна згадати ще один вислів: "Той, хто хоче мати істину в останній інстанції, ніколи не буде мати істини".--Білецький В.С. 19:45, 13 лютого 2011 (UTC)

   Це змінює те, що там розділи початі, але недороблені. Тобто вимоги до доброї статті не вимагають повного розкриття теми (тобто мова в США, Канаді, Бразилії тощо може й бути не розкрита, оскільки це другорядне), але вимагають, щоб у статті не було відверто недописаних розділів. Так от, розділ з одного зовнішнього посилання, на мою думку, дописаним не є — NickK 21:39, 13 лютого 2011 (UTC)

   Розділи «Українська мова на Закарпатті, Пряшівщині, Берестейщині, Східній Слобожанщині. Інші регіони» «Українська мова в США, Канаді, Бразилії, Російській Федерації, Польщі, Молдові....Казахстані, ...". І так - без кінця... та інші, які по суті не зменшують цінності статті і її рівня, можна винести в окремі статті (або відкласти на потім). Тоді у статті не залишиться "недороблених розділів". Тоді поставлене Вами питання зніметься.--Білецький В.С. 08:21, 14 лютого 2011 (UTC)

4. Випадково натрапив на такий сумний факт, що в статті про мову відсутній розділ про таку важливу річ як орфографія. Як же так? 8-О Також є враження, що «Оригінальні риси граматики української мови» міряються відносно російської, тягне на ненейтральність. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:09, 22 лютого 2011 (UTC)
5. Нічого не змінено. Стаття ледве відкривається через надміру великий розмір. Багато цікавих подробиць. Але цілісного уявлення про предмет не складається. Потрібно взяти вузівський підручник з мови і за його змістом унормувати статтю. Інакше дуже і дуже важко сприймається стаття.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:06, 24 лютого 2011 (UTC)
6. Чудова праця і великий обсяг, проте як мінімум доопрацювати варто. Номінації в добрі взагалі мав би передувати певний обсяг праці, спрямованої саме на отримання статусу - і це не обов'язково наповнення змістом, а й робота над оформленням, джерелами тощо; тоді шанси на отримання статусу зростають. --Microcell 14:43, 24 лютого 2011 (UTC)
7. Стаття ще сирувата, багато недопрацьованих розділів. Особливо є проблеми з заголовками. На мою думку деякі з них потрібно вкоротити. --Alexandr14 17:58, 245 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

#Велика робота. Але інформація не оптимізована: (1) дууууже довгі заголовки (наприклад: Міжмовні контакти української мови. Відмінності між українською та спорідненими слов'янськими мовами) (2) багато повторів (3) забагато деталей, які можна було б скинути у тематичні статті (4) подекуди публіцистичний стиль.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:42, 13 лютого 2011 (UTC)

1. Як 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 --Krystofer 21:58, 15 лютого 2011 (UTC)
2. У деяких розділах (наприклад, «Синтаксис») на початку вказано «Див. також (назва статті)», а в тексті — «Інформацію про ... можна знайти у статті (назва статті)». Чи не краще було б використовувати у таких випадках Шаблон:Main на початку розділу? В деяких випадках наведені переліки інформації щодо змісту інших статей «У статті ... подано інформацію про: ...» (наприклад, «У статті Лемківська мова подано інформацію про: місце лемківської мови серед чотирьох «русинських мов»...»). Не зовсім зрозуміле речення «Зовнішні посилання до розділу «Головні факти» статті «Українська мова» — на порталі «Українська мова», сторінка «Зовнішні посилання», розділ «Загальні відомості про українську мову».» Речення «Не дивлячися на конституційність статусу української мови, дуже часто її державність є декларативною» можливо краще було б почати зі слів "Незважаючи на" чи "попри". Разом з тим, обсяг праці вражає. Reader85 21:58, 19 лютого 2011 (UTC)

• Підсумок: Статті не надано статусу доброї через замалу кількість голосів За. --Вальдимар 17:35, 25 лютого 2011 (UTC)