Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2011-02-04

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів


Статті, зняті з голосування

ред.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Рей Чарлз 2—5—1

ред.
  • Пропонує: --denys281 01:02, 29 січня 2011 (UTC+2)
За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Рей Чарлз 2 5 1 28.57% 29 січня 2011 7 днів закінчено 4 лютого
  •   За:
  1. denys281 01:02, 29 січня 2011 (UTC+2)
  2. --Gerbeda 16:46, 31 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Стаття погано вичитана, як щодо вад перекладу (піаніно для колективів у Рітц театрі у Лавіллі) і навіть російських слів (документальный), так і щодо пунктуації (Сент-Огаст через дефіс, а не тире, наприклад), страждає типографіка. І незрозуміло, чому стаття при перекладі з російської та англійської виявилася гірша за російську добру та містить твердження, помічені в англійській, запитами на джерела, без цих самих джерел — NickK 01:08, 29 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. + до NickK. Багато неправильних відмінків. + мені здається, можна ще пару зображень додати у статтю, розмістивши їх зліва Alecs 23:46, 30 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  3. Велика кількість помилок (ось одна з них - чому краща R@B запис, коли він запис). --Вальдимар 13:37, 31 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  4. Приєднуюсь до попередніх зауважень. --Гаврило 14:48, 1 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
  5. Приєднуюсь до попередніх зауважень --AnatolyPm 19:34, 1 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  1. perNickK. З повагою --О. Погодін 09:01, 29 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Боже-боже, 8 виносок на статтю, маловато як на добру. Деякі розділи (наприклад:Наркотики, Шахи) без джерел, хоча повинні бути. Щоб не сказати погано залишу тут, але з надією, що автор виправить ці недоліки. І ще, не по темі, чому вже тиждень на Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті стоїть моя стаття, а оцінок 0--Gerbeda 20:42, 29 січня 2011 (UTC)[відповісти]
    Ну вже краще--Gerbeda 16:46, 31 січня 2011 (UTC)[відповісти]


Борзна 4—3—1

ред.
За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Борзна 4 3 1 57.14% 21 січня 2011 15 днів закінчено 4 лютого 2011
  •   За:
  1. --Ilyaroz 02:43, 21 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Сторінка гарна. Я проголосую «за». Це мій аванс авторові. З повагою --О. Погодін 13:56, 21 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  3. --Гаврило 15:44, 21 січня 2011 (UTC)[відповісти]
# Сторінка цікава. Багато розповідається про місто. Я "За".jetix22 Замалий внесок користувача для голосу --Вальдимар 18:30, 25 січня 2011 (UTC)[відповісти]
To jetix22: Не переймайтеся, земляче. Головне, що Вам цікава Мала Батьківщина. А сторінка про Борзну буде доброю (за змістом, не за категорією), коли підключаться такі як Ви. За фото дякую. З повагою, --Pavlo1 06:55, 27 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  1. Стаття пристойна й статусу потребує - є певні граматичні погрішності (щось поправлю), та дрібні робочі му́менти - вкажу на сторінці обговорення статті! Успіхів та шануся побратиме!!!--Когутяк Зенко 13:25, 4 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Стаття до кінця не дописана. --Sagg 08:22, 21 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття дійсно не дописана, не висвітлює всією інформації. --Вальдимар 17:44, 23 січня 2011 (UTC)[відповісти]
      Коментар — «Що може бути недопрацьованим у статті: 1. Частини великої теми можуть бути розкриті не повністю, за умови розкриття основної теми...» (Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання). З повагою, --Pavlo1 06:05, 25 січня 2011 (UTC)[відповісти]
    В тих же правилах прописано - Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів. Якщо розділ про ЗМІ написаний двома тезами, а інші два містять відвертий шаблон про недописаність, то я це трактую як відверто недописані розділи. --Вальдимар 14:41, 25 січня 2011 (UTC)[відповісти]
    Щодо ЗМІ — то тут нічого не порорбиш, так воно і є — писати нічого. Там фотка потрібна першого аркушу газети. А по шаблонам в 2-х розділах — то я їх поставив. Тому, що вважаю їх недостатньо глибоко опрацьованими (див. сторінку обговорення статті). Взагалі розділ історія виявився занадто "важким-громіздким", можливо його треба було винести в окрему статтю, хоча поки я утримався. Статтю дійсно треба (і буду) допрацьовувати, але тоді вже треба номінуватись на вибрані  . З повагою, --Pavlo1 16:31, 25 січня 2011 (UTC)[відповісти]
    До вибраної ще далеееееееко, порівняйте хоча б з такими статтями як Дунаївці та Черкаси. --Вальдимар 17:16, 25 січня 2011 (UTC)[відповісти]
    Та шуткую... Взагалі мета моєї співпраці з Вікіпедією — поширити інформацію з тих питань, які мені небайдужі, і в тих сферах, в яких я на чомусь знаюсь. Різноманітні "конкурси" мене не цікавлять (статтю номінував не я). Щодо ЗМІ — доопрацював, що зміг. Але, на мою думку, енциклопедична стаття повинна балансувати між повнотою і лаконічністю. З повагою, --Pavlo1 17:51, 25 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  3. Стаття майже не торкається періоду історії УНР, відсутні світлини цього періоду тощо. --Тарас Дем'яненко 20:35, 2 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  1. Треба доробити розділ "Доба незалежності". Ще хотілося б статті бачити пару фото вулиць, зроблених в цьому-минулому році Alecs 11:50, 21 січня 2011 (UTC)[відповісти]
Нажаль зараз фото не маю. Замовив. Як пришлють — відразу вивішу. З повагою, --Pavlo1 16:31, 25 січня 2011 (UTC)[відповісти]


Палац князів Санґушків в Ізяславі 4—4—1

ред.
За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Палац князів Санґушків в Ізяславі 4 4 1 50% 15 січня 21 день закінчено 4 лютого 2011
  •   За:
  1. --Bulka UA
  2. --Гаврило 16:38, 15 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  3. --赤子 17:50, 17 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  4. Подобається стаття Alecs 11:48, 21 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Слід уніфікувати назву. --Вальдимар 18:31, 15 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. Лише переглянув статтю і вже знайшов неприпустимі речі, як от слово «совєцький». Ну і назва суперечить ВП:ІС — варто перейменувати на Палац князів Санґушків (Ізяслав), — Johnny 19:13, 15 січня 2011 (UTC)[відповісти]
    • "Лише переглянув", а вже проти. Виважена позиція. Це голосування за кандидата на «добру», обговорення про перейменування здійснюється в іншому місці. --Bulka UA
      Бачите, деякі статті навіть читати не треба, варто лише переглядути, щоб зрозуміти, що вони мають недоліки, несумісні зі статусом доброї. Я не обговорюю перейменування статті. Навіть не маю жодного бажання його обговорювати. Я лише стверджую, що її назва суперечить ВП:ІС і має бути змінена, бо без цього стаття не може отримати статус доброї. Все, — Johnny 15:12, 16 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  3. - 1.Слід уніфікувати назву, а не робити свою власну уніфікацію за власними правилами...[1] 2. відповісти на питання поставленні при обговоренні до статті... 3. підтвердити АД "Південна галерея дитинця зруйнована технікою міського комунального підприємства під час проведення «комуністичного суботника» в середині 1990-х років. [джерело?] й не викидати цей атрибут, поки не буде виноски потрібної за правилами Вікіпедії! [2] 4. За яким правилом Вікіпедії були вилучені з статті факти, які були приведені разом з АД... 5. В статті відсутня думка різних авторів, думка інших користувачів не враховується категорично... Seleonov 21:18, 18 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  4. Per Seleonov — NickK 20:37, 17 січня 2011 (UTC)[відповісти]
    Голоси без пояснення згідно правил не враховуються. --Вальдимар 18:52, 18 січня 2011 (UTC)[відповісти]
    В обговоренні Seleonov все написав, йти по четвертому колу нема сенсу — NickK 22:21, 18 січня 2011 (UTC)[відповісти]
    Селеонов лише після мого допису написав своє пояснення. І хто звідки знає, що хтось десь про щось написав. --Вальдимар 22:52, 18 січня 2011 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  1. Спочатку хотів проголосувати «за» (стаття ж не винна, що я воюю з її автором), проте після аргументів пана Seleonovа, я передумав. Принаймні, доки в статті не буде досягнуто консенсусу. З повагою --О. Погодін 14:00, 21 січня 2011 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2011-02-04&oldid=42392089