Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-12-24

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Операція «Нептун» 15—2—1

• Пропонує: стаття про одну з наймасштабніших операцій Другої світової війни. З великою повагою, --Olegvdv68 11:29, 17 грудня 2010 (UTC)

•  За:

1. На вибрану! --О. Погодін 11:36, 17 грудня 2010 (UTC)
2. Люкс! --Helgi 11:58, 17 грудня 2010 (UTC)
3. Чудова стаття, лише треба буде розібратися з французськими назвами, але вони якраз десь за цей тиждень і будуть залиті, тоді й можна буде виправити і заодно ліквідувати червоні посилання — NickK 12:18, 17 грудня 2010 (UTC)

   Чекав на заливку 14+50, але її так і не відбулося, тому почав вичитувати всю статтю, але не зміг впоратися за раз, завтра продовжу — NickK 22:42, 24 грудня 2010 (UTC)

4. Якщо чесно то там є стилістичні огріхи та видно сліди перекладу, однак за таку статтю слід голосувати навіть якщо вони не будуть виправлені. Дуже приємно, що в нашій Вікіпедії є захоплені історією люди яким не ліньки писати такі статті. --赤子 12:59, 17 грудня 2010 (UTC)
5. Супер! --Вальдимар 13:33, 17 грудня 2010 (UTC)
6. --Гаврило 15:02, 17 грудня 2010 (UTC)
7. --AndriykoUA 16:13, 17 грудня 2010 (UTC)
8. --Dimant 20:23, 17 грудня 2010 (UTC)
9. як будете ставити на вибрану, десь у статті згадайте про це кіно, адже візуальне уявлення про ті події «пересічний громадянин» бере передусім звідти --On tour 23:38, 17 грудня 2010 (UTC)
10. Чудова стаття ! Дуже часто зустрічаються мовні помилки. Деякі я виправив, але їх там ще дуже багато! З повагою Волков Михайло Левович 09:17, 18 грудня 2010 (UTC).
11. Приєднуюсь.--Білецький В.С. 11:37, 18 грудня 2010 (UTC)
12. Цілісний, добре викладений текст дає повне уявлення про предмет статті. Основна маса мовних та стилістичних огріх спільними зусиллями виправлена. В принципі, не бачу істотних недоліків і причин для того, щоб не розмістити цю статтю серед кандидатів на вибрану. --Mr.Rosewater 16:52, 19 грудня 2010 (UTC)
13. --Random1 16:27, 20 грудня 2010 (UTC)
14. Що я можу ще додати, автор молодець , завдяки таким як вiн i розквiтає наша вiкiпедiя.--Gerbeda 17:13, 24 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Сьомий солдат також як і я вискочив на берег не отримавши збитку для себе. Збитки — економічний термін. Ви так і збираєтеся валятися тут і чекати доки вас уб'ють або все ж таки встанете і зробіть що-небудь? — часи не збігаються. Якщо врахувати, що ці дві помилки є у сусідніх реченнях, то страшно уявити, що загалом по статті. --Friend 11:30, 18 грудня 2010 (UTC)

   Дякую за слушне зауваження. Буду опрацьовувати. З повагою,--Olegvdv68 12:19, 18 грудня 2010 (UTC)

2. Мова це важливо. Bulka

•  Утримуюсь:

1. Мабуть, конче необхідно в укрвікі ввести штатну посаду коректора (може і оплачувану), бо у статті дуже багато описок, некоректних перекладів, відмінків, часів. Найкричущіші і найпомітніші, які мені попалися на очі, виправив, але їх там ще ду-у-же багато. --VPrypin (обг.) 11:57, 18 грудня 2010 (UTC)

   Оплачувана посада — не в цьому проекті. --Mr.Rosewater 16:52, 19 грудня 2010 (UTC)

   Може зробити відповідний Вікіпроект, який би і координував дії по виправленню мовних помилок. --DixonD 19:42, 19 грудня 2010 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:50, 24 грудня 2010 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Кіннота 5—7

• Пропонує:Стаття про один з найдавнiших родiв вiйськ - кiнноту. Основна тема це її історія в різних державах та періодах.Gerbeda 23:59, 17 грудня 2010 (UTC)

•  За:

1. Як я і обіцяв. --Вальдимар 11:10, 18 грудня 2010 (UTC)
2. В мене до автора претензій більше не існує. З повагою --О. Погодін 11:22, 18 грудня 2010 (UTC)

   Дякую за голос, але якщо знайдете якусь iнформацiю про кiнноту в : козакiв , УНР ( чи другi утворення часiв громадянської вiйни), ОУН-УПА будь-ласка повiдомте, томущо я шукав , але не знайшов--Gerbeda 11:36, 18 грудня 2010 (UTC)

3. Давайте спільно виправимо мовні помилки і місцями стиль, врахуємо зауваження Іллі і матимемо добру статтю.-- Володимир Ф 18:03, 18 грудня 2010 (UTC)
4. per Володимир Ф. --Гаврило 15:12, 19 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Таке враження наче в статтю просто накидана купа наявної під рукою інформації, в основному про кінноту в різні часи. повноту наявних розділів можна оцінити хоча б порівнянням із англійською версією. Машинний переклад з російської з помилками. Соціальний статус перенести із розділу «Кіннота у Варварів» в окремий розділ, де написати про всі епохи. --Ілля 12:03, 18 грудня 2010 (UTC)

   Фраза порадувала — «Після другої світової війни кіннота була скасована з сил через появу танків». Танки з'явились майже на півстоліття раніше, і зворот «скасована з сил» --Ілля 12:23, 18 грудня 2010 (UTC)

   1.Ви вважаєте , що потрiбно , щоб був плавний перехiд вiд роздiла до роздiла ???

   2.Скажу чесно , оскiльки про кiнноту на українськiй мовi в iнтернетi мало сказано , я перекладав з росiйської, Ну звичайно виникли деякi орфографiчнi помилки. --Gerbeda 15:43, 18 грудня 2010 (UTC)

   1. Хотілося б мати окремо розділи про кінноту взагалі - загальний опис, огляд історії, тактики, як забезпечувалося її формування, соціальної ролі вершників, тощо. Розділи про окремі країни часто дуже короткі і складається враження ніби інформація для них вибиралась випадковим чином, а не для розкриття теми кінноти в певній державі, наприклад розділ — «Кіннота в Стародавньому Карфагені» --Ілля 17:03, 18 грудня 2010 (UTC)

   Так Зроблено роздiл «Кіннота в Стародавньому Карфагені» я об'єднав з роздiлом «Кіннота в Стародавньому Римi»

   Так Зроблено Я додав роздiл «Тактика»

   ви переклали Кавалерия#Кавалерия в Древнем мире розбивши її на мініатюрні підрозділи, які не розкривають свою тему --Ілля 17:06, 18 грудня 2010 (UTC)

   немає посилань на статті Вершники (Давній Рим), Катафрактарії --Ілля 17:10, 18 грудня 2010 (UTC)

   Не сказано про винайдення і значення стремен --Ілля 17:15, 18 грудня 2010 (UTC)

2. Мені шкода, але стаття справді далека від того, щоб бути доброю. Певно, основна вимога, яку висувають правила стосується того, що в статті не повинно бути відверто недописаних розділів. Що, на жаль, має місце. Вельми показовим є те, що кіннота Речі Посполитої описана одним реченням. Ян Собеський завдяки польській кінності Відень від турків захистив! То є достатнім не лише одного речення. І, на жаль, у статті не один такий розіл. З повагою, — Johnny 17:20, 18 грудня 2010 (UTC)

   Так Зроблено роздiл про польську кiнноту я вдосконалив.

3. Вище вже згадано про певні недоліки. Потребує деякого доопрацювання. --Friend 18:38, 18 грудня 2010 (UTC)
4. На жаль, поки що більше скидається на вінегрет з інформації. А от чому розділ про совєтів називається "Кіннота в Громадянськiй вiйнi" - мені взагалі залишається загадкою. --Yarko 22:52, 18 грудня 2010 (UTC)
5. Стаття страшна — в ній погано усе. По-перше, збірка абзацик в стилі «шёл снег и рота красноармейцев» про кінноту різних країн та народів це не стаття про кінноту взагалі, так само як в статті про промисловість ніколи не буде купи розділів про промисловість кожної країни — тематика загальних статей інша. По-друге, не розкрито банальних понять що таке кіннота, чим відрізняється регулярна від нерегулярної, які бували види кінноти, як вона в цілому (загальному) розвивалася, як і для чого використовували кінноту. Усе це підміняється куцими абзацами про кінноту якогось народу. При цьому є купа абсолютно зайвих деталей на зразок кількості кінних поліків в Австро-Угорщині, тільки от не вказано в якому році... Взагалі хронологія в статті дико стрибає - постійно трапляються випадки коли наприклад перейшли вже до ХІХ століття, а тут абзац присвячений XVIII. Йдемо далі, мало того що стаття про кінноту зроблена в стилі «вогнепальна зброя це яничарка, АК-47 і Велика Берта», уся стаття складається з помилкових штампів, ОД, неправильних узагальнень, та «Волга впадает в Каспийское море». Ось результат простого перегляду статті з точки зору людини яка цікавиться військовою історією, хоч не цікавиться кіннотою — за виключення 2-3 випадків коли мені дійсно цікаво звідки ж узяті данні, усі інші випадки це або невірні данні чи невірні ж інтрепретації. Якщо комусь здасться, що ті позначки поставлені просто так то вибирайте будь яку і я поясню, що саме там не так. Розписувати пояснення до кожної не буду, бо легше стерти цю статтю і написати замість неї щось нормальне. Страшний стиль — важке дитя автоперекладу, ось зразок Головною зброєю вершників був цибуля. Так цибуля то страшна зброя. Але усе одно навіть якби стиль був добрий, а зміст не був би помилкових штампів цсе одно статті на загальні теми так не пишуться — не зводяться до безладного, неповного та поверхневого переліку явищ нижчого рівня узагальнення. --赤子 22:54, 18 грудня 2010 (UTC)
6. Головною зброєю вершників був цибуля (з вікіфікацією на Лук (зброя) — тобто ж ставили посилання, а написали казна-що) вже стало легендарним і увійшло в гумор (а в статті лишилося), і таких зразків автоперекладу та русизмів у статті не бракує. Далі дивно те, що автор вже цікавився моєю думкою, але ніяких слідів виправлення моїх зауважень не знайдено, тому повторю їх ще раз: здивувала структура, вона якась уривчаста, мало описує загальні тенденції, зокрема, тактика дій і застосування кінноти практично не розкрита, а розповідь про країни шматками. Чомусь забута українська кінна міліція, а така точно існує (якщо вже російська є, вона ж не унікальна в світі). Досить дивний список джерел, з якого всі, крім одного, стосуються російської або радянської кінноти, тобто виходить, що решта розділів писалася за одним джерелом (що не дуже добре) або взагалі не мають джерел (що взагалі неприпустимо, а про це свідчить ряд відповідних шаблонів) — NickK 00:09, 19 грудня 2010 (UTC)

   Так Зроблено Цю мовну помилку я виправив.

   Пане, кінна міліція/поліція має таке саме відношення до кінноти як військової сили як некінна до піхоти тобто практично ніякого. І якраз наявність в статті розділу про російську кінну міліцію вказує на її «рівень». Для того щоб покращити статтю треба не розділ про українську добавляти, а про російську видалити. --赤子 05:48, 19 грудня 2010 (UTC)

   Згоден, можна взагалі вилучити, мабуть, це тема для окремої статті — NickK 11:54, 19 грудня 2010 (UTC)

   Так Зроблено Цей роздiл я вилучив.

7. Звісно проти. До зауважень, висловлених вище, можу додати таке:
   • Багато посилань Основна стаття невірні, наприклад Військо Запорозьке для розділу "Кіннота Запорiзьких козакiв".

     Так Зроблено Основна стаття , я виправив на Дивiться також

   • Стиль. Цілком очевидно, що коні служили варварам не тільки для бою... Кому очевидно? Немало йдеться про коней гунів, легких, маленьких і швидкохідних. Де йдеться?

     Так Зроблено Цi помилки я виправив

   • Багато непідтверджених висловлювань.
   • Мовні помилки. Слово кавалерія походить iз французької мови --DixonD 18:21, 21 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Підсумок: стаття знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» (стаття номінована хоч і у 23:59, але у п'ятницю, і було зазначено багато суттєвих недоліків) — NickK 22:50, 24 грудня 2010 (UTC)