Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-10-15

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вітер 14—1—0

• Пропонує:--Ast 21:50, 5 жовтня 2010 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Вітер	14	1	0	93.33%	5 жовтня 2010	11 днів	закінчено	15 жовтня 2010

•  За:

1. --Krystofer 09:57, 6 жовтня 2010 (UTC)
2. --Olegvdv68 10:21, 6 жовтня 2010 (UTC)
3. Ast — добра є! --Helgi 10:35, 6 жовтня 2010 (UTC)
4. --IgorTurzh 11:01, 6 жовтня 2010 (UTC)
5. --О. Погодін 13:27, 6 жовтня 2010 (UTC)
6. І ця теж. --Вальдимар 16:32, 6 жовтня 2010 (UTC)
7. --セルギイ^Обг. 18:13, 6 жовтня 2010 (UTC)
8. --StSasha 19:07, 6 жовтня 2010 (UTC)
9. --Гаврило 20:57, 6 жовтня 2010 (UTC)
10. Файно є, дуже вдала концепційна праця, а послідуючі вікі-покоління най детальніше розписують - каркас-схема, цієї теми, їм от уже й подана. --Когутяк Зенко 21:26, 6 жовтня 2010 (UTC)
11. --Білецький В.С. 11:05, 10 жовтня 2010 (UTC)
12. Відмінна робота)--Dimant 17:04, 11 жовтня 2010 (UTC)
13. --Дядько Ігор 05:31, 12 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Ілюстрації англійською. Велика, цікава стаття, але поки малюнки не буде українізовано - я проти її обрання. --Adept 22:21, 5 жовтня 2010 (UTC)

   # --Erud 16:43, 6 жовтня 2010 (UTC)

   не було ніякого голосу проти. Помилилася я Здаэться, голосувала одночасно за циклон та Вітер і помилилась. Перепрошую. --Erud 18:29, 12 жовтня 2010 (UTC)

   А де аргументація?--Krystofer 18:29, 6 жовтня 2010 (UTC)

   #--Dimant 19:41, 10 жовтня 2010 (UTC)

   У мене таке враження, що вже двічі в молоко. Стрільці. Голоси проти треба аргументувати . --Дядько Ігор 19:45, 10 жовтня 2010 (UTC)

   Упс, то я помилково не туди вписав --Dimant 17:04, 11 жовтня 2010 (UTC)

   Голоси "проти" без аргументації просто не зараховуються. Правила є правила. З повагою --О. Погодін 12:52, 12 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Ухвала: Статті надано статус доброї за результатами голосування спільноти. --Вальдимар 17:02, 15 жовтня 2010 (UTC)

Тропічний циклон 18—1—0

• Пропонує:--Ast 21:50, 5 жовтня 2010 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Тропічний циклон	18	1	0	94.74%	5 жовтня 2010	11 днів	закінчено	15 жовтня 2010

•  За:

1. Стаття гарна, заслуговує на підтримку, хоча, зважаючи на розмір, є невелика кількість отяпок, граматичних і стилістичних помилок, які треба виправити. Будемо вичитувати. --Дядько Ігор 06:11, 6 жовтня 2010 (UTC)
2. --Krystofer 09:57, 6 жовтня 2010 (UTC)
3. Чудова робота.--Olegvdv68 10:21, 6 жовтня 2010 (UTC)
4. добра є --Helgi 10:55, 6 жовтня 2010 (UTC)
5. Лише одного погляду достатньо, щоб зрозуміти, що ця стаття є потенціально доброю. З повагою --О. Погодін 13:26, 6 жовтня 2010 (UTC)
6. Досить ґрунтовна стаття. Віддію голос ЗА. Однак, необхідно вичитати і усунути помилки у тексті. --A. Zamoroka 14:34, 6 жовтня 2010 (UTC)
7. Для мене, як географа, це золота стаття. --Вальдимар 16:31, 6 жовтня 2010 (UTC)
8. --Erud 16:43, 6 жовтня 2010 (UTC)
9. Можна і на вибрану. --А1 17:52, 6 жовтня 2010 (UTC)
10. --セルギイ^Обг. 18:13, 6 жовтня 2010 (UTC)
11. --StSasha 19:05, 6 жовтня 2010 (UTC)
12. --Dim Grits 20:33, 6 жовтня 2010 (UTC)
13. --Гаврило 20:59, 6 жовтня 2010 (UTC)
14. Ото пожива для наших спудеїв та учнів, та й зрештою багатьом учителям...--Когутяк Зенко 21:21, 6 жовтня 2010 (UTC)
15. --Babizhet 17:25, 8 жовтня 2010 (UTC)
16. --Білецький В.С. 11:02, 10 жовтня 2010 (UTC)
17. --Dimant 19:41, 10 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Як на мене дуже гарна стаття. Поки що проглянув лише побіжно. На вихідних гляну детальніше. Мій голос проти через англійську мову на малюнках та ілюстраціях. Але не можу не висловити повагу автору, який написав таку статтю майже з нуля.--Adept 22:18, 5 жовтня 2010 (UTC)

   Ну-ну давайте не вводити в оману, будемо точнішими. З майже нічого розширив саме український варіант. Проте я тільки за переклад. Тим більш якщо він не механічний, хоч і опрацьований з помилками. Але ідеальне — ворог доброго. --Dim Grits 12:24, 10 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Ухвала: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 17:08, 15 жовтня 2010 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Кіпу 4—5—0

• Пропонує: ця стаття про "писемність інків" має статус вибранної в російській вікіпедії, тож бажано зробити й українську версію (а це її повний переклад) такою ж. --A.Skromnitsky

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Кіпу	4	5	0	44.44%	2 жовтня 2010	14 днів	закінчено	15 жовтня 2010

•  За:

1. --A.Skromnitsky
2. Стаття ще вичитуватиметься й дороблятиметься, а авторові — мої шанування. --IgorTurzh 10:29, 2 жовтня 2010 (UTC)
3. perIgorTurzh. --Гаврило 11:51, 3 жовтня 2010 (UTC)
4. --Random1 18:00 , 3 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Поспішне висування: За легендою, вважаэться, что кіпу запровадив Ільа, мудрец часів інкі Майта Капака - жах. --Дядько Ігор 10:07, 2 жовтня 2010 (UTC)

   Аргументуйте свою думку, бо неаргументований голос не може бути зарахованим. Справа в тому, що в російській вікі це речення стоїть в шаблоні "Писемність", україньского ж аналогу шаблону немає. Як тоді бути? --A.Skromnitsky 13:15, 2 жовтня 2010 (UTC)

   Виправляти граматичні помилки. --Дядько Ігор 10:16, 2 жовтня 2010 (UTC)

   Так Зроблено.

   You must be kidding. Навіть у цьому реченні ще залишилося мудрец. А далі? Висунення поспішне. Вичитаєте, тоді глянемо на зміст. --Дядько Ігор 10:36, 2 жовтня 2010 (UTC)

2. У кінці статті стоїть позначка "Ця сторінка вимагає істотної переробки" - це і є сьогоднішня оцінка статті в цілому. На жаль, хибує і мова, і структура, і ілюстрації. Поспішне висунення.--Білецький В.С. 10:41, 2 жовтня 2010 (UTC)

   Щаблон "переробка" знято. А можна конкретніше? Що значить: хибує 1) структура та 2) ілюстрації? Ще раз кажу, неаргументований голос не буде зараховуватись. --A.Skromnitsky 13:56, 2 жовтня 2010 (UTC)

   Конкретніше - помилка на помилці. Переклад від жахливого до поганого. Інколи вжиті не ті відмінки, немає уніфікації опису і т.д. і т.п.

   Візьмімо, для прикладу, будь-який уривок:

   "Найбільша колекція кіпу перебуває в Західній Європі в Museum für Völkerkunde у Берліні (Німеччина), вона включає 298 кіпу. Наступну за розміром колекцію в Європі можна побачити в Museum für Völkerkunde[14] у Мюнхені. Пачакамак[15] у Перу й Museo Nacional de Arqueologia, Antropologia e Historia[16] у Лімі (Перу) кожний зберігає по 35 кіпу і Centro Mallqui[17] у Леймебамба (Перу) містить 32 одиниці. Храм Museo Radicati, Ліма (Перу) — 26, Museo de Ica (Перу) має 25 і Museo Puruchuco[18]; ATE (Перу) має 23. У той же час, місцеві родові колекції кіпу не включені в цю базу даних, їхня кількість невідома. Одна із примітних колекцій (263 одиниці[19]) подібного роду зберігається в жителів селища Рапас (Перу), в 1994 році вона була досліджена Френком Саломоном[20] (Університет Вісконсин-Медисон, США). Відділ антропології й археології Університету Каліфорнії в Санта-Барбарі також зберігає одне кіпу."

   Цей же уривок після деякої (далеко ще не ідеальної) правки:

   "Найбільша колекція кіпу зберігається в Західній Європі в Museum für Völkerkunde у Берліні (Німеччина). Вона включає 298 кіпу. Наступну за розміром колекцію в Європі можна побачити в Museum für Völkerkunde у Мюнхені. Декілька колекцій знаходиться у Перу: в Пачакамак[15] (El Museo de Sitio de Pachacamac) у Лімі (Museo Nacional de Arqueologia, Antropologia e Historia[16]), і у Леймебамба (Centro Mallqui[17]). Колекції кожного з цих музеїв містять по 32-35 кіпу. Менші колекції кіпу у Перу: храм Museo Radicati (Ліма) — 26 кіпу, Museo de Ica - 25, Museo Puruchuco[18] і ATE - 23 кіпу. У той же час, місцеві родові колекції кіпу не включені в цю базу даних, їхня кількість невідома. Одна із найбільших приватних колекцій (263 одиниці[19]) зберігається в жителів селища Рапас (Перу), в 1994 році вона була досліджена Френком Саломоном[20] (Університет Вісконсин-Медісон, США). Відділ антропології й археології Університету Каліфорнії в Санта-Барбарі також зберігає одне кіпу."

   І ось так - крок за кроком, описуючи, до речі "червоні" посилання - так треба обробити всю статтю. Тоді буде "добра".--Білецький В.С. 14:49, 2 жовтня 2010 (UTC)

   Помилок трохи є. Часто шаблони цитування - шаблони з РосВікі, які в УкрВікі не працюють звісно. Багато де вжита буква и заміст і тощо. Я пройдуся по всій статті. Пропоную ще комусь прочитати всю статтю також.--Krystofer 14:53, 2 жовтня 2010 (UTC)

   Я подивився російську - вона теж, схоже, перекладна і теж має неважний стиль і помилки. А переклад з перекладу - ось відси і нашарування помилок, яке маємо. Без доопрацювання в цьому плані ніяк не можна на ДОБРУ.--Білецький В.С. 15:06, 2 жовтня 2010 (UTC)

3. Стаття явно потребує вичитки, оскільки трапляються конструкції явно від автоперекладача та навіть російські літери (, що відали демографічними кіпу на початку речення, наприклад), вікіфікації (цілі розділи без жодного посилання (як-от «Спірні питання») плюс уточнення перекладу (наприклад, Мічінеллі чи Мінеллі?) Стаття дуже змістовна, проте потрібно доопрацювати, тоді буду за — NickK 15:20, 3 жовтня 2010 (UTC)

   Російські літери зустрічаються, бо не завжди помічав, що коростуюся саме україньскою розкладкою. Мінеллі та Міччінеллі - це різні фамілії (перша - володарь документів, друга - дослідниця документів). --A.Skromnitsky 08:26, 4 жовтня 2010 (UTC)

4. Цілком і повністю підтримую номінатора в тому, що статтю слід зробити вибраною. Матеріалу тут достатньо, потрібно лише привести його до ладу. Нажаль, мовних помилок забагато і стаття невіфікована. Якщо детальніше, часто назви установ неперекладені або перекладені неправильно і невіфіковані, хоча статті про університети і музеї у нас ймовірно з'являться. Так саме невіфіковано й імена посадовців і авторів. У великому переліку дослідників вікіфіковано лише дати. Яка користь від такого списку, якщо пошуку робіт він не допоможе і про те, хто ці люди, невідомо? Краще б дати посилання не на дати, а на імена (якщо статті ймовірно з'являться) і основні роботи (у вигляді виносок). Крім того, подвійний переклад приводить до спотворення даних, дуже хотілося б знати, що хтось перевірив хоча б найважливіші факти за вказаними джерелами.--Asiox 02:16, 4 жовтня 2010 (UTC)

   З вікіфікацією не так все просто. В українській вікі майже нема статей по Інкам. Я зумів за рік зробити лише для російської вікі досить багато статей. Виноски постараюся проставити. Факти мною перевірені за джерелами (багато з яких я перекладав останнь 3 роки або один, або у співавторстві). Майже всі вони вказані в списку джерел. --A.Skromnitsky 08:26, 4 жовтня 2010 (UTC)

   Щодо перевірки фактів, покладаюся на ваше слово і знімаю питання. Але щодо вікіфікації, вона все ж таки потрібна. Тобто в ідеалі слід посилатися на всі відповідні статті, причому із правильною назвою, із з правильним рівнем деталізації, тобто лише на статті, що ймовірно колись з'являться, але не більше. Якщо ви працювали над подібними статтями в російській вікіпедії, саме вам буде найлегше це зробити. Відстуні статті колись з'являться, можливо навіть унаслідок червоного посилання у вашій статті. Без посилань же читач цієї статті і не здогадається про можливу наявність додаткової інформації.--Asiox 01:13, 5 жовтня 2010 (UTC)

5. Працювати ще й працювати над статтею. Але заробок може потягти й на вибрану! --Dim Grits 21:51, 10 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

1. Стаття безсумнівно має бути вибраною. Пропоную зняти з голосування, всім вичитати статтю і виставити через тиждень.--Krystofer 10:58, 2 жовтня 2010 (UTC)
2. Підтримую Крістофера. Але вичитати статтю має особисто пан A.Skromnitsky. Bulka UA

   Якби ж то я був великим українознавцем! На жаль, помилки з українскької мови в тексті є, але мені дуже важко їх винайти, бо: 1) не спеціаліст, 2) потрібен сторонній свіжий погляд на текст. Тому і звернувся за допомогою до фахівців.A.Skromnitsky 08:19, 4 жовтня 2010 (UTC)

   Ну мені вичитати не складно. Але це тривала робота. Стаття велика :) Лише третину подолав. Побільше б таких великих і гарних статей на вичитку --Krystofer 18:16, 3 жовтня 2010 (UTC)

3. Також підтримую Крістофера. Я зробив може зі 100 виправлень статті, але кінця-краю їм не бачу. Ще є багато роботи... З повагою, --Іванко1 21:22, 3 жовтня 2010 (UTC).

• Ухвала: Стаття знімається з голосування через нестачу відповідних голосів За. --Вальдимар 16:54, 15 жовтня 2010 (UTC)