Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-01-30

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Azotobacter 13—1

Пропонує: Стаття - здебільшого переклад російського варіанту (який має статус доброї і кандидата на вибрану), незначно допрацьована. Ну не можу дозволити, щоб у росіян існувала краща стаття з мікробіології, ніж у нас. Загалом, російська та наша статті без сумніву є найповнішими опублікованими оглядами теми.--Oleksii0 17:59, 17 січня 2009 (UTC)

•  За:

1. Добре що в укр. вікіпедії є люди що пишуть такі статті. --Koshelyev 18:51, 17 січня 2009 (UTC)
2. Дякую за роз'яснення, більше зауважень немає. Особливо «за» завдяки не можу дозволити, щоб у росіян існувала краща стаття з мікробіології — NickK 22:21, 17 січня 2009 (UTC)
3. per --Koshelyev Користувач:Паршина Настя.
4. --Helgi 07:58, 19 січня 2009 (UTC)
5. Виглядає солідно та науково. --Raider 08:22, 19 січня 2009 (UTC)
6. Завжди тільки за такі статті, сподіваюсь переросте у вибрану!--Dim Grits 10:48, 19 січня 2009 (UTC)
7. perDim Grits --Гаврило 17:04, 19 січня 2009 (UTC)
8. Добре, дякую. --Yakiv Glück 17:33, 19 січня 2009 (UTC)
9. на правду, добре! --A. Zamoroka 17:42, 19 січня 2009 (UTC)
10. --Shao 18:36, 25 січня 2009 (UTC)
11. Добре, а головне цікаво! :) --Nestor 23:06, 29 січня 2009 (UTC)
12. --Andrijko Z. 16:35, 30 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Треба змінити назви з латинської на українську. Я поки що проти.--Anatoliy-024 18:45, 20 січня 2009 (UTC)

   Так Олексій же зазначив нижче: на відміну від фільмів, де є офіційне дублювання, тут офіційної української таксономіки нема, єдиний спосіб перекласти назви — придумати їх — NickK 19:11, 20 січня 2009 (UTC)

   Якщо таксономіки української нема, то у російській є чи як? Якщо є, то і у нас має бути. Ці бактерії відкрили ще 100 років тому, отже «неологізмом» у мові це не може бути.--Anatoliy-024 17:27, 21 січня 2009 (UTC)

   Назва в принципі є, проте має обмежене використання (як українською, так і російською), чому її не слід вживати, унизу пояснено. Якщо є конструктивні зауваження, прошу відповісти на мої аргументи (у репліці про фільми відповіді немає), і прошу робити це на сторінці обговорення статті.--Oleksii0 00:24, 22 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

#Питання щодо назви: чому Azotobacter, якщо є українська назва азотобактер, і ця назва досить вживана? — NickK 18:20, 17 січня 2009 (UTC)

• Загалом для мене це не принципово, проте наукова назва здаєтська кращою. Мені не подобається калькування латинських назв, особливо в мікробіології, тому що існує «переклад» максимум 1/1000 від всіх родових назв, при цьому видові назви все одно зазвичай вживаються латинські, до того ж такі українські назви часто не встигають за офіційною таксономією або посилаються на нечітко визначену групу, в результуті чого викликають плутанину. Фактично використання українських назв в мікробіології обмежене клінічними та агрономічними використаннями, жоден дослідник ними не користується. Хоча я зазвичай більш схильний до такого калькування в ботаніці і зоології, де воно є скоріше виключенням для утворення назв, і дозволяє створити всю таксономію в одному стилі, в мікробіології це неможливо, і для створення всієї таксономії в одному стилі я вважаю за краще використовувати наукові назви.—Oleksii0 22:12, 17 січня 2009 (UTC)

• А чому «Таксономічної схеми» у нас немає? --Yakiv Glück 08:28, 18 січня 2009 (UTC)

  Ви про це російське каліцтво в кінці їхньої статті? Якщо б були незрозумілості з кадистикою, можна було б навести нормальну кладограму, але мені здається, дані в таксобоксі вже дають достатню уяву.--Oleksii0 16:46, 18 січня 2009 (UTC)

Якось це не дуже стандартно в українському тексті — англійська назва. Якщо це бактерії — ми ж не пишемо латинською Паличка Коха, Хламідомонада (Chlamydomonadas) Назви усюди терба змінити. У російській вікі зазначено азотобактер.--Anatoliy-024 16:54, 19 січня 2009 (UTC)

Назва не англійська, а наукова, і створена на основі латинської, а не англійської мови. «Хламідомонада» може посилатися на порядок, родину, рід, хоча питання відкрите, як краще, для порядку і родини можна «хламідомонадові» — але незрозуміло, яка з цих груп це буде. І «паличку Коха» так писати точно не слід, слід «Mycobacterium tuberculosis» — лише так зрозуміло, про що мова, тривіальні назви для енциклопедії загалом мають мати другорядне значення і не завжди посилаються на чітко визначену групу. З цих питань див. обговорення цієї статті, нехай все буде о одному місці.--Oleksii0 17:02, 19 січня 2009 (UTC)

Здається, у російській статті ru:Азотобактер є назви російською мовою. Подивіться, чи у них нема дискусії стосовно як правильно писати. Якщо наша Вікіпедія суто українська, то ми маємо писати бажано на українській. Наприклад, фільм Термінатор, то він має бути позначений на українській. Серії Сімпсонів у нас названі виключно на українській мові: Гомера визначено,Гарячий Мо. У російській вікі вони названі лише на англійській і не перекладені (ru:Flaming Moe's). Зате серії Футурами подаються у англійських назвах The Cryonic Woman, Spanish Fry, Space Pilot 3000. У шаблоні зазначена англійська назва, але у таблицях усюди українські:↑↑. Тому, думаю, тут варто передавати так, щоб читачу було зрозуміло.--Anatoliy-024 19:18, 19 січня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 00:06, 31 січня 2009 (UTC)

Ентомологічна зброя 3—0

Пропонує: Дуже цікава і актуальна стаття --Helgi 07:28, 21 січня 2009 (UTC).

•  За:

1. ну хто ж як не я буду за! --Helgi 11:05, 21 січня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 15:19, 21 січня 2009 (UTC)
3. --Andrijko Z. 16:35, 30 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Особлива думка

1. Мені не хочеться голосувати проти статті, написаної мною, я дуже дякую за високу оцінку. Проте зараз вона здається дещо замалою та сироватою — її необхідно щонайменш вичитати, а краще додати деталей про згадані події. Загалом я побачив цікавинку в англійській вікі і лише переклав її та відповідну англійську статтю, я ніяк не планував номінувати цю статтю на добру.—Oleksii0 01:10, 22 січня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 00:06, 31 січня 2009 (UTC)

Пам'ятник Олександру II (Київ) 10—0

Пропонує: Останнім часом сильно "потягло" на створення статей про пам'ятники. Ця стаття - про один із найвідоміших і найбільших монументів старого Києва --Nestor 23:16, 21 січня 2009 (UTC).

•  За:

1. Цікаво. --Raider 09:31, 22 січня 2009 (UTC)
2. Гарна стаття. Вніс єдине виправлення: II у назві краще було б латинськими, а не українськими, а так лише незрозуміло, чому Італія та Греція «червоні», а пам'ятник став жертвою вандалізму (посилання-то яке!) — NickK 09:35, 22 січня 2009 (UTC)

   Про посилання не знав, бо не подивився. Приберу його звідти. А Італія та Греція червоні, бо у той час (на початку ХХ ст.) не було ані Італії у сучасному розумінні, ані Греції так само у сучасному розумінні. Були, відповідно, Королівство Італія і Королівство Греція. Це, звісно, не означає, що вони не мають нічого спільного із сучасними Італією та Грецією, але то були держави із власною політичною історією, власними державним устроєм та державними кордонами, що не збігаються із сучасними устроями і кордонами. Це так само як у випадку із, наприклад, Німеччиною та Німецькою імперією. --Nestor 22:01, 22 січня 2009 (UTC)

3. Нічого проти. Проте переходи між розділами статті відокремлені інколи просто заголовками, а текст є продовженням попереднього абзацу. На мою думку розділи мають розпочинатися з окремої історії--Kamelot 09:42, 22 січня 2009 (UTC)

   У принципі, у цьому і була задумка - щоб текст був і виглядав якомога більш цілісним, але при цьому було зручно читати і була розбивка на тематичні "сектори". --Nestor 22:01, 22 січня 2009 (UTC)

4. Вніс кілька виправлень - <:ref> закрив крапкою чи комою. А так дуже добра робота! --Koshelyev 10:12, 22 січня 2009 (UTC)
5. Хоча то був і «Визволитель» але певно паскуда. А от стаття добра, тому голосую «за». --Yakiv Glück 13:18, 22 січня 2009 (UTC)

   Ми, звісно, не дебатуємо щодо історичного значення особи Олександра ІІ, але тут теж цікава ситуація складається, бо, по великому рахунку, якби не "Визволитель", то не було би ні Терещенків, ні Симиренків, ні цілого прошарку заможних українських селян, на яких трималася українська ідея та українська традиція, допоки їх не викосили Голодомором... --Nestor 22:01, 22 січня 2009 (UTC)

6. --Гаврило 17:44, 22 січня 2009 (UTC)
7. --~StS~ 19:56, 22 січня 2009 (UTC) Дякую за статтю, дуже цікава.
8. --Ilyaroz 00:34, 29 січня 2009 (UTC)
9. --Andrijko Z. 16:35, 30 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 00:06, 31 січня 2009 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Нед Фландерс 4—5—1

Пропонує: Стаття про одного з найкраще знаних персонажів серіалу Сімпсони. --Anatoliy-024 14:16, 19 січня 2009 (UTC).

•  За:

1. Я писав переважну більшість статті про Неда Фландерса, тому я за. Нед — культовий персонаж серіалу, йому були присвячені концерти і він має багато фанів.^{[джерело?]}--Anatoliy-024 14:16, 19 січня 2009 (UTC)
2. Відомий персонаж і гарна стаття. --Гаврило 17:03, 19 січня 2009 (UTC)
3. Чудова стаття!--Buzz 21:08 , 20 січня, 2009 (UTC)
4. --Крис 15:28, 22 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

# Ви впевнені, що слово "цензура" відміняється на однину/множину? як на мене, це - помилка. помилка в назві розділу статті, яка може стати доброю... --Крис 14:55, 22 січня 2009 (UTC)--Крис 15:42, 22 січня 2009 (UTC)

дякую --Крис 15:28, 22 січня 2009 (UTC)

То ви голосуєте за чи проти? Одночасно за і проти не можна. Де не треба - викресліть голос.--Anatoliy-024 15:40, 22 січня 2009 (UTC)

даруйте, забув викреслити --Крис 15:43, 22 січня 2009 (UTC)

А щодо слова «цензури», то у Microsoft Word воно не викидає повідомлення при введенні відмін про неможливість або не підкресліює. Отже воно відміняється.--Anatoliy-024 17:15, 22 січня 2009 (UTC)

Ви довіряєте Microsoft Word? одного разу він підкреслив мені слово "трамвай"! Щодо цензури: це слово відміняється за відмінками, але у множині не буває, тому що можна накласти на щось лише одну цензуру. Що ж до Фландерса, то для нього доцільним було б слово "цензор", відповідно, назва розділу - "Цензорська діяльність" --Крис 12:57, 23 січня 2009 (UTC)

1. Незв'язний текст, пунктуація вимагає поправки (дефіси заміст тире)--лк 18:41, 28 січня 2009 (UTC)

   Ваші зауваження виконані. Ще щось?--Anatoliy-024 ^обг 13:28, 29 січня 2009 (UTC)

2. Не розкрито значимість - чи існує цей персонаж десь за межами сімспонів, чи надихнув його образ когось із митців на створення якихось шедеврів. Можливо існують дослідження мистецтвознавців на цю тему. А так, стаття нагадує переклад якогось реклямного буклету... --А1 20:32, 28 січня 2009 (UTC)

   Для надання статусу доброї потрібно, щоб він надихав митців? За вашою логікою ніхто з Сімпсонів ніколи не може претендувати на щось, бо митців не надихав? Про те, що йому було присвячено, читайте у розділі 1.3 або на одному з посилань «Нед Фландерс на Бі-Бі-Сі». А рекламних буклетів про нього я у житті не бачив, зате продивився 40 відеозаписів з його діяльністю.--Anatoliy-024 ^обг 16:24, 29 січня 2009 (UTC)

   Щодо значимості, то тут краще, ніж з попереднім Барні: він хоча б надихнув релігійних діячів провести присвячене йому свято — NickK 12:40, 30 січня 2009 (UTC)

   • Ось одне з джерел.--Anatoliy-024 ^обг 16:40, 29 січня 2009 (UTC)
3. з А1 ом --Ilyaroz 00:31, 29 січня 2009 (UTC)
4. Див. обговорення. Зауваження все ще лишаються, зокрема щодо пунктуації та стилю. Крім того, шаблон {{Стиль}} (для якого справді є підстави) добрій статті аж ніяк не личить — NickK 12:40, 30 січня 2009 (UTC)
5. Cтаття з шаблоном {{Стиль}} не може бути доброю.--Анатолій (обг.) 13:04, 30 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Andrijko Z. 16:35, 30 січня 2009 (UTC)

Висловіть будь ласка свою позицію і ви вирішите як голосувати.--Anatoliy-024 ^обг 19:04, 30 січня 2009 (UTC)

• Особлива думка

Попрошу спершу читати повністю статтю, а вже потім критикувати.--Anatoliy-024 ^обг 12:42, 30 січня 2009 (UTC)

Підсумок: Знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 00:06, 31 січня 2009 (UTC)