Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-01-16

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Манґа 10—0

Пропонує: セルギイ^Обг. 21:58, 3 січня 2009 (UTC).

•  За:

1. Гарна робота. --Koshelyev 02:08, 4 січня 2009 (UTC)
2. Ґрунтовна. --Гриць 02:42, 4 січня 2009 (UTC)
3. Дуже цікаво, для доброї там є певно все, але що це за «Зі всіх європейських країн гірше всього манґа представлена в Україні.»? Хіба в Білорусі краще? (Не знаю ще як з країнами колишньої Югославії.) --Yakiv Glück 08:07, 5 січня 2009 (UTC)

   Краще. Манґи білоруською, якщо я не помиляюсь, немає, але там велика частка російської ліцензійної продукції.--セルギイ^Обг. 15:16, 5 січня 2009 (UTC)

   Не говоріть такими плутаними фразами. Ящо в Білорусії є ліцензована манга, то вона не російська а російськомовна. Але ж хіба в Сербії, Чорногорії, Косово чи Грузії справи краще? --Yakiv Glück 16:06, 7 січня 2009 (UTC)

   Чесно кажучі мені не відомо про колишню Югославію чи Грузію. При написанні статті я діяв іншим шляхом: тут РБК daily, Эхо Москвы, а особливо тут WomenClub розповідається про російський ринок, і висувається твердження, що він найменш розвинений в Європі. Беручі до уваги, що в нас він взагалі відсутній, я і зробив висновок, що у нас ще гірше.

   Зараз я цей розділ переправлю.--セルギイ^Обг. 17:01, 7 січня 2009 (UTC)

4. --Гаврило 15:55, 9 січня 2009 (UTC)
5. --Andrijko Z. 16:17, 10 січня 2009 (UTC)
6. --Ilyaroz 03:55, 12 січня 2009 (UTC)
7. Врахуйте зауваження Oleksii0 Boduni 15:34, 12 січня 2009 (UTC)
8. --Raider 18:09, 14 січня 2009 (UTC)
9. Не захоплююсь цим видом мистецтва, проте стаття непогана. От лише джерел щось небагато. --Nestor 11:54, 15 січня 2009 (UTC)

Література вказана в основному в примітках--セルギイ^Обг. 13:21, 15 січня 2009 (UTC)

То продублюйте також у джерелах. Гірше від цього нікому не стане, але ясність внесе. Плюс, стандарти будуть витримані --Nestor 04:56, 16 січня 2009 (UTC)

Зроблено--セルギイ^Обг. 08:58, 16 січня 2009 (UTC)

Дякую! Тепер справді класно виглядає (мається на увазі солідно!) --Nestor 23:21, 16 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. За змістом стаття добра, але стиль просто жахливий. Стаття написана бідною мовою, речення про минуле то в минулому, то в теперішньому часі. Є нелогічні ствердження (наприклад, "вона визнана і як форма образотворчого мистецтва, і як літературне явище, тому існує безліч творів різних жанрів та тем") тавтологія ("по-друге, це значно здешевлює її виробництво, по-третє, розпорядок праці манґаки такий, що на колір часу просто немає" - два ствердження речення означають одне й теж - платили б більше за кожний твір, розпорядок міг би бути повільнішим) тривіальні ствердження ("В Японії манґу читають люди різного віку" - будь-яку літературу читає хоча б кілька людей будь-якого віку). Багато речень неенциклопедичні ("Важливо не плутати манґу..." - для чого важливо? енциклопедія повинна давати інформацію, а не вказувати, що важливо робити), інші допускають багато інтерпретацій ("Манґа складає приблизно чверть всієї друкарської продукції в Японії" - за яким показником: числом найменувань, виданих копій, надрукованих сторінок, загальною вартістю?). Якщо статтю хтось уважно вичитає та виправить подібні проблеми, стаття буде варта стати доброю.--Oleksii0 18:35, 6 січня 2009 (UTC)

платили б більше за кожний твір, розпорядок міг би бути повільнішим - нажаль тут ви помиляєтесь: Манґа спочатку публікується в журналах. Більшість журналів (як наприклад Weekly Shonen Jump) виходить раз на тиждень. Один епізод манґи - близько 25-30 сторінок. Крім власне нового епізоду манґака повинен намалювати ще і інший супутній арт (обкладинки, омаке та ін.). Щоб встигнути вчасно, будь-якому художнику потрібно працювати по 10-14 годин в день. Тут вже не до кольору.

Інші фрази підправив. Вкажіть, будь ласка, які ще речення у вас викликають зауваження--セルギイ^Обг. 20:04, 6 січня 2009 (UTC)

Дещо виправлено, дякую. Ще деякі дрібнички: "de la Bande Dessinee" означає "коміксів", тобто без іменника назва фестивалю не має сенсу, ймовірно мається на увазі "Festival International de la bande dessinée", проте це можна й перекласти. Також "Вплив манґи на міжнародний ринок істотно зріс за останні декілька десятиліть" - навряд чи зріс вплив на світовий ринок, фінанси слабо залежать від манги. Скоріш за все манга вийшла на світовий ринок. Слід переформулювати. Ще залишилися деякі невеликі проблеми зі стилем, але я не найкраща людина для вичитування, сподіваюсь, хтось це ще пеерчитає статтю.--Oleksii0 05:09, 14 січня 2009 (UTC)

Дякую за правки, підправив фрази.--セルギイ^Обг. 08:30, 14 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:46, 16 січня 2009 (UTC)

Теніс 14—0

Пропонує: ~StS~ 17:56, 6 січня 2009 (UTC).

•  За:

1. --~StS~ 17:56, 6 січня 2009 (UTC)
2. Цікава і зрозумілою мовою написана стаття --Koshelyev 19:39, 6 січня 2009 (UTC)
3. Давно пора. Цікаво, що в саттті не було обговорення:) Написав там одне запитання. --Yakiv Glück 16:07, 7 січня 2009 (UTC)
4. ----Olexa Yur 16:30, 7 січня 2009 (UTC)
5. --Міколавос 21:09, 7 січня 2009 (UTC)
6. --Гриць 23:34, 8 січня 2009 (UTC)
7. --Гаврило 15:54, 9 січня 2009 (UTC)
8. --Andrijko Z. 16:17, 10 січня 2009 (UTC)
9. NickK 19:59, 10 січня 2009 (UTC)
10. --Anatoliy-024 10:23, 11 січня 2009 (UTC)
11. Є одне запитання-зауваження. Сподіваюсь врахують --А1 18:52, 11 січня 2009 (UTC)
12. --Ilyaroz 03:55, 12 січня 2009 (UTC)
13. Файно, проте варто у розділі "Правила гри" зменшити та узагальнити підрозділи. Так краще виглядатиме Boduni 15:31, 12 січня 2009 (UTC)
14. Добре. Проте варто додати якихось українських (або хоча-би російських) джерел по темі --Nestor 12:07, 15 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:46, 16 січня 2009 (UTC)

Мартіна Хінгіс 11—0—1

Пропонує: Стаття про колишню першу ракетку. ~StS~ 19:56, 8 січня 2009 (UTC).

•  За:

1. --~StS~ 19:56, 8 січня 2009 (UTC)
2. Щось цей користувач взявся за добрі статті --Koshelyev 20:58, 8 січня 2009 (UTC)
3. Гарно.----Olexa Yur 21:03, 8 січня 2009 (UTC)
4. Нічого не маю проти, але 1/2 фінал це здається півфінал, і чому в картці не написано, що пані закінчила кар'єру? --Yakiv Glück 21:30, 8 січня 2009 (UTC)

   Офіційно вона дискваліфікована на 2 роки. --~StS~ 22:15, 8 січня 2009 (UTC)

   За шо?--Анатолій (обг.) 19:24, 13 січня 2009 (UTC)

5. --Гриць 23:29, 8 січня 2009 (UTC)
6. --Гаврило 15:53, 9 січня 2009 (UTC)
7. --Andrijko Z. 16:17, 10 січня 2009 (UTC)
8. Але слід вичитати та ввести єдині позначення в останній таблиці — NickK 20:00, 10 січня 2009 (UTC)
9. --Ilyaroz 03:55, 12 січня 2009 (UTC)
10. Тенісом не захоплююсь, але статею задоволений Boduni 15:28, 12 січня 2009 (UTC)
11. per Boduni. :) --Nestor 12:15, 15 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Оскільки вона слов'янського походження, то може все ж Мартина? P.S. А чи не забагато статей про спорт цього тижня?--Анатолій (обг.) 19:24, 13 січня 2009 (UTC)

   Але і'мя західноевропейського походження. А статей... може рекорд встановимо. ))--~StS~ 19:57, 13 січня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:46, 16 січня 2009 (UTC)

Барні Ґамбл 11—3

Пропонує: Дуже велика і змістовна стаття про одного з найкраще знаних персонажів серіалу «Сімпсони» --Anatoliy-024 07:34, 9 січня 2009 (UTC).

•  За:

1. Я написав 80% статті про Барні Гамбла, отже я за обрання доброї.--Anatoliy-024 07:50, 9 січня 2009 (UTC)
2. Але треба спільними зусиллями покращити орфографію статті.-- Володимир Ф 08:55, 9 січня 2009 (UTC)
3. Я дещо підправив орфографію і стиль. Стаття безумовно гарна, найкраща з усіх в іншомовних версіях і має потенціал. До кінця голосування можна виправити недоліки, будь ласка зазначайте побажання на сторінці обговорення статті. --Гриць 14:02, 9 січня 2009 (UTC)
4. Після правок користувача Гриць приєднуюсь. Але до кінця голосування ще можу відкликати свій голос, якщо не будуть проставлені українські лапки «...», та після знаків пунктуації перед наступним словом не буде витримана прогалина. Працюйте! --Koshelyev 14:08, 9 січня 2009 (UTC)
5. --Andrijko Z. 16:17, 10 січня 2009 (UTC)
6. --Buzz 19:14, 11 січня, 2009 (UTC)
7. --Ilyaroz 03:55, 12 січня 2009 (UTC)
8. Сумнівне значення для вікіпедії, а решта - все гаразд. Boduni 15:26, 12 січня 2009 (UTC)
9. --セルギイ^Обг. 19:41, 13 січня 2009 (UTC)
10. Я не схильний погоджуватися із тою частиною користувачів, що наголошують на незначимості персонажу Барні і, відповідно, статті, хоча і у їхніх словах є раціональне зерно. Тим не менш, моя позиція така: безперечно, образ Барні Ґамбла досі "не надихав" і навряд чи колись "надихне" якихось митців на творчість, даному персонажу не присвячено жодних наукових праць. Але, з іншого боку, хіба можна очікувати якихось серйозних наукових праць чи розвідок про героя мультсеріалу? Можливо я щось пропустив, але чи зустрічав хтось колись які-небудь наукові праці про, наприклад, Чебурашку? Але ж усі ми погодимося, що Чебурашка - це однозначно значний пласт радянської культури. З такої ж позиції я оцінюю і цю статтю - як би там не було, а "Сімпсони" - це значний пласт сучасної культури. Сама по собі стаття написана "читабельно", тож проблем не бачу --Nestor 12:29, 15 січня 2009 (UTC)

    Чебурашка все-таки породила чимало вторинних явищ. Власне почитати розділ "Чебурашка в сучасній культурі" і стане зрозуміло що персонаж вже давно перейшов межі мультика. Про ґамбла цього не скажеш. --А1 16:51, 16 січня 2009 (UTC)

    А тут головне приємність персонажа? Бридкий і п'яний Барні не визнається, бо він такий? Думав, тут важлива тема персонажа, його успіхи, життя, досягнення, а не який він: популярний? Те, що Барні смердючий, безкінечно п'яний, бездомний — не значить, що поганий, бо насправді він дуже порядний і добрий.--Anatoliy-024 17:53, 16 січня 2009 (UTC)

    Йдеться не про приємність, ми пишемо не лише про приємні речі, а йдеться про значення для культури і визнання, що також безпосередньо стосується персонажа. Тобто стаття має фактично складатися з двох великих частин: одна про самого персонажа (хто такий, яка роль у фільмі, чим він у фільмі відзначився) та друга (менша, але не набагато) про все, що навколо нього (хто і навіщо придумав того персонажа, що хотів тим показати, що з того вийшло і т. ін.). І обидві частини важливі — NickK 18:09, 16 січня 2009 (UTC)

11. --Гаврило 18:45, 16 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Подивіться обговорення --セルギイ^Обг. 09:15, 9 січня 2009 (UTC) ОДВ проставлено, тому знімаю свій голос--セルギイ^Обг. 17:17, 12 січня 2009 (UTC)

   І що не так з обговоренням?--Anatoliy-024 09:32, 9 січня 2009 (UTC)

   Там мої зауваження.--セルギイ^Обг. 09:37, 9 січня 2009 (UTC)

   Чому знімати шаблон незавершеної? Якщо її виберуть у добру, можна додати ще кілька розділів. Примітки це справа техніки, я не бачив причин щоб їх там ставити.Ну може 1-2-3 поставити, я не бачу вагомих причин щоб їх було багато.Англійська стаття втричі менша від нашої, хоча б за це вона краща від англійської.--Anatoliy-024 09:54, 9 січня 2009 (UTC)

   Вам не здається, що кандидат на добру не може бути незавершеною статею? Примітки це справа довіти. В ідеалі на кожне сумнівне твердження потрібно по посиланню. В вашій статті багато сюжету (що теж непогано), але мало іншої інформації, наприклад практично немає по історії створення цього персонажу (Дивіться розділи Creation, Voice та Sobriety англійської статті), в чому ваша стаття значно програє англійській.--セルギイ^Обг. 10:13, 9 січня 2009 (UTC)

   Сумнівності там є дуже мало. Біда в тому, що в Україні зовсім не пишуть про Сімпсонів, а у них є навіть спеціальні газети про Сімпсонів.Тому я маю певні відеозаписи з рекордера, ними і користуюсь. Ну, а створення Барні є у розділі 1.1 .Я продивлявся англійську статтю [1], здається, у них ненабагато більше, а озвучення подано в шаблоні про цього персонажа.Я наприклад, в англійській статті не бачив, щоб згадувалося скільки років Барні (38) ійого події.Про тверезість описано в розділі 2.11 або 2.12 (вибачаюся не пам'ятаю) навіть з картинкою.--Anatoliy-024 10:39, 9 січня 2009 (UTC)

   Я розставив 22 примітки цього досить.Ті примітки у англійській статті це не зовсім примітки, деякі з них це зовнішні посилання, якими славиться англ.вікіпедія.--Anatoliy-024 12:48, 9 січня 2009 (UTC)

   Ну в них то і вся суть. Хоча гаразд, додайте ще ОДВ і будемо вважати, що мої зауваження ви виправили.--セルギイ^Обг. 13:20, 9 січня 2009 (UTC).

   Я вже забув, що це ОДВ, нагадайте і додам. Це Обгрунтування добропорядного використання? Здається я там усюди де невільні поставив, зараз перевірю...--Anatoliy-024 13:39, 9 січня 2009 (UTC)

   Так. В першій ж ілюстрації немає [2] --セルギイ^Обг. 13:52, 9 січня 2009 (UTC)

   Всі необхідні дані я поставив.Це не кадр знятий на камеру, а зображення.Отже, з файлом все гаразд.--Anatoliy-024 14:42, 9 січня 2009 (UTC)

   Хм, може я вас погано зрозумів, але, якщо я не помиляюсь, для всіх невільних зображень повинно бути ОДВ. Поки но зі всіх зображень в статті тільки двое з ОДВ--セルギイ^Обг. 16:17, 9 січня 2009 (UTC)

2. Стаття краща, ніж англійська, хоча англійська теж добра. Але поки що проти, зауваження в обговоренні — NickK 16:55, 9 січня 2009 (UTC)

   Я переоформив ліцензії тих зображень. Першого Барні з пивом не я завантажував а Гриць.Потім, 10 примітку я вже переоформив, не розумію в чому були проблеми.У другого з пивом, я переоформив і дописав час і ліцензію.Все гаразд.Пунктуація, оформленням займемося пізніше. 2-2.17 підрозділи я брав з 30 відеозаписів серіалу, тому я поставлю джерела хіба на створення. Створення — розділ 1.1, який так і названий «Створення». Також часково про створення йдеться у розділі 1.3 «Барні у задумі і серіалі». Цих двох підрозділів я не писав. Якщо знайду якесь джерело про створення, то поставлю. Підрозділи у англійській вікі Sobriety(тверезість) Voice actor (озвучення) у нас теж є. Про тверезість крупно висвітлено у розділі 2.11, який так і називається «Тверезий Барні». Озвучення зазначене у шаблоні.--Anatoliy-024 18:50, 9 січня 2009 (UTC)

   Ліцензії: на кожне зображення потрібне {{Обґрунтування добропорядного використання}}. Пунктуація й орфографія, я так розумію, ще лишаються. З Тетчер — вона жінка, тож була, а не було, примітку переписав іншими словами. Джерела потрібні на всі нетривіальні факти, можна взяти англійські. Розділ «Створення» справді є, чомусь не помітив, але треба ще про вплив/популярність, зокрема, в англійській є цікаві факти — NickK 19:12, 9 січня 2009 (UTC).

   Не думаю, що ще щось треба, принаймні 2 розділ завершено, я ж не буду посилатись на відеозаписи? Про створення можна додати ще одне-два посилання і вистачить.--Anatoliy-024 20:33, 9 січня 2009 (UTC)

   Чому не можна посилатися на відеозаписи? Ще як можна. Так роблять. Це ж джерело інформації.--Летюча голландка 10:04, 10 січня 2009 (UTC)

   Проблема у тому, що я не маю ліцензійного диску серіалу, а маю просто записані з рекордера ТВ-БЗ тюнера.І, здається у примітках я посилався на ті серії.Перегляньте примітки.--Anatoliy-024 10:51, 10 січня 2009 (UTC)

   Наприклад, примітки 3,4,5, 11. Там назви серій позначені.--Anatoliy-024 10:56, 10 січня 2009 (UTC)

3. Персонаж не є значимим для Вікіпедії. В джерелах лише два (!) зовнішніх посилання, і те одне з них - це жалюгідне згадування на базі данних, а інше - сайт виробника серіалу. Тобто навіть незалежних джерел бракує! Я вже не кажу про незалежні авторитетні дослідження, присвячені персонажу. Суцільна профанація. --А1 18:43, 11 січня 2009 (UTC)

   Та невже незначимий? Якби був незначимий, то про нього би стільки не було. Хто на вашу думку є значимим?І посилання не жалюгідні, ми ними користувалися.Обгрунтуйте, чому він є незначимим.--Anatoliy-024 19:49, 11 січня 2009 (UTC)

   Я ж обґрунтував - тільки два посилання і те одне з них є сайтом виробника. Його образ не надихнув жодного митця на створення картин чи поем, мистецтвознавці не вважали за потрібне робити цей образ предметом хоча б наукових статей (не кажу про монографії). Навіть окремих фан-сайтів для Ґамбла - і тих немає. Отже значимості немає. Кількість слів сама по собі не є показником значимості. --А1 21:55, 11 січня 2009 (UTC)

   А хто тоді би з персонажів би пішов у добрі? Якийсь основний? Барні — приклад, яких помилок не можна допускати людям, щоб не стати таким як і Барні. Здається є фан сайти і не один. Я пошукаю.--Anatoliy-024 13:39, 12 січня 2009 (UTC)

4. Серйозні проблеми, коли йдеться про енциклопедичний стиль і посилання на джерела. Див. Обговорення:Барні Ґамбл--лк 03:12, 12 січня 2009 (UTC)

   Також згоден з лк, йдеться передусім про страшенну надлишковість. Скажімо інформація про вагу персонажа або кількість прогаяного часу у таверні займає аж кілька тотожних за змістом речень, хоча вистачило б і по одному. --А1 09:45, 12 січня 2009 (UTC)

   Посилань вже 4, я ще два поставив. Усі погані речення я відредагував з Таверною Мо (тотожні). Подивіться зараз на статтю. Якщо я щось пропустив, вкажіть точно де, бо стаття велика.--Anatoliy-024 13:39, 12 січня 2009 (UTC)

   Не зважаючи на всі намагання автора навести лад у цьому опусі, стаття залишається нечитабельною та неенциклопедичною. По-друге, це не авторська консультація, куди звертаються за апробатом після косметичних змін у надії, що, зробивши їх, стаття стане "доброю". Не задовольняє мінімальних вимог на добру, дарма що вона насправді, словами автора, "дуже велика і змістовна стаття"...--лк 16:59, 12 січня 2009 (UTC) N.B. Перечитайте знову (або познайомтеся уперше) із першим основним положенням про енциклопедію: http://uk.wikipedia.org/wiki/ВП:5О

Спірні моменти про вагу прибрані.Де ви ще бачите ОД?--Anatoliy-024 17:56, 13 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Між словом і знаками пунктуації не повинно бути прогалин, слід це доробити. Як приклад, я виправив один обзац (Барні-алкоголік) --Koshelyev 10:03, 9 січня 2009 (UTC) # --Гаврило 15:52, 9 січня 2009 (UTC)

Пане Гаврило, от який сенс утримуватись? Тут висловлюються думки а не голоси. --Yakiv Glück 16:21, 9 січня 2009 (UTC)

Просто ще не визначився, до того ж тут голоси Утримуюсь теж враховуються. Стаття звісно непогана, але це не один з найголовніших персонажів, що й призводить до моїх вагань. --Гаврило 16:28, 15 січня 2009 (UTC)

Як це тут голоси «Утримуюсь» враховуються? Їх кількість хіба якось на підсумок впливає? --Yakiv Glück 16:43, 15 січня 2009 (UTC)

Перепрошую, переплутав з іншим. --Гаврило 16:58, 16 січня 2009 (UTC)

Щодо якості статті і її змісту, то я вважаю, що вона заслуговує отримати статус Доброї статті. Проголосую вище. --Гаврило 18:45, 16 січня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 23:46, 16 січня 2009 (UTC)