Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2008-10-10

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Кокос (острів) 15—0—1

Пропонує: Моя стаття, переважно заснована на російській версії. Одразу відмічу один недолік: підтвердити надійними джерелами частину стверджень про легенди (взяті автором російської версії з книг "100 великих...") мені не вдалося, проте (тому що мова про легенди), їх було залишено. Решта мені здається безумовно достойною статусу доброї.--Oleksii0 03:57, 2 жовтня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Гриць 04:45, 2 жовтня 2008 (UTC)
2. --Kamelot 10:50, 3 жовтня 2008 (UTC)
3. Білецький В. С.
4. NickK 13:39, 3 жовтня 2008 (UTC)
5. --Andrijko Z. 13:56, 3 жовтня 2008 (UTC)
6. D'yer Mak'er 16:56, 6 жовтня 2008 (UTC)
7. --Вальдимар 17:14, 6 жовтня 2008 (UTC)
8. --Yevhen 21:18, 6 жовтня 2008 (UTC)
9. Прийдеться певно й на вибрану. --А1 22:22, 6 жовтня 2008 (UTC)
10. --Ilyaroz 03:46, 7 жовтня 2008 (UTC)
11. --Ynesyn 13:10, 7 жовтня 2008 (UTC)
12. Непогано --Tomahiv 13:17, 7 жовтня 2008 (UTC)
13. ОК. Ох дізнаюсь я, хто це вигадав "шахове" розташування зображень… --Yakiv Glück 15:10, 7 жовтня 2008 (UTC)

    А ви за лінійку? Смаки в нас різні--Kamelot 16:10, 7 жовтня 2008 (UTC)

    Абсолютна «лінійка» як і абсолютні «шахи» — погано. Треба дивитись за випадком, але перевагу для зображень я надаю правій стороні, бо вона більш традиційна. --Yakiv Glück 19:31, 7 жовтня 2008 (UTC)

14. --Raider 19:18, 7 жовтня 2008 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Особлива думка. Стільки голосів за, а статя ще досі не вичитана. Люди, помилки роблять усі, а автору часто дуже важко знову перечитати написане. Якщо голосуєте за, будь ласка, прочитайте й покращіть. Дядько Ігор 18:30, 6 жовтня 2008 (UTC)

  Доречі дійсно слушне зауваження --А1 22:22, 6 жовтня 2008 (UTC)

• Прошу прочитати обговорення статті та допомогти / висловитися щодо питання Коста-Ріка/Коста-Рика та перенесення частини статті у окрему статтю про національний парк.--Oleksii0 03:45, 7 жовтня 2008 (UTC)

Коста-Рика страшно ріже ухо. Як можуть кільканадцять користувачів схвалювати статтю з таким порушенням орфографічних та орфоепічних норм до "доброї"?--лк 16:21, 7 жовтня 2008 (UTC)

Мені ріже вухо слово ухо--Kamelot 16:36, 7 жовтня 2008 (UTC)

Підсумок: Стаття визнана доброю — NickK 23:25, 10 жовтня 2008 (UTC)

Сизий голуб 7—1

Пропонує: Ця стаття - на 95 % мій переклад відповідної російської статті, що запропонована на вибрану. Намагаюся покращити наш розділ з орнітології. P.S. Мій голос не рахуйте.--Oys 04:48, 27 вересня 2008 (UTC)

•  За:

1. Начебто вичитав, для доброї гадаю цілком достатньо. --А1 16:04, 27 вересня 2008 (UTC)
2. прочитав із задоволенням=)--Andrijko Z. 16:25, 27 вересня 2008 (UTC)
3. --Ilyaroz 04:04, 29 вересня 2008 (UTC)
4. --Гриць 16:18, 30 вересня 2008 (UTC)
5. Дякую. --Yakiv Glück 14:01, 1 жовтня 2008 (UTC)
6. Клас ! --Yevhen 21:37, 6 жовтня 2008 (UTC)
7. --Ynesyn 15:17, 10 жовтня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Звісно, ця стаття краща за багато інших, визнаних у нас добрими. Але доброю вона не є. Роботи ще багато 1) - Вичитка. Всі статті, мої не виняток, потребують вичитки, тут українська непогана, однак в тексті зустрічаються неперекладені російські слова, описки, "їх" замість "їхніх" - повсюди. 2) - список посилань із 89 пунктів жахливий до смішного. Названий джерелами, а власне джерел нема. Нерозуміння відмінності між джерелом/літературою і посиланням/приміткою. Посиланнями "підтверджуються" очевидні, банальні, речі. Список потребує розбиття на джерела і примітки і великого скорочення - до 10-15 найменувань. Серед цієї літератури нема української, серед інтернет посилать теж. Не повірю, що книг про голубів українською не видавалося і немає відповідних веб-сайтів. Думаю, що список був просто бездумно перетягнутий із російської без відповідного пошуку українських джерел. 3) - структура дивна. Біологічна класифікація дається тільки в самому низу, водночас уже перший абзац породжує питання чи домашній та дикий голуб є підвидами одного виду, чи різними видами, адже наводяться дві латинські назви. 4) - культурна частина просто жалюгідна. В такому випадку її треба або доповнювати або дописувати. Зважаючи на те, що голуб часто зустрічається в піснях і казках, згадки про один російський фільм і одну російську групу - курям на сміх. Вважаю, що автор поквапився з висуванням статті. На відміну від наступної статті Berserk, яку я вичитуватиму, бо вважаю, що там автору потрібна допомога з українською, в цій статті автору допомога не потрібна - він усе може зробити добре сам. Але наразі трошки поквапився. Дядько Ігор 10:03, 27 вересня 2008 (UTC)

   Щодо потрібного вичитування та додавання про культуру погоджуюсь, проте з культури джерела знайти важко, буду вдячний, якщо хтось щось порадить. Із джерелами - я категорично проти розбивання або перейменування розділу, список має посилатися на джерела інформації, які дозволять перевірити наведені факти. Забагато - це тільки корисно, і якщо одному читчу щось "очевидно" - так не кожному, дехто більш критично відноситься до фактів. Українських видань я не знаю, хоча якщо хтось знає - можна додати в Літературу / Ресурси Інтернету, але не в список джерел, бо тут література повинна підтверджувати наведені факти, і бути найточнішою, хоча і будь-якою мовою. Так саме і щодо структури, я проти кардинальних змін. Вже у вступі пояснюється, що таке домашній та дикий голуби, а класифікація зазвачай не всім цікава та важка для читача, тому на початку статті не має бути, це допустимо лише у випадку короткого розділу.--Oys 14:49, 27 вересня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Чому ви класифікацію (дикі підвиди) почали вікіфікувати та й покинули? Наприклад спочатку

• Columba livia livia Gmelin, 1789

але далі

• Columba livia atlantis Bannerman, 1931

? --Yakiv Glück 16:53, 30 вересня 2008 (UTC)

• Якщо бажаєте, я додав (майже всіх, для кого знайшов повні імена). Але навряд чи про всіх цих вчених у нас сторо з'являться статті, бо про деяких навіть в англійській та німецькі вікіпедії статей немає (хоча вчені, про кого "червоні статті" - німці)--Oys 01:24, 1 жовтня 2008 (UTC)

  Та ще й статті про них написали. Чудово. --Yakiv Glück 13:58, 1 жовтня 2008 (UTC)

* Стаття гарна, але у мене є декілька питань - див. обговорення статті.--Ynesyn 10:06, 10 жовтня 2008 (UTC)

Підсумок: Стаття визнана доброю — NickK 23:25, 10 жовтня 2008 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Російсько-грузинська війна (2008) 3—9—3

Пропонує: Колективна праця ряду авторів з намаганням викласти об"єктивну думку на цей конфлікт дала непоганий результат. Можна розглянути на "добру", до того ж це спонукає дещо розвинути матеріал. Білецький В. С..

•  За:

1. Білецький В. С.
2. Vasyl` Babych 13:35, 28 вересня 2008 (UTC)
3. Стаття гарна, докладна, об'єктивна. Стосується "живої" теми, яка цікавить суспільство. Що більше таких статей, то більшої ваги набуватиме українська Вікіпедія.--Yevhen 21:32, 6 жовтня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. Мало того, що у статті, йде війна редагувань і тому вона не може бути навіть висунута на добру, крім того, стаття надзвичайно сира і недороблена. Майже усі підрозділи потребують значного розширення і допрацювання. --Гриць 12:31, 28 вересня 2008 (UTC)

   Висунення статті і є (як зазначено у самому висуненні) стимулом до її покращення. А війни редагувань з гострих питань в українському суспільстві йтимуть ще принаймні десятиліття. Так що ж з цих гострих питань не можна створювати добрі статті. Якесь "табу" на статті з того, що дуже цікавить суспільство? Нелогічно. Білецький В. С.

2. Проти. Хоч тема й важлива та актуальна, саму ідею написання доброї статті на цю тему підтримую. Та не можу не погодитись з Грицем, що недороблена (в інших мовах удвічі-учетверо довші статті) стаття у стані війни редагувань доброю бути не може — NickK 12:40, 28 вересня 2008 (UTC)
3. Там уже більше місяця тривають війни редагувань. Стаття у стані конфлікту не може бути доброю.--Ahonc (обг.) 12:43, 28 вересня 2008 (UTC)

   "Голову в пісок" - це погана тактика у будь-яких випадках. У нас безліч "гарячих" тем - це й українська мова та культура, і історія України (та й Росії), це ряд законопроектів, це, нарешті, наші вищі владні структури - інститут президенства, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів і т.д. ... список великий. Значить, виходячи з Вашої логіки, всі ці (та інші) гострі питання навіть в принципі не можуть претендувати на добрі статті? А "добрими" можуть бути тільки теми відсторонені (як то: "голуби" тощо). І яка ж тоді якість, яка актуальність в такої УкрВікі? Білецький В. С.

   Я десь писав про владні структури? Узагалі стаття у стані конфлікту не може бути доброю. Ну оберемо ми її і що далі? Буде так як з Тернопільським ставом, який принаймні раз на тиждень вандалять.--Ahonc (обг.) 13:00, 28 вересня 2008 (UTC)

   Чому? Стаття Янукович Віктор Федорович же стала доброю. Я ж написав, що стаття на цю тему може бути доброю, але принаймні якщо буде вдвічі довшою — NickK 12:56, 28 вересня 2008 (UTC)

   Я вибачаюся, але кандидатура статті у стані війни редагувань і у значно недоробленому стані є знущанням над здоровим глуздом. Наразі навіть нема натяків на те, що хто небудь буде допрацьовувати цю статтю і що у цьому процесі знову не буде війни редагувань. Це гаряча, надзвичайно поляризуюча та полемічна тема. Шансів, що за час голосування хтось засукує рукава і значно допише та допрацює статтю згідно правил із джерелами та нейтрально майже нема. --Гриць 13:04, 28 вересня 2008 (UTC)

   Тим більше, Райдер зупинятися не збирається, знову повернув речення про агресію.--Ahonc (обг.) 13:11, 28 вересня 2008 (UTC)

   Дійсно, тільки що помітив, що фото про руйнування будинків у Горі знищено. Причому "добре попрацювали" - скрізь знищено - навіть у англійській Вікі. Напевно Ви праві. Навіть створення якісної і виваженої статті не врятує її від нападок з різних сторін. Хоча ж деякі "гарячі" статті стоять - той же голодомор. Білецький В. С.

   Так, одне фото було вилучено через порушення авторських прав. Але ще є з десяток ліцензійних фото на ВікіСховищі, одне з яких (те, що було «червоним») я додав до статті замість вилученого, але ненароком двічі написав «Image:» Тому воно й світилося «червоним» — NickK 14:40, 28 вересня 2008 (UTC)

4. Дуже мало відомостей, як для такої події. Війна тривала не 10 років, а тому головні дні бойових дій можна було розписати детальніше. По-друге, ві́йни редагувань у цій статті будуть точитися дуже-дуже довго. Тут справа у самих користувачах. Хтось бачить цю подію з одного ракурсу, інший — з другого, а третій з третього. Загалом, стаття витримана у нейтральній точці зору, інформація, яку надавали як західні так і російські ЗМІ проаналізована та впорядкована. D'yer Mak'er 13:26, 28 вересня 2008 (UTC)
5. Війна редагувань буде, але статтю можна захистити, і всі запропоновані редагування обговорювати. Проте це не головне - зараз стаття просто недописана. Багато стверджень не підтверджені джерелами, та, наскільки мені відомо, просто помилкові. Такі речі як етнічний склад, громадська думка та тлумачення договорів мають на щось посилатися, голослівні ствердження зі спірних питань в добрій статті недопустимі. "Лінгвістична мапа" складена за незрозумілими принципами, бо не відображає найпоширеніших мов кожного району - слід пояснити, за якими саме принципами. Загалом можна було описати події детальніше - в російській та англійській вікі в багато разів більше інформації - можна взяти звідси (звичаіно, ретельно перевіряючи по джерелам).--Oleksii0 16:14, 28 вересня 2008 (UTC)

   Мапа перекладена з англійської (загалом перекладена на понад 10 мов). Оригінал (якщо вірити ліцензії) взятий із сайта ЦРУ.--Ahonc (обг.) 16:24, 28 вересня 2008 (UTC)

   Це слід вказати у статті. Проте зауваженя не щодо мапи, як такової (я розумію, що автори статті її не малювали), а принципів її складання. Слід розшукати, де на сайті ЦРУ вона була, розібратися, як вона скаладалася (на сайті ЦРУ це має десь бути), та коротко написати у підписі.--Oleksii0

   Спитаю в англійських адмінів (спочатку зображення було в ен-вікі). Якщо невідоме, доведеться поставити {{nsd}}.--Ahonc (обг.) 16:44, 28 вересня 2008 (UTC)

   Схоже, вона недоступна онлайн, однак вона є у переліку мап отут (див. #734538).--Ahonc (обг.) 17:06, 28 вересня 2008 (UTC)

6. --StS ^обг 21:06, 28 вересня 2008 (UTC). Інформаційна війна їде до сьогодні. Багато невідомого. Час покаже.
7. --Andrijko Z. 16:56, 29 вересня 2008 (UTC)
8. per Гриць. --Darvin 19:11, 4 жовтня 2008 (UTC)
9. --Вальдимар 17:25, 8 жовтня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

1. Війна закінчилась? Якісь наукові праці, монографії на тему війни видані були? Здається конфлікт не владнано, а професійного аналізу подій немає. Краще почекати з висуненням.--日本地理 14:36, 28 вересня 2008 (UTC)
2. Повністю згоден з 日本地理 --Ilyaroz 04:17, 29 вересня 2008 (UTC)
3. Те що ми називаємо "війною" - гаряча фаза конфлікту дійсно закінчилася. І саме їй присвячена стаття. Будуть нові конфлікти - будуть нові статті. А ця стаття про завершену війну-2008. Білецький В. С.

Підсумок: Стаття знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 23:25, 10 жовтня 2008 (UTC)