Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2008-05-30

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Твердокрилі 7—2

Пропонує Володимир Ф 09:39, 22 травня 2008 (UTC)

•  За:

1. -- Володимир Ф 09:39, 22 травня 2008 (UTC)
2. Гарна стаття, не зважаючи на червоні посилання. --vityok 10:52, 22 травня 2008 (UTC)
3. --Demetriol 19:23, 23 травня 2008 (UTC)
4. --Turzh 21:21, 23 травня 2008 (UTC)
5. Лише стаб варто забрати Boduni 07:00, 24 травня 2008 (UTC)
6. --Raider 07:17, 24 травня 2008 (UTC)
7. --Andrijko Z. 18:26, 24 травня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Наразі проти. Стаття погано вікіфікована — перш за все замість україньских назв часто вікіфіковані наукові назви, які стоять в дужках як уточнення (або вікіфіковані обидві назви, що також погано). Крім того, багато посилань не ведуть на вірну статтю (або ведуть на disambig, як «кутикула», або на статті про ссавців, як більшість статей про частини тіла). Ще, деякі терміни вікіфіковані багато разів, навіть в одному абзаці. Крім вікіфікації, є ще зауваження: зображення слід розташувати більш рівномірно за розміром та сторонами сторінки, якщо можливо, додати відповідних підрозділам забражень замість загальних. Також погано виглядають порожні підрозділи «Екологія» і «Систематика»: слід хоча б щось написати. Після допрацювання можу переглянути голос, проте зараз стаття ще не дотягує доброї за оформленням.—Oys 11:01, 22 травня 2008 (UTC) P.S. Я би хотів бачити цю статтю серед добрих, і міг би допомогти з виправленням, проте не хочу втручатися, бо все одно мої виправлення зазначених проблем в інших статтях того ж автора відкидалися ним (див.)--Oys

   Негайно припиніть Ваше ворогування. Це ж таке щастя - нарешті два УКРАЇНОМОВНИХ біолого-зоолога - активних дописувача в Українській Вікіпедії. Скооперуйтесь пліз і доведіть статтю (і багато ще інших) і до доброї, і до вибраної. --Turzh 19:03, 23 травня 2008 (UTC)

   Пане, люди дорослі, самі розберуться. --Raider 06:57, 24 травня 2008 (UTC)

   Ніякого ворогування немає. Стаття містить багато матеріалу, проте оформлена недостатньо. Просто слід допрацювати, і краще зробити це до обрання доброю.--Oys 14:30, 24 травня 2008 (UTC)

2. Не маю змоги судити про зміст написаного, але, як на мене, оформлення дуже жахливе — починаючи від рівнів загловків закінчуючи різнокаліберними зображеннями.-- Alex K 07:08, 24 травня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. • Можна й детальніше вікіфікувати, нічого, що посилання будуть червоними, зате знатимемо, які статті потрібні. Краще одразу, ніж потім вишукувати невікіфікований термін. --Yakiv Glück 18:32, 23 травня 2008 (UTC)
   • І зображення бажано трохи меншими зробити. --Yakiv Glück 18:40, 23 травня 2008 (UTC)
2. По-моєму, стаття сировата для доброї. Необхідно зробити правки в оформленні та трохи доповнити. Щодо зображень всі вже висловилися і я з ними погоджуюся: зображення одного розміру виглядають набагато краще. І ще б розмістити їх у шаховому порядку (одна справа, інша зліва і т.д.). Також, думаю, можна зробити з більшості зображень галерею, а по всій статті 4-7 зображень буде досить. Шаблон про додаткові зображення краще розмістити внизу. Було б непогано, якщо б зображення ВікіМедіа англійською мовою, ви б переклали українською. До того ж ви не робите акцентів у статті (моменти, на які слід звернути особливу увагу), які краще виділити або курсивом, або напівжирним. Були б доречними таблиці порівняння, що можуть вказати на особливості будови або функціональності тих чи інших систем організму твердокрилих. До того ж, жуки часто фігурують у міфах та легендах (ті ж скарабеї у Давньому Єгипті і т.п.), тому слід додати подібні відомості. Зовсім добре було б, якщо було б вказано, чим жуки корисні для людей (можливо, вони виробляють якісь речовини і т.п.), а чим заважають (багато жуків шкідники -- і т.п.). До змісту претензій не маю (бо я не біолог ) --an-tu 14:21, 24 травня 2008 (UTC)

Підсумок:Стаття визнана доброю.--Ynesyn 18:06, 30 травня 2008 (UTC)

Чигиринський район 14—0

Пропонує Тему на вибрану розкрити неможливо. Проте хочу прочитати зауваження на добру --Kamelot 17:24, 19 травня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Kamelot 17:24, 19 травня 2008 (UTC)
2. Загалом за. Але може варто якось переписати Проблеми району класичні: дураки і дороги.-- UAWeBeR 17:32, 19 травня 2008 (UTC)

   А куди від цього дітись? Така проблема в більшості районів. Що дякувати владі?--Kamelot 17:34, 19 травня 2008 (UTC)

   Дітись нажаль нікуди. Просто публіцистично виглядає. Тай дурак-дурень треба поміняти.-- UAWeBeR 17:37, 19 травня 2008 (UTC)

3. Про всі райони б такі статті! --А1 21:01, 19 травня 2008 (UTC)
4. За. Хоча до зображень можна було б і придертися. :)--Ahonc (обг.) 21:43, 19 травня 2008 (UTC)

   До яких саме?--Kamelot 06:01, 20 травня 2008 (UTC)

5. --an-tu 16:31, 21 травня 2008 (UTC)
6. Тепер краще, повніше. Чи не можна було розписати також які є в районі річки, ставки, озера? Чи немає також інформації про клімат району? --Tomahiv 13:38, 22 травня 2008 (UTC)
7. --//₴=Uкr Man=₴// 10:49, 23 травня 2008 (UTC)
8. Підтримую! --Василь Бабич 16:00, 23 травня 2008 (UTC)
9. --Demetriol 19:23, 23 травня 2008 (UTC)
10. --Andrijko Z. 18:26, 24 травня 2008 (UTC)
11. Сподіваюся, від цього бабтистів у Чигиринському районі поменшає --рівноденник ✉ 05:34, 25 травня 2008 (UTC)
12. Стаття потроху розрослался, що не може не радувати :) Лише два зауваження — 1) усі таблиці варто зробити у одному стилі, щоб уніфікованіше сприймався матеріал. Одягніть їх у "однакову форму". 2) Відомі люди (чи Персоналії?): я б на вашому місці помістив би їх також в таблиці (з роками життя, посадами і портретами) і всі імена б віфікував. (хоча можливо вийде забагато таблиць...).

    Відхід від теми: Взагалі б варто було б Вікіпроекту:Наспункти України давно виробити якийсь стандартний стиль написання статей по областях, районах і містах, з уніфікованою однотипною структурою. А то навіть в статтях з областей України повний гармидер: розділи розставлені казна-як, важливої інформації з елементарних речей (географії, історії, адмінподілу, демографії, економіки і культури) бракує.-- Alex K 19:43, 28 травня 2008 (UTC)

13. --Turzh 19:46, 28 травня 2008 (UTC)
14. --AndriykoUA 20:09, 28 травня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Деякі зауваження на сторінці обговорення --Tomahiv 00:59, 20 травня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Щодо дураків і доріг, то це вічна проблема не лише Чигиринського району і не лише України. Такі вирази не мають місця у добрих статях. Стаття дійсно гарно побудована, але треба поприбирати подібного роду казуси. Ще помітив таку річ: Район відноситься до аграрного типу району... (у розділі Загальна характеристика, другий абзац). Можливо, варто прибрати останнє слово? Загалом стаття добра, але стильові правки слід внести.

• Особлива думка

1) Структура: а) Після загальної характеристики варто ставити Географію (природу) і Історію. Що там робить "Населення"? б) Чи не варто "Населення" "демографією" назвати? в) Варто розділи "релігія" і "пам'ятки" зробити підрозділами "Культури"

Зробив

2) Населення: Хотілося б бачити а) вікову (по роках), статеву і національну статистики населення району за останні 50 років. Чи можна сокристатися даними останнього перепису? Та заодно запозичти звідти прийоми і розділи для опису демтатистки і демпроблем?

Якби така інформація була та дещо інше, то допрацьовував би на вибрану

3)Історія: У розділі не варто писати такі довгі назви підрозділів як Давня історія Чигиринщини. По-перше стаття і так присвячена Чигиринщині, а по-друге слово історія вжито у назві розділу. Виходить протсо - Стародавність. Нова історія — Новий час. Сучасна історія — це і є Новітня історія.

Як розуміти: Сучасна історія — це і є Новітня історія.?--Kamelot 18:26, 19 травня 2008 (UTC)

4)Освіта: Шкіл не багато, можна перерахувати всі (тим самим збільшете підрозділ)--202.71.90.139 17:45, 19 травня 2008 (UTC)

Зробив--Kamelot 05:56, 20 травня 2008 (UTC)

Підсумок:Стаття визнана доброю.--Ynesyn 18:06, 30 травня 2008 (UTC)

Кубок африканських націй 2006 5—0

Пропонує Verdi 07:00, 17 травня 2008 (UTC)

•  За:

1. Verdi 07:00, 17 травня 2008 (UTC)
2. --Demetriol 11:44, 17 травня 2008 (UTC)
3. Справляє гарне враження. --vityok 10:54, 22 травня 2008 (UTC)
4. --Andrijko Z. 18:26, 24 травня 2008 (UTC)
5. --Tomahiv 19:46, 24 травня 2008 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Особлива думка

1. ...Приклад Того показав, що команда, якій вдалося пройти кваліфікацію до чемпіонату світу, не обов’язково належить до числа найсильніших команд континенту. Тоголезці показали дуже невиразну гру, в перших двох матчах не забивши жодного гола і програвши обидві зустрічі з рахунком 0:2. — повторення "показав", оцінки "невиразна гра". Це стиль газети "Команда", а не енциклопедії. Можливо подібні речі є по всій статті, бо я глянув те місце ненароком, не вчитуючись.--202.71.90.139 08:05, 17 травня 2008 (UTC)

Підсумок:Стаття визнана доброю.--Ynesyn 18:06, 30 травня 2008 (UTC)