Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2008-01-12

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Герб 10—0—3

Пропонує: --Kamelot 10:45, 2 січня 2008 (UTC)

•  За:

1. Нічого казати не буду. Здається все файно --Tomahiv 00:25, 3 січня 2008 (UTC)
2. Чергова добра робота у виконанні Камелоту. У статті є потенціал на вибрану. --Darvin 00:33, 3 січня 2008 (UTC)
3. --Гриць 17:32, 3 січня 2008 (UTC)
4. --Муркт 18:56, 3 січня 2008 (UTC)
5. Ага! Boduni 06:39, 4 січня 2008 (UTC)
6. Тепер я збагнув, нащо Камелоту був пурпуровий колір . З потенціалом на вибрану. --А1 16:49, 4 січня 2008 (UTC)
7. Цікава стаття —dmytro 05:17, 5 січня 2008 (UTC)
8. --StS ^обг 21:36, 7 січня 2008 (UTC)
9. На добру годиться! --Ynesyn 15:18, 8 січня 2008 (UTC)
10. Дуже цікава й корисна стаття. --Andriyko UA 19:05, 11 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Нічого не написано про іспанські, французькі та ін. щити. Зокрема, про те, що герби міст України мають іспанські щити (за вказівкою геральдичного товариства)--Ahonc (обг.) 11:13, 2 січня 2008 (UTC)

   Взагалі я хочу цю тему розкрити в статті Гербовий щит--Kamelot 11:21, 2 січня 2008 (UTC)

2. стаття, виглядає, ще не досить вікіфікована у деяких розділах. зараз ще гляну у свої джерела, може будуть зауваження щодо змісту й освітлення.--A® 17:45, 3 січня 2008 (UTC)

Я частково переглянув статтю. По-перше, стаття хибує мовними (граматичними) помилками, активними дієприкметниками тощо. По-друге, відсутня логічність викладу. Після українських гербів йде мон? Яка причина? Логіка? Чому дано зображення печатки у статті? Печатки — окрема цікава річ. Прошу всі підрозділи впроваджувати із статтями за шаблоном main. Про це знайдуться статті, а ф оформленні стаття виграє. Підписи до гербів мають бути вікі-лінком, адже про кожен з них буде чи є стаття. Оскільки стаття має аспірації на вибрану і я б хотів її такою бачити, є ще зауваження. Необхідно подати відомості про геброві реєстри, палати як в історичному ракурсі, так і про те, як сьогодні можна оформити таку атрибутику. Також необхідний укінці статті розділ Різне. Хотілось би, щоб було описані масонські, окультичні тощо символи у геральдиці, як-то всевидяче око, ріг достатку (зображення гербів можу підкинути, я опрацьовув їх на Сховищі), незвичні поєднання тварин, химер, символів. Також я не побачив жодного круглого герба як зображення. Врешті-решт, розділ Герби України нерозкритий, хоч він і найбільший, найємкіший. Він без параграфів, без зображень належних, не показано історизму, тяглости, не розкрито геральдики княжої доби. (Є гарні статті, здається Рум'янцевої у часописі «НіС»). Не показано робітничо-селянської геральдики індустріяльної доби СРСР. Загалом, якщо ми не квапимося із обранням, і є ще тиждень-два, я ще перегляну і піджену деяку літературу, і виробимо те, що треба. Можу також запропонувати список супутніх статей, які будуть написані у зв'язку і на доповнення до цієї ближчим чи дальшим часом.--A® 18:50, 3 січня 2008 (UTC)

Дуже дякую за критику. Постараюсь ближчим часом врахувати вище перелічені зауваження. На мій погляд номінаціє саме і враховує те щоб хтось подивився на статтю з своєї точки зору і дав раду на покращення--Kamelot 19:57, 3 січня 2008 (UTC)

Re:відсутня логічність викладу. Після українських гербів йде мон? Яка причина?

Вся вище наведена інформація стосується гербів, мон не є гербом, тому, як аналогія, ця інфа подана знизу. Така логіка--Kamelot 06:14, 4 січня 2008 (UTC)

Я не заперечую, але потрібно зробити вступ, чому ми описуємо те і те, сказати, якщо є, й прорешту схожих не-гербів.--A® 11:32, 5 січня 2008 (UTC)

Щодо ока і рога, то цю тему потрібно зачепити в статті Геральдичні фігури, щодо реєстрів є дуже коротка стаття Геральдика, стаття Герб і так навантажена. Знову ж таки Герби України мають бути окремою статею--Kamelot 08:44, 4 січня 2008 (UTC)

Окремі статті — це добре. Але за прийнятої схематики статті, має бути виклад, схематика тощо. А додаткове ілюстрування svg-файлами лише вітатиметься. Усі файли зі скосами, решту, які не важко зробити у svg, постараймося знайти чи зробити.--A® 11:32, 5 січня 2008 (UTC)

• Особлива думка:

1. Стаття дуже аматорська. Над нею треба працювати не лише з інтернет сайтами, а книжками. Вона повторює купу помилок з інтернету, включаючи термінологію, яка чомусь написана не мовою геральдики (французькою), а українською (1) Структура герба та його головних елементів#Геральдичні кольори 2) Спочатку було тільки чотири кольори — червоний, синій, чорний і білий, але потім з'явилися додаткові кольори: зелений, жовтий і пурпуровий. Коли спочатку (?), коли потім (?). Чого з'явилися? Де нормальні терміни "класична геральдика" і "британська геральдика"?... І такий "щадащий" текст по всій статті. Як лікбез — чудово. Але для людей які хоча б трохи займаються геральдикою не вистачає необхідного мінінмуму). Приміток (Виносок) немає абсолютно. Камелот молодець, що зробив хоч щось, але, як на мене цього не достстньо для доброї статті (тим більше для вибраної). -- Alex K 11:39, 6 січня 2008 (UTC)

Я не збираюсь її висувати на вибрану. Поки вивчав тему, сам зрозумів, що не вистачає багато чого. Це оглядова стаття. Буду вдячний, якщо ти витянеш її на добру з своєї точки зору. Я не буду заперечувати якщо ти цей вклад віднесеш на власний рахунок--Kamelot 11:55, 6 січня 2008 (UTC)

Думаю, варто додатиу статтю посилання на "Українська геральдика" та ще якісь інтернет-посилання. Boduni 09:22, 10 січня 2008 (UTC)

• Рішення: статтю визнано доброю --Tomahiv 01:42, 12 січня 2008 (UTC)

Управління державної охорони України 5—2

Пропонує: Mini@ 21:54, 4 січня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Mini@ 21:54, 4 січня 2008 (UTC)
2. --Гриць 22:15, 4 січня 2008 (UTC)
3. За, але повиправляйте в окремих словах: де замість і — в, замість солдатська рота — жолдатська рота, і тому п. Boduni 06:58, 5 січня 2008 (UTC)
4. Може бути, хоча варто ще раз вичитати --А1 11:52, 5 січня 2008 (UTC)
5. За, але до пункту Історія потрібно джерела підібрати.--Ynesyn 18:50, 11 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Недостатня вікіфікація--A® 16:06, 6 січня 2008 (UTC)
2. Погані ліцензії зображень.--Ahonc (обг.) 21:20, 10 січня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Було б непогано додати невеликий розділ про аналогічні служби в інших країнах, бо, я гадаю, що це не унікальне українське явище. Це полегшить сприйняття інформації читачами, не зануреними в українську дійсність, створить якісь опорні точки. До речі, інтервік зовсім немає? Verdi 07:47, 5 січня 2008 (UTC)

Рішення: Статтю визнано доброю --А1 20:33, 12 січня 2008 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Національний університет «Києво-Могилянська академія» 2—5

Пропонує: Silin2005 22:37, 21 грудня 2007 (UTC)

•  За:

1. Стисло, зате все по суті --^А1 10:35, 29 грудня 2007 (UTC)

•  За: --Mini@ 10:07, 30 грудня 2007 (UTC)

1. При умові, що стаття буде допрацьована, при більшій кількості джерел. Тема справді обширна. Boduni 06:43, 4 січня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Мало матеріалу, хоча є що дописувати. Списки, особливо невікіфіковані, мало що додають статті. Про видатних особистостей краще було написати, яке хто має відношення, ніж наводити портрети. При описі спорту іменам переможців тут не місце, краще описати самі змагання. Можна також знайти опис студентських організацій, а не тільки список. Слід би навести особливості навчання, будь-які інші особливості, у співпраці із іншими університетами додати деталей. Вступ до університету у такому вигляду описаний, я впевнений, і на сайті самого університету, слід разширити інформацією про конкурс, наприклад. Чи проводяться тут будь-які наукові дослідження? Якщо так, слід описати, якщо ні — вказати. Також слід описати будівлю університету. Загалом, на сайті самого університету інформації разів в 100 більше, чому би просто не зробити реферат з неї? Будемо вважати, стаття написана на чверть, коли буде завершена, проголосую за--Oleksii0 14:57, 22 грудня 2007 (UTC)
2. Зарано. Треба допрацювати. per Oleksii0. --Гриць 10:14, 30 грудня 2007 (UTC)
3. Згідний з попередніми --Tomahiv 10:15, 30 грудня 2007 (UTC)
4. per Oleksii0 --Leon 10:18, 30 грудня 2007 (UTC)
5. Нема про що казати. Сподіваюсь що поки що. --Darvin 00:23, 3 січня 2008 (UTC)
6. Що ж ви?? Немає докладної і мінімально необхідної історії, відсутня історія жертводавців, наукових шкіл, внеску в країну, в Рос. імперію, світового внеску — про що ж говорити??? ЧИ ви не знаєте амбіцій закладу?? Чому ж це не освітлене?--A® 11:45, 5 січня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дуже багато червоних лакун, зокрема у дотичних статтях, що говорить про необхідність глибшого пропрацювання статті і теми взагалі Білецький В. С.

• Рішення: Статтю не визнано доброю, кількість голосів «проти» перевищує кількість голосів «за»

Хмельницький Богдан 1—5

Пропонує: Boduni 09:49, 20 грудня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:
• Сильно проти. Недороблена. Текст сирий. Ілюстрацій мало. Список джерел і літератури неякісний. Треба працювати. Алекс К --133.41.84.206 10:07, 20 грудня 2007 (UTC)Незареєстрований.

1. per Alex. Для такої особи, як Хмельницький там дійсно ще треба багато чого доробити. --Гриць 14:04, 20 грудня 2007 (UTC)
2. Тема обширна. Навіть над доброю треба працювати і працювати--Kamelot 14:28, 20 грудня 2007 (UTC)
3. Без використання даних монографії Валерія Смолія та Валерія Степанкова «Богдан Хмельницький» не уявляю, як можна зробити якісну статтю. А монографію навіть у списку літератури не згадано. --Amatorov 18:36, 29 грудня 2007 (UTC)
4. Матеріалу зібрано багато, але для такої значної постаті все таки замало. Ще працювати й працювати. --Darvin 00:21, 3 січня 2008 (UTC)
5. Початок є. Go on. --A® 11:46, 5 січня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: Статтю не визнано доброю, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» --Tomahiv 01:42, 12 січня 2008 (UTC)