Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-09-14

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Вернадський Іван Васильович 3—0

ред.

Пропонує: Amatorov 09:04, 6 вересня 2007 (UTC) Стаття про батька академіка Вернадського — непересічну особистість, призабутого економіста. Протрібна критична думка спільноти для поліпшення статті.[відповісти]

Стаття гарна, але з форматом зображень і їх ротановкою треба щось робити--Kamelot 09:52, 6 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
+1, вирівняти б якось --А1 10:25, 8 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Замінив дві світлини якіснішими та більшого розміру. --Amatorov 20:55, 9 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  За:
  1. Здається все нормально. І зображення в тому числі. До речі чи є можливість завантажити його праці до Вікітеки? --Tomahiv 23:01, 8 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    На жаль, його праці не перевидавалися. Принаймні, я не знаю про жодні сучасні паперові чи електронні примірники його творів (в переглянутих мною джерелах вони не згадуються). --Amatorov 20:55, 9 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Все ж мені здається може бути ліпший варіант оформлення, хоча це не так принципово. Тому ставлю "за". --А1 17:59, 10 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Рішення: стаття визана доброю.--Ahonc (обг.) 15:50, 14 вересня 2007 (UTC)[відповісти]


Олександрія (дендропарк) 9—0

ред.

Пропонує: Які будуть зауваження?--Kamelot 07:53, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Гарна стаття. Камелот правий, там щось з Вікі. Мабуть стаття задовга, хотів змінити "принімати при дворі" на "приймати", але коли зберігаю зникає велика частина тексту і вилазить {{в роботі}}. А загалом стаття безумовно ґрунтовна і варта уваги. --Гриць 15:21, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. А про Пирогово буде добра ? --Mini@ 15:33, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. От якби всі статті про українські дендропарки стали добрими ! --Tomahiv 15:35, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Нормаьна добра стаття, але маю зауваження і питання. 1) У літературі: С. Галкін, м. Осика «Олександрія» — рукотворне диво, Дендропарк «Олександрія» (під редакцією к.б.н. Галкіна С.І.), Ю. О. Клименко, А. В. Клименко «Старовинні парки Київщини». — ці видання без років і видавництв. 2) У шаблоні я б ставив не карту, яку ніхто не розбере, з незліченною кількістю підписів, а якусь гарну фотку — "візитівку" парку. Карту мабуть варто поставити окремо і побільше розміром. (Така вада була і Софіївці). 3) Якщо підігнати фотки по тексту під один калібр, краще виглядатиме. 4) Варто вікіфікувати роки і дати (вони важливі у контексті історії цього парку). В цілому, Камелот вкотре чудово постарався з парком. У мене на такі теми духу б не стало ). Якщо цю статтю підчесати, то не бачу перепон на вибрану. Софіївка у нас вже є там.-- Alex K 15:39, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    1.Перші три друковані джерела ставив не я, а просто їх залишив, тому роки видань вказати не зможу.2.Карту можна відкрити у більшому форматі і розібратись. 3. Фото підігнав під текст, а не під один калібр (можливо різні браузери дають різні пропорції). 4. Роки і дати вікіфіковані і навіть повторно. Всі до оного ще вікіфувати і у всіх текстах?--Kamelot 17:28, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    1) Тоді їх слід видалити 2) Можна, але виглядає погано. Купа пояснень з номерами, які без "відкриття" карти не зрозумілі. Думаю Олександрія відома не через карту, а щось інше. Як скажімо Софія Київська за собор і дзвіницю, а Лавра за гірський краєвид з золотими куполами. Олександрія має таку "візитівку"? -- Alex K 17:54, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Чудово! --Nestor 19:28, 4 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Але треба більше вікіфікувати (є секції, де лише одне посилання).--Ahonc (обг.) 21:07, 4 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. --А1 20:42, 5 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. Непевний, чи це обов'язково, але було б непогано виправити латинські назви таксонів на українські: зараз я зробив відповідні посилання з латинських назв, то ж автор, якщо згоден, легко це зробить навіть без біологічної освіти :о) А взагалі, мені здається, можна винести і на "вибрану". --Shao 23:43, 10 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Ще одне: у статті є фраза "...багато з яких знаходяться на межі зникнення і занесені у Червону Книгу". Шановний автор, яка саме Червона Книга мається на увазі? Якщо України — то варто дати посилання саме на неї; якщо ж це Червоний Список МСОП — то на нього. Перевірте та виправте, будь ласка. --Shao 23:49, 10 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
За. --StSasha 17:20, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Це обговорення, чи винесення на "добру"? --Darvin 11:08, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Хотів нагадати, що за правилами, голос "проти" мусить бути обґрунтованим. --Гриць 15:12, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Це в нього такі аргументи.--Ahonc (обг.) 15:23, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Це я не дуже добре розумію що я маю аргументувати. Подивись на то який аргумент ЗА привів той хто її виніс. По суті стаття Добра, але навіщо її виносити на добру доти її автор не вислухав всі зауваження на відповідній сторінці? --Darvin 11:21, 5 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Я захотів вислухати зауваження саме на цій сторінці. Щось маєш проти?--Kamelot 11:38, 5 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Гмм... Взагалі то так. Є відповідні сторінки. --Darvin 15:11, 5 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Не думаю, що стаття, в якій стоїть шаблон {{Edited}}, може бути доброю.--Ahonc (обг.) 13:16, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    А тепер? Це щось з Вікі. Вона вже вдуге сама робить відкат до старої версії--Kamelot 15:02, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Це Hillock відкочує.--Ahonc (обг.) 15:23, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Особлива думка:
  1. Прошу зварнути увагу на мої коментарі щодо рослин у обговоренні статті, є кілька невеликих зауважень.--Oleksii0 02:58, 10 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Автор не біолог — то ж йому важко з цим впоратись. Я повиправлялв там посилання. На майбутнє — насмілюсь нагадати про необхідність створення сторінок-перенаправлень з латинських на українські назви таксонів, це саме на такий випадок.--Shao 23:43, 10 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: стаття визана доброю.


Битва під Ярославом 4—1

ред.

Пропонує: З докорами совісті за розмір та ілюстраці висуваю у добрі. Якщо хтось може написати більше по цій темі, буду тільки радий. Користувався тими джерелами, які були доступні в і-неті. Думаю про битви 13 століття, особливо ті які відбувалися на Україні, в принципі багато не напишеш. Можливо хтось має польські та угорські джерела, але з "нашого" боку більше немає. Alex K 13:18, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. --Гриць 18:52, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Nestor 19:28, 4 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. на лице творча робота. Порівняв з польською і вирішив підтримати. --А1 20:48, 5 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Цікаво, де це в українській мові є фраза "на лице":).--Ahonc (обг.) 18:01, 10 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Щось там із картою не те: там позначено Львів, а Львів засновано в 1256 (так написано у статті Львів), а битва відбулася в 1245. І ще не вказано: 17 серпня — це за старим стилем чи за новим. А у зображенні Yaroslav Battle1.png, на мою думку, має бути ліцензія PD-trivial або PD-self; і не повинно бути на ньому символів © (це ж Вікіпедія).--Ahonc (обг.) 21:16, 4 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Там карта не битви, а місця розташування Ярослава у ГВК. Не бідьше. У 1256 Львів згадується у літописі, а поселення існувало і раніше 1256 року (ймовірно і рік заснування був раніше). Карта показує лише де був і є Ярослав, а тому наявність на ній Львова полегшує сприйняття. Щодо ліцензі — то твоя думка мене не обходить. Я надаю свої зображення лише для укрвікі і україномовних сайтів. Інколи є виключення, але лише інколи. Це моє право як автора, тому не тобі указувати мені яку ліцензію ліпити мені на мої зображення. Тому можеш лишатися зі своїми "це-ж-вікіпедійними" аргументами на самоті... В тім ти традиційно голосуєш проти моїх робіт. Твоя позиція гальма під час обрання нормальних статей мене не дивує :) Alex K
    Це щось нове: гальмом ти мене ще не називав:). А дослухатися тут потрібно до думок усіх користувачів, а тим більше адміністраторів. І ще щодо карти: там помилка в назві міста Перемишль. І ще я не впевнений, Сянок чи Сянік.--Ahonc (обг.) 11:26, 5 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    І щодо стилю відповіді я не побачив. А щодо голосувань, то ти теж завжди голосуєш проти моїх робіт.--Ahonc (обг.) 11:33, 5 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Думаю, варто попрацювати над пошуком ілюстрацій (або намалюйте самі:). Тоді така стаття і ваш внесок до неї буде цінуватися ще більше)) --Tomahiv 15:31, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Карту битви наврядче можна скласти точно — невідомо розміщення сторін на полі бою і саме місце бою. А малюнок — без проблем (аби лише деякі користувачі це за оригінальне дослідження не сприйняли).-- Alex K 17:15, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: стаття визана доброю.--Ahonc (обг.) 15:50, 14 вересня 2007 (UTC)[відповісти]


Статті, зняті з голосування

ред.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Москаль 6—4

ред.

Пропонує: Гарно описана, і актуальна тема. Якщо не пройде, буде можливість вдосконалити і до путя знати всі недоліки, щоб їх виправляти   Boduni 21:52, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  •   За:
  1. Нормальна стаття! --Nestor 22:06, 24 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Добра стаття --Tomahiv 10:30, 27 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Іще не добра. Була б доброю, не голосували б:)--Ahonc (обг.) 10:38, 27 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
     . Та певно, що офіційно вона такою не номінована ще. Я просто висловив свою оцінку --Tomahiv 10:41, 27 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. -- А1 10:59, 27 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. --Aldym 23:22, 27 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. --рівноденник 23:58, 10 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  1. Мало вікіфікована, треба написати про прізвище Москаль. Також не зрозуміло коментар Boduni: в чому актуальність?--Ahonc (обг.) 09:55, 23 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Як на мій погляд, то актуальність очевидна з активізацією боротьби з предметом статті. -- А1 10:59, 27 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Актуальна не дуже (загнув трішки), але актуально вживати це слово (В розмовній мові на Тернопільщині), як і росіянин, так і прізвище.   Boduni 11:04, 27 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    У нас же не тернопільська Вікіпедія, а українська.--Ahonc (обг.) 11:48, 27 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Тема нормальна, а стаття ні. 1) Оформлення, метрові вірші (вибирати лише необхідне), фотки різного "калібру", джерела без друкованої літератури. 2) Треба хоча б одне посилання чи джерело , де було б в науковому, а не публіцистичному (газетному) стилі представлено етимимологію і цього слова. 3) В цілому малувато матеріалу, треба більше. Варто написати нормальну статтю, щоб не було "претензій"...--  Alex K 11:09, 27 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. per Alex K. --Amatorov 14:42, 27 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. per Alex K --Гриць 12:39, 28 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  •   Особлива думка

Рішення: сатття знята з голосування, оскільки пройшло 2 тижні з моменту висунення.

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2007-09-14&oldid=42192371