Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-08-03

< Вікіпедія:Кандидати в добрі статті‎ | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Мачтет Григорій Олександрович 9—0—0 ред.

Пропонує: --Amatorov 13:46, 22 липня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. За. Тільки не зрозуміло, чому народився в Луцьку, помер у Ялті, а написано, що російський письменник.--Ahonc?!/©~№? 18:30, 22 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Напевне, з тієї ж причини, що одеситку Ахматову (Горенко), киянина Булгакова також називаємо російськими письменниками. Правда, можна уточнити: російський письменник родом з України. --Amatorov 16:37, 22 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    А ще про Гоголя забули.--Ahonc?!/©~№? 18:30, 22 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    О, Гоголь — особливий випадок. Знамениті «Вечори на хуторі біля Диканьки», деякі інші факти дають можливість трактувати його і як українського письменника. --Amatorov 19:20, 22 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Одна з небагатьох нормальних статей про письменників на УкрВікі. Аж дивитися приємно! --Nestor 15:48, 24 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. --Гриць 17:13, 26 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. --Darvin 18:02, 26 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. --the Minia 20:37, 26 липня 2007 (UTC)
  6. --'Amadeus-Alex' 21:34, 26 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. Гарна стаття. Здається, має потенціал на вибрану. Жаль, що про цього письменника немає статей у інших віках.-- Alex K 19:05, 27 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. Стаття — люкс ! --Tomahiv 07:26, 30 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

# Недостатньо вікіфікована, замалі фото, немає переліка творів. Якщо все це буде виправлено, з задоволенням проголосую за Добру. --Darvin 00:01, 25 липня 2007 (UTC) Рішення: надано статус згідно голосуванню --AS sa 18:05, 3 серпня 2007 (UTC)[відповісти]


Рожевий голуб 12-0 ред.

Пропонує: --Shao 18:33, 21 липня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. У Віківидах пише, що головна латинська назва — Columba mayeri --AS sa 18:44, 21 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Це застаріла назва. З 2005 року у даного виду інша таксономія — Nesoenas mayeri. Див. тут і тут. --Shao 18:57, 21 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. За. Тільки треба вичитати і, можливо, додати ще картинок.--Ahonc?!/©~№? 19:02, 21 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Стаття легко читається, охоплює головні аспекти, цікаві нефахівцю. Зробив деякі стилістичні правки (зокрема, було два варіанти написання — правильно Маврикій і неправильно Маврікій). --Amatorov 07:29, 22 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. per Amatorov --Nestor 15:48, 24 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Маленька, але приємна. Хоча на вибрану здається не потягне.-- Alex K 16:09, 26 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. --Гриць 17:13, 26 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. --the Minia 20:37, 26 липня 2007 (UTC)
  8. За Даррелла!)--'Amadeus-Alex' 21:37, 26 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  9. --Darvin 23:30, 26 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  10. --Leon 05:13, 27 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  11. --Tomahiv 13:15, 30 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Не спеціаліст, але здається можна написати більше і детальніше.-- Alex K 06:54, 22 липня 2007 (UTC) переконали-- Alex K 16:09, 26 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Безумовно. Але де ж по ньому інформації взяти... Це рідкісний вид, і ним, практично, займається з десяток науковців у світі. --Shao 15:35, 22 липня 2007 (UTC)[відповісти]
А хоч якась література по цьому виду є? Хоча б друкована? --Darvin 00:04, 25 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Все що зміг знайти — навів.--Shao 18:19, 26 липня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення: надано статус згідно голосуванню --AS sa 18:05, 3 серпня 2007 (UTC)[відповісти]


Старіння 13—1 ред.

Пропонує: Моя стаття. На мій погляд, містить кращий огляд теми, ніж відповідні статті у іншіх вікіпроектах та енциклопедіях. Заснована на даних Британіки та кількох наукових оглідів. Якщо щось залишилося недоробленим — пишіть.--Oys 17:36, 20 липня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Гарна, ґрунтовна стаття. Однак одне зауваження, треба додати список джерел та літератури яку використовували. Там в посиланнях є поважні джерела, треба тільки перенести у окремий підрозділ Джерела. --Гриць 17:50, 20 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Можна ще додати розділ „Див. також” --AS sa 17:53, 20 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Я за, але із списку англійської версії в нашій вікіпедії немає жодної статті. Чи слід створювати список посилань, що нікуди не ведуть?--Oys
    Слід. Для доброї статті це не важливо. Якби висувалась на вибрану, тоді б таких посилань мало бути якомога менше.--Ahonc?!/©~№? 15:11, 22 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Можна додати Смерть, закон смертності Ґомпертца-Макегама, Максимальна тривалість життя тощо. Потім цю статтю можна і на вибрану номінувати --AS sa 08:57, 21 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    А ще Швидкість старіння вартує на окрему...--Bryndza 22:12, 30 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. --Leon 09:26, 21 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Гарна стаття, гідна і вибраною стати. Правда, треба її вичитати, щоб усунути одруковки, деякі стилістичні неточності. Матиму час, підключуся до вичитки. --Amatorov 09:33, 21 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. !!!-- Alex K 19:05, 27 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Здається, після невеликого доопрацювання можна висувати на вибрані. --Shao 15:37, 22 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. --Ahonc?!/©~№? 18:31, 22 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. На вибрану її --Вовка 14:50, 23 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  9. --Dr.Golovenko 02:41, 24 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  10. Чудова стаття. Хотілось би згодом побачити її у вибраних --Nestor 15:48, 24 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  11. Безумовно так! Я не спеціаліст, але стаття сподобалась, якщо будуть написані хоча б невеликі статті з розділу "дивись також", проголосую за вибрану. --Darvin 00:09, 25 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  12. --the Minia 20:37, 26 липня 2007 (UTC)
  13. За. --StSasha 20:41, 1 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Шановні, а ви читали? Прошу глянути. І це я тільки почав. За стиль взагалі мовчу... --Bryndza 20:20, 27 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Згоден, що стаття вимагає косметичного допрацювання. Але прошу обережніше редагувати її — у наведеному вище редагуванні сенс кількох речень був змінений на невірний. Прошу або не редагувати спірні речення (можете вказувати їх у обговоренні) або перевіряти по іншим статтям та джерелам.--Oys 08:57, 29 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Прошу вказати, де я перекрутив зміст. Крім "хронологічне старіння клітин, відомий як хронологічне старіння", де я не зауважив, що створив тавтологію. --Bryndza 22:09, 30 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Будь ласка: ...старінням називається поступова втрата організмом або його частин... (організм ніяких частин не втрачає) ...На прикладі дріжджів було знайдено, на відміну від процесу реплікативного старіння, специфічного для материнських клітин, хронологічне старіння є не тільки процесом зношування внутріклітинних структур, але і генетичної програми... (у даному випадку це як раз подібно, а не на відміну). Та і з хронологічним старіння — навіть без тавтології, у літературі зустрічається термін саме "умовне старіння".--Oys 09:59, 31 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

# Стаття не має жодної категорії.--Ahonc?!/©~№? 17:44, 20 липня 2007 (UTC) Рішення: надано статус згідно голосуванню --AS sa 18:05, 3 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2007-08-03&oldid=42192361