Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Транспорт і транспортна інфраструктура

Перша оцінка

В цілому прийнятні та чіткі критерії, але відразу хочеться обговорити можливі виключення. Конкретний приклад: у Києві курсує 12-й трамвай (Контракти-Пуща). Цьому маршруту більше 100 років (у 1904-му електрифікований). Є свідчення, що саме про дванадцятку написана пісенька Пікардійців "Старенький трамвай". Ну, як на Вашу думку, вартий цей маршрут виключення? --fed4ev

Дякую за ваш коментар! Звісно, зміст пропозиції можна піддавати дискусії і я до неї готовий. Стосовно Вашого прикладу: якщо важливість цього маршруту як соціального феномену буде підтверджено АД, то він запросто може бути виключенням і про нього може бути написана стаття. За критерієм давності він теж проходить. --Щиро Ваш, Duvnuj 16:28, 28 вересня 2011 (UTC)

Дякую за увагу, бачу відповідні зміни в тексті (виключення). Радий співпрацювати --fed4ev

Транспорт Пуща-Водиці. --Oloddin 12:52, 6 жовтня 2011 (UTC)

Що ви маєте на увазі? --Щиро Ваш, Duvnuj 12:57, 6 жовтня 2011 (UTC)

Маю на увазі те, що транспорт місцевості відповідно до обговорення на ВП:ВИЛ незначимий, але до транспорту цієї місцевості входить трамвай № 12, який є значимим (історично: існує 111 років; масово: значний пасажиропотік; унікально: трамвайна колія проходить у лісі).--Oloddin 13:05, 6 жовтня 2011 (UTC)

Перша думка, яка в мене виникла коли я побачив цю статтю, що там дуже хороша інформація про той трамвай, і слід створити статтю Пуща-водицький трамвай, а все решта приєднати до статті про транспортну систему району. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:15, 6 жовтня 2011 (UTC)

• По-перше, цікаво, що вже є Вікіпедія:Критерії значимості/Транспорт з інформацією, яка досить сильно суперечить цій. По-друге, я не думаю, що треба так категорично оголошувати все незначимим. Адже бувають значимі системи за межами райцентрів, наприклад, Вуглегірський тролейбус чи Трамвай Молочного, і можуть бути незначимі системи райцентрів. Є статті про маршрути громадського транспорту, наприклад, en:Orange Line (Los Angeles Metro) про лінію, заради якої збудували нову дорогу, чи про повністю підземні японські тролейбусні маршрути. Врешті, я можу собі уявити і значиму окрему зупинку, якщо вона, наприклад, становить архітектурну цінність, як от «Машинобудівна» в Краматорську. Але загалом прийнятно. P.S. А пісня «Старенький трамвай» про львівську двійку, яка веде до Піскових озер (джерело) — NickK 20:44, 28 вересня 2011 (UTC)

  дякую за Ваш коментар! зізнаюсь, що не знайшов тієї сторінки, бо на неї не було посилання зі сторінки критеріїв. Я думаю можна яксоь ці зусилля поєднати. Стосовно категоричності — у свому проекті я її не передбачав. Ніхто не "оголошує все незначимим". Я лише вказав, що обл.ценри і райцентри вже заслуговують бути критерієм. Навіть якщо там курсує єдиний автобус напіврозвалений, то нехай це відобразить енциклопедія. Щодо наведених вами прикладів: лінія, заради якої будували дорогу, підземний тролейбус — це незвичне явище, а тому воно набуває значимості. І саме такі випадки підпадають під зазначені мною критерії з розділу винятків. Так само і об'єкти з архітектурною цінністю теж входять у названі мною критерії. Тобто усе назване вами за моїми критеріями вважається значимим. А стосовно значимих систем за межами райцентрів, то вони можуть проходити за критеріями як винятки. Також враховуючи ваші побажання можу запропонувати критерій "системи великих міст (з населенням понад ... осіб), якщо хтось підкаже яку кількість жителів слід вважати достатньою. --Щиро Ваш, Duvnuj 22:34, 28 вересня 2011 (UTC)

  Трамвай Молочного теж проходить за вказаними мною критеріями, як "одна з найменших у світі трамвайних систем". А щодо статті Вуглегірський тролейбус, то припускаю що оскільки далеко не кожне місто має систему електротранспорту, то всі трамвайні, тролейбусні системи (а разом з ними швидкісні трамваї, річкові, фунікулери, метро, рейкові автобуси) можна віднести до категорії значимих. Чого я не можу сказати про автобус і таксі, бо автобуси та таксі є фактично в усіх населених пунктах (особливо містах і смт, про села не йдеться). --Щиро Ваш, Duvnuj 22:39, 28 вересня 2011 (UTC)

  Переглянув інші запропоновані критерії значимості транспорту. Абсолютно не згоден зі значимістю окремих маршрутів та зупинок. Згоден із значимістю у разі надання нетривіальної інформації. --Щиро Ваш, Duvnuj 22:44, 28 вересня 2011 (UTC)

Окремі пункти

От щойно пан Френд із тексту видалив певний пункт. Хоч я і проти такої самодіяльності, але за обговорення всх пунківт, то замість повертати його на місце, хочу його обговорити. Отже обговоримо пункт:

• Системи громадського транспорту значимих мікрорайонів (напр. мікрорайони міст-мільйонників)

Особисто я  За, це очевидно, оскільки я цей пункт написав. Вважаю, що якщо мікрорайон має статтю окрему про себе і всякі там різні шаблони, і є значимим як окрема одиниця в інфраструктурі, то можна би й написати статтю про транспорт який обслуговує такий мікрорайон. Мікрорайонів міста мають небагато, тому можна цілком написати такі статті. Навіть Київ має лише 10 районів. Про всякі дрібніші місцевості окремо писати не варта, а переносити до більших статей про транспорт району. Як вам такий підхід?--Щиро Ваш, Duvnuj 12:40, 6 жовтня 2011 (UTC)

Я навіть не знаю, як краще описувати: районами, мікрорайонами чи взагалі ніяк. У принципі, Бортничі і Пуща-Водиця є відкоремленими від решти міста мікрорайонами, колишніми окремими населеними пунктами, тож у них своя особлива ситуація. Й описати транспорт Пуща-Водиці цілком можливо, але описати транспорт Оболонського району від Петрівки до Пуща-Водиці навряд чи вийде, це досить хаотична мережа маршрутів. Про Печерський же район дуже важко буде написати щось зв'язне через маршрути в усі боки міста, а Голосіївський район взагалі йде від Нової Забудови до Кончі-Заспи, між якими дуже мало спільного — NickK 22:43, 6 жовтня 2011 (UTC)

Тут тоді потрібно зробити уточнення... на зразок: Системи громадського транспорту значимих мікрорайонів (під значимими розуміємо відокремлені від міста великі мікрорайони, мікрорайони, що були окремими населеними пунктами) Як вам таке формулювання? --Щиро Ваш, Duvnuj 07:04, 7 жовтня 2011 (UTC)

Я не впевнений, що про їх всі є, що писати. Це лише в Києві та інших великих українських містах з таких районів є маршрутки зі сполученням казна-куди (на кшталт Бортничі → Троєщина), а в містах із нормальною транспортною системою до кожного віддаленого району веде один чи два маршрути або до найближчого метро, або до центру міста. Тож у більшості міст такі статті фактично будуть про один маршрут — NickK 07:17, 7 жовтня 2011 (UTC)

Так от! Якраз і будем писати про Київ і інші великі міста. Якщо в критерії буде значитись "міста-мільйонники", то можна буде його звузити. Або можна просто написати переік міст, транспортні системи мікрорайонів котрих є значимі. Не так і багато вийде. --Щиро Ваш, Duvnuj 07:41, 7 жовтня 2011 (UTC)

Я не кажу про невеликі райцентри. Я кажу про цілком пристойні* європейські міста. Наприклад, у Відні є такий район як Грінцінг, він знаходиться у досить гористій місцевості далеко від центру. Ним проходять рівно два маршрути: один автобусний з віддаленого кінця району через центр району до найближчої на схід станції метро, інший трамвайний від центру району на південь до метро та центру міста. От і все транспортне сполучення району, досить великого за площею. Але ніхто не скаржиться, бо транспорт ходить часто і за графіком. І таких прикладів для європейських мегаполісів можна навести безліч — NickK 08:17, 7 жовтня 2011 (UTC)

Пишучи про різні міста та країни, неодноразово описував їх транспртні комунікації й пересвідчився, що при наявності зацікавленого дописувача - там уже існують статті про транспортні комунікації окремих районів великих міст (які здебільшого формувалися шляхом поглинання довколішніх територій). В тому таки Кейптайні чи Делі та Сінгапурі в поодиноких вікі-товариствах є окремі статті про транспортні комунікації теперішніх районів - колишішніх самостійних урбаністичних місць. Гадаю, щй й в українських реаліях теж можна цього допустити (і нет тільки для Києва, а й для Кривого Рогу, Сімферополя, Одеси, Дніпропетровська, Донецька....і навіть Чернівців)--Когутяк Зенко 08:05, 7 жовтня 2011 (UTC)

Не пригадаю жодного району, що мав би власну і більш-менш самостійну транспортну мережу. Троєщина колись мала внутрішній швидкісний трамвай, але і його зачинили як непотріб. Так що насправді статті типу "Транспорт Виґурівщини-Троєщини" описують лише якусь частину міської мережі, яка має більший чи менший стосунок до району. Звісно я такі статті вважаю незначимими і радше марнуванням часу. --А1 22:19, 9 жовтня 2011 (UTC)

Відредагувати

На початок є два питання:

• «є єдиними в своєму роді за певним критерієм»; 579МТ — єдина маршрутка, що проїжджає бульваром Давидова.
• стаття про транспорт Пуща-Водиці значима чи ні? Немає жодних критеріїв щодо значимості описів транспорту районів чи місцевостей великих міст.
• Для покращення праці на майбутнє можна перенести простенький шаблончик: ось — в основний простір. А ще для зручності розуміння можна додати до розділу маршрутів ось таке. --Oloddin 13:03, 6 жовтня 2011 (UTC)

Постараюсь відповісти:

• Мався на увазі вагомий критерій... скажімо як трамвай під землею... чи трамвай на висоті 300 метрів... а маршрутка на вулиці не є таким критерієм, бо її можуть відмінити, або пустити ще одну, і це вже буде не єдина, то що тоді? видаляти статтю? Якийсь унікальний вагомий критерій має бути. Думаю не вартує тратити сил на створення статей які потенційно не значимі... --Щиро Ваш, Duvnuj 13:11, 6 жовтня 2011 (UTC)
• Щодо районів і місцевостей: критеріїв щодо місцевостей не було, бо я не вважаю транспорт місцевостей значимим, бо місцевостей є просто море! Не писати ж 50 статей про транспорт 50 місцевостей Києва.. чи подібне... а щодо районів, то був пункт стосовно значимості статей про транспортні системи окремих великих/значимих мікрорайонів великих міст (напр. міст-мільйонників), але його видалив пан Френд. Можливо, повернемо той пункт після обговорення. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:11, 6 жовтня 2011 (UTC)

:) Під критерій "Є єдиними в своєму роді за певним критерієм" дехто підведе багато окремих маршрутів ГТ! :)

Даремно Ви написали там ту фразу, пане Duvnuj. Пану Олоддіну це тільки і потрібно. Він же зараз Вам приведе, «лёгко», маршрутів 10-20 громадського транспорту Києва, які

• або єдині сполучають якийсь віддалений мікрорайон з центром,
• або єдині проходять якоюсь окремою вулицею,
• або одни з найдовших (чи у Києві, чи у Жмеринці, чи у Бортничах, чи ще десь)
• або ще щось.

Це дуже розпливчасте формулювання - єдині в своєму роді за певним критерієм. Треба обов`язково уточнювати - за яким саме. Якщо і насправді - єдині, які сполучають віддалений мікрорайон з центром - все, укрвікі стане через кілька років транспортним путівником. В райцентрах майже кожен маршрут є єдиним, який з`єднує віддалений мікрорайон з центром, пан Олоддін - то що, про кожен статтю писати будемо? Serg7255 20:20, 6 жовтня 2011 (UTC)

Дуже шкода, що ви не бачите у моїх статтях доброго наміру. Чесно кажучи, я сам схиляюсь до вилучення статей про окремі маршрутки (579, 416, 527, 180 і провокаційну 801), але за чіткими критеріями! Без чітких критеріїв я проти. Насправді я зовсім не маю на меті вишукувати у правилах якісь прогалини, щоб використовувати їх для «просування» «своїх» статей про маршрутки. Я зауважив про це трохи вище, я повністю погоджуюсь із відповіддю користувача Duvnuj, я сам попросив його змінити формулювання, оскільки воно зовсім розпливчасте. А отже ваша фраза «Пану Олоддіну це тільки і потрібно.» мені категорично не подобається, бо вона не відповідає дійсності. Мені є чим займатися, крім статей про маршрутки. І створювати статті про:

• 359 потяг, який єдиний зупиняється на станції «Клесів»
• 222 потяг, який єдиний безпересадково з'єднує Київ і Керч (і лише влітку, 28-безпересадковим вагоном нехтуємо)
• 62 автобус, що з'єднує Звіринець і Поділ із центром
• 193 маршрутку, яка єдина з'єднує станцію метро «Видубичі» і Ленінградську площу в Києві
• 63 маршрутку, яка єдина проїжджає вулицею Зубрівською у Львові
• 417, 230 маршрутки
  —

...я зовсім не збираюся. --Oloddin 23:34, 6 жовтня 2011 (UTC)

А ще безпересадочний вагон поїзда №962 — єдиний, що з'єднує без пересадок Кіровоград і Київ.--Анатолій (обг.) 22:26, 9 жовтня 2011 (UTC)

Ну для чого таку велику бочку колити на пана Олоддіна? Він запитав і я йому як міг відповів, і здається уточнив, що критерій має бути вагомим і унікальним. Я проти такого підходу, аби писати правила так, щоб лише якийсь окремий пан не міг створити ту чи іншу статтю. Правила треба писати не аби дошкулити/догодити, а аби мати чітку вказівку, яка стаття нам потрібна, а яка для нас незначима. Я попросив би усіх присутніх не перетворювати мою пропозицію і її обговорення на міжособистісний конфлікт. --Щиро Ваш, Duvnuj 07:08, 7 жовтня 2011 (UTC)

«А отже ваша фраза «Пану Олоддіну це тільки і потрібно.» мені категорично не подобається, бо вона не відповідає дійсності.» Конкретно у цій фразі я просто розраховував на Ваше почуття гумору. Ну, якщо я помилився, тоді прошу пробачення, пан Олоддін. Serg7255 08:15, 7 жовтня 2011 (UTC)

Не маю нічого проти вашого почуття гумору, але в рамках обговорення статей про маршрутки цей гумор виглядає неоднозначно. --Oloddin 11:12, 7 жовтня 2011 (UTC)

А в чому проблема що буде стаття про окремий маршрут громадського транспорту. Там можливо описати як конкретно він їде, розклад руху, що дуже допоможе тим, хто цим транспортом захоче скористуватись Lirah.ua 09:22, 25 листопада 2011 (UTC)

ану ж бо, порадимося щодо такої дилеми:

Осьо бачу декотрі дописувачі впродовж років створили статті про залізничні "полустанки", платформи.... які реально значного вкладу в транспортну мережу не несуть та й суспільної ваги не мають. Тоді як числені автобусні зупинки в багатьох містах, селищах, селах мають набагато суттєвішу транспортну комунікативність та суспільне позиціонування.

Так, візьму для прикладу залізничну платформу Вікно (чи Боднарів, чи Майдан чи....) в Городенківському районі Івано-Франківщини які гіпотетично мають право й повинні бути описані в укр-вікі (англ-вікі, рос-вік....). Та от питаннячко, ці полістанки знаходяться на суттєвій віддалі від тих місцин, пасажиропотік 10-15 люда за день (в кращому разі:), в день 1-2 потяги роблять свої зупинки тут.

А тепер для приміру сусіднє село Тишківці (чи той таки Майдан, чи....) автобусна зупинка стоїть на битім шляху уже з 100-ю років, довкола неї формувалися певні місцеві події (толоки, мітинги, навіть колотнечі напві-революційні), вона межує з памяткою обласногорівня Народним домом, музеєм історії, довкола зупинки 3 памятники!!!!, в 10 метрах ікарня, в 20 метрах ще один - великий памятник Шухевичу, межує ще й з єдиною школою села!!! Пасажиропотік - 100-150 людей щодня!!!!!!!!!!!

Ось і задаюся я СЕРЙОЗНИМ запитанням - чому така катастрофічна диспропорція. Невеличка транспортна комунікація зобовязана бути представлена в енциклопедіях (і не тільки в вікі, та й в інших, навть транспортних), а ось саме ключові транспортні вузли (нехай місцевого рівня) - ніби зумисне - ОМИНАЮТЬСЯ.

Зрештою, знаючись в історії, розумію, що всі «вікі» пішли за англ-вікі, себто, її безбожно калькуючи. Але треба ще знати трішки історії, адже англійське суспільство набагато відмінне від нашого і, в тім такі, транспортному питанні. Адже так сталося, що залізничний транспорт відіграє в англійців ключову роль (уже 3 століття) і, більш як 80% населених пунктів охоплені ним. Довкола їх залізниць, станцій та іншого - формувалися всі місцеві комунікації. Тоді як на теренах України (як і всієї Східної Європи, ну і більшості світу:) склалися зовсім інші реалії. Наше транспортна система трималася на гужовому транспорті, а відтак майже перестрибнула епоху залізниць (на загал) та поглинута теперішнім гужовим транспортом (автомобілі, автобуси, вантажні авто....). Тому, більшість місцевих комунікацій, завжди кучкувалися навколо автостанцій-вокзальчиків, стоянок. Громади місцеві завше позиціонували такі місцини з місцевим толковищем (місцем зустрічей, толок, повстань... демонстрацій). Довкола них є пам'ятники, культурні заклади, памятні дати теж повязані з цим.

Тому ось й дивує така диспропорція - невеличка технічка комунікація (станція, платформа...) виявляється важливішою за постійнодіючу місцеву транспортну, суспільну комунікацію (автостанцію, зупинку). До речі, тому подальші неузгодженості виникають й із марштутами, які несуть набагато більше навантаження в суспільній свідомості та самому пасажиропотоці, на відміну від нечислених переваг руху-маршрутів потягів....

Ось в чому саме та наша дилема, чи ми є самодостатнім національним вікі-проектом - чи проста калька рос-вікі чи англ-вікі!!!! --Когутяк Зенко 07:52, 7 жовтня 2011 (UTC)

" Тоді як числені автобусні зупинки в багатьох містах, селищах, селах мають набагато суттєвішу транспортну комунікативність та суспільне позиціонування." — з чого це ви таке взяли? Загалом, багацько пишете, в чому суть? Яка ваша пропозиція? --Щиро Ваш, Duvnuj 08:05, 7 жовтня 2011 (UTC)

• «з чого це ви таке взяли» - 2-й і 3-й абзаци для прикладу.
• «багацько пишете» - а що «відбрикуватися», як спудеї, двома реченнями (безаргументовними).
• «в чому суть» - змінити диспропрцію, не притаманну українським реаліям ну і останній абзац:).
• «Яка ваша пропозиція» - більша увага автотранспортним питанням (оскільки вони актуальні тепер, і історично завше превалювали в нашому суспільстві).--Когутяк Зенко 08:36, 7 жовтня 2011 (UTC) не сприймайте все в штики - Ви зробили великий клапоть роботи, за що вам вдячний, лише намагаюся привернути увагу та поглянути на декотрі питання з іншого кута зору (прив'язаного до історичних складових та сучасних реалій українського суспільства).

Пане Зенку, дякую Вам за розгоруну відповідь на моє питання і за приділену увагу до моїх пропозицій. В жодному разі я не сприймаю все в штики і Ваші зауваження тим паче. Я просто хотів почути коротку стислу суть, аби було зручніше працювати. Просто через брак часу я не завжди можу проаналізувати досить великий клапоть роздумів правильно. Будемо думати, яким чином автотранспорт зробити більш значимим ніж залізничний. Хоча особисто я вважаю, що їх значимість приблизно однакова, адже в сучасних реаліях залізничний транспотр набув неабиякої значимості. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:33, 7 жовтня 2011 (UTC)

Я б сказав, що в реальності різниця між залізницями та автобусами та, що електричка приїде в село за графіком (ну майже) і відвезе щонайменше до обласного центра. Автобус же приїде в село чи не приїде (недарма майже всі розклади автобусів в Інтернеті супроводжуються пунктом «Ймовірність») і відвезе до райцентра. Різниця в транспортному значенні досить відчутна. Якщо ж платформу збудували в полі, то є й автобусні зупинки, які збудовані на трасі за кілька кілометрів від села, не думаю, що там теж великий пасажиропотік — NickK 08:22, 7 жовтня 2011 (UTC)

Якщо критерій значимості - точність прибуття то най буде. Але скільки себе знаю, в логістиці головний критерій - ВАНТАЖО-ПАСАЖИРОПОТІК. Тай в свідомості суспільній значимими є транспортні комунікації, які швидше та частіше рухаються. Зрештою треба розуміти, що кожному транспорту притаманні часові лаги/маржі. І якщо для залізничного (який має свої окремі транспортні магістралі) він точніший, то автомобільний (який ділить свої комунікації з приватним та автономним сектором) - не такий точний (хоча є випадки й протилежного, особливо в дальних перевезеннях), а от при авіаційному транспорті - вона ще точніша (та привязка, лише має ще більші форс-мажорні обставин через природній фактор). Тому акцентування на пункті значимості ТОЧНИЙ РУХ є доволі натянутими. На відміну від сталих транспортних норм (вантажопотік, рейсовість, пасажиропотік, періодичність).--Когутяк Зенко 08:36, 7 жовтня 2011 (UTC) а щодо зупинок в полі..... то гіперболізувати питання не варто (мною акцентувалася увага на місцевих станціях в населених пунктах).

Тут я вставлю вої 5 копійок. Ця диспропорція тому, що існують карти, атласи загального вжитку, на яких позначено ці зупинки: вони сталі, їх перенести складно, жоден потяг не зупиниться де-інде. А ось з автобусними зупинками складніше: по-перше, вони мають обмежене використання: карта, у кращому разі, лише для певної тролейбусної системи, цей транспортний засіб може зупинитися поза межами цієї зупинки. Ну й не знабуємо той факт, що залізниця режимний об'єкт, на відміну від громадського транспорту, залізниця - стратегічний об'єкт загальнодержавного значення, а відтак підвищена увага до її об'єктів цілком очевидна. З повагою, --Kharkivian 10:15, 7 жовтня 2011 (UTC)

Вставлю ще й я свої 10 копійок, незважаючи ні на точність, ні на пасажиропотік, я не думаю що твердження, що автотранспорт відіграє бульшу роль і є швидшим способом дістатися з п.А в п.Б і таке інше. Потяги міжміського і міжнародного сполучення є важливим елементом транспортної системи, адже не завжди автобусом дістатися кудись швидше. Якщо це потяг через кордон, то він його перетне швидше за автобус, і відповідно це простіший, часто дешевший, і швидший шлях. А стосовно електричок, то подекуди це взагалі єдиний звязок між населеними пунктами. І вочевидячки для жителів різноманітних сіл і тим паче гірських районів основним елементом є таки електричка, яка не лише швидко і надійно довезе куди треба, а й точно приїде. І не буде дорожчати так стрімко із підвищенням цін на пальне. Ну, можливо я не фахівець у транспорті... але така моя чисто суб'єктивна думка. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:40, 7 жовтня 2011 (UTC)

Основною причиною все ж є те, що подібні об'єкти присутні на Атласах залізниць країн (напр., Атлас залізниць України). Щодо автомобільного транспорту таких довідників немає. Відповідно і значимість зупиночного пункту більшає. Ну і значення заліниці, яке я навів вище не в останню чергу підвищує значимість об'єктів залізниці. З повагою, --Kharkivian 12:34, 7 жовтня 2011 (UTC)

Ну, загалом, резонно!--Щиро Ваш, Duvnuj 13:07, 7 жовтня 2011 (UTC)

Зауваження від Kharkivian'а

Перечитавши Вікіпедія:Критерії значимості транспорту та ВП:КЗТР та проаналізувавши все, що написано вправилах, обговореннях і т. п., я вирішив викласти свої зауваги комплексно.

Дуже вам дякую за таку пророблену роботу! Саме такий внесок я хотів побачити! --Щиро Ваш, Duvnuj 11:55, 7 жовтня 2011 (UTC)

Повітряний траспорт

• Я не знаю, чи входять до цього переліку всі аеропорти міст - адміністративних центрів І порядку (областей, штатів, департаментів тощо) всіх країн. Можливо, слід цього переліку додати і аеропорти, на/поблизу яких сталися значні авіакатастрофи (10 та більше загиблих)(хоча, в принципі вони і так входять в цей перелік).

  Мені здається, що всі аеропорти з регулярним сполученням є значимими, де б вони не знаходились — NickK 11:17, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Мабуть таки всі аеропорти значимі. Аеропортів не так вже й багато (в порівнянні з зупинками і станціями, точно :) ), і це або військові або пасажирські аеропорти, і думаю всі вони важливі. (напр. Левандівка) --Щиро Ваш, Duvnuj 11:53, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Військові — це вже аеродроми. От аеродроми можуть бути незначимі, наприклад, за радянських часів було багато аеродромів с/г авіації, які мають дуже невелике значення — NickK 18:28, 7 жовтня 2011 (UTC)

Водний транспорт

Заперечень загалом немає.

• Слід внести: паромні пасажирські переправи міждержавного, державного значення та місцевого значення міст з населенням більше 50 тис. осіб.
• Проте, щодо каналів слід додати, що канали, позначені на топографічних картах масштабу 1:1000000 (1 см - 10 км) є апріорі знгачимими.

  Думаю, що обидві пропозицію можна включити у проект. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:55, 7 жовтня 2011 (UTC)

Так Зроблено Заперечень не було. Пропоновані пункти внесено. --Щиро Ваш, Дивний 08:35, 21 жовтня 2011 (UTC)

Автомобільний транспорт

Зауваги стосуються інфраструктури:

• Може додати в дужках територіальні дороги України (напр., Т21 01 і т. п.).
• Автостанції - чи всі їх вважати значимими? Чи лише автостанції населених пунктів з певною чисельністбю населення, або ж які відправляють не менше 20-30 автобусів на день. Оскільки Автостанція Путивля та Автостанція «Холодна гора» мають різну інтенсивність відправки автобусів. Напр., якщо Путивль забезпечує перевезення із сіл до райцентру, то Холодна гора - з приміських поселень (на захід та на південь від міста) до Харкова. Це потребує окремого обгоаорення як на мене.

  Автостанції як будівлі чи місце стоянки у містах із населенням менше 100/150/200/500/1000 тис. населення (потрібне підкреслити, чого не вистачає, дописати) незначимі. Але предмет статті типу такої за певних умов є значимим. --Oloddin 11:43, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Я маю на увазі автостанції як транспортні об'єкти (вузли). Все ж, як на мене, тут треба підходити не за крітерієм населення, а за крітерієм зупинки транзитних автобусів міжнародного/загальнодержавного сполучення та кількості автобусів, які відправляються з автостанції на добу. Хоча за аналогією до залізниці можна зробити автостанції всіх обл, райцентрів та міст обласного значення значимими. Це, як на мене, потребує детальнішого обговорення. --Kharkivian 11:54, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Пропоную вважати значимими саме автостанції обласних, районних центрів та міст державного підпорядкування та обласного значення. Адже як пасажиропотік, так і кількість автобусів, і навіть кількість наслення міста — це досить нестабільні і змінні в часі величини. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:57, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Між полустанками і автобусними зупинками на трасі (які для певних сіл є автостанціями). Наприклад, зупинки, які проїжджає автобус Київ — Чернігів, зупинки-автостанції та все таке інше значимі? Я не погоджуюсь, що кількість населення районних центрів, обласних центрів — надто коливна величина. Хоча в цілому ваша пропозиція видається найбільш вдалою. --Oloddin 12:02, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Мабуть, погоджуся з Duvnuj'м, оскільки за відсутності АД по багатьом автостанціям складно перевірити кількість відправлених та прийнятиз автобусів на добу. Крім того, адміністративний принцип лкгший до сприйняття. Фактично в інших населених пунктах і не має автостанцій. --Kharkivian 12:24, 7 жовтня 2011 (UTC)

  От бачте. як воно просто все, якщо колективно взятися :) --Щиро Ваш, Duvnuj 12:34, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Хлопці видуже помиляєтеся (фактично в інших населених пунктах і не має автостанцій), або ж мало розїзджалисте по Україні (чи іншим країнам:) - бо в тому таки Бурштині, Ходорові та інших містечок ці станції доволі функціональні та обслуговують від 5 до 15 автономних маршрутів.--Когутяк Зенко 18:32, 7 жовтня 2011 (UTC)

Гай-гай, Ви трішки поспішили - результуючи лише на районних центрах. Наведу Вам приміри: Рожнятівський район має районний центр Рожнятів та містечко Перегінське яке вдвічі більше за той райцентр й має не меншу кількість автобусних маршрутів, а відтак його Автостанція по всім характеристикам значима. А обмеживши лише райцентрами - ви даєте формальне право для місцевмих френ-д-рузів-буквоїдів танцювати на сесему полі. Таких прикладів можу вам навести кілька міхів Бурштин-Галич, Делятин, Ланчин, Заболотів і це перше що прийшло на згадку по франківщині, а таких примірів - ого-го!!! Тому раджу повернутися до думки Харківянина та дати чіткішу прив'язку.

• Автостанції населених пунктів, не менше 5000 населення, за обов'язкових умов:
  • Наявності окремої споруди.
  • Наявності дальнобійних маршрутів (хоча би з'єднання з обласним центром).
  • Наявності 3-4 самостійних маршрутів.

А ще, пантруючи за своїми дітисками, зауважив, що в тій такі Білорусі чи Литві також є числені приклади з автостанціями в не центральних адмінодиницях.--Когутяк Зенко 18:35, 7 жовтня 2011 (UTC)

Так Зроблено Врахували всі побажання і оновили пункт. --Щиро Ваш, Дивний 08:55, 21 жовтня 2011 (UTC)

Залізничний транспорт

• Одна заувага: окемим пунктом слід внести дитячі залізниці як окремий культурне явище.

  Обов'язково! Сьогодні зранку хотів внести і забув :) --Щиро Ваш, Duvnuj 11:58, 7 жовтня 2011 (UTC)

Громадський транспорт

Багато думок та зауваг:

• Системи громадського транспорту: плюс міст обласного значення, міських агломерацій (напр., в Україні —Дрогобич+ Стебник або ж взагалі Дрогобицької агломерації).

  Я врахував ці пропозиції і змінив текст, включивши і їх. --Щиро Ваш, Duvnuj 12:23, 7 жовтня 2011 (UTC)

• Легкий швидкісний трамвай (в Україні — Київ, Кривий Ріг) - лінії та зупинки.

  Так, всі станції швидкісних трамваїв значимі. --Oloddin 11:43, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Швидкісні трамваї і передбачались як значимі. --Щиро Ваш, Duvnuj 12:22, 7 жовтня 2011 (UTC)

• Системи громадського транспорту окремих мікрорайонів: це дуже суперечливе положення. Уніфікованого правила написати складно.
  Висловлю думку, що значимими є транспортні системи окремих місцевостей міст з населенням більше 1 млн осіб (для України - більше 900 тис., оскільки Донецьк і Дніпропетровськ вже менше 1 млн, в перспективі ще й Одеса), які представлені кількома видами транспорту та мають не менше 5-ти окремих маршрутів (по всіх видах транспорту) (напр., метро - 1 маршрут, тролейбус - 1, трамвай - 1, МТ - 2 - це дає право на опис цього мікрорайону). Крім того, пропоную після уведення патрулювання редагувань і створення форуму патрульних (цікаво, може його вже треба створити) кожний таку статтю після її написання обговорювати на предмет значимості. Можливо, такий аспект не сподобається авторам, але буде певним компоромісом.

  Сподіваюся, транспорт Виґурівщини-Троєщини підпадає під ці характеристики. --Oloddin 12:36, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Там тільки автобусних 6 маршрутів. То чом би ні? з повагою, --Kharkivian 13:06, 7 жовтня 2011 (UTC)

• Окремі маршрути значимі, якщо:
  • вони входять в трійку найдовших в містах з населенням більше 1 млн. осіб та є найдовшими в містах з населенням не менше 500 тис. осіб,
  • мають історію не менше 50 років (при незмінності маршруту щонайменше на 2/3 своєї протяжності за всю історію),
  • мають культурно-історичну, екскурсійну цінність (внесені до спадщини ЮНЕСКО чи подібних списків затверджених подібними культурно-історичними міждернавними, державними та місцевими установами),
  • відображені в мистецтві, музиці, кіно,
  • мають особливі відзнаки.

Окремі маршрути пропоную при'єднувати до статей про "Автобусні маршрути міста Х". Щодо ваших пунктів, то 1) не переконливо як критерій значимості, 2) таких реально мало (знаєте приклади?), але загалом пункти 2), 3), 4), 5) входять у перелік виключень, який уже інсує. --Щиро Ваш, Duvnuj 12:30, 7 жовтня 2011 (UTC)

Я спеціально їх повторив, оскільки вказував кілька пугнктів. Щодо об'єднання зі статтям, то це доцільно лише тоді, коли таких маршрутів не більше двох. В іншому разі - окремі статті. З повагою, --Kharkivian 12:44, 7 жовтня 2011 (UTC)

Ну, якщо є два, то третій написати не проблема... і краще писати по розідлу для загальної статті, яка дійсно потрібна, аніж цілу статтю, в значимості котрої багато хто сумнівається (пам'ятаю, що голоси ділились приблизно порівну) --Щиро Ваш, Duvnuj 12:49, 7 жовтня 2011 (UTC)

• Маю два питання: це перелік ТА чи АБО? І хто визначатиме «трійку найбільших»? Тобто, маючи на меті написання статті, необхідно детально перевірити, чи немає більших маршрутів? Наприклад, для Києва найдовшими є: 416, 529, 527, 550, 590Д, 573, 401 та ряд інших. Визначте, які серед них значимі, а які ні. --Oloddin 12:36, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Мабуть, прийдеться обрати котрісь з них. Трійка визначається за кілометражем. Можете для цього звернутись до підприємств, які їх обслуговують з запитанням щодо протяжності (або ж до водіїв, якщо вони Вас не пошлють під три чорти). З другого боку, відповідність 2-3 крітеріям надає можливість маршруту бути вписаним до вікіпедії. З повагою, --Kharkivian 12:39, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Я думаю, що це питання спірне, а тому окремі маршрути значимими вважати немає сенсу. Всі ці маршрути об'єднати у статтю Автобусні маршрути Києва. І, взагалі, поки не існує загальної статті Автобусні маршрути Києва, недоцільно і дивно говорити про статті про окремі маршрути. Але вже створені статті ціню за їх інформацію, і аби вона не пропала пропоную об'єднати. --Щиро Ваш, Duvnuj 12:42, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Інформація в жодному разі не пропаде, адміністратори можуть відновити в особистий простір. На сайті МАРШРУТКА є кілометраж, не знаю, авторитетне це джерело кілометражу чи ні (принаймні інформація щодо інтервалу там зовсім не відповідає дійсності). Що ви пропонуєте писати в автобусні маршрути Києва? Список маршрутів є тут. Список маршрутів МТ є тут. А розписувати маршрут кожного недоцільно: Вікіпедія насправді не довідник. --Oloddin 12:48, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Не треба того друзі... Уявіть, якщо четвертий за величиною маршрут продовжать до новозбудованого району, і він стане найдовшим, то колишній третій доведеться видаляти, чи як? Не треба того... Не треба писати про окремі маршрути. --Щиро Ваш, Duvnuj 12:44, 7 жовтня 2011 (UTC)

  Формально: 416 — 24,5 км; 52 — 23,7 км; 527 — 23,6; 550 — 22 км (трохи довший, бо він їде до Кадетського гаю); 590Д — 30,95 км (але це неправильні дані, бо кінцева маршрутки — на станції метро «Либідська» (якщо вже подовжили, виправте) при цьому «зайвими» є 7 км; а отже, справжня довжина маршруту — 23,95 км); 573 — 23,8 км; 401 не дотягує — 18,3 км. --Oloddin 13:44, 7 жовтня 2011 (UTC)

Дякую за довідку, але давайте повернемось до наших баранів... --Щиро Ваш, Duvnuj 14:43, 7 жовтня 2011 (UTC)

Я проти критерію довжини (якщо це єдине, чим відомий маршрут). Дуже часто найдовшими в місті є маршрути типу «одна околиця — центр — протилежна околиця», при цьому пасажиропоток від кінцевої до кінцевої нульовий, а основна цінність маршруту у сполученні кожної з околиць із центром, а такий довгий він тому, що так зручніше організувати. Щодо згадки в мистецтві — знов-таки сумніваюсь, якщо просто в книзі згадано «він сів на 5-й трамвай» або на картині намальоване місто і видно трамвай з номером 5, то це не критерій. Якщо ж це щось більше, то тоді значимість є — NickK 18:52, 7 жовтня 2011 (UTC)

Загальні зауваги

Загальна заувага до всього правила: не робіть в написанні все україноцентричним, треба уніфікувати все для того, аби можна було писати про міста інших держав. Власне, краще замінити на поняття як адм. одиниці І, ІІ порядку, а в дужках пояснити - міста державного, обласного значення, міста обл, рай-центри, міста з населенням *** тис. жит. та їх відповідники в інших країнах, але це суто редакційна правка, як на мене, оскільки загальний сенс і так зрозумілий.

Дійсно написано все на основі ситуації в Україні. Але вважаю, що оскільки пишуться статті про транспорт переважно український, і дискусії якраз стосовно українських маршруток, то й писав я саме про Україну, аби принаймні це питання закрити. Бо якщо додати сюди ще й поправки на адмін. поділ інших країн, і почати додавати пункти про "автобусні маршрути герцогств" і трамвайні маршрути карликових королівств, то ці правила будуть перевантажені. Вихід бачу в тому, аби просто критерії значимості транспорту за межами України винести окремим пунктом, куди вписати пункти із поправками на світову систему. Особисто мене на те, аби ще й всі нюанси по світу охопити своїми пропозиціями не вистачить....--Щиро Ваш, Duvnuj 12:23, 7 жовтня 2011 (UTC)

Я пропоную прийняти на певний термін мою поправку як в принципі найбільш вдале формулювання. Трамвайні маршрути карликових короліств, якщо вони є, також важливі. По одинці, якщо не має кільтурно-історичної значимості - не важливі, а ось трамвайні, автобусні чи ін. системи відповідних адміністративних центрів значимі. В принципі кожна держава має право на рівне висвітлення, незалежно від своєї площі та населення. З повагою, --Kharkivian 12:29, 7 жовтня 2011 (UTC)

Я не мав на увазі, що малі держави незначимі, чи їх транспорт чи щось таке. Я мав на увазі, що краще мати чіткі критерії по Україні, аби авторам було легше орієнтуватись (а не думати яка ж в нас одиниця І а яка ІІ порядку...), а для іноземних реалій не так просто скласти чіткі критерії бо там багато особливостей... і буде багато винятків... то краще ті речі мати окремо... І ще думаю, що більше охочих буде написати про єдиний автобус з села на 100 мешканців, ніж про цілу транспортну систему далекої іноземної країни на 10 млн. жителів, чи якогось віддаленого міста-мільйонника. допоки не маємо напливу таких статей, то й не вартує ускладнювати існуючу пропозицію поправками для таких випадків, але якщо є бажання, можна легко за існуючою схемою зробити критерії для іноземного транспорту... --Щиро Ваш, Duvnuj 12:38, 7 жовтня 2011 (UTC)

Так можна виписати правила, і роз'яснення до них. Знову ж таки, головне підтримка ідеї, що відповідні адмцентри та міста з населенням інших країн до наших правил. А як то написати, то редакційні правки, які, як я розумію, будуть на фінальному етапі обговорення правила. І запросіть Серга з чоирма цифирками. Бо він найбільш обстою ідею нових правил в усьому. З повагою, --Kharkivian 12:48, 7 жовтня 2011 (UTC)

Ми й без того гарно справляємось :) --Щиро Ваш, Duvnuj 14:41, 7 жовтня 2011 (UTC)

Ще зауваження

А оця стаття під який пункт підпадає?--Анатолій (обг.) 16:05, 7 жовтня 2011 (UTC)

Додайте окремий пункт в розділ залізничного транспорту:

• дільниці залізниць між вузловими станціями. --Kharkivian 16:47, 7 жовтня 2011 (UTC)

Чи варто розділяти вокзали і станції? Див. також тут.--Анатолій (обг.) 16:05, 7 жовтня 2011 (UTC)

Різниця є, здається пане Агонку ми це обгорювали щодо ситуації, яка склалася у Львові: існують окремі вокзали в рамках однієї станції, плюс будівлі вокзалів також внесені до світової спадщині ЮНЕСКО (здається, в Антверпені). З повагою, --Kharkivian 16:47, 7 жовтня 2011 (UTC)

Ну так знову ж таки: окремі вокзали, а не всі. Бо вокзал є практично на кожній пасажирській станції.--Анатолій (обг.) 20:32, 8 жовтня 2011 (UTC)

Я якось не так написав? Здається я написав про окремі. Можна ще в дужках написати: 2 та більше в рамках однієї пасажирської станції. Можна ще додати, що наявність кількох терміналів (не плутати з вокзалами; напр., у Харкові є "Північний термінал", "платформа 1а Люботинських тупиків" та власне основна система нумерації платформ, але це не є окремі вокзали, а є окремі платформи, термінали в рамках одного вокзалу та станції! З повагою, --Kharkivian 21:35, 8 жовтня 2011 (UTC)

У критеріях було написано просто «Вокзали».--Анатолій (обг.) 21:36, 8 жовтня 2011 (UTC)

Аварії

А де про аварії та катастрофи? Про них статей не буде?--Анатолій (обг.) 15:21, 7 жовтня 2011 (UTC)

Аварії та катастрофи будуть певно.. лише вони не належать прямим чином до Транспорту... Це просто явище, подія... --Щиро Ваш, Duvnuj 15:38, 7 жовтня 2011 (UTC)

Явище пов'язане з транспортом.--Анатолій (обг.) 15:39, 7 жовтня 2011 (UTC)

Пане Гончаров, аварії - то події, і до них треба застосовувати критерії значимості подій. До транспорту ці пригоди відношення не мають.Serg7255 15:44, 7 жовтня 2011 (UTC)

От про це я й кажу. --Щиро Ваш, Duvnuj 15:52, 7 жовтня 2011 (UTC)

Аварії - то події, і статті - про події, а ось статті про транспортні засоби - ну це радже виключення, аніж правило. З повагою, --Kharkivian 16:03, 7 жовтня 2011 (UTC)

Окремі одиниці транспорту

А про окремі одиниці статті значимі? Наприклад про якийсь конкретний пароплав, паровоз, локомотив чи тролейбус.--Анатолій (обг.) 15:45, 7 жовтня 2011 (UTC)

Якщо це конкретна марка автобуса/тролейбуса/локомотива, чи модель автобуса/тролейбуса/локомотива — тоді значимо. Це вказано було. Якщо ви маєте на увазі статті на зразок Автобус №6767 маршруту №95 смт. Великі Свистуни, то ні про яку значимість тут не може бути й мови. --Щиро Ваш, Duvnuj 15:51, 7 жовтня 2011 (UTC)

Ні, я маю на увазі статті типу Електровоз ЧС4-132, паровоз Л-3055[1], теплохід «Україна», баржа «Тернопіль».--Анатолій (обг.) 15:58, 7 жовтня 2011 (UTC)

Так, звісно значимі. Треба ще написати трохи про те які окремі судна можна вважати значимими. --Щиро Ваш, Duvnuj 15:59, 7 жовтня 2011 (UTC)

Значимі лише за умови, якщо вони мають історичне, культурне чи якесь інше значення (напр., LNER Class A4 4468 Mallard). Власне, пропоную цепитання обговорити детальніше. З повагою, --Kharkivian 16:01, 7 жовтня 2011 (UTC)

Перепрошую, трішки плутанина вийшла. Статті типу Електровоз ЧС4 є значимими, а статті як Електровоз ЧС4-132 ні, бо це є не модель, а окрема одиниця. Так само які окремий вагон трамвая. Ну і решта за аналогією. А щодо суден, то там треба окремий критерій... --Щиро Ваш, Duvnuj 16:10, 7 жовтня 2011 (UTC)

Дивне питання. А який сенс? Про ті ж ЧС4-001, ЧС4-002, ..., ЧС4-209 можна написати у статті Електровоз ЧС4, якщо це буде необхідно - і якщо значимо.--Leon 16:18, 7 жовтня 2011 (UTC)

А ось не дивне. Є видатні локомотиви, судна і т. п., які увійшли в історію (з ними пов'язаний певний рекорд, нагорода чи щось інше), і тоді діють правила "виключення". Напр., LNER Class A4 4468 Mallard. Це окремий паровоз, який увійшов в історію як найшвидший серед паровозів! З повагою, --Kharkivian 16:39, 7 жовтня 2011 (UTC)

Приклад не той. Mallard - це спеціальна версія Class_A4. Як Mitsubishi Lancer Evolution - спортивна версія Mitsubishi Lancer.--Leon 19:21, 7 жовтня 2011 (UTC)

Якраз той. Перегляньте оце. Здається, таких окремих локомотивів в історії не так мало. З повагою, --Kharkivian 19:57, 7 жовтня 2011 (UTC)

ОК. Але з них лише 10 мають окрему статтю. Якщо торкнутись сучасних локомотивів - процент ексклюзиву в серіях буде значно меншим. Думаю, варто зазначити саме умови виключення із загального правила, як Ви зазначили вище - історична, культурна значимість, суттєві технічні модифікації/відмінності тощо.Вже побачив :)--Leon 07:06, 9 жовтня 2011 (UTC)

Ну ЧС4-132 теж трохи видатний, він пережив зіткнення з іншим поїздом, після чого йому замінили одну з кабін, поставивши її від ЧС5.--Анатолій (обг.) 21:40, 8 жовтня 2011 (UTC)

Неймовірно!! ))))--Leon 07:06, 9 жовтня 2011 (UTC)

Автобус, тролейбус, маршрутка - це автомобільний транспорт. А трамвай - це залізничний, чи як?

Сабж. :)

Просто який сенс у підрозділі «Техніка» розділу «Міський громадський транспорт»? Всі критерії значимості цієї техніки можуть (і, на моє переконання, повинні) бути описаними у розділах «Автомобільний транспорт» та «Залізничний транспорт» (якщо трамвай - це таки залізничний транспорт. Ну не автомобільний, чи не так?). У розділі МГТ має йти мова виключно про інфраструктуру цього транспорту, а все, що стосується техніки, повинне розглядатися у попередніх розділах - Автотранспорт та Залізничний транспорт. Serg7255 16:07, 7 жовтня 2011 (UTC)

Трамвай — рейковий. Зустрічне питання. А міська електричка — міський громадський чи залізничний?--Анатолій (обг.) 16:10, 7 жовтня 2011 (UTC)

Трамвай і тролейбус — електротранспорт. Не ускладнюйте. --Щиро Ваш, Duvnuj 16:11, 7 жовтня 2011 (UTC)

По-вашому міська електричка на солярці їздить?--Анатолій (обг.) 16:15, 7 жовтня 2011 (UTC)

На мою думку недоцільно розглядати залізничний транспорт разом із трамваями. Краще вже як є: окремо міський громадський транспорт. Це зовсім інша річ. --Щиро Ваш, Duvnuj 16:16, 7 жовтня 2011 (UTC)

Рейковий транспорт — широке поняття: Трамвай‎, Метрополітен‎, Фунікулер, Міський рейковий автобус... --Щиро Ваш, Duvnuj 16:16, 7 жовтня 2011 (UTC)

Ні, трамвай - це таки залізничний транспорт. «Специализированная лёгкая железная дорога, применяемая в качестве городского пассажирского транспорта, называется трамваем.» (Даю посилання на рувікі, так як на укрвікі не знайшов.) ru:Транспорт#Железнодорожный. Serg7255 16:19, 7 жовтня 2011 (UTC)

Ну от.. приїхали... Трамвай — рейковий. Залізничний — теж рейковий. Але трамвай — міський (максимум сполучає сусідні райони чи містечка), а залізничний — міжміський і міжнародний. Давайте не будемо ускладнювати! --Щиро Ваш, Duvnuj 16:23, 7 жовтня 2011 (UTC)

Роз`яснюю. Поділ рейковий/нерейковий діє виключно на підставі ПДР (рейковий транспортний засіб). Але Вікіпедія - це не енциклопедія, яка базується на юридичних визначеннях з Законів, Правил та таке інше. За загальним поділом транспорт не ділиться на рейковий та нерейковий. За загальним поділом транспорт ділиться на автомобільний, залізничний, повітряний, водний, трубопровідний. Serg7255 16:24, 7 жовтня 2011 (UTC)
Чи може для Вас, пан Duvnuj, потяг - це залізничний транспорт, а трамвай - рейковий? Навіщо тоді Ви взагалі написали розділ «Залізничний транспорт», якщо він УВЕСЬ РЕЙКОВИЙ. Serg7255 16:28, 7 жовтня 2011 (UTC)

Якщо ми пишемо про громадський транспорт, то сюди дивіться і пишіть відповідно до цього. Причепилися до якоїсь дрібниці, як завжди... Там є:

• Рейковий громадський транспорт:
  • залізничний
  • метрополітен
  • трамвай
• Позарейковий громадський транспорт:
  • автобус (і МТ як підвид)
  • тролейбус
  • інші.
    

Навіщо все ускладнювати..?--Oloddin 16:35, 7 жовтня 2011 (UTC)

А хто Вам сказав, що у цій статті ми пишемо ТІЛЬКИ про громадський транспорт? А як же ВАНТАЖНИЙ транспорт (водний, повітряний, автомобільний, залізничний)? Serg7255 17:55, 7 жовтня 2011 (UTC)

«Автобус, тролейбус, маршрутка, трамвай» — це вантажний транспорт? Я розумію, всяке існує, але в цілому це громадський транспорт. --Oloddin 18:03, 7 жовтня 2011 (UTC)

гай-гай, хлопаки вас таки понесло

Чи то лише котрогось одного (звиняйте, не втримався аби пожартувати:), бо після внесення трубопроводів - будемо чекати обов'язкового внесення пункту щодо місевих каналізацій та відвідних колекторів...... (пан Агонк любитель так експрмнтнууут:)

А якщо серйозно, то Ви випустили ще один рейковий транспорт →→→ Вузькоколійки. І якщо в Україні, ті що лишилися, претендують лише на об'єкти туристичні, та вони ж впродовж майже 2-ох століть були такой суттєвими транспортними магістралями і вони варті уваги. До того ж, якщо екстраполювати на світові реалії - саме подальшу експлуатацію такого транспорту!!!!!!! - то варта й вам його взяяти на заміточку.--Когутяк Зенко 18:41, 7 жовтня 2011 (UTC)

Залізничний транспорт в нас розділятися по ширині колії не буде, я так думаю. Хочете розділити? Навіщо? Serg7255 18:44, 7 жовтня 2011 (UTC)

Просто в нас довкола залізниць існує прив'язка й залізничних вокзалів чи станцій. А в випадку українських (білоруських, молдавських...) реалій вимерші станції не варто описувати (гадаю), напротивагу самим вузькоколійним маршрутам (та й то варто би було обумовити кілометраж).--Когутяк Зенко 18:50, 7 жовтня 2011 (UTC)

Я вважаю, що у випадку вузькоколійок мова може йти виключно про історичну цінність. І якщо якась конкретна вузькоколійка насправді буде мати таку історичну цінність, то чому б її насправді не описати у Вікіпедії?... Serg7255 18:53, 7 жовтня 2011 (UTC)

В тім то справа, що в нас їх вимерли (внєдряючи гігантоманію:). Тоді як в інших країнах вони експлуатуються доволі успішно (й зовсім не в історичному контексті). Тому й необхідно про це врахувати (до того ж саме з 2010 року почали розглядати питання поновлення вузькоколійок - на Волині та в Карпатах навіть задля певних промислових циклів).--Когутяк Зенко 19:01, 7 жовтня 2011 (UTC)

Вузкьоколійна залізниця у Вікіпедії має такі самі права, як і ширококолійна. Тож при створені статей про залізничні станції вузькоколійну необділимо.--Анатолій (обг.) 21:42, 8 жовтня 2011 (UTC)

А вузкоколійна залізниця не пройде як дільниця? Її ж ніяк не могли приєднати до сусідньої дільниці через різну ширину колії — NickK 18:56, 7 жовтня 2011 (UTC)

Вузькоколійка йде як окрема залізнична система, хоча можуть існувати і дільниці вузькоколійок, якщо ця система доволі значна (існує кілька вузлових станцій, депо і т. п.). З повагою, --Kharkivian 09:23, 9 жовтня 2011 (UTC)

Вузькоколійні залізниці так само підпорядковуються «Укрзалізниці», як і ширококолійні (ось, наприклад, розклад одного з приміських поїздів на сайті ОДЗ), тож ми можемо їх розглядати так само як і звичайні залізниці. До того ж серед 4 українських вузькоколійних залізниць про 2 у нас уже є статті (Вузькоколійна залізниця Антонівка — Зарічне, Вузькоколійна залізниця Рудниця — Голованівськ), дві інших вузькоклійки — Вапнярка — Добрянка і Берегове — Виноградів-Закарпатський з відгалуженням до ст. Кушниця.--Анатолій (обг.) 21:35, 9 жовтня 2011 (UTC)

Зауваження від Kharkivian'а-2

З'явились ще думки "по ходу матчу Україна-Болгарія"

Залізничний транспорт

• Окремі дільниці між вузловими станціями;
• Окремі залізничні системи (вузькоколійних, європейських, радянських, ширококолійних тощо залізниць).
• Вокзали (станційні будівлі), які мають архітектурну та кільтурну значимість (включено до списків культурної спадщини)

Трубопровідний траспорт

• Різновиди технічних засобів трубопровідного транспорту
• Найважливіші лінії трубопровідного транспорту міжнародного значення (напр., трубопровід "Дружба" тощо)

Всі види транспорту

Окремі екземпляри траспорту, що мають історичну значимість

З повагою, --Kharkivian 19:08, 7 жовтня 2011 (UTC)

Отже, Залізничний транспорт: 1 пункт мені якийсь дивний.. в чому значимість? 2 приймаю, 3 входить до числа винятків і описувати окремо не має сенсу. Трнубопровідний: приймається все. Всі види: це охоплює виняток про історичну значимість, окремо писати.. варта? --Щиро Ваш, Duvnuj 22:16, 8 жовтня 2011 (UTC)

Значимість дільниць не менша, ніж окремої лінії метро. Див, наприклад цю статтю. При чому вона ще не дописана, там ще можна додати кілька розділів. Чим вона гірша від того ж списку станцій метрополітену?--Анатолій (обг.) 22:20, 8 жовтня 2011 (UTC)

Відповім щодо пунктів, які у Вас, пане Duvnuj викликали подив. щодо Зал. транспорт: п.1 - значимість окрема є. Росіяни таким займаються. Не знаю, як інші вікі-спільноти, але врешті непогано описати всі дільниці, оскільки вийдуть доволі гарно оформлені статті з купою цікавої інформації (теоретично); п.3 - варто прописати окремо, можливо в іншій редакції (гляньте оце обговорення: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Залізниця#Вокзали, станції і вузли. А ось щодо всіх видів, то, на моє переконання, варто прописати окремо, оскільки це в інших віках, де існують подібні правила (на око) такі пункти прописані. Плюс це буде деяким роз'ясненням "виключень" (своєрідна інструкція з використання). З повагою, --Kharkivian 08:52, 9 жовтня 2011 (UTC)

Тролінг Serg7255

Чи то в людини справді є наміри прописати значимість всього підряд «назло кондуктору», чи то це справді тролінг з метою перетворити обговорення на посміховисько, але конкретні моделі лиж, велосипедів, ковзанів, роликових ковзанів і парашутів, так само як і ліфтів та екскалаторів виглядають у правилі вкрай дивно — NickK 14:00, 8 жовтня 2011 (UTC)

На мій погляд, відсутність чітких крітеріїв "щодо всього" і є причиною війн статей та незрозумілих затверджень та виставлень на вилучення з боку користувачів та патрульних. З іншого боку, ковзани, лижи та парашути - відноситься до спорту, а ліфти з екскалаторами - до внутрішньобудинкових комунікацій. Тому власне, треба це вилучили, обговорити щодо включення(з позначенням, як такого, що не відноситься до предмету обговорення). З повагою, --Kharkivian 14:19, 8 жовтня 2011 (UTC)

Ну так.. лижі треба перенести деінде... --Щиро Ваш, Duvnuj 23:03, 8 жовтня 2011 (UTC)

Ну, до речі, я там написав, що то «засоби пересування», а не «транспорт», і привів той перелік у дужках. Ну, якщо вже декого так це виводить з себе, що він навіть, не втримавшись, починає розкидуватись ярликами «тролінг» — ОК, нічого страшного не стане, якщо лижі, ковзани та парашути приберуться. :) Serg7255 07:56, 9 жовтня 2011 (UTC)

До «кондуктора» NickK

Поменьше б таких, як Ви, тут «кондукторів» — може нарешті і Вікіпедія ця стала би більше нагадувати насправді енциклопедію. :) Serg7255 20:46, 8 жовтня 2011 (UTC)

Сплатіть проїзд, будь ласка... Пасажири, які нехтують статтею про цей маршрут в Українській Енциклопедії, мають платити вдвічі більше. Краще тихо і спокійно рухатися транспортом... (сподіваюся, основну думку ви зрозуміли). --Oloddin 22:39, 8 жовтня 2011 (UTC)

Пропозиції щодо Процедури

Шановні друзі, ми тут плідно все обговорюємо, а процедурні питання (які є найважливішими) не обговорили. Відтак, пропоную:

• обговорення проекту правил триває 3 тижні (до 26 жовтня включно).
• після цього обговорюється кожний пункт правил окремо ще тиждень з метою редакційного оформлення (з 27 жовтня до 2 листопада)
• з 3 листопада відбувається голосування щодо прийняття правил спільнотою (тривалість 2 тижні).

З повагою, --Kharkivian 14:24, 8 жовтня 2011 (UTC)

Я не проти, але якось то все так.. довго... може готове правило приймати 1 тиждень замість двох?--Щиро Ваш, Duvnuj 22:14, 8 жовтня 2011 (UTC)

Ви кудись поспішаєте? Наприклад, голосування за це правило триває 2 тижні. До речі, ця пропозиція ще не була прийнята офіційно. --Oloddin 22:41, 8 жовтня 2011 (UTC)

Краще не поспішати, а дати час. А то нас звинуватять, що ми чогось проштовхуємо, женемо поперед батька в пекло, і завалять наші напрацювання. Пропоную тоді проголосувати і прийняти процедурні питання (врешті, з них треба було починати). Визначайтесь з варіантами та терміном голосування з процедури обговорення та прийняття правила.
І ще одне: гадаю, у наступну п'ятницю-неділю варто буде узгодити більш-менш текст правила, аби дати можливість 1,5 тижні ще обговорити текст правила (з вивішеним повідомлення, оскільки адміни відмовляються давати оголошення, допоки не буде нормального тексту правила), а потім ще тиждень узгодити текст кожного пункту (редакційні правки) перед голосування. Чому це зробити не зараз? По-перше, спільнота ще додає слушні думки, по-друге, у вівторок я дам вичепний аналіз польському та англійському досвідів, оскільки з сьогоднішнього вечора до вівторка буду у відрядженні). Такі мої пропозиції. З повагою, --Kharkivian 08:45, 9 жовтня 2011 (UTC)

Маршрутне таксі № 801 (Київ)

Значимо чи ні? --Oloddin 17:30, 8 жовтня 2011 (UTC)

Давайте спочатку приймо правила, а потім вже вирішимо чи значимо, чи ні. Не поспішайте, я Вас прошу, а то перетворите обговорення у чергову розборку із значимості. А в той час Френд вже написав й свою статтю про маршрут Трамвай № 1 (Львів), а ще є Трамвай та Трамвай. --Kharkivian 18:32, 8 жовтня 2011 (UTC)

Трамвай на Сихів це трохи не те --MaryankoD 19:28, 8 жовтня 2011 (UTC)

Я питаю, чи буде значима ця стаття, якщо правила діятимуть вже завтра, не змінюючись при цьому. Тобто оцінка значимості статті правилами станом на ЗАРАЗ. --Oloddin 18:34, 8 жовтня 2011 (UTC)

З одного боку так, але з іншого боку є питання, оскільки це є міжміський маршрут, які не описуються. Я б таке обговорив би в колі патрульних на форумі патрульних (після його запровадження). З повагою, --Kharkivian 19:27, 8 жовтня 2011 (UTC)

До Олоддіна: навіть якщо критерії значимості приймуть вже сьогодні, статтю не вилучать, поки не підтримає спільнота. Адже поки на ВП:ВИЛ голосування, неважливо чи є ці критерії.--Анатолій (обг.) 21:29, 8 жовтня 2011 (UTC)

Правило писав пан Duvnuj. І з його версії виходить (якщо Ви уважно читали текст критерія), що окремі маршрути ГТ для укравікі є незначимими. І не знаю, як інші, а, наприклад, я з цим цілком згодний. Я тільки до того, що написав пан Duvnuj, додав, що як виняток такий окремий маршрут може бути значимим тільки у випадку деякої історичної значимості. (Ось, щодо маршруту 1 трамваю Львова, то якщо цей маршрут дійсно існує десь хоча б років 50, то я вважаю, що тоді він є цілком значимим для окремої статті. Пропоную взяти за своєрідний «критерій історичності» саме 50 та більше років існування маршруту - просто кругла цифра, і цілком розумний термін для того, щоб вже вважатися причетним до історії, хіба ні?). Пане Kharkivian, ось, наприклад, особисто Ви з цим всім згодні, що я вище написав у цьому повідомленні? Serg7255 21:02, 8 жовтня 2011 (UTC)

Власне, там параметр доволі непогано виписаний (довжина, історичність, відображення в мистецтві). Ось щодо історичності, то ось не знаю, бо напр., у Манченстері всього 2 автобусні маршрути описані. Щодо 50 років, то я можу погодитись у тому випадку, якщо маршрут є не змінним бодай на 2/3 свого відтинку (хоча, краще зробити 3/4) за всю його історію: маршрут міг мінняти конфігурацію в межах розумного, а не так, що від маршруту лишився тільки номер. Тобто до всього варто підходити комплексно. І як на мене, нам ще багато треба виписати. У вівторок напишу кілька думок (аналіз польського та англ-вікі досвіду). А вас пане Serg7255 я запрошую обговорити наведені мною думки, та думки інших. Чим краще ми пропишемо правила, особливо щодо суперечливих моментів - тим менше у нас буде непорозумінь на далі. З повагою, --Kharkivian 21:27, 8 жовтня 2011 (UTC)

Я не розумію, по-перше, чому 50 років — це вже значимість. Наприклад, у Києві з 1934 до 1996 року трамвай №2 їздив з вокзалу спочатку на Софійську площу, а потім був вкорочений до Львівської площі. Разом з цим, на Автогенний завод (Відрадний) з 1961 їздить трамвай на вокзал, тільки він встиг побути під номером 7, зникнути на кілька років і відновитися під номером 15. Спиок можна продовжувати: прикладів дуже багато, і я не думаю, що ці лінії мають якусь особливу значимість. Хоча якщо взяти Париж, то там із міських ліній тільки 9 мають менше 50 років історії, з них 3 були відкриті в 1960-х і от-от стануть 50-річними. А все тому, що мережу автобусних ліній як спланували після війни, так і не змінювали без потреби, бо спланували продумано. Якщо взяти передмістя, то ще 91 лінія має понад 50-річну історію. Наостанок, є ще кілька скасованих ліній, які на момент скасування мали понад 50 років.

По-друге, чому довжина має бути критерієм. Сьогодні особисто спостерігав за прикладом. Скористався приміським автобусним маршрутом завдовжки 42,7 км. Наче ж має бути значимим за таку довжину, чи не так? Так от, на зупинці між 27,5/15,2 км маршруту, де знаходиться станція електричок, водій дуже здивувався, що я не вийшов, і сказав, що він практично ніколи не бачив пасажирів, які не виходять на цій зупинці, і взагалі в нього бувають рейси, коли останні 15,2 км він везе повітря. Довжина маршруту значна, але він чудово підтверджує, що довжина маршруту зовсім не означає, що є суцільний пасажиропотік з кінця в кінець. Адже історично цей маршрут є злиттям двох окремих, які мали кожен свій пасажиропотік, і зі злиттям двох маршрутів в один значимість його ніяк не могла підвищитись — NickK 22:10, 8 жовтня 2011 (UTC)

А шо за маршрут?--Анатолій (обг.) 22:14, 8 жовтня 2011 (UTC)

Це не про Київ/Київщину — NickK 22:16, 8 жовтня 2011 (UTC)

До речі, в наших колег росіян знайшов таку статтю: дизамбіг з трьох маршрутів, один із яких вже не діючий. А поки обговорювали ці критерії, виникла стаття Трамвай № 1 (Львів).--Анатолій (обг.) 22:18, 8 жовтня 2011 (UTC)

До Агонка: раз і два; три. При цьому не без підстав можу вважати, що статтю про трамвайний маршрут Львову було створено з тих самих мотивів, що і статтю про 801 маршрутку. --Oloddin 22:29, 8 жовтня 2011 (UTC)

До Агонка: я питав не про вилучення статті, а про її значимість відповідно до проекту правил, щоб краще зрозуміти позицію проекту щодо таких речей. І посилайтеся на РуВікі кореткно. :) До NickK'а: про який саме маршрут іде мова (скажіть в будь-якому разі), щоб трохи практичніше спілкуватися? Крім того, при визначенні історичності, на мій погляд, варто керуватися здоровим глуздом: наприклад, мені здається, значимий трамвай № 12, який з'явився у 1900 році, який було електрифіковано в 1904 році і який майже незмінно проіснував 111 років (лише після революції змінив номер з 19 на 12, приблизно у 1960х почав їхати не по Вишгородській вулиці, а по Автозаводській і трохи згодом змістився з провулку на вулицю Полярну). --Oloddin 22:21, 8 жовтня 2011 (UTC)

Я не думаю, що окремі маршрути можуть бути значимими. Історична значимість — це критерій відігравання вагомої ролі маршруту в аспекті історії. Але це не довге існування маршруту. Маршрут може бути абсолютно рутинним і незначими і існувати 51 рік. Не будемо робити путівник із Вікі. Так само і довжина маршруту не має значення. --Щиро Ваш, Duvnuj 22:26, 8 жовтня 2011 (UTC)

Згідно проекту, вважаю Трамвай № 12 значимим, але Маршрутне таксі № 801 (Київ) слід приєднати до статті Автобусні маршрути Києва (або в крайньому разі Маршрутне таксі Києва).--Щиро Ваш, Duvnuj 22:29, 8 жовтня 2011 (UTC)

Почитавши попередні коментарі, я прийшов до висновку, що Трамвай №12 Києва є значимим. Щодо львівського першого - треба дивитись, а ось маршрутки Києва можуть пройти лише за крітерієм 3-х найдовших. Всі інші - в особистий простір, аби інфа не пропала (на всяк випадок). На мій подив, навіть в Манчестері описано лише 2, а у Лондоні - десь зо 200. До речі, пропоную створювати статті на кшталт цієї en:List of night buses in London, тобто описувати кожний маршрут кількома реченнями (звісно, детальніше, аніж французи).
Відтак, пропоную: створити в цій дискусії окрему тему для обговорення цієї проблеми, і кожний учасник дискусії в ній виклав би по-пунктах свою позицію щодо формулювання правила щодо значимості окремих маршрутів. Пропоную обговорити це тут: Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Транспорт і транспортна інфраструктура#Обговорення значимості окремих маршрутів. З повагою, --Kharkivian 09:14, 9 жовтня 2011 (UTC)

Гірничий транспорт

Кар'єрні самоскиди проходять по категорії автомобільного транспорту. Рудникові локомотиви і рухомий склад - той же рейковий транспорт.
Як бути з окремими марками підземних монорейкових доріг, бункер-потягів, підземних самоскидів, конвеєрів та ін. гірничотранспортного обладнання?--Leon 07:35, 9 жовтня 2011 (UTC)

А в чому проблема? Якщо це транспорт (тобто рухомий склад) - то це підходить за крітеріями, означеними тут. Якщо ж це транспортер (конвеєр), то це не є транспорт, а є механізм, машина, двигун, щодо яких будуть прийняті свої крітерії значимості. Власне, я прошу Вас долучитись до редагування тексту правила, аби прописати максимум, бо ми можемо щось таки забути. Якщо Вам не складно, то пропишіть окремо ті випадки, які на вашу думку слід включити до правила (по пунктах), як це зробив, напр., я. З повагою, --Kharkivian 08:27, 9 жовтня 2011 (UTC)

Що, знову статті про конкретні моделі вагонеток? Це вже не смішно — NickK 08:54, 9 жовтня 2011 (UTC)

А чому коли створювались статті про конкретні маршрути маршруток, ні в кого (крім мене) не було відчуття «це вже не смішно», а коли може хтось теоретично створити статтю, за конкретним технічним джерелом, про конкретну модель вагонетки, комусь відразу тут «вже не смішно»? Сміятися, шановний, треба було раніше — коли ресурс, де Ви є адміном, потихеньку почали перетворювати на маршрутний туристичний довідник (але Ви тоді ЧОМУСЬ не сміялися), а от якщо людина, дослідивши конкретне технічне джерело, створить статтю про конкретний технологічний транспортний пристрій, засіб, то Вам ЧОМУСЬ це стане смішно. Може розумніше буде тоді зі своїм неординарним «почуттям гумору» розібратися? :) Serg7255 09:14, 9 жовтня 2011 (UTC)

Окремі моделі мають право бути висвітленими, проте у випадку, якщо вони є окремими моделями, а не модернізованими різновидами окремої моделі. Напр., існує електровоз ВЛ80, але є позначення ВЛ80^К, ВЛ80^Т, ВЛ80^С, ВЛ80^Р, ВЛ80^СМ (див тут ru:ВЛ80). --Kharkivian 09:21, 9 жовтня 2011 (UTC)

Звісно, це буде вже абсурдом. Достатньо однієї статті про модель, у даному випадку про модель ВЛ80. Serg7255 09:28, 9 жовтня 2011 (UTC)

Все правильно, згідно сьогоднішньої версії так воно і є. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:21, 9 жовтня 2011 (UTC)

Без фанатизму.--Leon 11:37, 9 жовтня 2011 (UTC)

Можна, будь ласка, приклад джерела про конкретну модель вагонеток? І що про неї можна написати в статті? — NickK 17:59, 9 жовтня 2011 (UTC)

"Без фанатизму" = "я не пропоную моделі вагонеток". (Втім, було б бажання - як АД є довідники гірничого обладнання).--Leon 18:24, 9 жовтня 2011 (UTC)

На мою думку конвеєри є механізмами, і їх не варта включати в перелік. Також сумніваюсь у значимості вагонеток. Тим більше думаю що тут зайві всякі скейти, ролики, та інше.. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:32, 9 жовтня 2011 (UTC)

Конвеєр - машина безперервного транспорту. Врешті решт, АПОЧЕМУИММОЖНО? (втім, я про окремі моделі вагонеток і не кажу; див. нижче).--Leon 11:37, 9 жовтня 2011 (UTC)

Згодний з Дивним щодо конвеєрів, а вагонетки - то є звичайні вантажні вагони, присточовані до виробництва. З повагою, --Kharkivian 11:58, 9 жовтня 2011 (UTC)

Дивіться мій коментар нижче. Вагонетки - не звичайні вагони. До того ж, моя пропозиція не про окремі їх моделі, а про типи (ВД - з донним розвантаженням, ВГ - з глухим кузовом, ВЛГ - для перевезення людей, тощо).--Leon 12:11, 9 жовтня 2011 (UTC)

Пропоную у наступному варіанті:

Рудниковий транспорт:

• Конкретні моделі рудникових локомотивів, підземних самоскидів, монорейкових доріг, надґрунтових доріг, самохідних скреперів, (наприклад, електровоз АМ8Д, шахтний самоскид МоАЗ-7529, монорейкова дорога 6ДМКУ).
• Окремі серії (типи) вагонеток, конвеєрів (наприклад, Скребкові конвеєри серії КСД, вагонетки типу ВД).
• Типи рудникових транспортних засобів (наприклад, рудниковий локомотив, монорейкова дорога, надґрунтова дорога, стрічковий конвеєр).--Leon 11:37, 9 жовтня 2011 (UTC)

Особисто я тільки за. Якщо насправді знайдеться технічно освічена людина, яка напише про ці конертні моделі статті, що будуть базуватися на відповідних джерелах, то це буде тільки плюс нашій Вікіпедії. Чим, образно кажучи, конкретна модель вагонеткі гірша за конкретну модель мобільного телефону? (І хіба вагонетка - це не транспорт? Хіба конвейєр - це не транспорт?...) Тільки тим, що блондинки користуються другим, та не користуються першим? Але ж Вікіпедія - це всеосяжна, загальна (у тому числі і технічна) енциклопедія, а не «енциклопедія для блондинок». :) Serg7255 11:48, 9 жовтня 2011 (UTC)

А ось у мене є заперечення до конвеєрів (як і до ліфтів), що це не є транспортним засобов, а є суто механімом, для яких необхідно прийняти окремі правила. --Kharkivian 11:57, 9 жовтня 2011 (UTC)

"Конвеєр - машина безперервної дії, призначена для транспортування насипних і штучних вантажів - корисної копалини, породи, закладальних матеріалів і інш." (визначення з МГЕ). --Leon 12:08, 9 жовтня 2011 (UTC)

Механізми, призначені для транспортування і види транспорту, то є різні речі! --Щиро Ваш, Duvnuj 14:01, 9 жовтня 2011 (UTC)

І що? "Транспорт (від лат. trans — через і portare — нести) — сукупність засобів, призначених для переміщення людей, вантажів, сигналів та інформації з одного місця в інше."--Leon 15:06, 9 жовтня 2011 (UTC)

Монорейкові дороги

Монорейки не забули?--Leon 07:35, 9 жовтня 2011 (UTC)

А хіба формально це не залізничний транспорт? Я ж писав (коли мені нагадали про вузькоколійки) - у розділі залізничного транспорту цього критерію, що ми пишемо, ширина колії не уточнюється — може бути будь якою - від 0 до стандартної. І навіть це чудо техніки — Маглев, теж, я вважаю, все ж таки залізничний транспорт. Там же все одно рейка є, інша справа, що він її не торкається - то то вже його проблеми. :) Serg7255 08:09, 9 жовтня 2011 (UTC)

Обговорення значимості окремих маршрутів

Тут кожний учасник дискусії викладає по пунктах свою позицію щодо формулювання правила щодо значимості окремих маршрутів

Варіант Kharkivian'а

Окремий маршрут має статтю

• вони входять в трійку найдовших в містах з населенням більше 1 млн. осіб та є найдовшими в містах з населенням не менше 500 тис. осіб для України та є найдовишими для решти країн світу у містах з населенням більше 1 млн. осіб,
• мають історію не менше 50 років (для України та колишнього СРСР) та 100 років для решти країн світу (при незмінності маршруту щонайменше на 3/4 своєї протяжності за всю історію),
• мають культурно-історичну, екскурсійну цінність (внесені до спадщини ЮНЕСКО чи подібних списків затверджених подібними культурно-історичними міждернавними, державними та місцевими установами),
• відображені в мистецтві, музиці, кіно,
• мають особливі відзнаки.

В інших випадках

• стаття заноситься в список всіх маршрутів міста, району тощо.
• Для міст за населенням більше 1 млн. осіб та столиць країн можливе створення статей про маршрути міста на кшталт цієї en:List of night buses in London або цієї fr:Lignes de bus RATP de 100 à 199.

З повагою, --Kharkivian 09:36, 9 жовтня 2011 (UTC)

Моя думка - навіщо нам ці «трійкі найдовших»? Чим маршрут довжиною 10 кілометрів (який буде, припустимо, третім у списку за довжиною) краще, ніж маршрут довжиною 9 кілометрів, якщо цим маршрутом довжиною у 9 кілометрів, припустимо, користується у 1.5 рази більше населення, ніж тим, що має довжину 10 кілометрів? Довжина маршруту - це хибний критерій! Пропоную взагалі не вводити ніяких інших критеріїв, окрім історичної цінності! Serg7255 10:14, 9 жовтня 2011 (UTC)

У французів гарна вийшла стаття. Це мабуть на зразок нашої Список маршрутних таксі Києва? --Щиро Ваш, Duvnuj 10:29, 9 жовтня 2011 (UTC)

Тролейбус у сучасному вигляді з'явився у 1909 році. Тобто це автоматично означає, що всі значимі маршрути знаходяться в СРСР? Аналогічно з автобусами: перший міський автобус був створений 1903 року. Відтак за межами СРСР будуть одиниці значимих маршрутом. Я вважаю просто дурницею, що автобус, який 50 років незмінно їздить з одного кінця Бухари в інший, значиміший за автобус, який 99 років їздить Лондоном незмінним маршрутом. Також вище я ставив питання про відображення в мистецтві: що розуміти під цим? А щодо створень списків маршрутів, то я вважаю, що таке треба створювати не лише для міст-мільйонників, а можна створювати для всіх міст, я вважаю це найкращим форматом опису мережі маршрутів міста — NickK 17:57, 9 жовтня 2011 (UTC)

Варіант Дивного

Вважаю помилковим критерії на зразок "маршрути, що входять в трійку найдовших", а також "маршрути старші 50 років". Аргументи наводив вище, можу повторити при потребі.

Статті про окремі маршрути можуть вважатися значимими, якщо вони проходять за критерієм бодай одного із пунктів у розділі «Винятки» проекту правил. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:25, 9 жовтня 2011 (UTC)

В принципі згодний, але, звичайно, з додаванням слова «технічним» (що я вже зробив) у речення «є єдиними в своєму роді за певним вагомим значимим технічним критерієм», а інакше, без цього слова, під це визначення і пройдуть всі маршрутки, які або найдовші, або єдині проходять вул. Бакинських комісарів, або єдині сполучають Борщагівку з Петрівкою, або ще багато чого. Це слово («технічним») тут ключове. Serg7255 10:56, 9 жовтня 2011 (UTC)

Бачив то слово, приймається. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:24, 9 жовтня 2011 (UTC)

Варіант A1

Статті про окремі маршрути можуть вважатися значимими, якщо виконується щонайменше один із таких пунктів:

1. маршрут занесений до Книги рекордів Гіннеса або національної книг рекордів.
2. маршрут відзначений міжнародними або державними нагородами.
3. маршрут внесений до спадщини ЮНЕСКО або національного переліку пам'яток. --А1 22:31, 9 жовтня 2011 (UTC)

А можна хоча б один приклад по кожному з пунктів?--Анатолій (обг.) 22:42, 9 жовтня 2011 (UTC)

Ну навіть якщо жодного прикладу нема то нічого страшного :) Значить не буде жодної статті! :) --Щиро Ваш, Duvnuj 07:52, 10 жовтня 2011 (UTC)

Чому такі суворі критерії? --Oloddin 21:05, 10 жовтня 2011 (UTC)

Критерії не суворі, критерії помірні. А те, що Вас цікавить саме послаблення критеріїв для окремих маршрутів МГТ, то це інше питання. Думаю, вам слід якось дійти до того усвідомлення, що окремий маршрут цінності не несе, і змиритися з цим. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:29, 11 жовтня 2011 (UTC)

Взагалі-то тут у нас обговорення. Якби було остаточне правило, ви мали б право надсилати мене «змиритися» з цим. А поки я маю право на вираження своєї думки, на жаль, діаметрально протилежної від вашої та думки ще кількох користувачів. Мене цікавить не послаблення критеріїв, а винятки з них для маршрутів типу 12 трамвая. А статті про маршрутки.... можна вилучати. Але за конкретно визначеними критеріями значимості, які мають статус правила. --Oloddin 15:52, 11 жовтня 2011 (UTC)

Виключення з переліку у тексті критерія ліфтів, ескалаторів, гірських підйомників, промислово-технологічного транспорту (наприклад, електрокарів, електротельферів, тощо)

Переконаний, що список слід підчистити, виключивши із нього:

• Спортивний інвентар: лижі, ролики, скейторд, і под.
• Механізми: ліфти, конвеєри, ескалатори, і под.

Хто за? --Щиро Ваш, Duvnuj 10:34, 9 жовтня 2011 (UTC)

 За Я вже підіймав цю тему. І Серж не проти, видається --Kharkivian 10:41, 9 жовтня 2011 (UTC)

Спортінвентар я вже вилучив. Що стосується ліфтів, ескалаторів, гірських підйомників - не розумію, чому їх треба вилучати? (Тим паче, що якщо ми беремо до уваги і технологічний транспорт (той, що використовується у технологічному процесі на виробництві, у шахтах, наприклад, чи просто на заводі)). Хіба це не види транспортних засобів? Serg7255 10:48, 9 жовтня 2011 (UTC)

Гірські підйомники (для перевезення пасажирів, напр., на лижних курортах) у нас йдуть як канатні дороги, хоча я не заперечую додати ще в дужках пояснення. Технологічний транспорт на заводах - є різновидом (пристосованим до умов виробництва) загального рейкового транспорту), і то, крім канатних доріг на виробництві. Все інше - це технологічні механізми для перевезення людей та вантажів, а відтак не є транспортом (є лише транспортерами). Якщо помиляюсь, то виправте. З повагою, --Kharkivian 11:31, 9 жовтня 2011 (UTC)

Мені ліньки з Вами сперечатися, чесне слово. Як знаєте. :) Serg7255 11:35, 9 жовтня 2011 (UTC)

 За Спортивний інвентар, але проти механізмів. Принаймні, крім конвеєрів у гірничодобувній промисловості. Звісно, без модельної деталізації - лише по серіях. До речі, є конвеєрні лінії (в США, Африці тощо) довжиною декілька десятків кілометрів - деякі з них, ймовірно, й на окрему статтю потягнуть.--Leon 11:58, 9 жовтня 2011 (UTC)

 Проти. Вважаю, що і ліфти, і ескалатори, і гірські підйомникі, і промислово-технологічне транспортне обладнання повинне бути у даному критерії. Якщо у Вікіпедії є статті про конкретні моделі моб. телефонів, то чому у ній не може бути статей про конкретні моделі електротельферів, електрокарів, тощо?... Ми що, місце економимо? Якщо є конкретна модель одиниці технологічного транспорту, і якщо знайдеться технічно освічена людина, яка напише про цю модель хорошу статтю, з джерелами, то кому від цього стане гірше? Вікіпедія - це ЗАГАЛЬНА енциклопедія (у тому числі і технічна), а не «енциклопедія для блондинок». Serg7255 12:07, 9 жовтня 2011 (UTC)

Може бути! І навіть дуже потрібно, аби були! Просто ці критерії слід перенести до критеріїв значимості механізмів. --Щиро Ваш, Duvnuj 12:12, 9 жовтня 2011 (UTC)

По-перше - а вони в нас є, ці критерії?... По-друге - не знаю, як Ви, а я вважаю, що ліфт, ескалатор, фунікулер, електрокар, вагонетка, тощо - це не просто механізми (як дрель, перфоратор, фрезерувальний станок, тощо), а саме ТРАНСПОРТНІ механізми, тобто мають безпосереднє відношення до теми «Транспорт». Serg7255 12:18, 9 жовтня 2011 (UTC)

•  За. Разом з кіосками ремонту взуття окремі моделі роликів мають піти туди ж. Просто з тих причин, що окремі моделі не мають достатнього висвітлення в авторитетних джерелах. У значимостей статей про види велосипедів, лиж, ескалаторів чи конвеєрів ніхто й не сумнівався і без критеріїв, адже ці теми досить глибоко висвітлюються у фахових джерелах. Окремі ж моделі ні лиж, ні ковзанів, ні електротельферів, ні ескалаторів не мають значимості, адже вони практично не висвітлюються в авторитетних джерелах, за винятком тривіальних технічних характеристик, відтак про них не можна написати нормальної статті. До того ж вони мають мало стосунку до теми критеріїв значимості транспорту — NickK 17:47, 9 жовтня 2011 (UTC)
• Ліфт в моєму парадному я вважаю значимим для української вікіпедії, оскільки я, український вікіпедист, часто користуюсь ним, щодо решти ліфтів, конвеєрів і т.п. - звісно ж за виключення. --А1 22:36, 9 жовтня 2011 (UTC)
• Шкода, кілько дівок на своїх лижах перекатав:):) такий пасажиропотік обламався:). Але розсекречувати особисті чи інтимні питаннячка - є недоцільним, тому За пропозицію. Хоча дуже шкода наші багатостраждальні ліфти - ото транспорт так транспорт (чого вони не на виділися/терпілися - і цьомчики й бомчики, й півкухні одразу, і навіть історичні вбивства-звірства), вони реально проходили би по кільком параметрам!!:):)!!

Голосування з приводу Процедури обговорення та прийняття КЗТранспорту

Пропоную проголосувати кожний пункт окремо щодо процедури обговорення та прийняття КЗТранспорту:

Термін попереднього обговорення

• Обговорення проекту правил до 16 жовтня включно.
  

 За --Kharkivian 11:27, 9 жовтня 2011 (UTC)  За --Щиро Ваш, Duvnuj 12:18, 9 жовтня 2011 (UTC)

• Впродовж 14—16 жовтня редакційна комісія має підготувати текст для обговорення всією спільнотою (з вивішенням оголошення - вимога адміністраторів):
  

 За --Kharkivian 11:27, 9 жовтня 2011 (UTC)  За --Щиро Ваш, Duvnuj 12:18, 9 жовтня 2011 (UTC)

Редакційна комісія

Пропоную ще попрацювати над списком, який робився поспіхом. Нам потрібно наступне:

1. Переконатись, що у списку учасники які мають стосунок до транспорту, або принаймні працювали над статтями цієї тематики.
2. Отримати згоду усіх кандидатів.
3. Не розширювати список до нескінченності, інакше великій групі людей буде важче домовитись.
4. Виключити зі списку людей які не пройшли (отримали голоси проти, скажімо більше одного чи якось так) по закінченні терміну набору комісії.
5. Виключити зі списку/не додавати до списку людей, які не працювали над проектом правила, не внесли пропозицій, не брали участь в обговоренні.
6. Ухвалити термін набору комісії — 1 тиждень. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:29, 10 жовтня 2011 (UTC)

Зараз, фактично брали участь і відповідно могли би увійти до комісії такі користувачі: Duvnuj, Kharkivian, NickK, Анатолій, Serg7255, Oloddin, А1, Когутяк Зенко. Тож пропоную вибирати саме із них, а не зі всіх користувачів УкрВікі. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:37, 10 жовтня 2011 (UTC)

• Duvnuj (ініціатор)
  •  За --Kharkivian 11:27, 9 жовтня 2011 (UTC)
• Kharkivian
  •  За --Щиро Ваш, Duvnuj 12:16, 9 жовтня 2011 (UTC)
  •  За --Анатолій (обг.) 21:39, 9 жовтня 2011 (UTC)
• Serg7255
  •  За --Kharkivian 11:27, 9 жовтня 2011 (UTC)
  •  Проти Роликових ковзанів та кіосків ремонту взуття вже досить, дякую — NickK 17:37, 9 жовтня 2011 (UTC)
  •  Проти per NickK, до того ж користувач не дуже добре володіє мовою, як для редактора.--Анатолій (обг.) 21:39, 9 жовтня 2011 (UTC)
• Oloddin (зацікавлена особа)
  •  За --Kharkivian 11:27, 9 жовтня 2011 (UTC)
• Ahonc (засновник Вікіпероекту Залізниці)
  •  За --Kharkivian 11:27, 9 жовтня 2011 (UTC)
• NickK
  •  За --Щиро Ваш, Duvnuj 12:16, 9 жовтня 2011 (UTC)
  • Якби ще хтось мене спитав, чи матиму я бажання з 14 по 16 жовтня цим займатися, було б взагалі чудово — NickK 17:37, 9 жовтня 2011 (UTC)

    Не гнівайтесь, я просто подумав що ваш внесок для нас цінний :) Якось то буде! Разом щось придумаємо :) Мене теж не питали :) --Щиро Ваш, Duvnuj 07:44, 10 жовтня 2011 (UTC)

    По-перше, можна було б спитати, чи маю я бажання цим займатися (з огляду на те, який цирк тут відбувається замість обговорення, я не бачу сенсу), по-друге, можна було б спитати, чи маю я змогу цим займатися з 14 по 16 число (наразі є ймовірність, що я буду доступний або лише 14, або лише 16, що не сприятиме нормальному обговоренню) — NickK 23:19, 10 жовтня 2011 (UTC)

    Партія сказала «треба»!…--Анатолій (обг.) 23:30, 10 жовтня 2011 (UTC)

    Ні, ну якщо вас так обурює ця пропозиція, то ви ж можете відмовитися і видалити себе зі списку. Це ж усе добровільно, а не обов'язково. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:26, 11 жовтня 2011 (UTC)

• Bulka UA
  •  За-- Serg7255 21:47, 9 жовтня 2011 (UTC)
  •  Проти Те, що Булка, сфотографував кілька вокзалів, ще не робить його спеціалістом у транспорті. До того ж боюся, що з Булкою у нас не те, що лижі й ліфти, а й окремі рятувальні човни потраплять до критеріїв…--Анатолій (обг.) 22:00, 9 жовтня 2011 (UTC)
• Yakudza
  •  За-- Serg7255 21:47, 9 жовтня 2011 (UTC)

Всезагальне обговорення спільнотою

• Обговорення щодо конкретизації правила всією спільнотою триває з 17 до 26 жовтня
   За --Kharkivian 11:27, 9 жовтня 2011 (UTC)
• Обговорення кожний пункт правил окремо ще тиждень з метою редакційного оформлення (з 27 жовтня до 2 листопада)
   За --Kharkivian 11:27, 9 жовтня 2011 (UTC)

Як на мене кожен пункт обговорювати немає сенсу, адже ітак це все по сто раз обговориться до того часу. --Щиро Ваш, Duvnuj 12:20, 9 жовтня 2011 (UTC)

Прийняття правил спільнотою

• Голосування триває 2 тижні. (з 3 по 16 листопада). Рішення приймається простою більшістю голосів.
   За --Kharkivian 11:27, 9 жовтня 2011 (UTC)

То всі голосування тривають два тижні?--Щиро Ваш, Duvnuj 12:20, 9 жовтня 2011 (UTC)

а можна практичну пропозицію

Пропоную закінчити з цими іграми в псевдодемократію, а засучивши рукава:

• Прийняти пакетом редакційну комісію (Duvnuj, Kharkivian, Ahonc, NickK - якого сюди засватали) - і працюйте собі хлопці:

• приймаючи від сторонніх дописувачів та обговорюючи всі пропозиції
• визначайтеся з результуюччою пропозицією текстівки
• визначайтеся зі всіма строками/термінами
• виносьте на обговорення спільноти свій проект
• і напослідок - затверджуйте проект

Моє шануваннячко і  За команді ініціаторів. --Когутяк Зенко 08:08, 10 жовтня 2011 (UTC)

Думка щодо процедури

А як взагалі тут, на укрвікі, нові правила приймаються? Яка процедура цього? Може треба не «ломати дрова», а спочатку порадитись з адміністраторами? Serg7255 11:40, 9 жовтня 2011 (UTC)

Наскільки я зрозумів, для затвердження правил необхідна більшість, спеціально обумовлюються лише голосування на адміністраторів чи щось інше. --Kharkivian 11:53, 9 жовтня 2011 (UTC)

Ще загальне оголошення потрібне.--Leon 12:20, 9 жовтня 2011 (UTC)

Нєєєє, навіть про лижі та елктротельфери згадали, а про прадідів - ні пари з уст

Ото в мене СУТТЄВЕ, запитання про що ще ви не видумали: і лижі, і електротельфери, і шахтні механізим, і канатки (може дехто ще й канапки впише - просто до рифми:). А найпершішні транспорти навіть не впімнулися, і це незважаючи, на те, що вони й досі ЕКСПЛУАТУЮТЬСЯ:

1. Сани як технічна транспортна одиниця (це вам не лижі) - і мають вони як технологічні особливості так й історичні ознаки (від "Вот мчится тройка удалая", ..... гринджоль)

1. Ну й найголовніше: предка ПРАДІДА ТРАНСПОРТУ - коня. Ну це вже якесь шкодничество - тут теж е кілька технологічних пристосувань:

• чуть не механізм - в добуванні руди/вугілля
• транспортна одиниця - військові, цивільні, туристичні потреби
• спортивні - прегони, виїздка, шоу.....

Хлопці се якось не файно?????? --Когутяк Зенко 06:34, 10 жовтня 2011 (UTC) (до ретивих буквоїдів, просю не займати аргументом про фіру мого кума Митрунька:):)

хороша іллюстрація для цього обговорення (загалом)

Сани і коня треба дописати. Спорт і війна до транспорту відношення не мають. --Щиро Ваш, Duvnuj 07:50, 10 жовтня 2011 (UTC)

ну мусив якось привернути вашу увагу, онде показав щодо помилковості обмеження автостанцій лише районними центрами - і ні пари з уст, хлопцям лижі та тельфери не дают спокою:):)--Когутяк Зенко 07:56, 10 жовтня 2011 (UTC)

Щодо автостанцій, то може й не вартує сильно розширяти перелік. А стосовно всяких там коней і саней, то які тут статті можна]] додати крім існуючих статей Кінь та Сани? --Щиро Ваш, Duvnuj 08:23, 10 жовтня 2011 (UTC)

Шахтний поні: en:Pit_pony. І коні також, окремо.--Leon 08:51, 10 жовтня 2011 (UTC)

Осьо хоча би за цім списком а додайте сюди ще обов'язково і тут зовсім не про лещетарів:)--Когутяк Зенко 09:38, 10 жовтня 2011 (UTC) А ось щодо автостанцій - вам було чітко змальовано схему (з обмежуючими трьома пунктами), а ви нгапазблінт зупинилися на спрощеній навколоукраїнській варіації (районний центр) - я розумію вам баки забили терльєфами ружними:):)

Добре, приймаємо пропозицію переліку Транспортних засобів рухомих тваринами...--Щиро Ваш, Duvnuj 09:58, 10 жовтня 2011 (UTC)

Власне, це Категорія:Гужовий транспорт.--Leon 10:34, 10 жовтня 2011 (UTC)

Я зараз спробую ввести таку інформацію в проект. Дякую за всі пропозиції. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:31, 10 жовтня 2011 (UTC)

Можна додати навіть бурлацтво за допомогою тягових тварин... --Щиро Ваш, Duvnuj 11:46, 10 жовтня 2011 (UTC)

Про міський транспорт і пристані

Писати про транспорт за статусом міст ІМХО не правильно. Виходить, якщо було місто обл. значення Іванівка, для нього написали статті Іванівський тролейбус, Іванівський автобус, а завтра місто переводять у категорію міст районного значення (в Україні таке рідко буває, але ж ми не тільки про Україну пишемо), то ці статті вилучати?--Анатолій (обг.) 08:50, 10 жовтня 2011 (UTC)

Нічого ніхто вилучати не буде. Це поки що найрозумніший критерій. І чому всі так переймаються саме цим? Чому ніхто не сперечається про літаки? Чи про танкери? --Щиро Ваш, Duvnuj 09:04, 10 жовтня 2011 (UTC)

А хтось про них пише?--Анатолій (обг.) 11:41, 10 жовтня 2011 (UTC)

І ще не зрозуміло, чому пристані незначимі. Чим вони гірші від тих же залізничних зупиночних пунктів?--Анатолій (обг.) 08:50, 10 жовтня 2011 (UTC)

Гм, треба над цим подумати :) Певно тому, що вони дрібні... Порти, морвокзали, річкові вокзали.. всякі там причали... то певно значиміше. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:05, 10 жовтня 2011 (UTC)

В якому сенсі дрібні? А зупиночні пункти залізниці не дрібні?--Анатолій (обг.) 11:41, 10 жовтня 2011 (UTC)

Досить дрібні. Чесно кажучи, аби зробити правильний висновок, мені потрібно провести додатковий пошук і вивчення джерел стосовно пристаней. Якщо хтось, хто знається на водних видах транспорту може надати допомогу, буду вдячний. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:49, 10 жовтня 2011 (UTC)

Отже, щодо 1. зупиночних пунктів, то на них рух в Україні інтенсивніший, аніж на річковому (можк хтось мене поправить, але з річковим транспортом у нас сутужно), а тому 2. пристані прописувати окремо недоцільно, оскільки, якщо приміські поїзди зупиняться на всіх з.п., то щодо пристаней там ситуація інакша. Я не знаю, але річковий транспорт пасажирських перевезень (по Дніпру) у нас майже мертвий: лише вантажні перевезення, а для цього потрібні відповідні механізми погрузки/розвантаження для річкових суден, що є де-факто морвокзали та порти (різного класу). Наскільки я знаю з топокарт, то воно так і є. Де пристань - там пристань, а в усіх морпортах/вокзалах - стоїть знак якоря. Відтак, поки вважаю недоцільним включати пристані до списку таких об'єктів. Ну навіть каботажне морське пасажирське перевезення існує в Великій Ялті, і використовується для туристичних потреб. А потрапити морем з Ялти до Одеси - заськи! З повагою, --Kharkivian 19:39, 11 жовтня 2011 (UTC)

Досить резонне зауваження. Є інші ідеї? --Щиро Ваш, Duvnuj 21:06, 11 жовтня 2011 (UTC)

Собачі упряжки?... «Вмиваю руки»

Тут, я відчуваю, один пан вирішив довести все це діло до абсурду. Ну, то вже його справа - хоче, хай доводить. Мені залишається тільки сказати, що після всього того, що він понаписував («собачі упряжки»; підрозділ «Міський громадський транспорт» у розділі «Техніка», як будто би якомусь автобусу не все одно — міський він чи міжміський - автобус - і в Африці автобус, а міський чи міжміський - то вже інфраструктура, а не техніка), я більше не маю до цієї «дивної» статті ніякого відношення.

Всім спасибі. Serg7255 22:28, 10 жовтня 2011 (UTC)

Баба з возу — кобилі легше…--Анатолій (обг.) 23:00, 10 жовтня 2011 (UTC)

P.S. Пан Дивний (пишу так Ваш нік, тому що до цього Ви сами так писали). Собачу упряжку не забули, навіть космічний транспорт не забули - то не забудьте тоді і військовий транспорт - той, що транспортує бійців та техніку до місця проведення бою. Наприклад, БТР, БМП, військовий тягач, тощо.Serg7255 07:06, 11 жовтня 2011 (UTC)

Та нічого, що пишете так мій нік, я не проти. Я не розумію чого ви так гостро реагуєте. Я ж не реагував так гостро, коли ви додавали ліфти і ескалатори. Тут вже всі додали хто що може. Потім додали розділ про інший транспорт, про велосипеди, про ролики... Якщо велосипед значимий, то чим не значима собача упряжка? Я не мав злого наміру коли додавав цю інформацію і не займаюсь тролінгом. Я взагалі з самого початку казав що не треба сюди писати все підряд. Але якщо вже пишемо ВСЕ, то нехай будемо писати ВСЕ. Чим детальніший перелік вийде, тим потім буде простіше судити про значимість. Я не розумію, чому все що я би не робив, ви обов'язково виступаєте проти. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:02, 11 жовтня 2011 (UTC)

БТР, БМП стосується до військової техніки. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:04, 11 жовтня 2011 (UTC)

Невже Ви не розумієте, що гідравлічний, пневматичний, самопливний транспорт — це все РІЗНОВИДИ трубопровідного транспорту? Навіщо тоді їх вказувати у «Іншому транспорті»? Якщо Ви так хочете їх вказати (паралельно з собачою упряжкою), то хоча б вказуйте там, де це насправді відповідає підрозділу, а саме - у підрозділі «Трубопровідний транспорт». (Хоча навіть там то буде вже абсолютно ЗАЙВОЮ ДЕТАЛІЗАЦІЄЮ — на мою думку, абсолютно достатнім було б просто у підрозділі «Трубопровідний транспорт» визначення — «Різновиди трубопровідного транспорту та різновиди технічних засобів трубопровідного транспорту».) Serg7255 08:21, 11 жовтня 2011 (UTC)

Ні, не розумію. Я розумію, що ви не розумієте, що самопливний транспорт не є трубопровідним (хоча можливі такі варіанти, але це лише в окремих випадках). Самопливним транспортом може бути навіть сплав по річці. До чого тут труби? Те саме із гідравлічним. Там можуть використовуватись і жолоби і лотки. І лише в окремому випадку (напірний гідравлічний транспорт) — труби. Тому фактично я не можу їх вписати як підрозділи Трубопровідного транспорту. Почитайте відповідні статті навіть у тій же Вікіпедії. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:11, 11 жовтня 2011 (UTC)

Якщо вам стане легше, то я вкажу їх не поряд зі собачою упряжкою, але біля ліфта! --Щиро Ваш, Duvnuj 09:12, 11 жовтня 2011 (UTC)

Сподіваюся, що Ви все ж таки зрозумієте, що Ваші нинішні ЗАЙВІ ДЕТАЛІЗАЦІЇ по суті знищують дану статтю. Невже Ви розраховуєте, що це хтось прийме, що за це (луноходи, орбітальні станції та собачі упряжки) проголосує більшість? Чи може Ви думаєте, що користувачі тут такі, що проголосують ЗА БУДЬ-ЯКИЙ варіант тексту, АБИ ТІЛЬКИ він йшов усупереч «противному Сержу»? Справа-то тут не в мені, не в «противному Сержі» — єдине, про що я прошу Вас подумати — це про саму дану статтю, про її подальше проходження, голосування та таке інше. Зупиніться трошки, будь ласка, та просто подумайте про статтю. Serg7255 09:29, 11 жовтня 2011 (UTC)

Так говорить пан «противний Серж», ніби не він писав про ліфти і інші непотрібні деталізації, коли стаття була ще «чистенька». Але загалом, я не вважаю вас противним, і не роблю вам нічого на зло. Хочете вмивати руки, прошу дуже. Ні виганяти ін тримати я вас не збираюсь. Дякую хоч на тому що видалили самі з власного тексту свою високу оцінку моєї праці як то «брєдова стаття», і «маячня». І на тому дякую. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:34, 11 жовтня 2011 (UTC)

А чому лише собача упряжка? он Дід Мороз (чи як його? Йоллопуккі?) на упряжці з оленів їздить.--Анатолій (обг.) 09:31, 11 жовтня 2011 (UTC)

А що за проблема із собачими упряжками? Вони таки є. Це теж гужовий транспорт.--Leon 13:14, 11 жовтня 2011 (UTC)

Звичайно є! І більше того — це таки дійсно вид транспорту. І для деяких регіонів чи не єдиний. А проблема у нас не з упряжками, а з деякими користувачами, які влаштовують буфонаду! --Щиро Ваш, Duvnuj 13:17, 11 жовтня 2011 (UTC)

Без цього ніяк ))--Leon 13:22, 11 жовтня 2011 (UTC)

Забули депо

Депо ТЧ-2 «Жовтень» Південної залізниці

В інфраструктурі забули про депо. Я не впевнений щодо значимості автобусних парків, тролейбусних і трамвайних депо. Але депо метрополітену, локомотивні, моторвагонні і вагонні депо залізниць, на мою думку, значимі. Принаймні у нас є статті Локомотивне депо Полтава, Електродепо «Діївка».--Анатолій (обг.) 23:10, 10 жовтня 2011 (UTC)

Забули? Допишем! Дякую, пане Анатолій. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:03, 11 жовтня 2011 (UTC)

Підводний транспорт

Субмарина

Не подумайте, що я придираюся… А де підводні човни?--Анатолій (обг.) 11:26, 14 жовтня 2011 (UTC)

Ну ви кумедний, вуйку :) Думаю що човни стосуються до водного транспотру :)--Щиро Ваш, Duvnuj 12:47, 14 жовтня 2011 (UTC)

Агонку, ви мене розсмішили! Не знаю, може вже вигадали пасажирські підводні човни, але поки що вони відносяться до воєнної техніки, і несуть бойове чергування у водах Світового океану, в .т. ч. й "Запоріжжя", який ніяк не вийде у відкрите Чорне море! З повагою, --Kharkivian 16:58, 14 жовтня 2011 (UTC)

Шановні, дуже прошу, якщо ми всі дійсно хочемо, щоб критерій був прийнятий, орієнтуватися на сьогоднішній варіант статті

Ну навіщо нам той довжелезний список всіх технічних засобів транспорту, які тільки можливі? Це тільки заради того, щоб сказати, що усі такі засоби будуть значимими? То не розумніше тоді просто так і написати - з технічної точки зору всі марки, всі моделі, всі різновиди транспорту є значимими?

І друге. Пан Дивний, ну не розумію я - навіщо у критеріях значимості ГТ виокремлювати міста мільйонники, обласні міста, міста обласного значення, райцентри? Навіщо? Що це змінює у критерії? Чи не розумніше просто написати - «міст з населенням понад 50 тис. осіб»? (А для закордонних міст - понад 1 млн.)

Ну немає в мене тут ніяких амбіцій - не потрібно воно мені зовсім. Я просто хочу, щоб цей критерій дійсно був прийнятий спільнотою, а не залишився у якості «вічного» стабу. Serg7255 16:47, 14 жовтня 2011 (UTC)
PS. Фірмові потяги, як інфраструктуру, а не техніку, я переніс з «Техніки» до «Інфраструктури». Serg7255 16:50, 14 жовтня 2011 (UTC

А що за самоуправство!!!! Товариство НЕ ДОВІРЯЄ вам робити такі вчинки - ви не входите до редакційної групи, якій доручено вносити правки (та ще такі суттєві)!!!--Когутяк Зенко 17:15, 14 жовтня 2011 (UTC)

Серже, що ви тутечки витворяєте!!!!!! Хлопці роблять пристойну роботу, а ви знову - «ні в кут ні в двері» та ще й пречеркнули купу їхньої праці. Як людина, що написала тутечки (в вікі українській, македонськ, горватс, сербській та польській....) до 40 кіля текстів на транспортні питання - раджу вам більше такого не робити. Якщо ви в цьому ні бельмес (себто не маєте пратики таких редагувань - а значить і відповідних знань) - не виставляйте себе в неприглядному вигляді!!!! Тому повертаю всі напрацювання Дивного, Харківянина, Агонка та Олдодіна.--Когутяк Зенко 17:15, 14 жовтня 2011 (UTC)

Я би теж особисто від себе попросив не перекроювати статтю як завгодно і не ставити все з ніг на голову. Тобто, не робити кардинальних правок тої версії над якою вже попрацювали люди. Якщо є вагомі пропозиції щодо реорганізації — пишіть їх на СО. Так роблять інші і їм корона з голови не падає. А вам так і кортить якщо не перейменувати щось то перекроїти. Майте якесь стримання трохи... пропозиції ми раді чути. Але не робіть поспіху. --Щиро Ваш, Duvnuj 21:16, 14 жовтня 2011 (UTC)

Виношу на обговорення два альтернативні варіанти тексту статті

Перший варіант:

[2]

Другий варіант:

[3]

Особисто я за другий варіант, тому що : по-перше, я не розумію, навіщо потрібний довжилезний список всіляких технічних засобів транспорту у розділі Техніка? Тільки для того, щоб сказати, що будь який такий засіб переміщення, засіб транспорту, є значимим? То не розумніше тоді висловити це твердження двома-трьома реченнями? І по друге. Пан Дивний. У розділі «Інфраструктура МГТ» навіщо з населених пунктів виокремлювати міста-мільйонники, обласні міста, міста обласного значення, райцентри? Навіщо це потрібно? Що це змінює у самому критерії? Не розумніше тоді краще написати - «міст з населенням понад 50 тис. осіб» (а про закордонні - «понад 1 млн. осіб»).

Товариство. Справа ваша. Моя справа - запропонувати, а ви як хочете. Serg7255 18:13, 14 жовтня 2011 (UTC)

Дякую за пропозицію, але я виступаю за якомога більшу деталізацію крітеріїв значимості (краще прописати 2-3 рази одне й те саме, аби мотім знову воювати через не зрозумілість крітеріїв), а тому за перший варіант. Крім того, довжелезний це досвід англ та по-вікі, аналіз яких сьогодні вночі я нарешті викладу сюди(!!) (можете перевірити, якщо мені не довіряєте). Далі, виокремлення міст за адміністративним статусом необхідне: напр., є райцентр з населенням 20 тис. жит., і це важливий н. п. з огляду на статус, а 50 тис. жит. - розмитий крітерій, особливо у нас, в країні, в якій населення зменшується щороку на 300 тис. чол. На моє переконання, всі міста зі з великим населенням мають той чи інший адміністративний статус, і навіть в США, де великі міста не є центрами штатів, але все одно вони мають адмстатус, який задовольняє вимогам, тож прив'язки до населення я б уникав (це дуже своєрідний показник: і як рахувати окремо місто чи з перемістями). І тому я знову за перший варіант, який має на меті більшу деталізацію. Вона меже змінитися в процесі досягнення конценсусу (обговорення кожного пункту окремо), але поки що особливих заперечень, крім Ваших, певною мірою, дестуктивних дій, не бачу. З повагою, --Kharkivian 18:55, 14 жовтня 2011 (UTC)

• Я за початковий варіант тексту, тобто за деталізацію. деталізація потрібна і ми до цього дійшли і це намагаємось впровадити. Деталізація нікому не пошкодить. А от яка користь зі спрощення? Естетично виглядає простіше? Не бачу жодного сенсу. Крім того, погоджуюсь з аргументацією, що навів пан Kharkivian. А ще, навіть якби варіант був не ідеальний, то викидати цілу купу напрацьованого людьми матеріалу заради того аби написати простіше, то я таке вважаю за вандалізм. Прошу поважати працю інших. --Щиро Ваш, Duvnuj 21:20, 14 жовтня 2011 (UTC)

Аналіз аналогічних ВП:КЗТр іншомовних розділів

Отже, виходячи з рівня знання мною інших мов (англійська, польська, російська), я побачив наступне:

• в ру-вікі подібні крітерії не існують
• в пол-вікі існують крітерії значимості мереж наземних комунікацій та залізниць
• в англі-вікі існуть крітерії значимості залізничних ліній та станцій, аде з елементами щодо значимості транспорту загалом, а також спеціальні крітерії у вікіпроекті

Якщо хтось знає КЗТр в інших мовних розділах вікі, мови яких знаєте, проаналізуйте будь ласка.

У викладу я зосереджуюся на відмінностях між нашими та іншомовними КЗТр

Аналіз пол-вікі

Автомобільні комунікації

Крітерії значимості стосуються виключно мереж наземних комунікацій.

Окремі моменти:

• регіональні дороги (виключно для Польщі)
  Коментар: мається, на увазі, напевно, наш відповідних Т (ХХ - регіон) (ХХ - номер дороги). Можна і собі запровадити досвід польських колег, тобто для інших країн - лише трансконтинентальні, автобани, автомагістралі та національні дороги.
• Винятки для доріг, мостів, тунелів: важливі елементи вулично-дорожньої мережі історичне значення, технічні рішення, визначні туристисні маршрути, на них туристичні пам'ятки, а в інших випадках - дороги повіту такого.
  Коментар: У нас подібне вже прописане. Можна дописати важливі елементи вулично-дорожньої мережі національного значення та туристичні маршрути міждержавного та національного значення. Варто запровадити і в себе більш якісний опис доріг кожного району, міста і т. п. у розділі Інфраструктура.
  Коментар-2: ВП:КЗ щодо вулиць у них відсутнє. Можливо, і нам запровадити їх. Пропозиція: 1. значимі всі вулиці обласних центрів та міст з населенням більше 500 тис. жит., для інших міст - столиць держав та міст з населенням більше 1 млн осіб. 2. Головні вулиці всіх райцентрів (міст та смт) і міст обласного підпорядкування.
• Автовокзали з розвиненою інфраструктурою
  Коментар: вважаю, що краще зупинитись на автовокзалах адміністративного значення, при чому для всіх країн.

МГТ

• Депо, у випадку, якщо там сходяться 5 і більше ліній.
  Коментар: Важливі всі депо електричного МГТ, а також АТП (міст з населенням більше 500 тис. для України та більше 1 млн. для решти країн) у випадку, якщо там не менше 20-30 одиниць транспорту. Раджу це обговорити.
• маршрути транспорти не значимі, а зупинки транспорту, якщо витвори архітектури.
  Коментар: другу частину пропоную додати і в наші правила.

Залізниці

• залізничні компанії, які займаються будівництвом та управлінням (експлуатацією) залізниць
  Коментар: пропоную додати, а також обговорити.
• Шляхопроводи, мости та залізничні тунелі енциклопедичні, тільки якщо вони відповідають одній з умов: а) є важливими елементами мережі залізниць, b) технічні рішення, с) туристичне значення d) історичне значення e) унікальні з інших причин.
  Коментар: вважаю за доцільне додати редакційно згідно з цими крітеріями (які у нас загалом прописані).
• Неенциклопедичними є: стрілочні перевод, маневрові горки, дільниці залізниць, диспетчерські, залізниці переходи, контрольно-пропускні пункти, під'їзні шляхи.
  Коментар: дільниці значимі через значимість залізниць для України, а контрольно-пропускні пункти державного значення значимі (існує шаблон). Інше: можна додати, хоча сенсу я не бачу, у нас наврячи хтось напише таке).
• окремі поїзди (напр., P83514 Świnoujście-Przemyśl) не мають енциклопедичного значення, але воно цілком можливе у випадку власного імені або є відомими міжнародними чи національними лініями.
  Коментар: пропоную залишити фірмові поїзди, які мають власну назву, а також додати міжнародні поїзди, які мають власну назву.

Аналіз англ-вікі

Транспорт загалом

• Інформація викладається у батьківській статті про н.п., адміодиницю, країну тощо. Окрема стаття про їх транспорт лише у випадку достатньої інформації.
• Конкретна інформація про транспорт подається при наявності достатньої кількості матеріалу через відображення його у вторинних джерелах.
  Коментар: не бачу необхідності прописувати все, як в англ-вікі, хоча можна написати загальні зауваги.

Залізничний траспорт

• транспортні компанії: а) залкомпанії, які були удостоєні на національному рівні нагородою; b) залкомпанії, побудовані чи в планах будування у значних адміністративних чи політичних утвореннях (рівень нашої області), с) сучасні залізничні компанії-оператори
  Коментар: Пропоную увести залізничні компанії: питання лише в тому всі чи ні. Пропоную: обговорити окремо питання значення всіх транспортних компаній. Треба подумати.
• Рухомий склад: класи (моделі) локомотивів, вийнятки: особливості виключністю характеристик (напр., великий, малий, найстарший, перший і т. п.) та історичною значимість.
  Коментар: Загалом, підпадає під виключення, пропоную трохи використати редакційно.
• Виробники обладнання, які виробили найперше, найбільше чи щось подібне облднання.
  Коментар: чесно кажучи, без прикладів не розумію сенсу цього пункту. Пропоную обговорити.
• Інфраструктура залізниці та будівлі: історична та культурна значимість
  Коментар: у нас це є.
• Музеї залізничного транспорту, чия колекція включає в себе культурно та історично значимий рухомий склад та інфраструктуру, а також обладнання або споруди, включені в Національний реєстр історичних місць
  Коментар: Пропоную доповнити повністю.
• Люди (напр., заслужений залізничник, біографічні довідники найзначущих залізничників)
  Коментар: Проапоную доповнити з додаванням керівників залізничних, їх дирекцій, та великих транспортних компаній. Пропоную обговорити.
• Події: a) важливі події в історії залізничного траспорту b) аварії зі значним числом жертв та матеріальними збитками c) аварії, внаслідок яких було значно змінене законодавство d) події, які є історично значимими
  Коментар: Пропоную доповнити та обговорити (напр., кількість значимість за кількістю загиблих).
• Історичні, технічні та зберігаючі організації: a) організації із виключеними особливостями (найбільша, найстаріша і т. п.) b) обслуговують історично та культурно значимі об'єкти
  Коментар: Пропоную обговорити. Сенсу цього пункту я не зрозумів.
• Транспортні компанії, їх лінії і станції: інформацію про продукцію, послуги, маршрути значної компанії помістити в статтю про компанію, якщо інформації забагато або вона є важливою, то окрема стаття
  Коментар: Значення транспортних компаній пропоную обговорити окремо.
• Станції (чіткої інформації немає, загальні рекомендації щодо наповнення статті
  Коментар: У нас виписано чіткіше.
• Загальний принцип для всіх: ілюстрація на поштових марках
  Коментар:Пропоную додати в кожний відповідний пункт окремим словосполученням.
• Існую загальні рекомендації щодо оформлення статей
  Коментар: Чи варто запозичити досвід. Пропоную обговорити.

Якщо є бажання, звірте мої витримки з орігіналами:)) З повагою, --Kharkivian 23:31, 14 жовтня 2011 (UTC)

ПрО аварії я тут уже згадував, мені сказали, що це не стосується транспорту, а є подіями. Дільниці я все ж таки вважаю значимими. Принаймні в росіян такі статті є Мерефянское направление ЮЖД, Участок Чернигов — Овруч? Будянское направление ЮЖД. Також не згадано про депо.--Анатолій (обг.) 12:41, 22 жовтня 2011 (UTC)

Дірки в крітеріях

Шановне, товариство! Навіть незважаючи на пророблену роботу з доопрацювання Критеріїв значимості транспорту, все одно у нас залишаються так звані "білі плями", які необхідно викорінити. Досвід інших вікі не дає значного матеріалу для поживи, але показує напрямок руху у визначенні критеріїв значимості. Отже, пропоную ще на тиждень продовжити попереднє обговорення правил (до 23 жовтня включно) для вирішення наступних проблем та вироблення критеріїв значимості:

• вулиці
• транспортні підпріємства та організації (виробники, експлуатаційники, депо (для автопідприємств), ремонтники тощо)
• особи-транспортники
• катастрофи на транспорті
• виписати загальні поради, як це зроблено в польській та англійській віках.

З повагою, --Kharkivian 08:55, 16 жовтня 2011 (UTC)

Я думаю, що вулиці — то міська інфраструктура і її треба переносити в «Критерії значимості міст», катастрофи в «Критерії значимості подій», особи-транспортники — що це?--Щиро Ваш, Duvnuj 09:21, 16 жовтня 2011 (UTC)

Особи-транспортники — особи, пов'язані з транспортом (керівники підприємств, заслужені залізничники, "Залізничники року", видатні залізничники тощо). На мій погляд, варто прописати, поки є можливість, і вулиці, а потім ми перенесемо їх до міської інфраструктури, як і події - до подій. Моя пропозиція проста: ми повинні максимально повно охопити тему. Не бачу нічого поганого, якщо деякі теми будуть потім доповнені з клаптиків з інших вже прийнятих до цього ВП:КЗ. З повагою, --Kharkivian 09:46, 16 жовтня 2011 (UTC)

Вулиці обговорювалися в ВП:КЗГО, і саме через них та колишні села критерії тоді не прийняли — NickK 10:19, 16 жовтня 2011 (UTC)

У такому випадку питання вулиць знімаю, аби не дублювати. Чого ж так народ проти вулиць та колишніх н. п. (історія, як-не-як!) виступає? Навіть у поляків є правила щодо вулиць та місць. Можливо, просто необхідно чіткіше виписати в тих правилах, які вулиці підпадають під це визначення? З повагою, --Kharkivian 11:04, 16 жовтня 2011 (UTC)

Максимально повно охопити тему — згоден. Але як на мене, всеж транспортники, вулиці, катастрофи — належать до інших розділів... --Щиро Ваш, Duvnuj 11:32, 16 жовтня 2011 (UTC)

Але прописати необхідно, навіть для зайвого нагадування, особливо якщо ці теми не вивітлені (погано висвітлені) в інших ВП:КЗ. З повагою, --Kharkivian 15:23, 16 жовтня 2011 (UTC)

Пропозиція щодо Транспортних організацій

Автомобільний (гусеничний) транспорт

• Виробиники автомобілів та устаткування (заводи, компанії, консорціуми)
• Транспортні компанії-перевізники міжнародного та національного значення (Примітка: редакційно треба узгодити: мається на увазі транспортні компанії-перевізники, які мають мережу місцевих філій або представництв).
• Транспортні логістичні компанії міжнародного та національного значення.
• Шляхобудівельні організації (заводи з виробництва асфальтобетону, національні та транснаціональні компанії, які займаються проектуванням та будівництвом доріг (автобанів і т. п.).
• Еспулатаційні підприємства (експулатація платних автобанів у концесії у держави).

Залізничний транспорт

• Виробники рухомого складу, рейок, шпал, контактних опор, СЦБ-устаткування тощо)
• Будівельні організації залізниць (примітка: тут варто редакційно прописати цей аспект, оскільки будівельна організація може бути і дочірньою компанією залізниці, або ж її структурним підрозділом, а може бути оформлена як ТОВ "Будівельний поїзд №такий-то - напр., подібне ТОВ працює над електрофікацією дільниці Полтава - Лозова, але, як на мене, останній варіант включати не слід, а отже треба редакційно оформити цей крітерій).
• Ескплуатаційні підприємцтва та їхні регіональні (територіальні) підрозділи, дочірні компанії (напр., УЗ з 6-ма залізницями; РЖД з NNзалізницями та дочірніми компаніями)

Повітряний транспорт

• Виробники транспорту та устаткування (заводи, компанії, консорціуми)
• Авіакомпанії з перевезень пасажирів та вантажів національного та міжнародного значення

Водний транспорт

• Виробники транспорту та устаткування (заводи, компанії, консорціуми)
• Річкові та морські компанії з перевезення пасажирів, вантажів, вилову "дарів моря та річок" (примітка: на мою думку, не слід включати підприємства з проведення днопоглиблювальних робіт або ж видобутку піску - це окрема - булівельна галузь).

МГТ

• Виробники транспорту та устаткування (заводи, компанії, консорціуми)
• Експлуатаційні підприємства міського електричного транспорту (трамваї, тролейбуси, метро, швидкісні трамваї, міська електрична тощо) (комунальні або ж приватні підприємтва-експлуатаційники, депо, вагоноремонтні заводи).
• Есплуатаційні підприємства для автобусного сполучення: найбільші транспортні підприємтсва у містах-мільонниках, підприємства та їхні філії національного та міжнародного значення. (примітка: цей пункт потребує редакційного оформлення)

Промисловий транспорт

• Виробники обладнання та устаткування (заводи, компанії, консорціуми)
• Експлуатаційні підприємства

Інші види транспорту

• Виробники обладнання та устаткування (заводи, компанії, консорціуми)

Космічний транспорт

• Виробники транспорту та устаткування (заводи, компанії, консорціуми)
• Експлуатаційні підприємства

З повагою, --Kharkivian 13:47, 19 жовтня 2011 (UTC)

Не розумію, нащо взагалі ці критерії. Всі ці організації і так мають проходити за ВП:КЗО, а якщо це такий дрібний виробник, про якого ніхто й ніколи не писав, або перевізник, про якого в жодному джерелі не написано, то виникає питання, як же можна тоді про нього написати статтю — NickK 14:11, 19 жовтня 2011 (UTC)

Ну так ту і постає питання відображення підприємства у джерела. Як на мене, можна це виписати додатково тут (ну не завадить додаткове повторення крітеріїв у галузевому розрізі та наведенні прикладів), але Ваша правда - необхідне редакційне оформлення. З повагою, --Kharkivian 14:18, 19 жовтня 2011 (UTC)

Пропозиція щодо Осіб-транспортників

Значимими є:

• керівники виробничих, будівельних та експлуатаційних підприємств національного та міжнародного значення
• спеціальні крітерії:
  • керівники залізниць, їхніх територіальних підрозділів та дочірніх компаній
  • керівники та перші заступники транснаціональних компаній, а також монополістів з перевезення пасажирів певним видом транспорту (напр., УЗ, РЖД).
• особи, нагороджені дежавними нагородами у сфері виробництва та аексплуатації транспорту (напр., заслужений залізничник або залізничник року (останнє у Великобританії)), а також особи, які зазначені в спеціальних біографічних виданнях найвидатніших транспортників окремої галузі (національний та міжнародний рівень)

Увага значими не є:

• керівники окремих депо МГТ та залізниць.

З повагою, --Kharkivian 13:47, 19 жовтня 2011 (UTC)

Заступники — ні. --Friend 13:51, 19 жовтня 2011 (UTC)

А хіба особи-транспортники - то не до Вікіпедія:Критерії значимості/Особи? Serg7255 09:01, 20 жовтня 2011 (UTC)

Штадтбани&Co

Швидкісний трамвай у Києві.

Волгоградський швидкісний трамвай.

А це… вагон поїзд Криворізького метрополітену.

Для чого тягнути сюди ці іншомовні слова, якщо ці кальки абсолютно нічим не виправдані. По-перше, штадтбан, метротрам та подібні не є окремими видами транспорту, це різні назви легкорейкового транспорту на базі трамваїв. По-друге, англійська вікі не має ніяких проблем зі списком en:List of tram and light-rail transit systems. По-третє, виникає велика кількість колізій. Наприклад, франкфуртська мережа, яку ми називаємо штадтбаном, використовує той самий рухомий склад, що і едмонтонська, яка в нас названа легкорейковим транспортом, так само й Криворізький швидкісний трамвай використовує той самий рухомий склад і навіть збудований за тими самими стандартами, що й Волгоградський метротрам, а Гаазький трамвай-поїзд (за нашою назвою) має рухомий склад частково тієї ж моделі, що й у Роттердамському метро, частково тієї ж моделі, що в Кассельському «штадтбані». То нащо ускладнювати життя та вводити якусь оригінальну класифікацію? — NickK 14:08, 19 жовтня 2011 (UTC)

Пане NickKу, Ви мене переконали. Зберемо всі трамвайні мережі та мережі легкого (швидкісного тощо0 трамваю в один пункт, і розписати по підпунктах. Але метро є сенс виокремити. З повагою, --Kharkivian 14:15, 19 жовтня 2011 (UTC)

А кому життя стало складнішим? Я пошукав по всіх цих напрямках і класифікував згідно прийнятих принципів різноманітні системи. В чому полягатиме шкода від деталізації? Правила мають бути розраховані так. аби зрозумів навіть дилетант. Не кожен знає що таке штадтбан, а що таке легке метро чи інший локальний транспорт. то нехай би собі було деталізовано. Тим більше воно ж не є прописане як окремий засіб транспорту, а лише як підвид. --Щиро Ваш, Duvnuj 19:47, 19 жовтня 2011 (UTC)

Погоджуюся з Харків'яном і Ніком. До того ж часто один і той самий вид може мати різні назви, які в нас потрапляють до різних категорій. Наприклад те, що в Києві і Волгограді називається швидкісним трамваєм, у Кривому Розі гордо називають метрополітеном. Хоча там по таких самих рейках їздять такі самі червоні трамваї.--Анатолій (обг.) 20:07, 19 жовтня 2011 (UTC)

У Волгограді і Кривому розі — це метротрам. І те, що воно може мати різні назви не означає що його неможливо класифікувати. Я ж посидів, почитав, потратив купу часу аби бодай трохи то розгребти по полицях. Чим вам не вгодила моя праця? Ми взагалі можемо всі критерії зішкребти до однієї купи і перелічити все тупо через кому. Але хіба цього ми домагаємось? --Щиро Ваш, Duvnuj 07:39, 20 жовтня 2011 (UTC)

Пане Duvnuj, дякую за Вашу роботу, якою Ви оголили деякі "слизькі місця" крітеріїв, які потребують, як на мене, редакційного оформлення. Будь-який вид швидкісного трамваю можна назвати як якомусь муніципалітету до вподоби, але ми повинні виходити, мабуть, з формального критерія не назви, а засобу транспорту, який використовується в цій системі. По суті, те що називається метротрамом чи штадтбаном, є швидкісним трамваєм, маршрут якого може пролягати по землі, над чи під нею. То є слушна думка просто звести усі види швидкісного трамваю в один пункт, і в підпунктах розписати які існують підвиди (за назвою, аби не виникало зайвих питань, бо усюди і так вказано один і той же підпункт). Однак, на мій погляд, потрібно виокремити серед легкорекового транспорту просто міський трамвай та швидкісний трамвай, оскільки у першому випадку значимими є система трамваю, а у другому — окремі лінії та станції. Ось до чого зводиться моя пропозиція, яка, на відміну від пропозиції пана NickKа, включає деякі особливості значимості трамвайних систем та систем швидкісного (метротраму тощо) трамваю. З повагою, --Kharkivian 08:46, 20 жовтня 2011 (UTC)

Річ же не в назві, яку дає муніципалітет чи місто чи держава. Річ у принципі функціонаування системи. І тому навіть засіб транспорту не підходить. Бо скажімо, той самий трамвай (як от на фото) може бути і звичайним і швидкісним. Відмінність пояснювати думаю не треба, і необхідність розрізнення циз систем теж. Те саме і в іншому випадку. Відмінності полягають в тому, що існують окремі лінії легкорейкового транспорту, які 1) є окремими трамвайними лініями (шв. трамвай), 2) які проходять під землею (метротрам), 3) які інтегровані в залізничну систему (S-bahn), 4) інтегровані в трамвайну систему (Stadtbahn), 5) які обслуговуються автомотрисою (рейковий автобус), і таке інше. Я вважаю, що оскільки є видимі і вагомі відмінності, то такі засоби заслуговують окремого підпункту як скажміо фунікулер, чи метрополітен... І вони вже навіть готові. В чому користь від їх обєднання в одну кашу? --Щиро Ваш, Дивний 09:30, 20 жовтня 2011 (UTC)

У німців є досить проста класифікація залізничних мереж: Straßenbahn (=трамвай), Stadtbahn (=швидкісний трамвай/легкорейковий транспорт), S-Bahn (=міські або приміські електропоїзди), Regionalbahn (всі види приміських поїздів досить далекого сполучення, рівня наших електричок Київ—Коростень), Regional-Express (поїзди, які вже не зупиняються на кожній станції, у нас вони йдуть разом з попередніми поїздами). Окремо йде U-bahn (метро) Відповідно всі звичайні трамваї потрапляють до першої категорії (включно з трамвайними тунелями), до другої йде все, що схоже на трамвай, але йде окремою колією (все легке метро/швидкісний трамвай/метротрам тощо), всі міські електрички з різними назвами йдуть до S-bahn, далі вже повноцінна залізниця. Щодо вашої класифікації, то між 1 і 4 різниця абсолютно відсутня (швидкісний трамвай інтегрований до трамвайної системи не менше за німецький Stadtbahn), між 3 і 5 різниця лише у виді живлення (електричний чи дизель, той же Львівський рейковий автобус ніяк не міг бути електричкою, бо Львів — стикова станція). 2 — дуже специфічне визначення, бо поєднує трамвайні тунелі (тобто всюди в місті це звичайний трамвай, але має кілька підземних зупинок) і ті ж самі Stadtbahn/швидкісні трамваї та їх аналоги (які всюди йдуть окремою колією і мають підземні ділянки) — NickK 16:14, 20 жовтня 2011 (UTC)

«Я ж посидів, почитав, потратив купу часу аби бодай трохи то розгребти по полицях. Чим вам не вгодила моя праця?» Вибачте, але тут ніхто не акцентує - чия саме це праця - Ваша, Іванова, Петрова чи Сидорова. Люди просто вносять свою конструктивну критику. Так що, на мою думку, відповідь на таку критику має бути теж настільки ж конструктивною, а не апелюючою до почуттів («потратив купу часу», «чим не вгодила», тощо). Наприклад, щодо особисто моєї думки, то я її досить чітко висловив ще у Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Транспорт і транспортна інфраструктура#Виношу на обговорення два альтернативні варіанти тексту статті — АКЦЕНТОВАНА, ПОКАЗОВА деталізація щодо окремих технічних засобів транспорту саму статтю по суті вбиває. Невже не можна просто написати у розділі «Техніка»:

1. автомобільний,
2. залізничний (все, що їздить по рейках! І уся армія трамваїв у всіх обличчях у тому числі!),
3. повітряний,
4. водний,
5. трубопровідний,
6. промислово-технологічний (вагонетки, пане Ніку, вагонетки!!! :))
7. деякий інший (велосипеди та собачі упряжки, звісно :))

Serg7255 09:11, 20 жовтня 2011 (UTC)

До чого тут це? Якщо є пророблена робота, то це значить що вона для чого була пророблена, а не для того аби просто все повикидати і лишити один узагальнюючий пункт. --Щиро Ваш, Дивний 09:20, 20 жовтня 2011 (UTC)

Я не бачу жодної причини називати чітко і деталізовано пророблені критерії "показовою" деталізацією. Я би радше назвав це зразковою. Гляньте на інші недороблені і сирі критерії, і подумайте від яких критеріїв більше користі - узагальнених, чи детальних? --Щиро Ваш, Дивний 09:32, 20 жовтня 2011 (UTC)

Я вам показав кілька прикладів, коли лінії з різними назвами використовують абсолютно ідентичний рухомий склад (що означає те, що вони збудовані за абсолютно однаковими стандартами). Те, що в Німеччині називається Stadtbahn, в США буде обов'язково називатися LRT і навпаки. Приклади? Порівняйте de:Edmonton Light Rail Transit і en:Stuttgart Stadtbahn. На додачу туди ж en:Volgograd Metrotram та de:Metrotram Wolgograd. Тобто ви просто тягнете в українську мову непотрібну термінологію, яка не відповідає реальній категоризації. Ви ж самі не можете пояснити різницю між швидкісним трамваєм (є окремими трамвайними лініями) та штадтбаном (інтегровані в трамвайну систему). Київський швидкісний трамвай чудово інтегрований у трамвайну систему, одна кінцева спільна з напівшвидкісними трамваями №15 і 18, наприклад, і півкілометра спільних рейок з ними. То що, його називати Київський штадтбан? А в Штуттгарті штадтбан ще й проходять під землею, то тепер це ще й метротрам. З приміськими системами так само. Якщо S-bahn — це лінії, інтегровані в залізничну систему, а «рейковий автобус» — лінії, які обслуговуються автомотрисою. Так Львівський рейковий автобус став S-bahn'ом, а паризьке RER вилетіло з класифікації, бо лише частково інтегроване в залізничну систему. en:Taunusbahn (Hochtaunus) взагалі інтегроване в залізничну систему і обслуговується автомотрисою, то як його назвати? Ну й, звісно, є de:A-bahn у Гамбурзі, яка теж відповідає обом ознакам, але S-bahn'ом її ніхто не називає (поруч вже є один), рейковим автобусом теж. І для контрасту: це теж рейковий автобус — NickK 10:01, 20 жовтня 2011 (UTC)

У будь-якому разі, навіть попри те, що деякі з цих видів мають спільні риси, але не всі вони є однаковими. І це не залежить від назви. Скажімо, не можна прирівнювати електричку, яка просто проходить через зону міста, і окрему лінію швидкісного трамваю. Так само не можна рівняти штадтбан і с-бан. оскільки один підпорядковується управлінню залізниць, а інший трамвайній службі. У всякому випадку є легкорейковий транспорт (light rail) та залізничний транспорт (heavy rail), і легкорейкові — це зазвичай міські, а залізничні в певних випадках адаптовані під обслуговування міської інфраструктури. Звісно, можна зараз ще згадати про всі транспортні системи Японії, Британії.. інших країн. Я пояснюю різницю, якщо вона не є настільки зрозумілою, то можна почати розмусолювати кожен аспектик. Ніяк штадтбан не можна просто прирівняти до звичайного трамваю. Враховуючи розбіжності у термінології різних країн і ваші пропозиції, ми можемо продумати систему, де ці перелічені види транспорту не були би окремими пунктами, а хіба підпунктами. Так буде краще? --Щиро Ваш, Дивний 12:21, 20 жовтня 2011 (UTC)

Так, це все й є міський залізничний транспорт. І тоді всю техніку транспорту можна ранжирувати і так - 1.автомобільний, 2. залізничний неміський, 3. залізничний міський, 4. повітряний, 5. водний, 6. трубопровідний, 7. промислово-технологічний, 8. деякий інший (велосипед, ліфт, ескалатор, фунікулер, упряж, тощо). Пане Дивний, тут ніхто не ставить під сумнів, що Вами у цій статті була виконана велика робота, але ж послухайте, що Вам каже пан Нік: головне — це не самі нахапані (вибачте) безсистемно терміни-назви рейкових ТЗ з різних мов, а категорізація — логічно вірна категорізація для цих ТЗ, це для Вікіпедії у 100 разів головніше, ніж просто деякий неупорядкований масив термінів. Serg7255 11:12, 20 жовтня 2011 (UTC)

Трамвай не є міським залізничним транспортом, натомість, він є міським рейковим транспортом, легкорейковим транспортом або міським електротранспортом. Все ж не можна трамвай прирівняти до залізниці — NickK 11:27, 20 жовтня 2011 (UTC)

Я, звісно, троль, але все ж таки як бути з цим:

Залізни́чний тра́нспорт — вид транспорту, що здійснює перевезення пасажирів і вантажів в колісних екіпажах, що рухаються залізничною колією. Залізничний транспорт є частиною логістичних ланцюгів, які сприяють міжнародній торгівлі і економічному зростанню. Пане Нік, як називається колія, по який рухається трамвай? Рейкова колія, мабуть? То рейкова колія - це ж складова частина залізничної колії — залізнична колія - це, грубо кажучи, просто рейкова колія плюс насип, почитайте статтю залізнична колія. Ну, якщо так, то може і дійсно трамвай - не залізничний транспорт. Тоді знайдіть мені цю класифікацію видів транспорту, де він у окремій групі? І тоді ми з Вами вже розставимо усі точки над і.Serg7255 11:57, 20 жовтня 2011 (UTC)

Почитав всі ваші думки і доводи, побчив одне: кожен пропонує щось своє. а дійти згоди важко... Єдине в чому я згоден на всі 100% — це те, що трамвай не можна прирівнювати до залізниці. Трамвай — легкорейковий транспорт. І матимемо все одно дві великі категорії: легкорейвовий міський і залізничний міський. Все що рухається по залізній рейці вважати залізницею — помилково. --Щиро Ваш, Дивний 12:02, 20 жовтня 2011 (UTC)

Метро vs. трамвай vs. електричка

Пропоную:

• все, що їздить по рейках під землею (хоча б на деяких окремих своїх ділянках шляху), по спеціальним тонелям, і висаджує та забирає пасажирів на спеціальних, характерного вигляду платформах типу платформ метрополітену, вважати метрополітеном
• все, що їздить по рейках на поверхні землі, і має максимум два вагони, вважати трамваєм
• все, що їздить по рейках на поверхні землі, і має три та більше вагонів, вважати електричкою (або просто потягом, якщо токознимальник тільки у локомотиву).

Дякую за увагу. Serg7255 09:35, 20 жовтня 2011 (UTC)

O_O. Тоді це буде електричкою (там три вагони), а оце  — трамвай. І оце також електричка (насправді — дизель-поїзд).--Анатолій (обг.) 09:45, 20 жовтня 2011 (UTC)

Добре, щодо пп.2 та 3 може я й не зовсім правий. Тоді пропоную залишити тільки перший пункт, щодо метрополітену. Цей критерій у Вас зауважень, я сподіваюсь, не викликав? Serg7255 09:52, 20 жовтня 2011 (UTC)

А по першму пункту виходить, що Волгоградський швидкісний трамвай — це метрополітен.--Анатолій (обг.) 11:32, 20 жовтня 2011 (UTC)

Якщо є окремі ділянки з рухом по тунелю і висадкою пасажирів на підземних станціях - то да, звісно. Розумієте, мова не про конкретну назву - мова про ПРИНЦИП, на базі якого ми змогли б зробити КАТЕГОРІЗАЦІЮ ТЗ! Serg7255 12:26, 20 жовтня 2011 (UTC)

Пропоную підходити за наступним критерієм (про це писав вище): модифікація рухомого складу незалежно від способу прокладання рейкового шляху з приміткою, що у випадку, однотипної модифікації рухомого складу, який використовується у транспортних мережах, кожна з яких має особливості власного найменування, відносити до певної категорії з огляду на компанію, яка обслуговує ту чи іншу лінію, мережу тощо, а також найменуватись метро мають лише ті мережі, які в своїй назві мають виключно назву "метро" або їх відповідники в інших мовах.
Відтак: а) системи міського трамваю будуть системами трамваю (опис лише систем та подеколи окремих маршрутів, які підпадають під винятки); б) системи легкорейкового транспорту або швидкісного трамваю незалежно від способу прокладання колії (на, під чи над землею) відносяться до систем легкорейкового (швидкісного) трамваю, для яких застосовуються інші критерії (опис окремо кожної лінії та станцій), в) метро будуть найменуватися лише ті системи, які мають відповідну назву, г) системи електрички (дизель-поїзди) - лінії, які прокладені здебільшого наземним способом, які мають відповідний рухомий склад (відповідна модифікація рухомого складу) та сполучають приміські або віддалені міські (за наявності такої системи) станції з центральними вокзалами міста.
На мій погляд за такого формулювання ми прийдемо до компромісного рішення та уникнемо неоднозначного віднесення рейкової транспортної мережі до не притаманного їй виду.
Нарешті, у вападку неоднозначностей можливо застосувати принцип обговорення щодо віднесення транспортної мережі до тієї чи іншої категорії. З повагою, --Kharkivian 15:31, 20 жовтня 2011 (UTC)

Це вже щось більш конкретне! Це вартує додатково обговорити, бо ідея цікава. --Щиро Ваш, Дивний 19:38, 20 жовтня 2011 (UTC)

У статті ru:Транспорт трамвай віднесено до залізничного транспорту. У нашій статті Транспорт його взагалі немає

Сабж.

У нашій статті серед рейкового транспорту НІЯКОГО ІНШОГО, крім залізничного, немає. Serg7255 12:15, 20 жовтня 2011 (UTC)

То що, пане Ніку, у нашу статтю можна вносити інфу (з посиланням на Вас, звісно), що є два види рейкового транспорту — залізничний та ... незалізничний (трамвай)? Чи як? Чи може залізничний та міський (трамвай)? Чи як?... Serg7255 12:20, 20 жовтня 2011 (UTC)

Що за така холєра ясна, панове? Пане Serg7255, відповідь ви знайдете у тому, хто обслуговує ту чи іншу транспортну систему. Навіть в межах України. Якщо систему обслуговує Укрзалізниця, то це безперечно залізничний транспорт. Електричка, чи навіть Львівський міський рейковий автобус обслуговується Укрзалізницею, що просто є ще одним доводом того, що це є залізничним транспортом. Якщо Електротранспортна компанія міста обслуговує маршрут (трамвай, тощо), то це легкорейковий міський транспорт. Це просто для прикладу, я не описував тут фунікулерів, метро, інших систем, для ких переважно створюються окремі ДП, КП, та ін. --Щиро Ваш, Дивний 12:42, 20 жовтня 2011 (UTC)

Вибачте, при чому тут «хто обслуговує»? Ця класифікація повинна базуватись виключно на якихось об`єктивних речах, показниках, властивостях, тощо. У визначенні залізничного транспорту слів "той, що обслуговується залізничною компанією" немає! Почитайте - залізничний транспорт. Serg7255 13:04, 20 жовтня 2011 (UTC)

«Различают железные дороги общего пользования, промышленные железные дороги (подъездные пути предприятий и организаций) и городские железные дороги — метрополитен и трамвай.» ru:Железнодорожный транспорт. Serg7255 13:08, 20 жовтня 2011 (UTC)

Мабуть, то переплутано залізничний транспорт і Рейковий транспортний засіб. До останніх якраз входять окремо трамваї та все трамваєподібне, окремо потяги. І розмежування трамваїв і потягів якраз чітко потрібне, бо зупинки потягів переважно значимі, а зупинки трамваїв переважно незначимі, тож прирівнювати їх ніяк не можна — NickK 15:16, 20 жовтня 2011 (UTC)

Розмежування трамваїв та потягів чітко потрібно — ніхто не сперечається, але розмежування у розділі «Інфраструктура». (Мабуть Ви в курсі, що весь текст критерія розділено на два великих розділа.) В розділі ж «Техніка» я не розумію, чому не можна до залізничного транспорту віднести все, що їздить по рейках? (Тим паче, що у широкому сенсі, а не з т.з. ПДД, це так і є.) Serg7255 17:04, 20 жовтня 2011 (UTC)

Я абсолютно погоджуюсь із паном NickKом у тому, що тут наплутано (і ви для себе наплутали) два поняття: залізничний транспорт та рейковий транспорт. Рейковий транспорт — це і є той загальний термін до всіх ТЗ, що рухаються по рейках (від трамваїв аж до швидкісних поїздів). Але НЕ можна все це називати як пропонуєте ви — залізничним транспортом. І це розуміє більшість. --Щиро Ваш, Дивний 19:43, 20 жовтня 2011 (UTC)

Пане Serg7255, а чи не здається, що ви самі собі противорічите? Так, погоджусь з Вами у тому, що і міські рейкові транспортні мережі відносяться до залізничного транспорту, але! Ми виокремлюємо все те, що є системою МГТ, які мають зовсім інші критерії, аніж залізничний транспорт у його звичному розумінні. Крім того, системи рейкового МГТ мають власне означення — системи легкорейкового транспорту. Також слушною є думка пана Дивного, який акцентує увагу спільноти на компаніях, які обслуговують ту чи іншу транспорту мережу. Якщо це є компанія, яка обслуговує перевезення залізницею, то це є безумовно залізничний транспорт, а якщо місцева (яка працює в одному місті) або є корпорацією, яка обслуговує виключно міські перевезення? І найголовніше: треба зважати на модифікацію рухомого складу, оскільки колісна пара у пасажирських вагонах, якщо не помиляю важить 8 тон, але та сама колісна пара у трамваю чи метро легша. Відповідно і рухомий склад, і тип рейок інший (аж ніяк не Р-43 при стандарті довжини рейки 25 метрів), аніж ті, які застосовуються на наших залізницях. Можливо, тут випадає метро, але метровагони коротше за стандартні пасажирські, що дозволяє їм проходити більш круті повороти. Я акцентую Вашу увагу на модифікації рухомого складу, з чого випливають усі інші додаткові чинники. З повагою, --Kharkivian 15:47, 20 жовтня 2011 (UTC)

Переглянув ще раз БСЭ, і прийшов до висновку, що ви маєте рацію, бо в залізничному транспорті справді поділяють транспорт на загального користування, промисловий та міський, але у статті про залізничний транспорт йдеться про залізничний транспорт загального та промислового користування. Все одно не бачу сенсу включати в залізничний транспорт міський рейковий транспорт, оскільки в цьому разі автобуси та тролейбуси слід віднести до автомобільного транспорту. У нас існує окремий пункт МГТ, щодо якого діють окремі критерії значимості, аніж до "материнських видів транспорту (напр., автомобільного та залізничного), тому робити, як пропонуєте не слід. Термінологічних проблем, на мою думку, немає взагалі, адже залізничний транспорт = рейковий. Фактично, це слова-синоніми. Тому не бачу причин здіймати такий галас. Хто має питання нехай звертається до спеціальної статті. З повагою, --Kharkivian 16:19, 20 жовтня 2011 (UTC)

«У нас існує окремий пункт МГТ, щодо якого діють окремі критерії значимості» Отож і я про це, шановний пан Харків`ян. Ну може хоч Ви мені поясните, який сенс у підрозділі Вікіпедія:Критерії значимості/Транспорт і транспортна інфраструктура#Окрема значимість наступних видів МГТ:? Ну трохи вище ж написали - що є значимим - системи громадського транспорту та системи окремого виду громадського транспорту в Україні. Хіба цього не достатньо???... НАВІЩО потрібен ще цей перелік окремих видів ГТ? Ну українською мовою ж написано - системи ГТ та системи ОКРЕМОГО ВИДУ ГТ. А під цей ОКРЕМИЙ ВИД і попаде БУДЬ ЩО, що використовується у містах у якості ГТ!

І інше. Ви ж сами згадуєте у розділі «Міського громадського транспорту» тільки виключно українські міста! (Видалили мою пропозицію щодо закордонних міст з населенням понад 1 млн.). Але трохи нижче починаєте перелічувати види транспорту, які в українськіх містах «не водяться» - Штадтбан (напр. Штутгартський штадтбан, Дрезденський штадтбан), C-Train, Edmonton Light Rail Transit, S-Bahn, RER, SKM, S-tog, Dublin Area Rapid Transit). Ну так це ж взагалі протиріччя. Тоді напишите вище не тільки те, що значимі виключно українські міста (як це написано зараз), але й те, що значимі також закордонні міста з населенням вище деякого значення, наприклад, 1 млн. Serg7255 16:48, 20 жовтня 2011 (UTC)

Перелік потрібний для деталізації. Я залишаюся прибічником деталізованого переліку, але зі здоровим глуздом. Що до Вашої пропозиції, то ми написали поки що спрощений варіант, посилаючись на українські реалії, а при приведенні його до тями до обговорення спільнотою буде виписані правила для всіх: тобто адміністративні одиниці відповідні нашим адмінодиницям. Знову ж таки є слушна пропозиція НікК щодо класифікації легкорейкового МГТ. Редакційна комісія (у складі Дивного, Анатолія та мене) це все врахує. Я особисто це простежу, аби і Ваші пропозиції були включені. Нарешті, окремо виписані ті види МГТ, щодо яких є більш детальні критерії або ті, які часто-густо не включаються до цього переліку (напр., Міська залізниця і т. п.). Я ще раз наголошую, що дані правила будуть узгоджуватись редакційно. І поки цього узгодження немає, я особисто редагувати в проекті правил нічого не буду. Плюс звичайно ми проналізуємо усе обговорення, усі пропозиції. Це моя позиція, і поки вона також не буде врахована, вважаю, що ставити правила на обговорення спільнотою завчасно: підготуємо текст, а потім обговорення спільнотою та голосування. З повагою, --Kharkivian 18:06, 20 жовтня 2011 (UTC)

Пане Serg7255, види транспорту, які в українськіх містах «не водяться» прописав я, а не пан Kharkivian. Ми можемо дописати окремо критерії для іноземних міст. Ваша пропозиція щодо іноземних міст була врахована і ми за неї пам'ятаємо. Просто, для цього аспекту треба продумати більш чіткі критерії. Адже критерій «міста з населенням понад 1 млн.» не є достатнім для введення. Бо є багато вагомих міст, населення якого складає менше 1 млн., а ці міста водночас є чи то столицями, чи то найбільшими містами країни/регіону, чи просто історично важливими, чи ще щось. Вагомість міста (тим більше судячи з к-сті населення) буде змінюватися залежно від країни. Тому слід розробити чіткі критерії. Наприклад, додати критерій «міста, що входять в 10-ку найбільших міст країни», «міста, що є центрами областей/провінцій/штатів/змель/тощо» і інші, аби можна було охопити все для уникнення протиріч. Бо якщо буде лише запропонований вами критерій то багато статей доведеться вже видаляти. Допишемо все, тоді вставимо в текст. Напишіть свою розширену пропозицію на СО. --Щиро Ваш, Дивний 19:54, 20 жовтня 2011 (UTC)

Термінологія

Покладатись цілковито на іншомовні розділи, чи розробити критерії власними силами? У багатьох місцях навіть чітко вказано, що існує плутанина з термінологією. При своїй класифікації, я порівнював джерела і вчитувався в те, як їх класифікують...

Для вирішення деяких питань термінології, можете скористатись оцією статтею. Зокрема для того аби нарешті стало ясно, що не все то залізниця що по колії їздить. --Щиро Ваш, Дивний 12:46, 20 жовтня 2011 (UTC)

«Для вирішення деяких питань термінології, можете скористатись оцією статтею». Ви маєте на увазі цією, у який ми тут пишемо? То вона ж написана без жодного джерела. Ви що, смієтеся? Ваша класифікація у цій статті - це СУТО ВАША, пана Дивного, класифікація, що не підкріплена жодним авторитетним джерелом. Так що пропонувати це як статтю Вікіпедії - вибачте, смішно. Serg7255 13:14, 20 жовтня 2011 (UTC)

Ні-ні не цією, я мав на увазі іншу. Просто посилання не вставив помилково, перепрошую. Закрутився на роботі. І припиніть на мене накидатись. Ось ще раз посилання. --Щиро Ваш, Дивний 20:00, 20 жовтня 2011 (UTC)

Пане Дивний, як на мене, наша термінологічна проблема полягає у тому, аби:

• вказати всі види транспорту, які існують, і створити щодо них критерії значимості;
• окремо виділити МГТ, де зібрані представники всіх "материнських видів транспорту", які функціонують у міському середовищі, щодо яких існують окремі критерії, і навести лад з типами та підпунктами МГТ.
  Все! більше нічого! При всій повазі до пана Serg7255, але він веде нас хибним шляхом: де можна іти навпростець веде нас по якихось лісах немов Іван Сусанін.
  Пане Serg7255, я особисто проти Вас немає нічого, але Ваша надмірна збентеженість трохи збиває з пантелику усіх, оскільки ми вирішили піти шляхом виокремлення поряд з головними видами транспорту окремо МГТ. Відтак, згдно Ваших пропозицій ми вилучаємо цей пункт, що може навпаки не впорядкувати критерії, а навести в них хаос. Класифікація, наведена паном Дивним, як на мене, цілком адекватна, але потребує редакційного оформлення, чим редакційна комісія і буде займатись. Звести 200кБ обговорення до купи - складна річ. Не забувайте, що буде ще обговорення спільнотою після підготовки та оформлення проекту критеріїв значимості, після чого на голосування, я так розумію, буде виставлений ще більш підкорегований варіант. Окрім того, на мою думку, слід виписати преамбулу до концепції критеріїв значимості в цілому, де будуть пояснені певні мотиви української класифікації. З повагою, --Kharkivian 16:31, 20 жовтня 2011 (UTC)

Загальний наш вектор ви вказали абсолютно правильно. І, загалом, усі крім пана Serg7255 з таким піходом погоджуються. Ми, фактично, розробили цілу систему. А розмови навколо трамваїв та фунікулерів, по суті, на фоні цілої системи, дрібниці які ми скоро вирішимо. Дійсно звести докупи і спростити все що є і важко і не потрібно. Для чого цей хаос зайвий? --Щиро Ваш, Дивний 20:06, 20 жовтня 2011 (UTC)

• Ще, до питання термінології пропоную дуже корисний шаблон до ознайомлення. --Щиро Ваш, Дивний 20:43, 20 жовтня 2011 (UTC)

МГТ окремим пунктом

Давайте розставимо крапки над "і" раз і назавжди. Зараз є вже розроблена концепція правила із виокремленим пунктом міського громадського транспорту (якраз проходить вдосконалення цей пункт). Тобто все є фактично готове, і причина для існування теж є вагома. Причина: саме навколо МГТ точиться багато дискусій, суперечок, війн редагувань, особистих конфліктів і жагучих пристрастей на сторінках вилучення. Тож критерії для МГТ однозначно потрібні. --Щиро Ваш, Дивний 20:09, 20 жовтня 2011 (UTC)

• Особисто я виступаю однозначно  За такий поділ. І не бачу жодних причин ні спрощувати все до неможливості, ні розкидати все що зібрано в МГТ по розділах про залізницю та автомобілі. Проти, чомусь, виступає лише Серж, і за дивним збігом обставин, він чомусь постійно виступає проти всього що тільки можна. Боюсь, навіть якщо усі зійдуться саме на такому варіанті вирішення, то він знайде якийсь новий грандіозний план переробити все заново і викинути половину напрацьованого. Краще би пан долучився до вдосконалення зробленого, а не до якихось незрозумілих бентежних дій і перекручування зрозумілих речей. --Щиро Ваш, Дивний 20:13, 20 жовтня 2011 (UTC)

Редакційна комісія

Остаточний склад

До редакційної комісії за результатами обговорення з врахуванням згоди кандидатів та заперечень входять:

• Дивний
• Kharkivian
• Анатолій

Консультантом комісії є:

• NickK

Результати роботи редакційної комісії

Прохання до тих, хто не є членами редакційної комісії або консультантами цей розділ обговорення не редагувати!

Врахування всіх думок всіх учасників обговорення

В даному розділі приймають формулювання (які потребують механічного редакційного уточнення) щодо яких виникли довгі дискусії та обговорення

КЗ транспортних систем місцевостей

Пропоную таке формулювання:

Не є значимими статті про транспорт окремих місцевостей та районів міст, окрім статей про транспорт історичних місцевостей, а також місцевостей, що були окремими населеними пунктами і мали власну транспортну систему міст з населенням більше 500 тис. осіб для України та більше 1 млн. осіб для решти світу, а також столиць країн.

Воно би мало підійти усім... --Щиро Ваш, Дивний 21:06, 20 жовтня 2011 (UTC)

Додам, що воно виникло в процесі обговорення членами редакційної комісії між паном Дивним та мною. На мою, думку це є більш-менш виважений критерій для окремої статті, оскільки згідно з обговоренням з паном Анатолієм прийшли до висновку, що описувати в окремій статті всі місцевості або райони міст безглуздо. Все це можна вписати в статтю про місцевість чи район. Відтак, це компромісне рішення, зважаючи на позицію інших учасників цієї дискусії. З повагою, --Kharkivian 21:20, 20 жовтня 2011 (UTC)

Я б додав, якщо район має свою внутрішню відокремлену транспортну структуру, то про нього можна написати.--Анатолій (обг.) 21:23, 20 жовтня 2011 (UTC)

Чи є сенс? Це вже окремий н. п. виходить, оскільки таких районів не так багато у світі. Вважаю, що це найбільш консенсусне рішення. З повагою, --Kharkivian 21:28, 20 жовтня 2011 (UTC)

Навряд транспортна система району може бути цілковито відкоремлена. Не думаю щол це хороше уточнення. За вашими мірками над слід буде вилучити статтю Транспорт Пуща-Водиці? --Щиро Ваш, Дивний 07:50, 21 жовтня 2011 (UTC)

Що розуміти під власною транспортною системою? Якщо це маршрути всередині колишнього населеного пункту, то згоден, якщо ні, то я не повірю в значимість статті Транспорт Братської Борщагівки (до 1971 села, нині район столиці Києва, обслуговується однією маршруткою, зачіпається скраю одним автобусом і кількома маршрутками, раніше ще був автобус з кінцевою там, нині вже не існує) — NickK 15:42, 21 жовтня 2011 (UTC)

Все ж таки під транспортною системою колишнього н. п. слід розуміти власну (внутрішнью, замкнену) траспорну систему. Відтак, статті Транспорт Братської Борщагівки не буде, а ось історична місцевість - має право, як на мене, на статті про всі транспортні маршрути, які пролягають нею. На то вона й історична місцевість, а отже існує яка-не-яка, а туристична значимість (напр., Транспорт Пущі-Водиці. З повагою, --Kharkivian 15:56, 21 жовтня 2011 (UTC)

У Пущі-Водиці є власна внутрішня замкнена транспортна система? — NickK 16:05, 21 жовтня 2011 (UTC)

Чи є у вас пропозиції в цьому питанні? Пане NickK Ви критикуєте - це Ваше право, але я вже не знаю, яке формулювання запропонувати. Ваша пропозиція? Ви начебто також можете висувати пропозиції. Запропонуйте щось, бо ми над цим питанням не один спис зламали. З повагою, --Kharkivian 17:20, 21 жовтня 2011 (UTC)

Я ж вище пропонував кілька варіантів. Статус колишнього населеного пункту не повинен бути показником. Якщо в колишньому населеному пункті є власна транспортна система, то вона може бути значимою. Якщо йдеться про відокремлений від міста значний (не хутір Мриги) район і його сполучення з центром, то стаття припустима. Якщо ж це просто інтегрований в міську забудову колишній населений пункт, весь транспорт якого давно інтегрований з рештою міста (як-от Шулявка), то тоді писати там нема про що, лише згадати в статті про район, які ж маршрути ним проходять — NickK 18:13, 21 жовтня 2011 (UTC)

добре, зрозумів. Гадаю, що це можна врахувати тким чином: Не є значимими статті про транспорт окремих місцевостей та районів міст, окрім статей про транспорт історичних місцевостей, а також місцевостей, які відокремлені від основної міської території, міст з населенням більше 500 тис. осіб для України та більше 1 млн. осіб для решти світу, а також столиць країн. Гадаю, така редакція має бути компромісною. Чи ви проти опису в окремих статтях історичних місцевостей, інтегрованих в міську забудову? Тоді першу частину речення взагалі можна викинути (про історичні місцевості). З повагою, --Kharkivian 20:15, 21 жовтня 2011 (UTC)

Історичні місцевості — вкрай розпливчасте поняття, зазвичай на додачу з нечіткими межами. Не уявляю, про що можна там писати, крім досить-таки випадкового набору маршрутів, які перетинають цю місцевість у якомусь напрямку. Складно уявити випадок, коли не йдеться про якусь відокремлену частину міста, де можна описати транспорт місцевості так, щоб це переросло розділ у статті про місцевість — NickK 21:07, 21 жовтня 2011 (UTC)

Добре, історичні місцевості викидаємо. З повагою, --Kharkivian 21:20, 21 жовтня 2011 (UTC)

Замкненими будуть трамвай лівого берега Києва і трамвай правого берега Києва.--Анатолій (обг.) 16:20, 21 жовтня 2011 (UTC)

КЗ систем МГТ

В процесі обговорення членами редакційної комісії між паном Дивним та мною прийшли до рішення, що поряд із загальним списком маршрутів певного виду міського транспорту можна зробити окремі статті на кшталт цієї fr:Lignes_de_bus_RATP_de_100_à_199 en:List_of_night_buses_in_London, де подати про вулиці, основні об'єкти, інші цікаві факти маршруту у табличній формі або у формі окремих розділів статті. При цьому в одній статті описати до 50 маршрутів. Крім того, можна створити навігайційний шаблон щодо всіх маршрутів певного виду транспорту міста.
Відтак, формулювання:
Значимими є системи громадського транспорту та системи окремого виду громадського транспорту в містах та міських агломераціях, а також списки коротких описів маршрутів кожного окремого виду міського транспорту, в яких подається інформація про вулиці, основні об'єкти, інші цікаві факти маршруту у табличній формі або у формі окремих розділів статті з кроком у 50 маршрутів на кожну статтю.
З повагою, --Kharkivian 21:20, 20 жовтня 2011 (UTC)

Статті зі списками маршрутів певного виду транспорту міста повинні бути значимими. Ми вже маємо кілька таких статей в УкрВікі. Зокрема, я би може навіть трохи вдосконалив формулювання отак:

Значимими є списки маршрутів окремого виду міського громадського транспорту. Списки повинні містити перелік маршрутів та інформацію про них (вулиці, основні об'єкти, інші цікаві факти маршруту) у формі таблиці або окремих розділів статті.

Стосовно кроку в 50 маршрутів я би не вводив такого чіткого обмеження. Адже, переважно орієнтуватися потрібно буде в залежності від загальної кількості маршрутів міста (напр. якщо у місті 57 маршрутів, то доцільно усі їх описати у одній статті, а не створювати окрему для тих 7 маршрутів, які не увійшли в першу 50-ку). Також, розбивати статтю про маршрути доцільно лише у випадку, якщо про кожен маршрут подано досить багато інформації. Бо якщо це буде всього лиш перелік вулиць, за якими проходить маршрут, то це все спокійно вміститься в одній статті (напр. Автобусні маршрути Львова у нинішньому вигляді навряд слід ділити). Тобто щодо виду таких статей, їх поділу і таке інше пропоную оформити у вигляді рекомендацій, а не обов'язкових правил, аби дати трішки місця для польоту фантазії :) --Щиро Ваш, Дивний 07:47, 21 жовтня 2011 (UTC)

Примається. --Kharkivian 07:57, 21 жовтня 2011 (UTC)

Автостанції

Внаслідок обговорення Дивним та Kharkivian'ом з врахуванням слушної думки Когутяк Зенко було прийняте наступне формулювання:
Значими є автостанції населених пунктів з населенням більше 5 тис. осіб для України та автостанції міст з населенням більше 50 тис. осіб решти світу.
З повагою, --Kharkivian 09:04, 21 жовтня 2011 (UTC)

А в малих НП автостанцій і нема. Вони в основному в райцентрах, іноді в смт (і то там від автостанцій лише назва).--Анатолій (обг.) 09:49, 21 жовтня 2011 (UTC)

На всяк випадок нагадаю, що Вікіпедія — україномовна, а не українська енциклопедія. Ну не бачу я причин вважати автостанцію Hlemmur, звідки відправляються автобуси на весь Рейк'явік та регіон вважати незначимою, а автостанція села Микуличин, яка відрізняється великою будівлею, великим транспортним значенням (на цій автостанції знаходиться кінцева лише кількох маршруток з Яремчі, всі решта автобусів зупиняються там на шляху з Яремчі до Ворохти), великою кількістю обслуговуваного населення (5028 жителів села Микуличин, в усіх сусідніх нас. пунктах є автобусні зупинки, в селі Микуличин жорога нікуди не відгалуджується) і незамінністю для місцевих жителів (паралельно з автошляхом проходить залізниця з зупинками також у всіх нас. пунктах). Тож пропонований критерій просто абсурдний — NickK 15:34, 21 жовтня 2011 (UTC)

А чому та автостанція є незначимою? Вона в Рейк'явіку - це місто більше 50 тис. осіб. Можна додати ще столиці держав. А яка у Вас є пропозиція щодо редакційного узгодження критерію? 10 тис. осіб, або який принцип? З повагою, --Kharkivian 16:36, 21 жовтня 2011 (UTC)

(Переплутав, не туди подивився з населенням). Я от просто не впевнений, що в Микуличині автостанція значима. Мабуть, треба судити за іншими критеріями, по-перше, автостанція має як мінімум десь згадуватися у джерелах, відмінних від розкладу автобусів, щоб про неї було що написати. Якщо для залізничних станцій є довідники, для автостанцій таких немає, і не думаю, що стаття типу «Микуличин» — автостанція в селі Микуличин Івано-Франківської області. Обслуговує маршрутки на Яремчу та автобуси з Яремчі до Ворохти має право на існування. По-друге, зрозуміло, що в місті з населенням 11 тис. може бути автостанція, яка не працює з радянських часів, біля якої зупиняються кілька маршруток на день, а в місті з населенням 9 тис. може бути працююча автостанція, яка займається перевезеннями на весь район чи навіть більше та має високий пасажиропотік. Тобто розмір нас. пункту не має бути єдиним критерієм — NickK 16:50, 21 жовтня 2011 (UTC)

тоді пропоную на наступне: н. п. більше 5 тис. та бути адміністративним центром адм. одиниці І та ІІ порядку, тобто села таким чином відпадають. З повагою, --Kharkivian 17:02, 21 жовтня 2011 (UTC)

Краще. Хоча я не згоден з тим, щоб вимірювати транспортну інфраструктуру виключно населенням міста, мають бути й інші критерії, такі як мережа обслуговуваних маршрутів, пасажиропотік тощо. Інакше це буде стандартний стаб про автостанцію, який не міститиме жодної корисної інформації, крім хіба що адреси і напрямків — NickK 18:06, 21 жовтня 2011 (UTC)

Добре, щодо пасажиропотоку складно надати АД, а ось щодо маршрутів мошта надати критерій не менше 10/15/20 пар відправлених/прийнятих автобусів. Потребне можна підкреслити. Проте, звертаю Вашу увагу, що зупиночні пункти у нас також значимі, і там також інформація така, яка лише теоретично може перетворетися на більше, аніж стаб. Відтак, треба підходити за певним критерієм, який би відповідав би й здоровому ґлуздові й не був надто жорстким, порівняно з іншими, а також був би консенсусним варіантом. Я пибічник варіанту, який я назвав вище: населення+адм. центр. Звісно, можна ввести і цей критерій щодо автостанцій, напр., 10 пар автобусів, але чи відповідатиме він здоровому ґлуздові порівняно зі залізничними критеріями. Я ще раз прошу Вас надати чіткі пропозиції, а не узагальнені. Ми маємо вже КЗ, які через нечіткість їх формулювання призводять до постійних воєн серед користувачів. З повагою, --Kharkivian 18:33, 21 жовтня 2011 (UTC)

Згідно обговорення членами редакційної комісії Анатолій та Kharkivian було прийнято рішення про модернізацію правил. Згідно з попередніми результатами обговорення прийнято наступне формулювання:
Значими є автостанції або прирівняні до них диспетчерські пункти населених пунктів - центрів І та ІІ порядку (областей та районів), міст районного та обласного значення та автостанції або прирівняні до них диспетчерські пункти міст з населенням більше 10 тис. осіб решти світу.
Крім того, були пропозиції: залишити тільки адміністративне значення, додати чинник населення, а також кількості відправлених/прийнятих пар автобусів (аби якось врахувати питання пасажиропотоку), але, враховуючи те, що на залізницях значимі є усі зупиночні пункти, було вирішено останній показник не включати у правило. Також було вирішено зменшити ценз чисельності населення, враховуючи дискусію щодо включення автобусних міжміських зупинок. З повагою, --Kharkivian 21:15, 21 жовтня 2011 (UTC)

Пристані

Внаслідок обговорення Дивним та Kharkivian'ом

Пристані (причали) на судноплавних ділянках річок або морському узбережжі значимі у випадку

• розташування поблизу визначних історичних, культурних та інших пам'яток
• стратегічного значення (або є єдиним видом транспорту) для перевезення людей чи вантажів в певній місцевості
• у великих містах (з населенням більше 500 тис. осіб)
  З повагою, --Kharkivian 09:47, 21 жовтня 2011 (UTC)

А хіба є пристані на несудноплавних ділянках? Який від них сенс?--Анатолій (обг.) 09:51, 21 жовтня 2011 (UTC)

А причал — це складова пристані. Писати окрему статтю про причал — все одно що писати окремо про кожну платформу залізничної станції.--Анатолій (обг.) 09:55, 21 жовтня 2011 (UTC)

Пристані є й на не суднопланих річках. У Харкові, напр., вони були на р. Лопань та р. Харків до середини 90-х рр., поки дно не замулилось, його ніхто не чистив, а потім згорів й річковий трамвай "Ластівка". А причали - це також пристані на морському узбережжі (напр., на ПБК між Алуштою та Алупкою). З повагою, --Kharkivian 12:36, 21 жовтня 2011 (UTC)

Це як підводний човен у степах України? :) А морські причали — то частини портів.--Анатолій (обг.) 14:47, 21 жовтня 2011 (UTC)

Анатолію, вийдіть на прямий зв'язок сьогодні - раз. По-друге, чи пливли ви, скажімо, від Нікітського ботсаду до Ялти? Цікаво мені, як то назвати? Пристань? Не думаю: один одненький причал, до якого швартується човен. Все! А поряд ще й пляж)))) Назвати це пристанню - складно, а ось причал - саме те. У Алушті таких причалів є кілька, до яких може пришвартуватися 2 човна. Ну це було давненько, може щось і змінилося. З повагою, --Kharkivian 15:05, 21 жовтня 2011 (UTC)

Я плавав тільки від порту Ялти до Ластівчиного гнізда, і то це було дуже давно, років надцять тому. Читаємо означення (і звертаємо уваг не виділене):

Пристань — ділянка берега річки чи озера і прилегла водна площа, обладнані для стоянки й обслуговування суден, посадки—висадки пасажирів, виконання перевантажувальних та інших операцій. Невеликий річковий порт з вантажооборотом до 50 тисяс тонн на рік. Пристань має звичайно один або два причали.

Прича́л — частина набережної, пірса, естакади, яка має пристрій для швартування суден. Причали бувають берегові, рейдові, стаціонарні, суміжні, плавучі. Розташування і конструкція причалу залежать від особливостей порту. Береговий причал — ділянка берега портової території, призначена для безпосереднього швартування суден і проведення вантажно-розвантажувальних операцій. Рейдовий причал — ділянка акваторії (захищеного рейду) порту, призначена для причалювання суден при проведенні перевантажувальних операцій на плаву з суден на ліхтери і навпаки.

--Анатолій (обг.) 15:18, 21 жовтня 2011 (UTC)

І? В Криму - здебільшого причали (згідно цієї класифікації). Звичайно, писати про Причал № 8 Одеського морського порту - безглуздо, а ось причал Нікітський ботанічний сад - можна, оскільки підпадає бодай під один критерій з поданого переліку. Якщо у Вас є пропозиція щодо редакційної правки, пропонуйте. Я можу запропонувати причали, які не входять до складу морських та річкових портів. Вам таке уточнення підійде? З повагою, --Kharkivian 16:02, 21 жовтня 2011 (UTC)

Ну так вище ж написано, що пристань може складатися з одного причлау, тож Нікітський ботанічний сад — це пристань.--Анатолій (обг.) 16:22, 21 жовтня 2011 (UTC)

Добре, нехай буде по-вашому. В остаточній редакції причал приберемо. З повагою, --Kharkivian 16:42, 21 жовтня 2011 (UTC)

Власне це лише пропозиція, яку можна доповнити. Будемо раді чути пропозиції від людей які в цьому знаються. Бо я далекувато від води живу, може чогось не знаю...--Щиро Ваш, Дивний 12:41, 21 жовтня 2011 (UTC)

Автошляхи

Внаслідок обговорення Дивним та Kharkivian'ом, враховуючи досвід польських колег та уточнення NickK, було уточнення наступне формулювання значимості автомобільних шляхів:
Значимими є автошляхи трансконтинентального, державного, міжрегіонального (регіонального в Україні) значення для всіх країн, а також територіального значення для України.
Значимими є туристичні маршрути міждержавного та національного значення, занесені в списки культурної спадщини, ЮНЕСКО тощо
Значимими є автошляхи, які мають історичне значення, або при їх будівництві були вперше застосовані неординарні технічні рішення, які вплинули на розвиток шляхобудівної справи в світі (підпадає під винятки)
Крім того, прийнято рішення не включати у даний проект правил критерії значимості вулиць, і обговорити це питання окремо пізніше. З повагою, --Kharkivian 13:55, 21 жовтня 2011 (UTC)

Це Р чи Т для України? — NickK 15:05, 21 жовтня 2011 (UTC)

Дякую за зауваження. Не помітив. Тому, власне, думаю, що варто переінакшити цю термінологію: трансконтинентальні, національні, міжрегіональні (регіональні - в Україні) для всіх країн світу, а також територіальні автошляхи виключно для України. Дякую за суттєву редакційну правку (вніс вже її). Я забув, що Р, то регіональна дорга, бо звик, що на топокартах, які видані на основі радянської дорожньої класифікації стоять Р- республіканські. З повагою, --Kharkivian 15:47, 21 жовтня 2011 (UTC)

Запитання до редакційної комісії

Тут не члени редакційної комісії можуть ставити запитання до висунення проекту правил на загальне обговорення спільнотою.

1. Я все ж таки не зрозумів, за новими правилами, які ви тут склали, транспорт Пущі-Водиці, транспорт Бортничів, транспорт Виґурівщини-Троєщини будуть уважатися значимими? --Oloddin 14:48, 22 жовтня 2011 (UTC)

   За проектом, який буде висунено на обговорення будуть значимий лише транспорт тих місцевостей, які не інтегровані в суцільну міську забудову. Відтак, під цей критерій підпадає лише Пуща-Водиця. --З повагою, Kharkivian 15:16, 22 жовтня 2011 (UTC)

   Зрозуміло.Коли голосування розпочнеться? Там же можна буде голосувати за чи проти? І чому мене не включили до редакційної комісії? Основні статті щодо транспортних систем місцевостей, статті про окремі маршрути написані мною. І тоді можна запитати: чи значимий проект будівництва метро на Троєщину? --Oloddin 15:39, 22 жовтня 2011 (UTC)

   Згідно процедури після того як редакційна комісія опрацює всі зауваження, редакційно узгодить текст, він буде запропонований на обговорення спільнотою через оголошення, яке тривативе 2 тижні, після чого текст буде редакційно узгоджуватись, і після цього буде голосування. Що ж до проекту будівництва метро на Троєщину, то варто загадати, що є 5 лінія метро Київського метрополітену - там можна і описати все. Здається, так.
   Що ж до не включення Вас до комісії, то через те, що Ви брали участь в обговоренні лише 2-х критеріїв: маршрути та місцевості. Я прошу не ображатись, але я висував лише тих користувачів, хто активно брав участь в обговоренні всіх правил та пропозицій. На фінальному етапі всі користувачі самоусунулись від процесу обговорення та дискусії, тож обирати прийшлося з тих користувачів, які були в наявності. Скажу часно, я намагався відстояти вашу Вашу пропозицію щодо маршрутів у більш повному обсязі, але були суттєві заперечення з боку Агонка та НікК (по суті блокування цього пункту), а отже необіхдно було шукати консенсус. Врешті, аби це правило включити в проект правила довелося погодитись з пропозицією НікК. --З повагою, Kharkivian 18:50, 22 жовтня 2011 (UTC)

   Просто це необ'єктивно. В редакційній комісії знаходяться всі ті, хто надто проти наявності статей у Вікіпедії. Тому критерії будуть відповідні. Хоча я в будь-якому разі буду категорично проти вилучення статті про транспорт Троєщини: у ній багато корисної інформації, є немало нетривіальної інформації, підкріплених джерелами. --Oloddin 19:08, 22 жовтня 2011 (UTC)

   Я попрошу! що це за заявочки в мій бік! «ті, хто надто проти наявності статей у Вікіпедії».. що це? це ви говорите заядлому інклюзіанцю? Людині яка неодноразово покращувала статті аби вони не були видалені? Це ви говорите людині яка постійно намагається щось врятувати? Яка сама пише статті, і добре знає якої праці вартує якісна стаття? ну, дякую! --Щиро Ваш, Дивний 19:55, 24 жовтня 2011 (UTC)

   Давайте без емоцій. Ваш загальний екзопедичний внесок завжди буде цінуватися. І ваше загальне інклюзіанство не заважає вам бути проти деяких статей із маршрутів транспорту. Хоча це переважно стосувалося Анатолія і НікКа. З фактами їх негативного ставлення до цих статей можна ознайомитися на різних сторінках Вікіпедії. Kharkivian'а це теж майже не стосується. Тому не ображайтеся, але як мінімум 2 з чотирьох особи — досить чимало для трохи необ'єктивного висновку; я не маю нічого проти вас і не зневажаю вашу працю. --Oloddin 20:28, 24 жовтня 2011 (UTC)

1. Не включили до редакційної комісії, бо якраз ваші статті про маршрутки і спричинили створення цих правил. А якщо ви будете в комісії, то будете власні маршрутки захищати. Тож будете зацікавленою особою. P.S. Мене тут теж Харків'ян агітує до редакційної комісії, але я, після години обговорень, згадав відомий афоризм Алекса К і вирішив йому послідувати.--Анатолій (обг.) 19:16, 22 жовтня 2011 (UTC)

   Якщо уважно вивчити мою метапедичну діяльність, то можна побачити, що я вже кілька разів казав, що я не проти вилучення маршруток, але за чіткими критеріями. Тому мені немає жодного сенсу «захищати власні маршрутки». Це загальна репліка, я не «рвуся» до «комісії». Але, на мій погляд, транспорт районів столиць, якщо стаття про нього містить багато нетривіальної інформації (хоча б 30/40/50/N %) і якщо цей транспорт неодноразово згадуэться у ЗМІ, значимий.--Oloddin 19:28, 22 жовтня 2011 (UTC)

   Пане Oloddin, ви уже Н-ний раз задаєте те саме питання: "чи залишиться згідно нових правил моя стаття" Вам неодноразово казали: залишиться! Статті як то "Транспорт Пущі-водиці" залишиться, але статті про маршрути мають бути об'єднані (навіть не видалені, зауважте!). А якщо ви доведете значимість окремого маршруту (історична, тощо), то буде й окрема стаття. Давайте закриємо це питання... І, ще одне. ніхто не проти вашої участі в комісії чи ще щось.. прото вас цікавили лише маршрутки, інші пункти правила ви не опрацьовували... а там їх багато.. тому так набрали з тих хто активно дискутував... підтримуйте нас. помагайте нам. ми ж робим спільне діло! --Щиро Ваш, Дивний 20:01, 24 жовтня 2011 (UTC)

   Я це зрозумів. Я просто відповів Анатолію, що я не маю на меті захищати свої маршрутки. Про значимість окремих маршрутів теж зрозуміло. І після відповіді на те, чому мене не включили до складу комісії, мені теж все стало зрозуміло. Я не маю нічого проти цього. --Oloddin 20:28, 24 жовтня 2011 (UTC)

1. Ще раз повертаю вас до значимості автостанцій

Осьо даю Вам зі свого ресурсу табличку:

Розклад руху автобусів з АС Бурштин

прибуття назва маршруту відпр. з АС приб. до на АС кінц. пункту Л ь в і в с ь к и й н а п р я м о к 5.25 Бурштин - Львів 5.30 8.25 7.10 Ів - Франківськ - Львів 7.15 9.25 8.30 Галич - Львів 8.35 10.55 8.40 Городенка - Львів 8.45 11.05 9.45 Яремча - Львів 9.50 12.07 10.45 Коломия - Львів 10.50 13.10 13.05 Бурштин - Львів 13.10 16.10 13.45 Ів - Франківськ - Львів 13.50 16.15 14.05 Чернівці - Львів 14.10 16.25 14.35 Ів - Франківськ - Львів 14.40 17.10 15.35 Ів - Франківськ - Сокаль 15.40 20.30 17.35 Косів - Львів 17.40 20.10 9.05 Броди - Ів - Франківськ 9.10 10.10 9.50 Львів - Ів - Франківськ 9.55 10.55 11.58 Львів - Ів - Франківськ 12.03 13.03 14.00 Сокаль - Ів - Франківськ 14.05 15.05 14.30 Ів - Франківськ - Львів 14.35 17.20 15.00 Ів - Франківськ - Броди 15.05 18.20 6.30 Бурштин - Львів 6.35 9.20 16.20 Ів - Франківськ - Львів 16.25 19.10 15.00 Ів - Франківськ - Лук. Журів 15.05 16.50 7.15 Буковель - Луцьк 17.20 14.10 Т е р н о п і л ь с ь к и й н а п р я м о к 6.00 Ів - Франківськ - Рівне 6.05 13.35 8.00 Ів - Франківськ - Тернопіль 8.05 10.50 8.25 Калуш - Тернопіль 8.30 11.15 11.35 Долина - Тернопіль 11.40 14.30 17.10 Долина - Тернопіль 17.15 20.00 18.05 Долина - Київ 18.10 6.00 К а л у с ь к и й с ь к и й н а п р я м о к 6.10 Рогатин - Калуш 6.15 7.35 Бурштин - Калуш 7.05 8.15 7.15 Курів - Калуш 7.20 8.40 Бурштин - Калуш 8.05 9.15 8.55 Рогатин - Калуш 9.00 10.20 9.10 Тернопіль - Долина 9.15 11.45 10.20 Рогатин - Калуш 10.25 11.45 Бурштин - Калуш 11.15 12.35 12.05 Рогатин - Калуш 12.10 13.30 12.20 Ів - Франківськ - Букачівці 12.25 12.55 Бурштин - Калуш 13.10 14.20 13.45 Рогатин - Калуш 13.50 15.10 Бурштин - Калуш 16.00 17.10 16.25 Рогатин - Калуш 16.30 17.50 16.25 Ів - Франківськ - Букачівці 16.30 17.00 Бурштин - Калуш 17.35 18.35 17.55 Тернопіль - Долина 18.00 21.25 18.05 Рогатин - Калуш 18.10 20.30 9.49 Ів - Франківськ - Озеряни 9.54 10.09 15.55 Ів - Франківськ - Озеряни 16.00 16.15 І в а н о - Ф р а н к і в с ь к и й н а п р я м о к 5.30 Рогатин - Кути 5.35 10.00 6.40 Озеряни - Івано-Франківськ 6.45 7.45 7.00 Юнашків - Ів - Франківськ 7.05 8.05 7.10 Коростовичі - Ів - Франківськ 7.15 8.15 7.45 Букачівці - Івано-Франківськ 7.50 8.50 8.20 Лук.Журів - Івано-Франківськ 8.25 9.25 Бурштин - Івано-Франківськ 8.25 9.50 8.55 Рогатин - Ів - Франківськ 9.00 10.20 9.25 Рогатин - Ів - Франківськ 9.30 10.55 Бурштин - Івано-Франківськ 9.40 10.40 10.00 Львів - Ів - Франківськ 10.05 10.55 Бурштин - Івано-Франківськ 10.05 11.05 10.40 Озеряни - Івано-Франківськ 10.45 11.45 11.05 Рогатин - Ів - Франківськ 11.10 12.30 11.35 Львів - Чернівці 11.40 17.25 12.05 Сокаль - Ів - Франківськ 12.10 13.25 12.20 Коростовичі - Ів - Франківськ 12.25 13.25 12.35 Львів - Ів - Франківськ 12.40 14.00 13.30 Букачівці - Івано-Франківськ 13.35 14.35 13.35 Львів - Косів 13.40 19.15 13.45 Рівне - Івано-Франківськ 13.50 14.50 Бурштин - Івано-Франківськ 14.15 15.40 Бурштин - Івано-Франківськ 14.30 15.30 Бурштин - Івано-Франківськ 14.50 15.50 15.05 Рогатин - Ів - Франківськ 15.10 16.21 15.15 Тернопіль - Ів - Франківськ 15.20 16.30 15.45 Львів - Городенка 16.10 19.25 16.25 Рогатин - Ів - Франківськ 16.30 17.50 16.45 Львів - Коломия 16.50 19.45 17.35 Львів - Ів - Франківськ 17.40 18.30 18.35 Львів - Яремча 18.40 21.15 19.45 Львів - Ів - Франківськ 1950 21.05 11.35 Ів - Франківськ - Коростовичі 11.40 11.50 17.25 Ів - Франківськ - Коростови

І це лише комфортабельні маршрути - без руху цільових маршруток на "ближчі села" (себто довжиною до 50-70 км). І така ж ситуація (чи трішки облегшена:) в Перегінську, Ходорові, Ясині, Берегометі, Добромилі, Брацлаві, Красноїльську, Батурин, Остер........ Тому, гадаю, над цім питанням ще треба трішки покумекати (ну реально - платформи вписуємо, а цілі транспортні інфраструктури залишаємо за бортом). --Когутяк Зенко 19:36, 22 жовтня 2011 (UTC)

Повторюю Вам ще раз: Значими є автостанції або прирівняні до них диспетчерські пункти населених пунктів - центрів І та ІІ порядку (областей та районів), міст районного та обласного значення та автостанції або прирівняні до них диспетчерські пункти міст з населенням більше 10 тис. осіб решти світу. Можна додати ще смт (для України з населенням більше 5 тисяч. Так Вас влаштовує? А села не підходять у будь-якому разі, оскільки вже приводили приклад с. Микулинці (НікК) --З повагою, Kharkivian 20:00, 22 жовтня 2011 (UTC)

1. Ще одне запитання: скільки триватиме редакція редакційною комісією? Трохи вище було щось типу 14-16 жовтня, але ці терміни вже сплинули, тож мене цікавлять реальні строки подальшої долі цього проекту правил. --Oloddin 14:31, 23 жовтня 2011 (UTC)

   Рішення редакційної комісії що далі робити (на жаль, вимушені констатувати, що є суттєві проблеми з узгодженням окремих положень) буде оголошено завтра. Можу сказати одне, що це буде цікавий та конструктивний крок. З повагою, --Kharkivian 19:44, 23 жовтня 2011 (UTC)

   Від «завтра» пройшло вже чимало часу... --Oloddin 19:35, 9 листопада 2011 (UTC)

Деякі зауваження

1. Розділ «Техніка» було б правильніше назвати «Транспортні засоби».
   1. В цьому розділі, на мою думку, підрозділи слід розставити «від великого до малого» — таким чином створюється алгоритм визначення значимості. Наприклад, для автотранспорту:
      • Усі типи автотранспортних засобів (наприклад, мопед, легковий автомобіль, автобус, тролейбус, вантажний автомобіль, тягач, мінівен, лісовоз, бензовоз);
      • Усі марки автотранспортних засобів (наприклад, Daewoo Lanos);
      • Серійні моделі автотранспортних засобів (наприклад, ЗАЗ Sens, ПАЗ-3205);
      • Моделі автотранспортних засобів, які не випускалися серійно, але мали значний вклад на розвиток автомобілебудування.
   2. Окремо по підрозділу «Водний транспорт» цього ж розділу. Пропоную зробити наступним чином:
      • Критерії значимості суден див. у статті Вікіпедія:Критерії значимості/Критерії значимості кораблів і суден.

      Після чого створити відповідні критерії по аналогії з Рувікі. Причина — розкидувати критерії значимості торгівельних, риболовецьких і військових суден і кораблів у різні статті — тільки заплутувати дописувачів. Аналогічно, можливо, слід підійти і до критеріїв літальних апаратів. При необхідності і за рішенням спільноти можу взятися за це.

   3. Щодо «Космічного транспорту», я б не пропонував його включати в транспорт взагалі, адже наразі такого не існує, або включив би його в повітряний, назвавши останній «Аерокосмічний».
2. Другий розділ правильніше назвати всеж таки «Транспортна інфраструктура» — тоді відсіються об'єкти виробничої інфраструктури, як то депо, випробувальні полігони тощо).
   1. До міського громадського транспорту (в «Окрема значимість наступних видів МГТ») слід додати «Водний транспорт», адже, наприклад, в Севастополі на відміну від Києва міський пором і катер є важливими видами МГТ, які зв'язують дві частини міста, і є значно важливішими ніж, зокрема, маршрутки.
   2. «Інфраструктуру водного транспорту» я пропоную викласти наступним чином:
      • Штучно створені канали, що мають назву, і пропускна здатність яких перевищує 5 суден на день та які позначені на топографічних картах масштаьу 1:1000000 (в 1 см - 10 км);
      • Поромні пасажирські переправи міждержавного, державного значення та місцевого значення (міст з населенням більше 50 тис. осіб);
      • Усі морські і річкові порти;
      • Портопункти, морські і річкові вокзали, перевантажувальні термінали, які мають окреме соціальне або економічне значення (зараз не готовий провести «нижню межу», готовий помудрувати над конкретним критерієм).
      • Окремі гідротехнічні споруди (пристані, причали, пірси, бочки), якщо вони не мають окремої історичної значущості (наприклад Графська пристань) не є значимими.

      Системи водного транспорту міст (напр. Річковий транспорт Києва) пропоную перенести у відповідний розділ МГТ (запропоновано вище).

   3. «Трубопровідний транспорт» рекомендую перенести з «Техніки» в «Інфраструктуру» і підійти до нього по аналогії з автотранспортом. Як варіант:
      • Міжнародні магістральні енергоконектори;
      • Магістральні газо-, нафто- і водопроводи державного значення;
      • Елементи інфраструктури державного значення (термінали, газо- і нафтосховища, газокомпресорні станції високого тиску;
      • Міські комунально-мережеві (водопровід, газові, теплофікаційні та каналізаційні мережі) і технологічні (міжцехові і внутріцехові, обв'язувальні тощо) трубопроводи не є значимими.

Відкритий для дискусії. З повагою, --Pavlo1 11:57, 2 листопада 2011 (UTC)

• Підтримує вашу пропозицію щодо перейменування розділів: «Техніка» → «Транспортні засоби», «Інфраструктура» → «Транспортна інфраструктура», правда як тоді бути з пунктом «1.5 Промисловий та технологічний транспорт» невідомо, не діже він підходить під визначення Транспортні засоби... Але ось із більшістю інших пунктів не згоден. Навіщо наприклад виділяти окремо Вікіпедія:Критерії значимості/Критерії значимості кораблів і суден та ін.? По моєму і так все зрозуміло.--John 19:12, 3 листопада 2011 (UTC)

З минулого Тижня Полтавщини мучаюся чи слід писати статтю про великий гідрографічний катер «Миргород» ВМС України. На порозі новий Тиждень Полтавщини, а дані критерії однозначної відповіді так і не дають. Інший приклад, статтю Полтава (прикордонний корабель) я писав орієнтуючись на російський аналог КЗ. Чи відповідає вона критеріям значимості у нас, чи ні? І такого добра набралося багатенько. --Pavlo1 09:48, 4 листопада 2011 (UTC)

Полтава (прикордонний корабель) - гарна стаття! Оформлення, підбір і повнота інформації і т.д. Але дійсно це військовий корабель і критерії значимості транспорту думаю його не стосуються. Ви мене переконали, потрібно буде відповідні критерії значимості створити, щоб ніхто не пробував подібні статті видаляти...--John 23:17, 4 листопада 2011 (UTC)

Відповідь

1. По транспорту прийнятно.
2. Водний транспорт окремо? Тоді все окремо :)
3. Космічний транспорт обєднувати? Не треба. Є космічний туризм то є і транспорт.
4. Інші теж непогані зауваження.

Ну, долучайтесь.. щось придумаємо! --Щиро Ваш, Дивний 20:38, 3 листопада 2011 (UTC)

Обґрунтування

Зрозумів свою помилку. Спробую пояснити свої пропозиції. Якщо я правильно розумію, критерії значимості пишуться, в першу чергу, аби пересічний дописувач перш ніж створювати статтю міг визначитися, чи є сенс її писати. Наприклад, вирішив я писати статтю про супутники зв'язку системи SSIXS. Де я буду шукати критерії значимості для них? Зрозуміло, спочатку в «КЗ космонавтика», якщо такої немає — в «Літальних апаратах». Але жодним чином не в «Транспорті». В решті решт, якщо статтю поставлять на вилучення по критеріям «КЗ Транспорт», я щонайменше буду відчувати себе ошуканим. Інший момент, винищувач чи аеростат повітряного загородження — літальні апарати, але ніяк не транспортні засоби. Людина зі здоровим глуздом не буде шукати КЗ на статті про них в «Транспорті». Виходи з даної ситуації тільки два: 1. писати окремі критерії значимості для літальних апаратів двічі і в транспорті і у військовій техніці (військовій справі), але так ми і самі в решті-решт заплутаємося, і користувачів заплутаємо. Те ж саме по кораблям і суднам. Військові кораблі і судна виконують зовсім не транспортну функцію. Це ж стосується і спеціальних суден (наукові, зв'язку з КА тощо), рибопромислових. 2. Цілком природно було б зробити окремі «Критерії значимості кораблів і суден», «Критерії значимості літальних апаратів», а в «КЗ транспорту» і «КЗ збройних сил» та ін. дати відповідні посилання, в чому і полягає моя пропозиція. З повагою, --Pavlo1 09:11, 4 листопада 2011 (UTC)

А хто вам сказв що нашою метою є запхати усе підряд в КЗ транспорту. нашою метою охопити в КЗ транспорту весь транспорт. І якщо ви будете шукати щось що стосується транспорту, то знайдете тут. А якщо ви будете шукати КЗ для супутника, то ніхто не казав, що в майбутньому не з'явиться окрема сторінка КЗ літальних апаратів чи космічних апаратів. Ми дійшли того висновку тут, що навіть якщо деякі пункти з ізних розділів КЗ будуть перегукуватись — то не мінус, а лише плюс. --Щиро Ваш, Дивний 09:59, 4 листопада 2011 (UTC)

Але таким чином може виникнути ситуація, коли один предмет статті за одним правилом буде значимий, а за іншим незначимий. Протиріччя завжди поле для суб'єктивних оцінок — підґрунтя для конфліктів. --Pavlo1 10:17, 4 листопада 2011 (UTC)

Наше завдання цього не допустити. Якщо буде прийнято один критерій, то нові кз будуть формувати на основі прийнятих. Відповідно будуть перенесені критерії, які збігаються для обидвох розідлів. Себто, буде все однаково і уніфіковано. --Щиро Ваш, Дивний 10:22, 4 листопада 2011 (UTC)

Проте, елементи військової інфраструктури все ж мало стосунку мають до транспорту, тому тут можна їх всіх не перелічувати. А стосовно окремого прийняття критеріїв, то ми плануємо окремо приймати Залізничний транспорт, Повітряний, МГТ, та ін... Тому, думаю ця проблема вже вирішена. --Щиро Ваш, Дивний 10:05, 4 листопада 2011 (UTC)

Цілком підтримую таку точку зору. Тільки тоді по мірі прийняття КЗ Залізничного, Повітряного транспорту, МГТ доведеться вносити зміни до цих правил. Щоразу переголосовувати їх? Можливо тоді визначити їх як тимчасові? --Pavlo1 10:26, 4 листопада 2011 (UTC)

Цей варіант буде початковий, з його основи розробляться більш детальні критерії. З врахуванням всіх нюансів. А тоді вже будемо офрмляти загальну сторінку Критеріїв значимості транспорту. А за ними і інші КЗ. Ці ж ще не прийняті. Це поки проект. --Щиро Ваш, Дивний 11:06, 4 листопада 2011 (UTC)

І ще помітив «Авівбази». Авіабази — це не те ж саме, що військові аеродроми. Це організаційно-штатні одиниці збройних сил. Летовище з натягом можна віднести до транспортної мережі, а все інше це зовсім інша єпархія. --Pavlo1 09:27, 4 листопада 2011 (UTC)

Забуксувало...

== Прийняття ==

Приймаємо правило в тому вигляді, в якому воно є зараз? Є якісь зауваження? --Oloddin 15:03, 11 лютого 2012 (UTC)

Вище 300 Кб суцільних зауважень... — NickK 18:18, 11 лютого 2012 (UTC)

Тоді варто їх врахувати і створити консенсусні критерії значимості. --Oloddin 19:52, 11 лютого 2012 (UTC)

Народ, давайте якось пришвидшуватись, оскільки пропонувалося прийняти критерії ще в листопаді 2011, а зараз лютий 2012, а правила досі немає. Пропоную всім ще раз уважно перечитати проект критеріїв, подати по пунктах, з чим ви згодні, з чим ні, які недоліки чи зауваження ще не були враховані, оскільки вище було досить багато реплік і зауважень, до проекту вносилися деякі доповнення...; так буде зручніше. --Oloddin 14:18, 12 лютого 2012 (UTC)

Зауваження

1. У пункт 1.2 Повітряний транспорт ще варто додати крім існуючих підпунктів ще Модифікації літальних апаратів тому що таких статей досить багато і модифікації часто дуже відрізняються за конструкцією від базової моделі. Приклади модифікацій: Ан-26-100, Ан-124-100М-150, Ан-26М «Рятівник» та інші. Якщо не буде заперечень, я додам.--John 16:50, 16 лютого 2012 (UTC)

Тролінг Serg7255 - 2

Критерії не прийнято. Serg7255 (обговорення) 21:00, 4 травня 2012 (UTC)

Минув рік

Минув рік обговорення. Може пора вже прийняти критерії?--Анатолій (обг.) 12:53, 5 лютого 2013 (UTC)