Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2019/2

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Рассилон

Рассилон (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: активний користувач із багаторічним досвідом. Не зіштовхувався із його незнанням правил чи конфліктами. Активні користувачі в адміністраторах якраз дуже і дуже потрібні. Загалом, зіштовхувався у користувача із потребами прав адміністратора. Вважаю його гарною кандидатурою на ці права. @Рассилон: дайте згоду, а далі, що робити, Ви знаєте--Di^Mon₂₇₁₁ 00:23, 1 квітня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Дякую за довіру. --Рассилон 13:27, 1 квітня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Рассилон	22	5	2	81.48%	13:27, 1 квітня 2019 (UTC)	тиждень	завершено	13:27, 8 квітня 2019 (UTC)

 За

1. номінував, значить  За--Di^Mon₂₇₁₁ 13:33, 1 квітня 2019 (UTC)
2. Неочікувано. --Jphwra (обговорення) 18:34, 1 квітня 2019 (UTC)
3. Потрібно спробувати — Alex Khimich 19:43, 1 квітня 2019 (UTC)
4. нихай--Дмитро Савченко (обговорення) 19:43, 1 квітня 2019 (UTC)
5. Перетинався з номінантом на ВП:ВИЛ, і враження від коментарів у тамтешніх обговореннях склалися радше позитивні. Заперечень не маю. --Piramidion 20:34, 1 квітня 2019 (UTC)
6. --Rausch (обговорення) 22:16, 1 квітня 2019 (UTC)
7. --Нестеренко Оля (обговорення) 05:52, 2 квітня 2019 (UTC)
8. --Geohem 07:40, 2 квітня 2019 (UTC)
9. Dimon2711 вже все сказав--Meteor06 07:47, 2 квітня 2019 (UTC)
10. Подобається розсудливість користувача.  За --Yuriz (обговорення) 10:39, 2 квітня 2019 (UTC)
11. --Гуманіст (обговорення) 14:25, 2 квітня 2019 (UTC)
12. --  Gzhegozh (обговорення) 08:02, 3 квітня 2019 (UTC)
13. Хоч одним активним адміном буде більше. :-) --Nickispeaki (обговорення) 11:02, 3 квітня 2019 (UTC)
14. --Olvin (обговорення) 16:45, 3 квітня 2019 (UTC)
15. Номінант досить витриманий, прагне нейтральності, активно бере участь в обговореннях. Спробуймо. --В.Галушко (обговорення) 19:45, 3 квітня 2019 (UTC)
16. --Andriy.v (обговорення) 20:05, 3 квітня 2019 (UTC)
17. --Mcoffsky (обговорення) 08:13, 4 квітня 2019 (UTC)

    Підтримую. Потенціал однозначно є, решта - з досвідом. Наснаги! --Mcoffsky (обговорення) 08:04, 8 квітня 2019 (UTC)

18. --Стефанко1982 (обговорення) 13:45, 4 квітня 2019 (UTC)
19. Бажаю успіхів, виваженості, розсудливості і не ставати на шлях видалянства.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 4 квітня 2019 (UTC)
20. Навіть без обговорень. Звичайно за. Наснаги Вам в цій площині. --GC 007 (обговорення) 09:24, 5 квітня 2019 (UTC)
21. --Anna Korcheva (обговорення) 12:23, 5 квітня 2019 (UTC)
22. --H3tm8n (обговорення) 13:38, 5 квітня 2019 (UTC)

 Проти

1. Даруйте, але внесок користувача замалий [1]. Найбільша стаття, у яку він вклався Мультивсесвіт Стріли. Спеціалізація користувача незрозуміла: на його сторінці заявлено, що програміст, а пише про «ігрові світи», «покемонів» і Маш Распутіних. М'яко кажучи, це несерйозно. Якщо у нас енциклопедія, то адмініструвати в ній повинні «головні редактори», досвідчені дорослі спеціалісти: геологи, біологи, медики, військові, математики, які збагачують вікіпедію своїми знаннями з теми, а не пишуть про улюблені марки пива, комікси чи футболістів. --N.Português (обговорення) 06:43, 2 квітня 2019 (UTC)

   @N.Português: Ви так кажете, ніби я не можу мати хобі. --Рассилон 08:23, 2 квітня 2019 (UTC)

   Я десь таке писав? Уявляю, що це буде за «адміністрування», коли ви 4 рядки тексту зрозуміли саме так. --N.Português (обговорення) 12:35, 2 квітня 2019 (UTC)

   @N.Português: ось тут я згоден з кандидатом. І взагалі я дивився статистику відвідувань на сторінках про спортсмена Серхіо Агуеро і порівняв зі сторінкою про історичну місцевість Кончу-Заспу. І сторінка про футболіста майже не поступається, а інколи і обходить за відвідуваністю сторінку про Кончу-Заспу. Також познайомлю вас із слоганом вікіпедії: «Вікіпедія — вільна енциклопедія». А по-друге, ви вважаєте що, 127 створених сторінок за 3 роки (звичайно 4, але у 2014 користувач здійснив менше десяти редагувань, тому його не враховуємо) це мало?--Meteor06 13:00, 2 квітня 2019 (UTC)

   Передусім прочитайте ВП:ПРОТЕСТ. Ви є спеціалістом, тобто доктором філософських наук. Коли Ваша номінація в адміністратори? Розгляньте цю можливість.--『　　』 ^Обг. 21:13, 2 квітня 2019 (UTC)

   Ну так, прочитайте це. Сподіваюся після цього ви перенесете всій голос у  За.--Meteor06 15:38, 3 квітня 2019 (UTC)

2. В нас тут якось не прийнято питатись про орієнтацію. І мені не хочеться... Але все ж таки: що може спонукати написати супер-детальну статтю про авторку слів: Служенье ваше - Божий знак!/Вы в мир явились доброй вестью/Любой повержен будет враг... Який мотив? Це питання риторичне. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:06, 3 квітня 2019 (UTC)

   А Ви серйозно вважаєте, що про цей предмет непотрібна детальна (можливо добра чи вибрана) стаття?--Brunei (обговорення) 06:11, 3 квітня 2019 (UTC)

   Якщо цілком-цілком серйозно - то так, мене навіть Ахматова з Окуджавою не пруть, хоч колись давно подобались. А цей славний "Квартал" довше 3 секунд не витримую взагалі. Цілком особисто, звичайно. Хоч рота я нікому не маю наміру затикати, але все ж, уподобання і позиція людини як користувача, якому доручаються особливі права в Вікі, мені не байдужі. Може це звучить глупо, але така моя думка. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:16, 3 квітня 2019 (UTC)

   Давайте закінчимо на тому, що кожен має право на висловлення думки і голосування (бо це є голосування, а не обговорення). Подальше краще обговорювати не тут, а на СО статті/користувача. Дякую за увагу!--『　　』 ^Обг. 07:22, 3 квітня 2019 (UTC)

3. Переніс голос користувача Микола Івкі на його прохання ред. № 24832176 --『　　』 ^Обг. 12:43, 7 квітня 2019 (UTC)
4. Із запитаннями не встиг і не встигаю, Сформулювати аргументи — також. Коротко про моє бачення: «точка ru», «формалізм у видаленні статей однобокий», тож, «проти авансом». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:11, 8 квітня 2019 (UTC)
5. На жаль, відповіді на #Запитання від Dzyadyk до Рассилон щодо дій у статті Профспілка працівників освіти і науки України не залишають можливості для ВП:ПДН. — Юрій Дзядик (о•в) 10:59, 8 квітня 2019 (UTC).

 Утримуюсь

1. Відповіді на питання залишили суперечливе враження: користувач загалом розбирається, але не дуже глибоко. Нічого катастрафічного, для боротьби з вандалізмом або швидкого вилучення проблем не має бути, але от варто трохи краще розібратися в правилах перед складними запитами на ВП:ЗА / ВП:ВИЛ / ВП:ПС. Зайвими його руки точно не будуть, а досвід набути не так і складно — тільки бажаю вчитися не лише на своїх помилках, а й на чужих — NickK (обг.) 23:30, 7 квітня 2019 (UTC)

   Перенесено у Проти. — Юрій Дзядик (о•в) 10:59, 8 квітня 2019 (UTC).
   Після надання прав, на мій погляд, потрібно встановити (само)обмеження для адміндій у складних ситуаціях, наприклад вилучення статей, див #Запитання від Dzyadyk до Рассилон, Профспілка працівників освіти і науки України. Отже, per NickK. — Юрій Дзядик (о•в) 05:48, 8 квітня 2019 (UTC).

2. У мене склалося враження дуже схоже на те, що озвучив NickK. Деякі відповіді на поставлені йому запитання — надто поверхневі. Рассилон підбив попередні підсумки тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 лютого 2019, але деякі мають дуже хибну аргументацію — для статей Дролері, Лесик Микола Володимирович. Втім, загальне враження добре, тому не бачу необхідності голосувати проти. --VoidWanderer (обговорення) 11:11, 8 квітня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
  • Змушений зізнатися, мій теперішній досвід замалий для підбиття підсумків до геть усіх номінацій на ВП:ВИЛ і ВП:ПС. Тому тренуватимусь із цим, а до того займатимусь технічними діями на кшталт перейменування без перенаправлень і блокування вандалів, а також ВП:ЗА.
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
  • Якщо коротко, позитивний. Здебільшого перекладаю іншомовні статті замість червоних посилань або які мають інтервікі (що їх більше, то зазвичай імовірніша значимість).
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
  • Наскільки я пам'ятаю, переважна більшість конфліктів була з новачками, які відстоювали свої, частіше незначимі, статті на ВП:ВИЛ. Вирішував і вирішуватиму їх, просто пояснюючи якомога простіше та детальніше чинні правила УкрВікі.
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
  • Так.
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
  • Нові сторінки — так, редагування — рідше.
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
  • Якщо коротко, поважаю. Завжди намагаюся зазначати джерело отриманої інформації, або в коментарі до редагування (якщо інтервікі), або приміткою (якщо ВП:АД для статті).

Запитання від Piramidion

Була оця ситуація, яка чомусь майже миттєво переросла в конфлікт. Отут її початок, а отут — пік ескалації, по суті. Як на Вашу думку, в чому тут була моя помилка? Що я не так зробив/написав, що це вилилось у таку миттєву агресію? Як у подібній ситуації вчинили б Ви, як потенційний адміністратор?

Уточню передумови: побачив у одній статті чотири файли, що не відповідають ВП:КДВ, позначив їх відповідно і сповістив користувача за допомогою скрипта; отримав від нього запит про допомогу; пояснив, що допомогти не можу, і доля одного файлу залежить від завантажувача (потрібен дозвіл), а решту доведеться вилучити. Побачив, що користувач є патрульним і має багато порушень у просторі файлів. Позначив явно чужі файли, позначені вільними ліцензіями (теж потрібен дозвіл правовласника), побачив, що до користувача вже зверталась адміністраторка з детальними поясненнями, але користувач їх, схоже, не зрозумів, а також прямим текстом двічі (один раз ще на ВП:ЗПП) відмовився читати правила Вікіпедії.

Додатково уточню, що справді вважаю, що зробив десь помилку, але не знаю, де саме. Закривати очі на порушення та використання чужих невільних файлів у Вікіпедії, якщо вони не відповідають КДВ, вважаю неприйнятним.--Piramidion 18:01, 1 квітня 2019 (UTC)

Як я вже казав, я не правник, і в дозволах OTRS, на жаль, до кінця не розібрався. Можливо, за іронією долі, саме тому я в дечому розумію пана Вакуленка, і на Вашому місці (знаючи всі тонкощі ліцензування файлів, звісно ж) пояснював би ВП:КДВ та інші правила якомога простіше для необізнаної в галузі права людини. Як програміст за фахом, якому доводиться виконувати обов'язки технічної підтримки, я знаю, що кажу. --Рассилон 19:12, 1 квітня 2019 (UTC)

Дякую. Насправді я не знаю, як пояснювати простіше, адже усі ті речі є складними вже самі по собі. Та й пояснювати легше тому, хто слухатиме ці пояснення. А то частенько буває, що і пояснення пишу, і файли виправляю, щоб приклад показати, а користувач як вантажив файли абияк, так і продовжує (це я кажу загалом). У цьому випадку я не бачу альтернативи вилученню тих файлів (єдиною альтернативою могло б бути отримання дозволу від правовласника) — але як це пояснити користувачеві, якого не цікавлять усі ці нюанси, а цікавить лише збереження файлу, тоді як вилучення він сприймає як персональну образу?--Piramidion 19:26, 1 квітня 2019 (UTC)

Може, пояснювати не загальними фразами, а більше конкретики щодо кожного файлу? Скажімо так, алгоритм або керівництво «Як врятувати файл від вилучення»? --Рассилон 19:57, 1 квітня 2019 (UTC)

Ну, отут (і темою вище) Antanana пробувала пояснити більш конкретно, і навіть пропонувала допомогти з оформленням дозволів, але хіба це щось дало? І неважко передбачити реакцію користувача, якщо ті файли все-таки вилучать. Та й стандартні повідомлення досить зрозумілі, якщо їх читати. Зокрема, там навіть є речення про обкладинку книжки (три файли, які я номінував): «обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора». --Piramidion 20:27, 1 квітня 2019 (UTC)

Визнаю, що не маю більше ідей, окрім як скерувати користувача читати вже написані й ухвалені правила та повідомлення. --Рассилон 20:48, 1 квітня 2019 (UTC)

Запитання від VoidWanderer

Рассилон, ви сказали, що з обов'язків ви б взялися за обробку запитів на ВП:ЗА (постійна версія № 24784371). Уявіть, що ви вже маєте права адміна. Розкажіть, яка була б ваша реакція на запити:

• ВП:ЗА#ВНЗ -> ЗВО
• ВП:ЗА#Віктор Іванович

Дякую. --VoidWanderer (обговорення) 20:50, 1 квітня 2019 (UTC)

• ВП:ЗА § ВНЗ -> ЗВО: в обговоренні, згаданому в самому запиті, станом на час подання запиту не було ні підбито підсумок, ні принаймні досягнуто консенсусу, як це стверджував подавач. Тому я би спрямував обох користувачів (Gzhegoz і Avatar6) продовжувати обговорення ВП:ОК § ВНЗ -> ЗВО.
• ВП:ЗА § Віктор Іванович: оскільки дане порушення користувачем правила ВП:НО було скоєне після 4-місячної перерви в редагуванні УкрВікі, то я б обмежився попередженням.

--Рассилон 08:46, 3 квітня 2019 (UTC)

Рассилон, дякую за відповіді. Як перший крок у вирішенні цих запитів — приймається. Але жоден з запитів після першого кроку не буде вирішеним по суті, там же кожен має більш глибокі корені. Тому продовжую запитання:

• щодо ВП:ЗА § ВНЗ -> ЗВО — це все, що ви зробили б із запитом? Як ви ставитеся до того, що інші дописувачі там навели чимало тез? Що ви маєте на увазі, кажучи «спрямував обох користувачів»? Ви можете навести конкретний перелік своїх дій?
• щодо ВП:ЗА § Віктор Іванович — там же не тільки запит озвучений. Там ще й інші користувачі щось написали. Ви збираєтеся враховувати й реагувати тільки на перший допис у запиті?

Яке ваше ставлення до того, що інші користувачі озвучують пропозиції у запитах? Як ви оцінюєте ці пропозиції? Вони ж не просто у космос пишуть, вони очікують на те, щоб їх прочитали і почули. Тому мені дивно, що ви не розглядаєте ці запити як комплексне явище, а тільки даєте відповідь на питання з верхівки айсберга. --VoidWanderer (обговорення) 14:32, 3 квітня 2019 (UTC)

Запитання від Dimon2711

Знаю, що підсумки Ви не збираєтеся найближчим часом підбивати, але хотілося б побачити Вас у дії як адміна. Тому прошу Вас підбити попередні підсумки, бажано старих номінацій. Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 21:11, 1 квітня 2019 (UTC)

Запитання від piznajko

Ось у цьому обговоренні Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Вікіпедія:Зовнішні_посилання ви виявили бажання перекласти українською Вікіпедія:Зовнішні посилання з англвікі Wikipedia:External_links. Два запитання щодо цього: 1) Розкажіть будь ласка як просувається справа у цьому напрямку, 2) в ангвікі також існує підупункт-роз'яснення цього правила en:Wikipedia:External_links/Perennial_websites з пояснення щодо дозвлоленності/недозволеності додвавати посилання у вікі для окремих, найвживаніших сайтів. Цікавить ваша думка - як би ви організували з логістичної точки зору обговорення спільноти для пошуку ВП:Консенсус щодо того які посилання дозволяються у розділі "Зовнішні посилання" для статей на кіно-тематику посилань (і подальше додавання рішення цього Консенсусу до Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання)? Цікавить чи ви б оговорювали на Вікіпедія:Кнайпа_(політики) / Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) щодо кожного окремого кіносайту (ІМДБ, metacritic, TMDB, AllMovie, Томати, Бокс Офіс Моджо, TheNumbers тощо), чи ви б замість окремого обговорення кожного сайту ви б запропонували механізми коли шаблони що входять до Категорія:Шаблони:Зовнішні посилання:Кінематограф - автоматично дозволяються у розділі "Зовнішні посилання", а в Вікіпедія:Кнайпа_(політики) /Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) громада обговорює лише додавання та/або вилучення шаблонів з цієї категорії?--piznajko (обговорення) 03:33, 2 квітня 2019 (UTC)

З перекладом трохи затримався через порятунок статті Законодавство України, зараз уже продовжую. Якщо робити т.зв. «автоматичну дозволеність» посилань із наведеної Вами категорії, то фактично замість того, щоби щоразу редагувати підсторінку Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання для включення чи виключення того чи іншого сайту, можна буде написати один раз, що «включення визначається наявністю шаблону в категорії» (чи якось так), й обговорювати фактично створення шаблону для сайту та включення його до категорії. Бо навіщо створювати шаблон, якщо його потім не категоризувати? Що ж до місця обговорення, то пропоную вести його там же, в Обговорення Вікіпедії:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання, аби трохи розвантажити Кнайпу. --Рассилон 06:19, 2 квітня 2019 (UTC)

Запитання від AlexKozur

1. Чим є Всесвіт Вікіпедії і де її межа? Яка Ваша мета?
2. Обов'язком адміністратора є й допомога. Тому питання, що не так у статтях нижче? І яким чином можна покращити ситуацію? За допомогою "Випадкова стаття" вибрав перші чотири статтей:
   • NGC 6215A
   • Ганджейґ
   • Асоціація міст України
   • Audi Sile
3. Які порушення мають наведені нижче файли?
   • Файл:66422624.jpg
   • Файл:8smol.jpg
   • Файл:Agrocontrol.jpg
   • Файл:G1 10 P65 a.jpg
   • Файл:GBR-logo.png
   • Файл:345Testa-Pietro-Achilles-&-Body-of-Hector-c1648-50-etching-PM.jpg
4. Як Ви зреагуєте як адміністратор, якщо користувач напише: "Ви **** видалили мою сторінку!"?

--『　　』 ^Обг. 04:54, 2 квітня 2019 (UTC)

1. Філософське питання . На мою думку, Всесвітом Вікіпедії можна назвати сукупність усіх її статей, а межею є критерії енциклопедичної значимості. Щодо моєї мети в УкрВікі, то наразі я прагну описувати у Вікіпедії цікаві мені теми (переважно це ІТ і твори кінематографу), а також стежити за дотриманням чинних правил, як-от ВП:В, ВП:НТЗ, ВП:СТИЛЬ тощо у статтях.
2. Статті:
   • NGC 6215A — насамперед, використовуваний шаблон {{Галактика 2}} не дозволяє нічого вставляти між вступом і посиланнями, а відтак окрім стабів ні для чого не призначений. Я б замінив його на {{Галактика}}, переробивши його (навіть їх обох) на основі меташаблону {{Картка}}. Відсутність ілюстрації (хоча б знімок з телескопу) — найменша з проблем. Твердження про відсутність в оригінальній редакції Нового загального каталогу потребує підтвердження. Вступ і картка повинні лише узагальнювати вміст статті, а не бути цим вмістом (ВП:Стиль/Вступ).
   • Ганджейґ — словникова стаття, що містить лише тривіальні дані. Мабуть, є сенс об'єднати з іншими сусідніми островами в україномовну версію en:Eastern Isles.
   • Асоціація міст України — уточнив категоризацію, оформив картку. Здається, найбільша проблема — повна відсутність ВП:АД. Як буде підтвердження вторинними ВП:АД, там і значимість з'явиться.
   • Audi Sile — серед джерел здебільшого анонси, оглядів чи інтерв'ю (майже) немає. Крім того, назви місяців у датах концертів бажано прописом, і це не тільки ВП:НЕПАПІР, а ще й читабельність.
3. Файли:
   • Файл:66422624.jpg — судячи з відсутності метаданих, зображення взяте не безпосередньо з фотоапарату, а з урахуванням «машинної» назви файлу можна припустити, що з Інтернету. Тобто треба передусім зазначити першоджерело. Також єдине використання на сторінці користувача (хай би чернетка на підсторінці, але ж ні!) порушує ВП:НЕ ЗВАЛКА, п. 4.
   • Файл:8smol.jpg — час створення суперечить метаданим, а також бажано перейменувати, наприклад, на Родина Смольських.jpg.
   • Файл:Agrocontrol.jpg — таки перевищує поріг оригінальності, а тому {{PD-textlogo}} треба прибрати, а {{ОДВ}} розкоментувати. Ну, й посилання на джерело зламалося.
   • Файл:G1 10 P65 a.jpg — крім зламаного посилання на першоджерело порушень не бачу.
   • Файл:GBR-logo.png — зламане посилання на першоджерело та, можливо, завеликий розмір для ВП:КДВ.
   • Файл:345Testa-Pietro-Achilles-&-Body-of-Hector-c1648-50-etching-PM.jpg — якщо правильно розумію, з 1720 року перебуває в суспільному надбанні, тобто можна переносити на Вікісховище, якщо ще немає такого зображення, звісно ж.
4. Спробую якомога детальніше та простіше пояснити, яким саме чинним правилам УкрВікі не відповідала та чи інша сторінка.

--Рассилон 08:14, 2 квітня 2019 (UTC)

Щодо файлів: перенесіть ті, що можливо, на вікісховище, в решті поставте потрібні шаблони.--Анатолій (обг.) 21:06, 2 квітня 2019 (UTC)

щодо статей питань немає. 8smol.jpg - 2Д-арт без дозволу, бо автор помер 1986 року, отже неправильна ліцензія + декоративне використання. Щодо Agrocontrol.jpg хотів би почути чи це ліцензія {{PD-UA}}? G1 10 P65 a.jpg - це 3д-об'єкт, хіба не потрібен дозвіл фотографа чи вистачить даної ліцензії для переносу на Вікікомонз?--『　　』 ^Обг. 21:13, 2 квітня 2019 (UTC)

Запитання від Dzyadyk до Рассилон

• ВИЛ 21 березня, Збережемо Полтаву. Чи не вважаєте, що Ваша думка (21 березня) "Реклама чергової ВП:ГО" є надто поверховою, як для кандидата в адміністратори? Стаття доопрацьована, на сторінці ВИЛ вже є Ваша відповідь, але лише про недоліки, які ще є. Але як ці недоліки стосуються критеріїв вилучення? Погодьтеся, що ГО «Збережемо Полтаву» своїми справами заслуговує на статтю в українській Вікіпедії. — Юрій Дзядик (о•в) 13:10, 3 квітня 2019 (UTC).
  • Я б радше сказав, що мій аргумент припинив бути актуальним після деякого поліпшення статті. В принципі, я можу його зняти, але до появи ВП:АД у статті я не готовий підтримати її залишення. На мою думку, організація заслуговує на статтю у Вікіпедії, якщо її діяльність достатньо широко висвітлюється в незалежних ВП:АД. --Рассилон 17:35, 3 квітня 2019 (UTC)

• Тут, виявляється, стаття містить якщо не фейк, то застарілу недостовірну інформацію. Може бути вилучена, щоб переписати заново. — Юрій Дзядик (о•в) 11:16, 8 квітня 2019 (UTC).

Інші запитання

У вас на сторінці користувача написано, що ви виступаєте за відновлення Австро-Угорської імперії і при тому за територіальну цілісність України. Як це можливо одночасно?--Анатолій (обг.) 21:17, 1 квітня 2019 (UTC)

Скоріше за все, я неправильно зрозумів юзербокс про Австро-Угорщину. Я чомусь подумав, що це лише об'єднання Австрії й Угорщини з їхніми сучасними кордонами. То кажете, що він має на увазі всю імперію до розпаду? --Рассилон 21:56, 1 квітня 2019 (UTC)

Узагалі-то Галичина і Лодомерія та Герцогство Буковина входили до Австро-Угорської імперії від початку її існування і до розпаду.--Анатолій (обг.) 22:27, 1 квітня 2019 (UTC)

А узагалі навіщо цей шаблон? Так же можна створити шаблон за відновлення Третього Райху--『　　』 ^Обг. 04:54, 2 квітня 2019 (UTC)

Гаразд, прибрав цей шаблон. --Рассилон 06:03, 2 квітня 2019 (UTC)

Ухвала

@Aced, Lystopad, Yakudza та YarikUkraine:--Di^Mon₂₇₁₁ 15:21, 8 квітня 2019 (UTC)

• За результатами голосування користувачеві надано права адміністратора. --Lystopad (обговорення) 19:52, 8 квітня 2019 (UTC)

Alkom-lviv

Alkom-lviv (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --Jphwra (обговорення) 08:17, 2 квітня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: тут.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Alkom-lviv	2	7	4	22.22%	08:17, 2 квітня 2019 (UTC)	тиждень	завершено	08:17, 9 квітня 2019 (UTC)

 За

1. --Jphwra (обговорення) 08:17, 2 квітня 2019 (UTC)
2. Активний автор, пише дуже добрі статті. Якщо хоче спробувати себе в ролі адміністратора - чудово. Lemberger 28 (обговорення) 22:19, 4 квітня 2019 (UTC)

 Проти

1. переглянувши його внесок, не розумію, нащо йому права? Участь в обговореннях - 0. З вандалізмом боротьби - 0. Що він буде робити з ними? Просто аби мати? Категорично  Проти--Di^Mon₂₇₁₁ 11:04, 2 квітня 2019 (UTC)
2. Як і Dimon2711 - не розумію - навіщо? А щоб було? То неактивних адмінів залишимо "абибуло", то нових наберемо "абибуло".... Вікі-абибуло! ;-) Ок. Почую відповіді на запитання - можливо, переголосую. А поки що голосую тут - "абибуло". :-) --Nickispeaki (обговорення) 09:31, 3 квітня 2019 (UTC) До того ж - із файлом щось не так..... Див. СО. --Nickispeaki (обговорення) 09:33, 3 квітня 2019 (UTC)
3. Ось інформація про внесок, 22 348 live edits у 8 просторах, з них у обговореннях 80 правок (з 2012 року!) Ось так звана згода балотуватися. Досі немає відповідей навіть на стандартні запитання. Не розумію, висунення Голобородька, чи як це? Так мають бути розкручені вікісеріали, як мовчазний редактор стає чудовим адміністратором. Втім, тут народ критичний, за серіалами чи по приколу не голосує. — Юрій Дзядик (о•в) 10:02, 3 квітня 2019 (UTC).
4. Дивно все це. --Білецький В.С. (обговорення) 11:31, 3 квітня 2019 (UTC)
5. Відсутні відповіді. --Basio (обговорення) 17:32, 6 квітня 2019 (UTC)
6. Переніс голос користувача Микола Івкі на його прохання ред. № 24832176 --『　　』 ^Обг. 12:44, 7 квітня 2019 (UTC)
7. Відсутність відповідей — NickK (обг.) 23:31, 7 квітня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

1. Користувач справді багато працює над статтями. Я вже хотів голосувати за, але побачив аргумент, який дав Dimon2711. Подивився у внесок ще раз. Справді участі в обговореннях - 0. Ну і з вандалізмом боротьби - 0. Тому утримаюсь.--Meteor06 12:38, 2 квітня 2019 (UTC)
2. Екзопедист. Не думаю, що це буде доцільно — Alex Khimich 09:38, 3 квітня 2019 (UTC)
3. Я не бачу переконливих аргументів у себе, щодо творчості номінанта або в цілому життя на проекті, щоб голосувати проти. Але активність в загальному житті проекту дійсно відсутня. На даному етапі я зрозуміти не можу, як використовуватимуться права. У мене немає картинки пріоритетів діяльності в цій області. Утримаюся. --GC 007 (обговорення) 09:29, 5 квітня 2019 (UTC)
4. --H3tm8n (обговорення) 13:38, 5 квітня 2019 (UTC)

Процедурні питання

• У мене загальне питання, — не до кандидата, а щодо його імені користувача. Назва, наскільки мені виглядає, співзвучна з відомою фірмою-постачальником медичного обладнання. Чи в нас дозволені такі "корпоративні" назви? Просто питаюсь. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:40, 4 квітня 2019 (UTC)
• Може, нам варто запровадити практику, щоб користувачі власноручно давали згоду тут, а не ставити посилання на їхню сторінку обговорення?--Анатолій (обг.) 11:47, 7 квітня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Ухвала

• За результатами голосування користувачеві відмовлено в наданні прав адміністратора. --Lystopad (обговорення) 11:28, 9 квітня 2019 (UTC)

Jphwra (четверта номінація)

Jphwra (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: самовисування
Підтвердження згоди кандидата: самовисування (треба пожвавити життя Вікіпедії на тиждень).

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Jphwra	16	19	3	45.71%	17:45, 6 квітня 2019 (UTC)	тиждень	завершено	17:45, 13 квітня 2019 (UTC)

• Перша номінація
• Друга номінація
• Третя номінація

 За

1. Підтримую! Буду першим.--Парус (обговорення) 17:51, 6 квітня 2019 (UTC)
2. У разі успіху, через 3-4 місяці візьміть паузу. — Alex Khimich 18:01, 6 квітня 2019 (UTC)

   Я думаю це буде значно раніше в разі успішної номінації звичайно. --Jphwra (обговорення) 21:11, 6 квітня 2019 (UTC)

3. Ви повернулися, друже? Це добре. Знаєте, я бачив здалеку Ваші перші кроки на проекті і як Користувача ще в 2013 році, і як адміністратора. Спостерігав за Вашим падінням і намагався його зупинити, в тому числі голосом «проти» позбавлення прав. Багато що у Вашій діяльності привертає, але є і маса негативу через насичену активність в правах. Погоджуся з колегою — відпочивайте частіше. Паузи дозволять з холодною головою зважувати ситуації. Успіхів! --GC 007 (обговорення) 18:24, 6 квітня 2019 (UTC)

   усі зауваження, я вревнений, він узяв до уваги після всього цього. Навіть сам думав номінувати--Di^Mon₂₇₁₁ 18:48, 6 квітня 2019 (UTC)

   Dimon2711 Не розумію вашої логіки. Користувач був кілька місяців неактивний, іноді на кілька днів повертався. Ви ж нелюбите не активних адмінів.--Анатолій (обг.) 23:32, 6 квітня 2019 (UTC)

   @Ahonc: Гадаю, я зрозумів що мається на увазі. По-перше, я теж досить негативно ставлюся до неактивних адміністраторів, але у нас немає норм оцінки активності, щоб оцінювати діяльність або її відсутність. Давайте на цьому акцентувати увагу не будемо. По-друге, думаю, що малася на увазі надія на подальшу активність. В правах адміністратора номінант був активний, навіть занадто. Пішов через заподіяну моральну шкоду, вочевидь. Охолов і повернувся. Передбачається повернення активності з наявністю прав. Певно така логіка, ну в моєму випадку точно. --GC 007 (обговорення) 23:40, 6 квітня 2019 (UTC)

   Не дуже розумію. Я звертався до Дімона, чому відповідає Great Cockroach 007? Це ваш інший акаунт?--Анатолій (обг.) 23:45, 6 квітня 2019 (UTC)

   @Ahonc: Який цікавий умовивід. Це звичайний формат моєї активності, її частини, на проекті. Історія з «5 копійок». Відповідаю я, так як розумію цю ситуацію я. Абсолютно некоректний коментар до редагування. Є сумніви? Перевіряйте. --GC 007 (обговорення) 23:55, 6 квітня 2019 (UTC)

   @Ahonc: ви бачили його кількість запитів до адмінів? Це дає мені впевненості, що він буде активним адміном. А те, що він після тримісячного блокування повернувся одразу із такою великою активністю, викликає у мене повагу--Di^Mon₂₇₁₁ 07:25, 7 квітня 2019 (UTC)

4. Цілком влаштували відповіді на поставлені питання, особливо про емоційність. Сподіваюсь так воно і буде. --YarikUkraine (обговорення) 22:03, 6 квітня 2019 (UTC)
5. обома руками  За. Я ще тут diff говорив, що позбавлення прав адміна було зроблено "на нєрвах", бо Jphwra був одним з найефективнішим адмінів укрвікі. Зараз робота укрвікі практично паралізована: нові правила не приймаються, бо адміни укрвікі бояться підводити підсумки, у нас сотні не закритих обговорень бо знову ж таки адміни укрвікі бояться підводити підсумки. Пора щоб у нас адміни стали відповідальними, дієвими та жорсткими - як це наприклад в англвікі і там армійський порядок а не розгардіяж як у нас.--piznajko (обговорення) 22:06, 6 квітня 2019 (UTC)

   piznajko: Трохи про «армійський порядок» а заодно й про наші вибори (і там, і тут) від Гіркого Лука — Электорат с ружьем, або Волкозакапуста. --ROMANTYS (обговорення) 13:14, 7 квітня 2019 (UTC)

6. Вітаю з поверненням! Я вже зачекався, спортивні статті теж скучили за вами)) — Динамо-фан (обг.) 09:21, 7 квітня 2019 (UTC)
7. Повернувся користувач, що може допомогти мені Thevolodymyr, Динамо-фан та іншим із спортивними статтями. Звичайно  За.--Meteor06 11:22, 7 квітня 2019 (UTC)
8. У колишніх каденціях були неоднозначні рішення щодо учасників конфліктів, але причиною тому були більше не якості номінанта, а нездорова атмосфера цих конфліктів. Думаю, на цей раз розв'язування суперечок буде більш мирним. Успіхів. --В.Галушко (обговорення) 20:14, 7 квітня 2019 (UTC)
9. Двома руками ЗА. З поверненням!!!--Fonic (обговорення) 21:22, 7 квітня 2019 (UTC)
10. --Нестеренко Оля (обговорення) 06:32, 8 квітня 2019 (UTC)
11. --Geohem 07:35, 8 квітня 2019 (UTC)
12. у зв'язку з усім що сталося, іншого варіанту не існує. Треба щоб ще хто пішов із Вікіпедії? Basio недостатньо? Активні адміни нам треба, бо іншого виходу немає--Di^Mon₂₇₁₁ 07:50, 8 квітня 2019 (UTC)
13. --Ejensyd (обговорення) 17:54, 8 квітня 2019 (UTC)
14. --Гуманіст (обговорення) 18:25, 8 квітня 2019 (UTC)
15. per YarikUkraine --アンタナナ 12:32, 9 квітня 2019 (UTC)
16. Давайте спробуємо ще раз. Тільки спокійніше, ніж у минулий. --Brunei (обговорення) 14:20, 9 квітня 2019 (UTC)

 Проти

1. Пан кожного року номінується на адміністратора. Якийсь невдалий флешмоб.--Venzz (обговорення) 05:48, 7 квітня 2019 (UTC)
2. --Igor Balashov (обговорення) 09:54, 7 квітня 2019 (UTC)
3. Вибачте, але я дав собі слово, що в наступній номінації проголосую проти. Номінатор є дуже досвідченим, зокрема й саме як адміністратор, але надмірна емоційність є дуже великим недоліком для адміністратора. Я дуже позитивно сприйняв останнє рішення про складання прав адміністратора в тому сенсі, що це був гідний вчинок. Але чомусь я думаю, що питання тут не в тому, чи буде наступний емоційний зрив (із потенційно небезпечними наслідками), а наскільки довго користувач протримається з правами адміністратора до цього зриву. Коротше, не хочу ризикувати.--Piramidion 10:02, 7 квітня 2019 (UTC)
4. Відразу після тривалого блокування йде заявка в адміністратори. Якщо його погляди на вікіпедію залишилися старими — то такий адміністратор зайвий. Якщо є позитивні зміни — потрібен час, щоб їх побачити. --Roman333 (обговорення) 11:55, 7 квітня 2019 (UTC)
5. Вважає суржик діалектом української мови. Не тримає слово. Блокування мене без причини 12 липня 2018 року. --ROMANTYS (обговорення) 13:01, 7 квітня 2019 (UTC)
6. У мене склалося враження, що користувач не зробив висновків з попереднього. Не хоче визнати того, в чому помилявся. Емоційність, поспішність залишилася. Бачу, що в майбутньому буде багато брати на себе, що буде не сприяти атмосфері у Вікіпедії. --Basio (обговорення) 15:49, 7 квітня 2019 (UTC)

   # на жаль, я був не правий. Користувач не взяв до уваги зауважень, а скидує їх на інертність адмінів та обставини--Di^Mon₂₇₁₁ 16:03, 7 квітня 2019 (UTC)

7. Вибачте але останнє ваше адмінство закінчилось великим скандалом і шумом. Вважаю вам варто бути менш емоційним і більш виваженим у своїх рішеннях, а тоді ставати адміном. --August (обговорення) 22:12, 7 квітня 2019 (UTC)
8. Порушення ВП:БЛОК: [3] — блокування користувача назавжди, а потім його розблокування; постійна версія № 20464665 — блокування на годину без дифів та пояснень до правил. [4] — блокування користувача за видалення порушень БЖЛ. [5] — блокування користувача спочатку назавжди, захист статті після скасувань, пояснення користувач отримав після блокування та захисту. Початкові помилкові блокування - [6] [7] [8] [9]. [10] — блокування на 15 хв. для власних цілей. Порушення ВП:ШВ: Чабарін Юрій Олександрович, користувач не зробив вандальну правку, а лише додав портали, ред. № 24740546 - відкид червоних посилань, що не є вандалізмом, тобто це вже використання інструментів, що надала спільнота як ВП:ПРОТЕСТ. Подальші відкоти не дивився. Але усього цього вистачає щоб проголосувати проти, бо користувач використовує інструмент як зброю, що вже суперечить ВП:БЛОК та іншим правилам, на які користувач слабо тримається. Але зазначу, що боротьба з вандалізмом досить добра. Як вже говорив Basio, теж можу сказати й я. Висновків не було зроблено з попереднього разу. Адміністратор перед своєю дією повинен спочатку обміркувати чи це потрібно, особливо коли це стосується блокування. Та чітко пояснювати правила Вікіпедії, а не після їх блокування і розмито. --『　　』 ^Обг. 04:35, 8 квітня 2019 (UTC)
9. Перенос голосу Микола Івкі згідно з його проханням. --ROMANTYS (обговорення) 15:54, 8 квітня 2019 (UTC)
10. Бачу, в нас тут іще одне колективне потьмарення. Якщо користувач приходить з одним прагненням - за всіляку ціну втопити іншого користувача (цитую: «— ...час ставити про його довічне вже блокування бо скільки може одна особа каламутити воду? --Jphwra (обговорення) 13:50, 8 квітня 2019 (UTC)») — і всім це дуже подобається, то мабуть справді наша спільнота в цілому не дозріла до якихось консенсусів і колаборативних дій. Людина ще не номінувалась по-нормальному, а вже вимахує лозиною — і при цьому має підтримку 2/3 "виборців"?!! Сумно! А що було минулого разу - Jphwra всупереч правилам в нервах довічно поблокував опонентів, а потім у ще більших нервах обхамив і обматюкав половину своїх прихильників, які не хотіли беззастережно підтримати ці дії. Але це нас не стримує. Ура! Повторимо на біс! Mykola Swarnyk (обговорення) 03:26, 9 квітня 2019 (UTC)
11. ЗПА в укрвікі дуже неприємний процес. Тебе поливають брудом, задають незручні і часто нерелевантні питання, аналізують все, чим ти є, на думку аналізаторів, як особистість, пам'ятають старі образи, а з якогось часу навіть блокування чи персональні обмеження для супротивників старих конфліктом не стоять на обороні заявки. При цьому, значна частина голосів йде від людей, які погано уявляють чим насправді займаються адміністратори, хтось — бо не знає, хтось — бо має власну ілюзію чи мрію чим вони мали б займатись. Для мене особисто ці номінації завжди були психологічно важкими, напевно з важчими речами в русі Вікімедіа я власне й не зіштовхувався. Тим не менш, адміністратори повинні вміти діяти в таких ситуаціях, бо конфлікти в укрвікі наближаються до таких умов. Користувач мав з цим проблему раніше, і, схоже, судячи з гілки питань до VoidWanderer'а, на жаль, користувач поки що не може тверезо діяти в ситуації яка його особисто зачіпає. Крім того, я розділяю думку, що користувачу варто закріпити своє повернення тривалою активністю як неадміністратор перш ніж подавати заявку. Сили. --塩基Base 06:15, 9 квітня 2019 (UTC)

    Судячи з питань VoidWanderer'а він продовжує просто маніпулювати тим більше його підловили на підтасування фактів але то таке головне що я дурний, а він молодець (тобто за старою схемою спрацював — я начальник ти дурень). І як видно він тут правий можна спокійно маніпулювати і лишатись білим та пухнастим, а іншого лишати в брудному одязі. --Jphwra (обговорення) 06:26, 9 квітня 2019 (UTC)

    @Base: Перепрошую, але хочу уточнити. Ніхто людину брудом не поливає. Вона сама брудниться. Доброзичливці намагаються підказати, щоб підчистився і не бруднився надалі. Псевдодоброзичливці намагаються той бруд замаскувати, розмазуючи його по «сотоварищу», чим тільки усугубляють проблему. І навіть «злопихателі» не поливають його брудом, а лише афішують його власний бруд, намагаючись продемонструвати негатив, що врешті-решт також є допомогою, хоча і недоброзичливою. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:08, 9 квітня 2019 (UTC)

12. Проти звичайно. Прошу шановних користувачів подивитися уважно на цей diff і подумати, чи може так діяти майбутній адміністратор. Bechamel (обговорення) 08:49, 9 квітня 2019 (UTC)

    Ого, давайте же дифф за 1980 рік або рік колт я народився 1974 . І прошу мені більше таку нісенітницю на СО не писати. --Jphwra (обговорення) 09:00, 9 квітня 2019 (UTC)

    Прошу звернути увагу, що користувач Bechamel прийшов з Рувікі виключно для деструктивної діяльності з влаштуванням війни редагувань для просування оригінального дослідження.--Парус (обговорення) 09:59, 9 квітня 2019 (UTC)

    А кого це бентежить, зараз он відбілюють вчергове одного користувача якого вже давно треба довічно заблокувати. Ідо цього руки дійдуть і нехай вважають це офіційним запитом на перевірку діяльності цього користувача (Bechamel) причому бажано розпочати з його диффу на мою сторінку. подивитись час коли він зроблений і за який рік був зроблений і з якого приводу. Бо приводу взагалі не було. --Jphwra (обговорення) 10:04, 9 квітня 2019 (UTC)

    Як це "приводу не було"? Там було порушення правилу Етикет пункт "Обговорюйте факти, не переходячи на особистості". Власне Ви вище так само порушили цей пункт. Bechamel (обговорення) 11:23, 9 квітня 2019 (UTC)

    А який рік??? Більше мені не пишіть, а ще раз буде написано так брутально як це було вже двічі буду ставити питання перед адмінстраторами про блокування. --Jphwra (обговорення) 11:31, 9 квітня 2019 (UTC)

    А можна навести приклади моїх "брутальних" до Вас звернень з посиланням на порушені мною правила за які потрібно блокувати? Bechamel (обговорення) 11:36, 9 квітня 2019 (UTC)

13. Перенесення голосу користувача Бучач-Львів ред. № 24840357 ред. № 24845650 --Lystopad (обговорення) 09:27, 9 квітня 2019 (UTC)

    Lystopad, а де реакція на його дії вчорашнього і сьогоднішнього дня? Для чого це відбілювання користувача діяльність якого зводиться до війн редагувань, незрозумілих перейменувань, постійних порушень ВП:НО і ВП:Е? --Jphwra (обговорення) 10:06, 9 квітня 2019 (UTC)

    Я намагаюся достукатися до вас обох. Але, видно, це марно. --Lystopad (обговорення) 10:08, 9 квітня 2019 (UTC)

    Lystopad Який такий достукатись? Скільки він тут ще повинен настукати на блокування??? Он до слова ще один ваш клієнт Pfclviv2019 його внесок вражає. --Jphwra (обговорення) 10:12, 9 квітня 2019 (UTC)

14. Раммон (обговорення) 10:19, 9 квітня 2019 (UTC)
15. Особисто претензій до користувача не маю, але по його відповідям тут склалося чітке враження, що він занадто конфліктний і неврівноважений (навіть якщо правий), що є неприпустимим для адміністратора. У нас і так забагато конфліктних адмінів, які створюють купу проблем у тематиках, у яких некомпетентні. Не хочеться ризикувати появою ще одного такого.--Demetrios (обговорення) 12:56, 9 квітня 2019 (UTC)
16. Мені імпонує користувач як дописувач, але не як адміністратор. Занадто грубими були порушення правил з його боку, за що його позбавили адмінства. Не здатен йти на компроміси. Я багато думав на тему його суперечок з опонентами і я не бачу виходу з цієї ситуації, я маю на увазі правопис і вживання окремих назв. По-перше я розумію обидві позиції, не бачу способу розв'язати суперечності і мені не подобається категоричність. Якщо для звичайних користувачів це можна вибачити, тим більше активних, які своїм внеском заслужили на власну думку, то адміністратор повинен вміти йти на компроміси. Якби не здатність до компромісів, то ми жили би вже в кількох різних державах і українська Вікіпедія повинна з цього брати приклад.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:24, 9 квітня 2019 (UTC)
17. Двостандартність у оцінюванні дій та висловлювань інших користувачів у порівнянні із власними + Зверхнє ставлення у суперечках до опонентів у поєднанні із завищеною самооцінкою + Небажання прислухатися до опонентів і їх аргументів та протиставлення їм різкості власних тверджень, яка у суперечках переходить у брутальність та навіть і у погрози (навіть і у цьому обговоренні) = «Ні, такий гокей нам не потрібен», принаймні, мені. Знову почнуться розгорятися скандали, війни, ворожнеча. Не хочу, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:49, 9 квітня 2019 (UTC)
18. За всієї моєї поваги, не можу підтримати. Я вчора умисно поставив питання про вирішення конфліктів. Сьогодні Jphwra настільки захопився конфліктом з користувачем Бучач-Львів, що закінчує вечір заблокованим. Це саме те, що мене непокоїло від початку, і, на жаль, маємо найгірший сценарій. Jphwra, будь ласка, сфокусуйся на написанні статей, зокрема, в тому ж футболі й хокеї ще купа роботи — ти потрібен Вікіпедії зі здоровими нервами, а не виснаженим і рознервованим від суперечок за невідомо що — NickK (обг.) 21:38, 9 квітня 2019 (UTC)
19. До 17:45 13 квітня ще є доба, статус=триває, але оскільки користувач покинув проект, шансів на позитивні зміни вже немає. Усе-таки знов проти. У користувача викривлено сприйняття подій. Він часом говорить дуже розумні речі. Але він не здатен спокійно сприймати право на інші точки зору. Що робить для нього нестерпним будь-яке обговорення. Єдиний вихід, який зараз бачу - довічний бан на простори, де необхідний терплячий мирний складний діалог. Або добровільне уникнення складних діалогів та ситуацій. — Юрій Дзядик (о•в) 16:07, 12 квітня 2019 (UTC).

 Утримуюсь

Проаналізувавши відповіді, був проти. Але водночас бачу бажання, тому поки що утримуюсь. За цей тиждень можна багато що змінити. Найперше, необхідно чітко відмовитися від власних заяв про необхідність безпідставного безстрокового блокування складеного Вами списку учасників. Друге, чітко і недвозначно визнати, що сприйняли критику на ЗППА та К-А. Що дії, які були спільнотою визнані несумісними зі статусом адміна, ніколи не будуть повторені. Якщо почнете з такого очищення — у якомусь сенсі катарсису, — то я ще у цій номінації зміню свій голос, і проголосую за Вас. Для колишнього користувача досить почати з чистого листа, а для колишніх адміністраторів вимоги вищі. Поки що Ви звинувачуєте інших, і некритичні до себе. Якщо нічого не зміниться, тоді буду знов проти. — Юрій Дзядик (о•в) 16:54, 7 квітня 2019 (UTC).

1. Загалом, я готовий підтримати номінанта але поки що утримуюсь. Я не знаю, як користувач буде себе поводити, коли кимось буде спровокована конфліктна ситуація. Я вірю, що буде намагатись уникати але бувають ситуації коли неможливо уникнути і потрібно самостійно розв'язувати. --yakudza 18:33, 7 квітня 2019 (UTC)
2. Конфуцій якось сказав: «Якщо дуже довго сидіти на березі, то рано чи пізно повз тебе пропливе труп твого ворога». ГеніЯльна була Людина, але багато хто вважає себе наааабагато мудрішими за нього. Тому я лише одне помічу, в цих всіх номінаціях та пустослів'ї: «Ти сказав - я повірив, ти повторив - я засумнівався, ти став наполягати, і я зрозумів, що ти брешеш»... мудрість китайців... тисячолітня--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 19:31, 9 квітня 2019 (UTC)
3. У літньому конфлікті я був одним із тих, хто став на бік Jphwra. Я був проти позбавлення його прав адміна. Jphwra був непоганим адміном, проте час показав, що він погано підходить під цю роль. Адміністратор має мати залізні нерви, також він повинен бути впевнений у своїх рішеннях. У номінанта ж цього нема. Він сьогодні подає позов, завтра його відкликає. Сьогодні номінується в адміни, завтра просить його заблокувати…--Анатолій (обг.) 19:43, 9 квітня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
  • Захист статей, боротьба з вандалами, швидке вилучення може ще щось.
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
  • Може бути більшим
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
  • От зараз і виявимо чи все призабулось чи такі чимала кількість народу тримає зуб на мене
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
  • Поки так
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
  • Так
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
  • Терпіти не можу коли моє фото з гугл використовують без моєї згоди та ще і видають за своє

Запитання від VoidWanderer

Jphwra, ви можете більш змістовно відповісти на стандартне запитання до кандидата про попередні конфлікти? --VoidWanderer (обговорення) 21:40, 6 квітня 2019 (UTC)

Я відповів достатньо. Кожен зрозуміє цю відповідь на власний розсуд і бажання. Я у Вікіпедії з 1 січня 2013 і це четверта заявка на адміністратора — це так на всяк випадок. --Jphwra (обговорення) 21:45, 6 квітня 2019 (UTC)

Ви вважаєте, що цієї відповіді достатньо, щоб пояснити ваше ставлення до попередніх конфліктів? Влітку минулого року був досить масштабний конфлікт, який призвів до вашої деномінації. Він супроводжувався постійними скандалами і дуже гучними грюканнями дверей. І ви не маєте нічого про це сказати? --VoidWanderer (обговорення) 21:56, 6 квітня 2019 (UTC)

А варто? Немаю цікавості ворушити старе. --Jphwra (обговорення) 22:00, 6 квітня 2019 (UTC)

Я не просив вас ворушити старе. Стандартне запитання звучить Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?, і не просить жодним словом пояснювати суть конфлікту. --VoidWanderer (обговорення) 22:19, 6 квітня 2019 (UTC)

Були. В багатьох конфліктах я не був стороною яка розпочинала цей конфлікт, намагався за можливості уникати але в силу обставин, а головне інертності інших адмінстраторів втягувався в конфлікт. --Jphwra (обговорення) 22:37, 6 квітня 2019 (UTC)

Jphwra, головне запитання звучить — як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі? Ви все ще не відповіли на нього.

Але якщо ви вже згадали про ті причини, які призвели до появи конфлікту — як ви кажете: «інертність інших адміністраторів», — я не можу погодитися з вашою оцінкою. Наскільки я пригадую, ви самовільно блокували користувачів без достатніх на те причин, в тому числі блокували й за те, що вас хтось образив, що суворо заборонено правилами ВП:БЛОК. Я не пригадую, що ви зверталися до адмінкорпусу, діставали відмову чи ігнорування, і вже після цього блокували людину, що вас образила. Чи не так? --VoidWanderer (обговорення) 12:25, 7 квітня 2019 (UTC)

Я навіть напряму звернувся до Басіо який і тепер пішов. Оце і є обличчя сьогоднішнього адмінкорпусу. Це так на всяк випадок, а то бачу вкотре на мене вішають всіх собак ні панове не вийде. Були запити в запитах до адмінів і було два чи три звертання особисто на СО адміністраторів (серед них і до Басіо де він так відповів щось типу «йди геть») і реакції НУЛЬ, ще раз реакції НУЛЬ. А взагалі хочу відзначити, що тут є пару команд які в той чи інший момент дружно спрацьовують. Скільки в нас забалакали внесок до правил? Скільки ще чого доброго забалакали? і нічого все окей. Головне така собі атмосфера в Вікі. От все чого досягли за цей рік, навіть більше. А якщо б реагували б так як на енвікі, то флуд у нас би зник; менше було б війн через одну літеру; дотримувались би ВП:МОВА (а цього в багатьох статтях немає, бачу Ґ просувають де завгодно і як завгодно, питання для чого?) і багато чого іншого... --Jphwra (обговорення) 10:22, 8 квітня 2019 (UTC)

Я навіть напряму звернувся до Басіо який і тепер пішов. — ось це і є ваша відповідь на запитання як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі? Бо решта вашої відповіді — якісь спроби змінити тему . Ви здатні предметно відповідати на питання? --VoidWanderer (обговорення) 11:21, 8 квітня 2019 (UTC)

Зважаючи на наші «теплі відношення» я думаю на цьому можна закрити вже блок питань від VoidWanderer. Мені вистачило Вашої маніпуляції торік з моєю деномінацією. Красно Дякую. --Jphwra (обговорення) 11:23, 8 квітня 2019 (UTC)

Список претензій щодо ваших порушень правил Вікіпедії ви розцінюєте як маніпуляцію? В чому саме полягала маніпулятивність? Ви досі не відповіли за ці слова, хоча я чув їх від вас ще в серпні 2018 постійна версія № 23114869. --VoidWanderer (обговорення) 11:31, 8 квітня 2019 (UTC)

Слухай мене вже дістало твоє банальне переслідування і пересмикуввання фактів. PS. Наскільки я пригадую вам радили утриматись від коментарів і написів на мою СО, тож прошу не писати мені, а не тут, а не там. Я достатньо пояснив? Сподіваюсь що так.--Jphwra (обговорення) 11:58, 8 квітня 2019 (UTC)

Хто саме радив? Я, якщо чесно, такого не пригадую. Втім, все це не має особливого значення, бо я писав на вашій СО не для того, щоб поговорити, а виконуючи покладені на мене обов'язки. --VoidWanderer (обговорення) 12:14, 8 квітня 2019 (UTC)

Наскільки я пригадую то це був NickK, зараз от інший адміністратор написав та ще і розклав по полицях. Так що шановний з тебе такий адміністратор як з мене космонавт. Тобто я лишаюсь на своїх позиціях, торік як і зараз має місце пересмикування фактів і при цьому адміністратор VoidWanderer не вбачає навіть перепросити за сьогоднішнє пересмикування фактами тобто оце і є переслідування. Я це собі лишу на випадок зловживання збоку VoidWanderer в подальшому відносно мене. --Jphwra (обговорення) 12:36, 8 квітня 2019 (UTC)

Jphwra, ви були нездатні відповісти за свої слова про маніпуляції, то хоч про пораду від іншого адміністратора утриматись від коментарів і написів на вашій СО — ви відповісте? На мій погляд, це має бути значно простіше. --VoidWanderer (обговорення) 12:57, 8 квітня 2019 (UTC)

Слухай чого ти придовбався? Віддай голос Проти і йди вже на всі чотири сторони і перенеси голос Івкі. --Jphwra (обговорення) 13:00, 8 квітня 2019 (UTC)

Цікавлюсь вашою позицією щодо тих чи інших питань як кандидата у адміністратори. Все, що ви тут продемонстрували, вказує на те, що ви:

• не здатні відповісти навіть на найпростіші, прямо поставлені запитання;
• розкидаєтеся словами (на кшталт «маніпуляція»), змісту яких або не знаєте, або дозволяєте собі пустопорожні звинувачення;

Решту не коментуватиму з етичних причин. Я бачу, ви не змінилися ні на йоту, і не винесли жоднісіньких висновків із того, що говорила вам спільнота і я зокрема. Це прикро. --VoidWanderer (обговорення) 13:27, 8 квітня 2019 (UTC)

Слухай но ти маніпулятор не тобі вказувати що я знаю і чого не знаю, а те що маніпулюєш фактами так на це тобі вказали прямо і інші люди. А наслідки твоєї діяльності адміном в обговоренні до заявок передостанній абзац СО, де один з тих хто весь час ігнорує будь-які правила знову пише з порушенням ВП:НО і йому нічого за те не буде. Зате мені вже виніс попередження навіть не вдаючись до сутності тих правок. Бо як адміністратор НЕшановний VoidWanderer сам повинен був втрутитись але простіше звичайно потім звинуватити в порушенні правил третю особу. Це так схоже і на VoidWanderer і на Басіо. --Jphwra (обговорення) 13:40, 8 квітня 2019 (UTC)

Запитання від YarikUkraine

1. Що означає Ваша фраза «пожвавити життя Вікіпедії на тиждень»? А після тижня що буде? Ви вже двічі були адміністратором, і двічі переставали, один раз за особистим бажанням, якщо не помиляюсь. Чи можна бути впевненим, що третій раз це вже всерйоз і назавжди, бо слова про тиждень наводять сумніви.

   Про тиждень то жарт. Якщо оберуть, то так «це вже всерйоз».

2. Що змінилося з часу, коли понад 30 користувачів висловились за бажання позбавити Вас прав адміністраторів? Які висновки з того голосування були Вами зроблені?

   З флудом боротися тут марно, тому я окреслив чим саме я буду займатись решта мене не цікавить.

3. Ваша робота у Вікіпедії, за умови обрання адміністратором, буде аналогічною з попередньою роботою адміністратором? Якщо ні, то що саме зміниться?

   Я окреслив блок своєї роботи адміном у разі обрання.

4. Чи згодні Ви з думкою, що адміністратор має бути мінімально емоційним при виконанні адміндій і чи будете дотримуватись цієї норми у випадку Вашого обрання? --YarikUkraine (обговорення) 21:48, 6 квітня 2019 (UTC)

   Так.

   Дякую. Але жарт такий собі . --YarikUkraine (обговорення) 22:05, 6 квітня 2019 (UTC)

   Зважаючи на те що тут пригадають все і плюс те що цілком існують два протилежні табори які ЗА і які категорично ПРОТИ, тому і написав про жваве життя. Саме це я вкладав в ту фразу. Сподіваюсь що цих таборів тут не буде але все одно пригадають все. --Jphwra (обговорення) 22:17, 6 квітня 2019 (UTC)

Запитання від NickK

1. Як ти діятимеш у конфліктних ситуаціях щодо твоїх адміністративних дій? Уявімо ситуацію, в якій якийсь користувач серйозно невдоволений твоєю адміндією, а ти вважаєш, що цей користувач цілком помиляється. Що ти робитимеш?

   Я окреслив коло дій. Конфлікти вже точно не моє бо якраз вони стають каталізатором всіх проблем, а в нас присутня надмірна інертність адмінкорпусу в цьому питанні (запити до адміністраторів оминаються в більшості випадків самими адміністраторами). Достатньо поглянути де зараз відбуваються війни (через вибори) і скільки народу там вже мають зуб один на одного через не втручання адмінстраторів або запізніле втручання.

   @Jphwra: Я можу зрозуміти, що вирішення чужих конфліктів — не твоє. Питання скоріше щодо твоїх конфліктів: чи то спровокованих тобою, чи то тих, в яких ти опинився. Он як знизу з твоїм покажіть мені статтю-біографію в якій присутні портали??? з трьома знаками питання, або І чергове порушення ВП:МОВА це не є порушенням? жирним шрифтом. Що ти робитимеш для того, щоб такі речі ставалися рідше й вирішувалися швидше? — NickK (обг.) 09:26, 8 квітня 2019 (UTC)

   Стривай, а у нас є термін гокей, де? А де портали використовують в біографічних статтях? Я у відкатах пояснював аноніму чому але йому мої пояснення до одного місця. І я чесно не дуже розумію коли хтось прийшов і починає редагувати з просуванням власного бачення на ті чи інші речі. Я так не робив і не роблю я роблю за аналогією. Ну є таке поняття як аналогія чи щоб це зрозуміти для цього треба інститут закінчити? Скільки інститутів? Наскільки я пригадую з цього розпичинав Дімон, просто переписував таблицю відкидаючи мої правки і був такий (от до слова реакції тоді з боку інших адміністраторів тоді не було аж коли я поставив питання, що я його блокую почались якісь рухи це є робота адмінкорпусу???). От в дужках це якраз яскравий приклад роботи наших адміністраторів. Відносно конфліктів. З Когутяком конфлікту не було, просто (персональний випад приховано) оформлення статей хокейної тематики і не тільки (а влітку від нього була погроза судом і що? замість довічного бану - 3 місяці). З Романом333 конфлікту не було я просто займав протилежну позицію з ним в конфліктах з іншими редакторами, це потім вже він не сприймав там категорію, от до слова коли я трошки дооформлюю статті його авторства, то перша його правка після мене це відкидання моєї правки, а потім повертає (це перепрошую що таке? Як це взагалі назвати?). Що стосується Бучач-Львів, (персональний випад приховано), а не я за межами Вікіпедії (це взагалі в нормальній Вікіпедії довічний бан) і що просто АК там ледве прийняв рішення з цього приводу. Моє повернення в серпні минулого року і Дзядик два чи три рази вставляє своє повідомлення на мою СО, перепрошую які мої дії тут можуть бути? Для чого вставляти по кілька разів після моїх відкотів?? Микола Івкі. Вже скільки разів ставили питання про припинення того флуду з його СО і що? А нічого це продовжується і надалі. Не хоче людина бачити мене адміном пропінгуй своїх друзів і хай собі заносять голос ПРОТИ які проблеми і в біса ставити провокативні питання? он Романтис прийшов з тієї ж торбою, що кожного разу і проголосував проти, а вже в деномінації іншого адміністратора спокійно зробив свою справу протролив як він вважає своїх ворогів і був такий. От така в нас Вікіпедія. Де тут саме мій конфлікт? Я зараз два тижні працюю над статтями і дивлюсь як заривається адмінкорпус з вандалами, захистом статей. Якщо я надемоційний (я не надемоційний, емоції є в кожного, а от не реакція породжує вибух) то заради Бога я пишу статті і далі і буду давати по зубах тим хто буде просувати вільне і різноманітне оформлення статей бо є насамперед уніфікація статей відкрийте будь-яку статтю класичної енциклопедії. Там статті мають універсальне оформлення. А в нас вінегрет. Я проти вінегрету тут. Давайте не будемо просто хавати, а думати і писати. А голосування то таке: «Стадіон так стадіон». --Jphwra (обговорення) 10:03, 8 квітня 2019 (UTC)

   @Jphwra: Якщо ти будеш адміністратором, у тебе неодмінно виникатимуть конфлікти. Хтось умисно тебе на них провокуватиме, хтось через небажання читати правила, а хтось просто через брак досвіду. От я й хочу знати, як ти як адміністратор діятимеш у таких випадках — NickK (обг.) 15:04, 8 квітня 2019 (UTC)

   Дивлячись по ситуації. От вже подав запит на перекручування мого нікнейму, наприклад. Причому без емоцій, а то мені приписують що якийсь буревій. --Jphwra (обговорення) 15:06, 8 квітня 2019 (UTC)

2. Що ти виніс для себе з попередньої номінації на позбавлення прав?

   Боротися з флудом це безперспективно, а саме це стало основною причиною для деномінації, а далеко не конфлікти як більшість вважає.

Дякую — NickK (обг.) 23:36, 7 квітня 2019 (UTC)

Запитання від Bechamel

1. Якщо у Вас буде статус Адміністратора, як Ви будете діяти, якщо хтось з користувачів видаляє з своєї сторінки Обговорення важливі попередження, або частини дискусії, які цим користувачам не подобаються. Прошу надати приклад Ваших дій для випадку [11] і особливо для випадку [12]. Ці редагування свіжесенькі. Зазделегідь дякую за відповідь. Bechamel (обговорення) 11:06, 9 квітня 2019 (UTC)

Запитання від Lystopad

Вітаю. У мене до вас таке питання. Якщо два користувачі перебувають у довготривалому конфлікті, який може згодом привести до блокувань чи відмови від участі у проекті кимось із них, то чи можливо розглядати, як варіант вирішення цього конфлікту, добровільну відмову одного користувача від коментарів внеску, дописів, дій, навіть згадки свого опонента за умови таких само дій з боку цього опонента, хай що там було раніше у відносинах між ним? (за збереження можливості голосування у номінаціях один одного без коментарів) --Lystopad (обговорення) 20:28, 8 квітня 2019 (UTC)

Це я так розумію з нашого вікіпедійного життя. Якщо одна із сторін цього «довготривалого конфлікту» конфліктує майже з усіма без винятку, то на моє глибоке переконання її треба довічно блокувати. По-перше це стане уроком для інших користувачів подібної поведінки, по-друге це зрештою покаже, що регалії і внесок ніщо проти більш спокійної атмосфери тут. А відносно згадок та коментарів то таке загравання призведе зрештою до ще більших конфліктів і може навіть переслідувань за межами Вікіпедії, що мало місце торік, наприклад. --Jphwra (обговорення) 20:37, 8 квітня 2019 (UTC)

Ні, я маю на увазі відсутність будь-яких обопільних дій, взаємодії щодо один одного як у проекті, так і поза ним. Тобто добровільне ігнорування один одного. Так само я мав на увазі, чи могли б ви запропонувати такий варіант, якби були нейтральним спостерігачем у конфлікті двох користувачів? --Lystopad (обговорення) 20:43, 8 квітня 2019 (UTC)

Lystopad'е ти ж розумієш що тут накладається вже реальна картина. З власного досвіду ще при першій каденції я розводив по кутах дві сторони обидві мали певний час на мене образу. Другий варіант взагалі призвів до переслідування однієї із сторін (ти ставив питання якраз тій другій стороні на СО) мене як адміністратора, що зрештою призвело до моєї деномінації. Тому тут може бути перший варіант за умови що обидві сторони в адекваті (в першому випадку був Василечко і хтось з киян не пригадую), а от по-другому варіанту... Навіть не знаю. Якщо це стосується суто мене, то я відповідав на питання Нікку і так приводив нікнейми користувачів. В іншому випадку я мало кого згадую, хіба що вже в запитах до адміністраторів. Я наприклад можу утриматись від згадок. Відносно редагувань, то в мене хокейна тематика і з одним із користувачів я перетинаюсь в ній в силу обопільної зацікавленості цією темою. Декілька раз робив спроби примиритись і кожен раз отримував якісь звинувачення. Тому це все складно насправді і залежить як від однієї сторони конфлікту так і іншої наскільки в них можливі компроміси і взагалі чи можливі? Десь так. --Jphwra (обговорення) 21:14, 8 квітня 2019 (UTC)

Коментарі

 Коментар Чесно кажучи поглянувши як тут дверима гримнув Басіо (і після цього тут мені пригадують моє так зване «гримання дверима») і + чи не кожен нагадує про якусь емоційність точніше надмірну емоційність (це після демаршу з боку Басіо). Відносно так званого свіжого порушення, то покажіть мені статтю-біографію в якій присутні портали??? І чергове порушення ВП:МОВА це не є порушенням? В нових правилах мови які намагаються прийняти чітко вказано, що є термін хокей не гокей, не гаківка (вони взагалі не згадаються), а саме хокей. Два перекресленні терміни це анахронізм, а хокей це геть не російське слово як собі уявляє більшість (перепрошую за новий термін) Вікіпедійних вишиватників. Бажаєте відірватись від Москви? То пишіть нормальні статті і не провокуйте війни, не переходьте на особистості але ж чого цього немає. Я ще раз нагадую статтю про Зеленського йде велика війна і всім до одного місця, а адміністраторам і поготів. --Jphwra (обговорення) 04:54, 8 квітня 2019 (UTC)

• Довідка. Термін «вишиватник» в укрвікі не новий, його колись вживав MelVic. Послідовно, енергійно та емоційно. — Юрій Дзядик (о•в) 05:31, 8 квітня 2019 (UTC).

 Коментар Ще згадалося з торішнього. На енвікі вилучили 5 чи 6 моїх статей вони мали одне джерело та ще і були стабами, мова про футбольні чемпіонати на сезон 2018/19. Вони згодом такі з'явились але мої вилучили. От так працюють адміни на енвікі, а не панькаються як на УкрВікі. Там зважають на усталенні традиції, а не на те як кому заманеться так собі і пишуть. --Jphwra (обговорення) 05:20, 8 квітня 2019 (UTC)

вони не мали права це робити. Подивіться як створені статті про чемпіонати Африки/Азії, і ніхто їх не видаляє, а якщо і схочуть, то посилаються типу "що можна поліпшити, те не можна вилучати" --『　　』 ^Обг. 04:20, 9 квітня 2019 (UTC)

Буду дуже дотошним, але якраз "право" - вони й мали, і це право називається "адміністративні повноваження". Інша справа що вилучення відповідних статей адмінами могло бути зроблене усупереч правилам ВП:Значимість, але адміни теж люди -> це не кінець світу якщо адмін помиляєтсья і робить якісь дії що суперечать правилам вікі. Якби тільки укрвіківські адміни це розуміли і перестали боятися робити будь-яку адміндію "зі стаху на retribution від користувачів за якусь теоретично-можливу помилку".--piznajko (обговорення) 04:30, 9 квітня 2019 (UTC)

AlexKozur зайдіть на мою сторінку обговорення на енвікі і почитайте. --Jphwra (обговорення) 04:54, 9 квітня 2019 (UTC)

Дякую, це був хороший жарт. І це притому, що в них розвинена система упорядкування та системою пом'якшення заради збору інформації. За думкою того адміна потрібно вилучити й 1899–1900 Swiss Serie A. Сам адмін знайшов джерело і вилучив статтю, у мене facepalm... А я ще думав їм залити статті про чемпіонати Африки...Ну, менше роботи. --『　　』 ^Обг. 05:10, 9 квітня 2019 (UTC)

Чому може він і правий. Менше незрозумілих статей в енвікі буде хочадонього таких проблем не було, он Рассилон якраз шаблони ставив теж на стаби які бажають кращого. Правда от в наших умовах навіть жахливий автопереклад будуть рятувати. А там геть не панькаються. А відносно чемпіонатів Африки, то краще попрацюйте над національними чемпіонатами в Європі тут в УкрВікі, там купа червоних посилань та і шаблони можна деталізувати (як я це зробив у швейцарців, бо з ними працює лише одна особа). --Jphwra (обговорення) 05:24, 9 квітня 2019 (UTC)

Ухвала

• Користувач зробив запит на довічне блокування/Чистий старт ред. № 24863692 після доби роздумів, вважаю, бюрократам потрібно закрити голосування. — Alex Khimich 20:40, 10 квітня 2019 (UTC)

  А не думаєте, що для «чистого старту» є певні застереження: Чистий старт дозволено лише тоді, коли Ви не маєте чинного блокування, а крім того, як переконатись, що користувач "не буде повертатись до тем, питань і поведінки, які були проблемними", коли користувач явно-славно взагалі не визнає будь-яких своїх помилок! А як щодо "уникнення вивчення внеску"? Боюсь у вас, як у адміністратора, також бракує чіткого розуміння правила "Чистого старту". Mykola Swarnyk (обговорення) 19:52, 11 квітня 2019 (UTC)

Mykola Swarnyk, 1. На момент запиту на блокування у нього були порушення ВП:Е, що явно не передбачало довічне чинне блокування. 2. Сам Jphwra просив блокування зараз і 4 місяці тому як превентивний засіб, не залежно від наявності чинних порушень, така у нього поведінкова особливість. Справедливості заради, напишіть дублікат вашої репліки на сторінку Basio. 3. Слово "чистий старт" дописав я, в надії, що користувач колись повернеться, він такого трактування не просив, а правила не забороняють подібні коментарі. 4. Фізично проконтролювати у ряді випадків появу нового старого користувача неможливо, які б ви правила під це не підтягували: розробники рушія MediaWiki вирішили за нас цю проблему, обмеживши автоблокування (яке я теж увімкнув) 24-ма годинами, а логи чекюзерів 3-ма місяцями, але UserAgent та мережу можна змінити вже зразу. Не посипайте мені хвіст сіллю, я знаю, що ви мене не любите, оновлювати це у моїй пам'яті немає потреби. — Alex Khimich 06:07, 12 квітня 2019 (UTC)

• Отже. Голосування закрито, оскільки користувач покинув проект — заблокований за власним бажанням. --Lystopad (обговорення) 12:19, 12 квітня 2019 (UTC)

Great Cockroach 007

Great Cockroach 007 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: GC 007 (обговорення) 22:45, 28 квітня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Вітаю, друзі. Останнім часом мені досить часто пропонують номінуватися на раніше згадані права і я все ж вирішив погодитись. Думаю, моя допомога не буде зайвою. Хочеться відразу попередити, що я спокійно ставлюся до бюрократії і в зв'язку з цим хотілося б працювати саме в області вирішення якихось питань; але, в зв'язку зі своєю миролюбністю, в разі якихось важких воєн між Користувачами я прийду з місією примирити «воюючих» (що Ви можете спостерігати в частих моїх втручаннях в конфлікти) і якщо це не спрацює, тоді буду звертатися за допомогою до колег з прав (я не боюся забруднитися, але боюся бути необ'єктивним навіть прикрившись правилами). І колосальне прохання друзі, якщо голос «за» годі й аргументувати (в такому випадку зрозуміло, що все влаштовує), то голоси «проти» і «утримаюся» я б дуже просив аргументувати, щоб знати над якими мінусами варто працювати. Навіть в разі негативної реакції на мою заявку, це буде вкрай позитивний досвід, якщо ми з Вами зможемо знайти контакт (а ми знайдемо, не проблема) і Ви донесете мені помилки, які бачите, а я зможу їх виправляти надалі. Дякую. --GC 007 (обговорення) 22:45, 28 квітня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Great Cockroach 007	13	12	1	52%	22:45, 28 квітня 2019 (UTC)	тиждень	завершено	13:51, 5 травня 2019 (UTC)

 За

1. --Стефанко1982 (обговорення) 07:03, 29 квітня 2019 (UTC)
2. Давно настав час. Успіхів!--Professor Senkler (обговорення) 07:33, 29 квітня 2019 (UTC)
3. Відповіді чіткі, спокійні, розсудливі. Знання та досвід достатній тому тут. --Jphwra (обговорення) 09:10, 29 квітня 2019 (UTC)
4. --Meteor06 11:50, 29 квітня 2019 (UTC)
5. — Alex Khimich 15:18, 29 квітня 2019 (UTC)
6. Користувач має достатній досвід. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 17:52, 29 квітня 2019 (UTC)
7. враховуючи великий завал на ВП:ВИЛ і те, що користувач любить завали, краще буде, якщо він матиме прапорець. Хоча я все ще стривожений тим, що користувач боїться розкривати свій попередній обліковий запис, але то таке, я вважаю навіть правильним, коли користувач виплесне свій гнів повандаливши Вікіпедію, але потім одразу відкине редагування--Di^Mon₂₇₁₁ 18:18, 29 квітня 2019 (UTC)
8. Активний і виважений користувач, а тут таких якраз бракує. --August (обговорення) 11:22, 30 квітня 2019 (UTC)
9. Мене теж дещо насторожила ситуація з обліковими записами, але якщо дивитися суто на внесок користувача — я, окрім деяких дрібних, радше робочих, моментів, не маю якихось вагомих зауважень до користувача. Колись навіть чомусь думав, що користувач уже є адміністратором — здавалося, що раніше вже була відповідна номінація. Тому тут вважаю за краще підтримати номінанта — активних адміністраторів-метапедистів нам дуже не вистачає.--Piramidion 20:34, 30 квітня 2019 (UTC)
10. Досить упевнено віддаю свій голос. --Mcoffsky (обговорення) 04:18, 1 травня 2019 (UTC)
11. побачив, що деякі (образа вилучена) проти - без вагань ставлю голос За. Й до того думав, що номінант вже давно є адміном))) Успіхів і перемог!))--Дмитро Савченко (обговорення) 09:00, 2 травня 2019 (UTC)
12. Так, не ідеальний кандидат, була контроверсійна ситуація з обліковками, потім якийсь "конфлікт" з Basio/Reborn, та й досвіду багато теж не має. Втім дивлячись на поточну ситуацію в адміністративному корпусі, де більшість то малоактивні, то думають тільки про себе, або просто ігнорують запити — ставлю свій голос тут. Справді не вистачає активних (та головне рішучих) адмінів-метапедистів.--Andriy.v (обговорення) 16:00, 4 травня 2019 (UTC)
13. є потенціал, а годинник завжди можна налаштувати. --『　　』 ^Обг. 06:53, 5 травня 2019 (UTC)

 Проти

1. --Igor Balashov (обговорення) 11:10, 29 квітня 2019 (UTC)
2. Коментар щодо мого конфлікту з користувачем Юнаковим, остаточно переконав голосувати «проти». І він ще прохав цього (образа вилучена) користувача (Юнакова) не залишати проект! (образа вилучена) — це аж занадто! Також не люблю користувачів, однією з головних цілей яких — є повчання інших користувачів, замість допису та створення статей. Не треба нам таких адміністраторів!--Парус (обговорення) 11:11, 29 квітня 2019 (UTC)

   тобто ви вважаєте, що краще, аби усі воювали між собою? нас навпаки треба адміни, які повчатимуть користувачів, адже інакше у нас почнеться війна--Di^Mon₂₇₁₁ 11:40, 29 квітня 2019 (UTC)

   У мене немає бажання влаштовувати тут форум, або дискусію, я висловив свою думку. Треба статті писати, а не повчати. Повчати треба у поліції нравів. Крапка.--Парус (обговорення) 11:51, 29 квітня 2019 (UTC)\

   @Парус: Ваша висловлена думка щодо двох користувачів прихована шаблоном {{образа}}. Коли почнете редагування, прошу дуже серйозно зважити на те, що Ваші слова (04:29, 1 травня) названо "кричущою образою". Якщо Ви не виправите їх, то, щоб не допустити повторення образ (що неприпустимо порушує правила Вікіпедії), адміністратори ("поліціянти нравів") мають на Вас накласти певні обмеження. IMHO, Ваші характеристики є неточними, грубими, швидше за все хибними. — Юрій Дзядик (о•в) 11:09, 1 травня 2019 (UTC).

   @Юрій Дзядик Я не називав Great Cockroach українофобом, мені здалося, що він зайняв позицію Юнакова, на це я і вказав, що є неприпустимим для користувача-номінанта у адміністратори. До того ж адміністратор повинен розпізнавати, хто з якими намірами прийшов в Укрвікі з Рувікі. Не треба перекручувати мої слова. Так, я буваю грубим, але я грубий лише з користувачами проросійських поглядів (не Great Cockroach) та тими, хто їм співчуває. Якщо вам хочется щоб на мене наклали обмеження — хай накладають, я піду працювати в інший проект.--Парус (обговорення) 09:57, 2 травня 2019 (UTC)

   @Парус: Ви говоріть, та й знайте міру. Я ніколи не займав антиукраїнських позицій, а тим більше українофобських. Я цілком доступно зауважив, що коментар Вашого візаві був різким, неправильним і образливим, в зв'язку з різним трактуванням його слів. Мною це було обговорено і шляхом пошти з Олегом, так само обговорив цю ситуацію з одним з адміністраторів (де сприйняття цього конфлікту було мені озвучено під іншим кутом і я погодився з цим сприйняттям визнавши його більш вірним). Технічні редагування Вашого візаві є досить корисними, що і було приводом закликати до прийняття провини і життя в проекті в полі правил. Закликаю тримати себе в руках колего, оскільки звинувачення в українофобії, а за Вашими словами я приймаю чиюсь подібну позицію, вважаю кричущою образою. З повагою, GC 007 (обговорення) 04:29, 1 травня 2019 (UTC)

   GC 007 Мені здалося, що ви були на стороні Юнакова. Я не казав що саме ви українофоб. Але заява Юнакова цитування порушення ВП:Е через вказівку у статті на російськомовність Зеленського — не викликає жодних сумнівів щодо його негативних поглядів щодо України. Подібне можна почути на Россия24.--Парус (обговорення) 09:57, 2 травня 2019 (UTC)

   Шановний GC 007, адміністратор волонтер, тому він має право не бачити порушень. Але жоден користувач, тим більш кандидат в адміністратори, не має права говорити, що порушень немає, якщо вони є. І дуже небезпечним є адміністратор, який бачить невеликі порушення з однієї сторони «барикади», і послідовно не зважає на запити про кричущі порушення з протилежного боку («барикада» це Ваш образ, тому у лапках та з дифом; я його використовую вперше). — Юрій Дзядик (о•в) 09:51, 1 травня 2019 (UTC).

   @Dzyadyk: Я, відверто, не розумію, до чого Ви приводите в приклад ту номінацію нашого колеги. Ви ж напевно помітили, що я зазначив порушення ВП:НО колегою? Зазначив, що справедливим покаранням буде попередження або блокування. Тобто, я звернув увагу на порушення в своєму голосі, але при цьому був проти позбавлення прав за певні позитивні досягнення. І заради об'єктивності я зауважу, що у мене дуже інший характер. Я ніколи не порушував ВП:НО, не погрожував комусь. При цьому, я підтримав Користувача, у якого, на думку громадськості, інший склад характеру. Чи це не нейтральність в широкому сенсі поняття? Тому я вважаю, що наявність різних поглядів ні в якому разі не повинна грати роль на функціонуванні в проекті. Іноді можна поступитися, іноді можна обговорити і знайти золоту середину. І мені щиро шкода, якщо Ви вважаєте, що Ваше бачення має панувати над іншими і для Вас неприйнятні «антагоністичні» Вашим поглядам погляди. Ще раз з повагою, GC 007 (обговорення) 10:30, 1 травня 2019 (UTC)

   Не розумієте, то подумайте, потім пишіть. Диф я дав лише на термін «барикада», щоб ніхто з читачів не подумав, що то я його автор. Тема тут інша. Ваша відповідь тут офтопік, вона стосується розділу #Запитання від Dzyadyk до GC 007, який лише у плані. — Юрій Дзядик (о•в) 12:02, 1 травня 2019 (UTC).

   До пана Dzyadyk: вікілінк зламаний. До усіх: 1) будь-ласка стоп. Це вже перетворюється на дискусійний клуб. 2) коли Ви припините цитувати порушення етикету? Пробачте, але я це прибрав. Прохання цю звичку будь-ласка залишити в минулому.--『　　』 ^Обг. 21:17, 2 травня 2019 (UTC)

3. гмммм, я бачу, що укр-вікі стала якоюсь площадкою віртуальної гри, де деякі особи пишуть безглузді статті та редагування (наче для кількості, гадаючи, що ми того не бачимо:), а потім намагаються робити вікі-кар'єру??. Очевидно, ті особи мають брак уваги у РЕАЛЬНОМУ житті - ось намагаються компенсувати його у віртуалі. ЮНАКИ-ДІВЧАТА - ПИШІТЬ СТАТТІ!!!! а не займайтеся дурнею.... перепрошуюсь, це загалом до всіх, в останніх "номінаціях"... звиняйте, але мусив це озвучити, поки інші сороміцько завертають очиськами)))..... А щодо, персонально власника кількох сок-папетів, номінуватися в адміністратори - то є дивна штука. Краще би зосередилися на кількох темах, і виписалися ... а так, виглядає, наче: "біг пес через овес й нахапався череди та бліх)))".--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 12:39, 29 квітня 2019 (UTC)

   @Когутяк Зенко: А цікава позиція, колего. А й пес з тим, що адміністратор і автор це трохи різні речі, нехай і одне ціле. Але тут хоча б голос і зауваження зрозумілі. Візьму до уваги, спасибі . --GC 007 (обговорення) 12:48, 29 квітня 2019 (UTC)

   уточнив (щодо пса)... і чесно: 2-3 роки - замалий функціонал, як для адміністрування такого складного творчого механізму....неодноразово, спостерігав поспіх та патерціоналізм щодо кількохосіб - а це неприпустимо для безсторонності адміністратора...нажаль.

   @Когутяк Зенко: Ну так і я не Бубка і вище голови стрибати не стану. І за правами я не женуся, як раніше згаданий пес за хвостом. Я пропоную взяти на себе функції діалогу, якого тут не вистачає в рамках «адміністрація-автори». Пропоную. Довірять? Красно дякую. Довіра вичерпається, повідомте мені про це і від прав я відмовлюся. Кар'єру, раніше теж згадану, будувати не збираюся, ми тут всі волонтери, а двері в Нафтогаз десь далі в хащах. Але я Вас почув, правда. І прислухаюся, теж правда. --GC 007 (обговорення) 13:08, 29 квітня 2019 (UTC)

4. Якась ця історія мутна.--Анатолій (обг.) 14:03, 29 квітня 2019 (UTC)

   @Ahonc: Так а що бентежить? Ось він я, повністю відкритий до прийому критики і прийняття настанов. Все що я зможу виправити в своїй діяльності, я буду виправляти надалі і без прав. Якщо Вас бентежить така кількість тексту (просто мені вже встигли про це написати), то це звичайний формат мого спілкування, професія грає роль. Всі перераховані помилки в голосах «проти» обов'язково візьму до уваги. --GC 007 (обговорення) 14:23, 29 квітня 2019 (UTC)

   Раніше користувач Great Cockroach 007 у мене асоціювався з тією історією з Імператрицею Вікторією. Тепер ще стало відомо про «чистий старт». Як-то кажуть, сказав А, то скажи і Б. Якщо вже ви розповіли, що ви раніше редагували під іншим ніком, то розкажіть, під яким.--Анатолій (обг.) 14:32, 29 квітня 2019 (UTC)

   @Ahonc: Так саме тому і було сказано про це, щоб максимально чесно надати себе на розгляд. Не приховувати п'яте-десяте. Але певну лінію я не буду переступати. Все в рамках ВП: ЛТ «чистий старт». Я цілком розсудлива людина і прекрасно розумів, що підуть голоси проти і якесь обговорення. Але я цього не приховав, хоча міг. І не кажу я Б, тому як є у мене на це свої переконання. Я проведу маленьку аналогію: я з Донецька і в період початку війни і окупації я продовжував перебувати в Донецьку, але вже досить давно я не живу в своєму місті і той страшний час зовсім не згадую. З різних причин не згадую. Ось з Вікіпедією та-ж історія. Тоді я намагався нести свою позицію і свої погляди, що дуже сильно відрізняється від позиції РуВікі. І ось взагалі я не хочу, щоб мені луною звідти мчали 2013-14 рік проведені в Вікіпедії. Я дуже сподіваюся на розуміння і цю тему, вже вибачте, я для себе закрив. Ось є я зараз, в тому форматі в якому я живу 3 роки і цей трирічний багаж я пропоную до розгляду на права. Якщо у Вас є зауваження щодо моєї поточної діяльності, я з величезною вдячністю їх прийму і буду корегувати свою вікі-діяльність. З повагою. --GC 007 (обговорення) 15:03, 29 квітня 2019 (UTC)

   Усе ж ваш стиль спілкування видає ваше минуле в рувікі. Ви часто вживаєте слово «колега». У нас користувачі колегами один одного не називають. Це притаманно лише рувікі.--Анатолій (обг.) 14:59, 1 травня 2019 (UTC)

   Так, укрвікі більш притаманне окреслення редакторів словом «опонент». --Piramidion 15:08, 1 травня 2019 (UTC)

5. Не можу довірити користувачеві адміністрування. Ще свіжа історія з обліковими записами: не хочу згадувати старе, тож просто констатую, що на поточному етапі не маю довіри — NickK (обг.) 17:10, 29 квітня 2019 (UTC)

   @NickK: Вдячний за чесність! Можливо, якщо не важко, напишіть мені ті помилки, які варто виправляти і кроки, які варто робити в активності в проекті? Можна не тут, щоб не влаштовувати нескінченний діалог, а шляхом пошти (неформально) або СО. З повагою, GC 007 (обговорення) 17:22, 29 квітня 2019 (UTC)

   @Great Cockroach 007: Я думаю, ви й так знаєте, про що я. Детальніше можу пізніше приватно — NickK (обг.) 17:38, 29 квітня 2019 (UTC)

6. Проти з причини як нерозкриття свого попереднього облікового запису, так і за історію з використанням кількох облікових записів з одного комп'ютера. Також не подобається історія з вилученням статті Басіо/Реборна. --Yukh68 (обговорення) 17:18, 30 квітня 2019 (UTC)
7. Ви маєте незбагненне для мене бачення вікіреальності, часом антагоністичне моєму. Те, що я бачу чорним, Ви називаєте білим. І навпаки. Це не сприятиме досягненню консенсусу при створенні української Вікіпедії. Уявіть, що Французьку Енциклопедію писали би Дені Дідро та Лоренцо Річчі. — Юрій Дзядик (о•в) 19:54, 30 квітня 2019 (UTC).

   @Dzyadyk: Ви порівнюєте мене з Дідро? Гм. Деяка його робота була б образливою, але його погляди про єдину матерію мені і справді близькі. Консенсус досягається в діалозі. Ми не мали з Вами діалогів або конфліктів, щоб я звертався до Вас для досягнення цього самого консенсусу, щоб обговорити «чорне» і «біле». Якщо Ви мали протилежні до моєї точки зору погляди, хто Вам заважав обговорити їх зі мною? Чесно стверджую, що ніколи не буду наполягати на своєму кольорі, якщо Ваш більш вірний або є можливість прийти до «сірого». В обговоренні досягається істина і те, що ми бачимо «чорним» та «білим» спокійно може існувати «сірим» після обговорення або іншим кольором, оскільки зовсім не впевнений, що Ваше «чорне» єдино вірний варіант, як і мій, власне . З повагою, GC 007 (обговорення) 20:26, 30 квітня 2019 (UTC)

8. Через ситуацію з Реборном. --Demetrios (обговорення) 11:01, 1 травня 2019 (UTC)
9. Пупс: на третій день свого перебування у вікіпедії новачок зробив статтю і через 70 хвилин отримав від GC 007 швидке вилучення. Я ніколи не розумів навіщо так робити. Плюс Юрій Дзядик вище навів диф про барикаду, там адміністратор погрожував безпідставно новачку (GC 007 не бачив і в цьому порушень). Чи може користувач GC 007 бути посередником у конфліктах? У мене великі сумніви. Приклад наведений один, від користувача Парус: один проголосував проти, інший — покинув вікіпедію. --Roman333 (обговорення) 16:46, 1 травня 2019 (UTC)

   @Roman333: Вітаю, друже. Взяв за звичку відповідати на голоси пояснюючи ту чи іншу свою позицію, і тут зраджувати собі не стану. По-перше, історія з Пупсом. Стаття була номінована через годину після останнього редагування. Статтю я побачив відразу, але спостерігав за її написанням і почекав цей час для того, щоб зрозуміти, чи це кінцевий результат. Більш того, вкрай доброзичливо пояснив новачкові, що порушує стаття. І ще більш того, один адміністратор її вилучив і другий погодився з тим, що предмет статті має сумнівну самостійну значимість. При цьому я зазначив, що значимість можлива. І номінуючи статтю я вивчив лише ту інформацію і наповнення, які були в статті і не ходив по інших розділах Вікіпедії, в той час як адміністратор зобов'язаний був вивчити предмет статті на значимість і переконатися, що номінація валідна після чого і приймати рішення про вилучення (що зробив би я). По-друге, номінація на позбавлення прав колеги. Моя позиція залишається ідентичною і пояснив я її у відповіді на дифф, про який говорите Ви. В кінцевому підсумку я вважаю категорично неприйнятним використовувати як аргумент проти когось ті ситуації, в яких одна і друга сторона діалогу мали впевнено позначені різні позиції. Це не коректно. І по-третє, не бачу в тій ситуації нічого спільного з рішенням конфліктів. Я якщо не вирішував, то брав участь у вирішенні ряду конфліктів в проекті закликаючи до миру, до поваги, до обговорення ситуації і пауз. У відсотках 60-70 я це роблю шляхом пошти, оскільки в такому форматі є можливість поговорити з людиною неформально, почути його точку зору і запропонувати вирішення тієї чи іншої ситуації. На жаль, дуже часто такі пориви допомогти не сприймаються через те, що я не уповноважений на це. І якщо для того, щоб припиняти війни, знаходити компроміси, говорити з людьми потрібні права, я цілком готовий їх прийняти. Як помітили вище — це волонтерство. І здавалося б, зайвий головний біль мені не потрібен, але я чомусь готовий витрачати свої сили, нерви і час на розвиток проекту. Сподіваюся, був почутий. З повагою, GC 007 (обговорення) 20:37, 1 травня 2019 (UTC)

10. Поділяю практично усі аргументи «Проти». @Great Cockroach 007: перепрошую, що не врахував вашу подяку, висловлену мені за останнє редагування перед номінацією. Однак, Ваші пояснення вселяють надію, що не забуду про неї у разі наступної номінації. З найкращими побажаннями і надіями, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:34, 2 травня 2019 (UTC)

    @Biletsky Volodymyr: Вітаю. Я не розумію, до чого тут подяка. Вона була здійснена за те, що мені сподобалося з «Нові редагування». На доброму слові спасибі. Якщо є поради або якісь недоліки, які вважаєте за необхідне мені виправити, був би вдячний за донесення цієї інформації до мене. Можна СО, можна неформально поштою. Дякую і з повагою, GC 007 (обговорення) 07:58, 2 травня 2019 (UTC)

    Ну, не скажіть! Коли голосував «проти» переймався тим, що Ви ж мені таки подякували, а я, такий-сякий, та й «проти». Поради давати? Якось нескромно. Скажу просто, що переживаю за «дідівщину» до «новачків» і не тільки до них, та нетерпимість до значної кількості статей, які є чиїмось внеском. Останні події і висловлювання запевняють мене, що це у вже в минулому, однак, мені потрібен час і стабільність у світлі останніх змін у діях і висловлюваннях. Дякую за Ваші подяки і бажаю Вам усього найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:17, 3 травня 2019 (UTC)

11. Думаю, потрібно ще попрацювати в плані ознайомлення з правилами, щоб не виникало спокуси "колективних рішень". Якщо буде чітке розуміння правил, тоді й комунікативні навички можна застосувати на користь загальній справі, не навпаки. І друге - вступати на адміністративну стежку добре з пропрацьованим до певного рівня внеском - тож варто повернутись і прочесати сирі переклади та заготовки. Добрі наміри вже є, ще трохи роботи... Mykola Swarnyk (обговорення) 06:58, 3 травня 2019 (UTC)
12. На підставі дискусії. --ValeriySh (обговорення) 10:32, 3 травня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

1. З однієї сторони - є час (нагадати, що у нас повно є адмінів, що неактивні, але спільнота чомусь вважає за потрібне мати таких, по кілька років неактивних, адмінів?), бажання. Але є й інші речі - кілька облікових записів, гарячкуватість, багато тексту (прямо, як у мене - я теж часто пишу в обговореннях багато тексту :-) ). Тому поки що утримаюся... Якщо щось станеться, то, можливо, перенесу свій голос, поки що тут.--Nickispeaki (обговорення) 08:44, 4 травня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Я б зосередив свою увагу на спілкуванні з Користувачами. Із задоволенням буду відповідати на запити, вводити в функціонування проекту новачків, зупиняти конфлікти. Боротьба з вандалізмом, звичайно. Все інше в міру необхідності, як, наприклад, кілька місяців тому я підводив попередні підсумки величезній кількості заявок на вилучення. Виникне застій чи інша проблема, займуся її вирішенням. --GC 007 (обговорення) 22:45, 28 квітня 2019 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Позитивний. Я в проекті досить давно, 10 років вже і в 2014 я пішов для чистого старту (без конфліктів, просто РуВікі, де я функціонував, стала не дуже привабливою для моєї діяльності в зв'язку з описом там подій в моїй країні), а в 2016 відродився тут. Абсолютно чесно, але суб'єктивно, я оцінюю свій внесок корисним і цілком якісним. --GC 007 (обговорення) 22:45, 28 квітня 2019 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Конфліктів не було. Були розбіжності, як і у всіх редакторів Вікіпедії. Я людина не конфліктна від слова абсолютно і тому питання, які виникали, ми з колегами просто обговорювали і приходили до спільного знаменника. Вважаю, що будь-який конфлікт автоматично веде до регресу: регресу думок про колег, регресу позитивних взаємовідносин. Вирішувати конфлікти планую діалогом. --GC 007 (обговорення) 22:45, 28 квітня 2019 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Безумовно. --GC 007 (обговорення) 22:45, 28 квітня 2019 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Звісно. Інакше відстежити СПАМ, вандалізм і просто косметичні порушення вкрай складно. Я намагаюся за цим стежити. --GC 007 (обговорення) 22:45, 28 квітня 2019 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  А яке може бути ставлення до авторського права? Вкрай позитивне. Друзі, я журналіст і інакше бути не може. Це на підкірці. --GC 007 (обговорення) 22:45, 28 квітня 2019 (UTC)

Запитання від AlexKozur

Ви сказали, що зосередите увагу на спілкування з користувачами. Тож буде 5 запитань - одне в день.--『　　』 ^Обг. 00:00, 29 квітня 2019 (UTC)

Запитання №1: Вікіпедія дуже популярний у світ проєкт. Які Ви бачите можливості для його поліпшення, окрім написання статей? --『　　』 ^Обг. 00:00, 29 квітня 2019 (UTC)

@AlexKozur: А давайте, цікаво. Вікіпедія — це величезний організм. Мені здається, що саме люди є рушієм абсолютного успіху проекту. Я впевнено вважаю, що умови для авторів і є можливостями поліпшення. Вони можуть бути абсолютно різні: від тону в спілкуванні — до рішення того чи іншого конфлікту (те про що я говорив, конфлікти повинні вирішуватися діалогом). Звичайно, можна називати у якості методів і поліпшення інтерфейсу, і якусь лібералізацію правил (що приверне просто величезну кількість авторів), але конкретно у мене до цього всього питань немає. --GC 007 (обговорення) 00:22, 29 квітня 2019 (UTC)

Запитання №2: Як Ви б діяли якщо надійне та авторитетне джерело написало б фейкову новину, а користувач вказує лише його? (цікавлять усі варіянти) --『　　』 ^Обг. 00:23, 30 квітня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Безумовно, є кілька варіантів вирішення такої ситуації. Перший: ми можемо об'єктивно оцінювати інформацію подану джерелом і щоб не порушити ОД обговорити її на просторах проекту, дати внутрішню оцінку суспільства. Другий, як на мене найвірніший: в журналістиці є правило «двох джерел» і варто вдатися до нього. Тобто, одна і та-ж інформація повинна підтверджуватися декількома авторитетними незалежними джерелами.--GC 007 (обговорення) 12:30, 30 квітня 2019 (UTC)

А якщо це передрук? — Alex Khimich 16:02, 30 квітня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: В такому випадку ми розглядаємо інформацію суто з джерела першопроходження. Тобто, якщо ТСН бере матеріал з Української правди, то ми використовуємо матеріал суто УП або посилаємося на матеріал ТСН з посиланням на першоджерело (найчастіше гіперпосилання на авторський матеріал вже є на сайті ретранслятора). В кінцевому підсумку умовне УП ми розглядаємо як єдине джерело інформації, незважаючи на ретрансляцію цієї інформації іншими джерелами. Правило двох джерел автоматично передбачає подачу однієї і тієї ж інформації авторськими текстами двома і більше незалежними авторитетними джерелами. --GC 007 (обговорення) 16:18, 30 квітня 2019 (UTC)

Запитання №4: У конфліктах потрібно виважено їх аналізувати. Що Ви будете робити коли конфлікт зайде в тупик? (цікавлять усі можливі на Вашу думку варіянти, нижче я вже читав, тож можна без них) --『　　』 ^Обг. 01:49, 2 травня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Доброго ранку. Так, нижче я вже сказав про діалог і насамперед я вдамся саме до нього. У разі, якщо прийти до консенсусу шляхом діалогу не виходить, тоді я бачу два варіанти вирішення колізії. Перше, це прийняття рішення самостійно. Іноді варто холодно і, як би це не було для когось сумно, жорстко реагувати. Той самий аналіз. Тобто, я оцінюю дії сторін конфлікту згідно правил, враховую всі названі аргументи, обговорюю бачення рішень конфліктної ситуації з кожної зі сторін, додаю своє бачення і приймаю рішення, яке базуватиметься на правилах і являти собою поєднання тих бачень, які мені будуть озвучені сторонами. Друге, спільне рішення адміністрацією. Ми обов'язково будемо мати якийсь діалог ініційований мною, я озвучу свій варіант вирішення та надам до розгляду цей варіант і запропоную озвучити свої варіанти адмінкорпусу. У разі чогось, що буде виходити за рамки, питання буде запропоновано до розгляду АК. --GC 007 (обговорення) 02:28, 2 травня 2019 (UTC)

Запитання №5: Які Ви бачите методи бороться з копіпастом і коли текст не захищений авторським правом? --『　　』 ^Обг. 02:57, 3 травня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Доброго ранку. Будь-який текст все одно залишається чиєюсь інтелектуальною власністю. Методи боротьби досить прості — вилучення подібних матеріалів. По-перше, варто вивчити матеріал і можливі його джерела на це порушення. Я не виключаю, що автор матеріалу в Вікіпедії, який був написаний цим же автором та опублікований раніше десь і не заборонений до використання цього матеріалу цим ресурсом, може бути використаний (але цього, чисто з точки зору вікіпедиста, варто уникати). Так само і не виключаю, що матеріал написаний в Вікіпедії міг бути написаний і опублікований раніше, ніж на іншому ресурсі. По-друге, в разі явного порушення: матеріал вилучено, шаблон встановлено, автора про це попереджено, на СО статті про це сказано із зазначенням джерела. А в цілому, чисто суб'єктивна думка, використовувати будь-який копіпаст автоматично небажано, навіть якщо це дозволено ресурсом на умовах ліцензій або добропорядного використання і джерело буде вказано. Це не дуже позитивна історія для нас. --GC 007 (обговорення) 04:07, 3 травня 2019 (UTC)

Запитання №3: Які недосконалості в правилах як адмін та як користувач Ви бачите?--『　　』 ^Обг. 05:18, 5 травня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Доброго ранку. Як адмін я не маю права в цілому оцінювати щось або дивитися на функціонал проекту з цієї точки зору. Не маю повноважень. Як користувач я бачу проблему, я б це все таки назвав проблемою, тільки в одному — в адмініструванні проекту. У двох речах. Перше, нам вкрай необхідно визначитися з оцінкою активності адміністраторів. Ми позбавляємо прав людей, тому що вони неактивні якусь кількість часу, що протиправно. Нам необхідно внести в обов'язки користувачів з цими правами норми, які будуть визначати їх активність. Тобто, умовні менше 10 адміндій на рік і тоді позбавляємо прав. Зараз це вкрай суб'єктивна історія. Або ж заборонити позбавляти прав за аргументами «неактивний». Друге, це вимоги до номінантів на права адміністратора. Вони дуже занижені. Часто ми чуємо в якості аргументу проти номінанта — «мало досвіду». Якщо користувач відповідає вимогам, тоді цього аргументу бути не повинно апріорі. Або нам потрібно підвищувати вимоги до номінантів, або не приймати голоси засновані на даному аргументі. --GC 007 (обговорення) 05:52, 5 травня 2019 (UTC)

До речі, вимоги на права патрульного, можливо, теж варто переглянути. І розібратися, нарешті, з процесом надання прав автопатрульного. --GC 007 (обговорення) 05:54, 5 травня 2019 (UTC)

Я вже міркував щодо цього ВП:Неактивність адміністраторів, теж й до патрульного, включаючи дане голосування та малоактивність. П.С. теж думав щодо визначення малоактивності в 10 адміндій у рік=) Щодо прав адміна, тут голосування, тобто демократичні вибори, аргументи тут взагалі не потрібні. Тут повинна бути система як на виборах АК. --『　　』 ^Обг. 06:53, 5 травня 2019 (UTC)

Запитання від piznajko

Це було якесь імпульсивне рішення номінуватися на адміна укрвікі, чи ви над цим рішенням певний час обдумували? Бо мені здається номінування має відбутися після довгої "внутрішньої розмови" коли користувач питає себе "чи готовий я?", "чи зможу я відкинути закиди моїх недругів в укрвікі" тощо. Бо коли громада дає "булаву" адміна укрвікі - це не менша відповідальність ніж бути одним з 450 депутатів ВРУ - в укрвікі не менше драми, злетів та падінь і інших навколополітичних подій (тільки шо немає "кнопкодавства" та немає фізичних бійок як у Раді).--piznajko (обговорення) 01:16, 29 квітня 2019 (UTC)

@Piznajko: Вітаю, друже. Відповідальність з ВРУ у нас схожа, але за рівнем адекватності ми вище будемо. Ні, це не імпульсивне рішення. У 2018 році мені надходили пропозиції подати заявку, я був впевнено неготовий. Пізніше, коли до мене прийшла якась готовність і я почав активно брати участь в обговореннях, в рішенні якихось питань і варто було б подавати, я розумів, що у мене планується насичений робочий період і відмовився від ідеї отримати права. В цьому році я отримав 4 рази пропозицію про номінацію, 3 на пошту і 1 на СО, але не поспішав. Але зараз в мене звільнилася маса часу і в цілому у мене накопичився багаторічний досвід, я розумію, що допомогти проекту в рамках цих прав я вже можу. Абсолютно зважене рішення з думками на півтора року. Хапатися за права, як за мандат в Раді, я не буду і ніколи за ними не гнався; мною рухає абсолютно щире бажання допомагати. --GC 007 (обговорення) 01:35, 29 квітня 2019 (UTC)

Запитання від Basio, Реборна

• Ви сказали, що раніше редагували під іншим іменем. Чи не повинні Ви його розкрити в даній ситуації?

  Вважаю, що ні. На те він і чистий старт. Якби я забув пароль або просто б перестав бути мені цікавий той акаунт з тією тематикою, з якою я працював в той період — я б обов'язково вказав, що то моє. Але у мене інша історія: я з багатьма дружив, хто в 2014 році повернулися сумнівним місцем до України; я брав участь у розвитку того мовного розділу, який сьогодні називає окупацію «приєднанням»… Я пішов, зробив значну перерву на два роки і з новими силами, забувши про вікіпедійне минуле, пірнув в проект. Ось я є зараз, з таким внеском і такими позиціями. --GC 007 (обговорення) 07:31, 29 квітня 2019 (UTC)

  Уважно почитайте ВП:ЛТ, навіть у ситуації, яку вказали, повинна бути дія.--46.211.207.148 07:38, 29 квітня 2019 (UTC)

  Я чудово знайомий з ЛТ. Єдине, що може бути розглянуто — це уникнення впізнаваності. Але я цього не намагаюся уникнути. В УкрВікі, якщо мені пам'ять не зраджує, було зроблено кілька редагувань і то, в форматі вікіфікації. Тут я не редагував. У мене було бажання покинути проект, що я і зробив на 2 роки. Змінилися погляди, світогляд і сама людина змінилася. Зовсім інша людина в 2016 році прийшла в проект. Є те, що є зараз. Якщо це привід мене не підтримати в даній номінації, я це абсолютно прийму і зрозумію. --GC 007 (обговорення) 08:14, 29 квітня 2019 (UTC)

  Голосувати я не маю права. У правилі не вказується кількість редагувань. Ви принаймні може повідомити тільки членів АК. Бо формально можете використовувати цей обліковий запис. --46.211.237.119 08:58, 29 квітня 2019 (UTC)

  Якщо це так необхідно, я зовсім не буду проти перевірки на ВП:ЗЧ. Одного разу вже відбулася, крапки над «і» були поставлені і залишився тільки я в проекті, а двоє інших редакторів і де-факто родичів проект покинули. --GC 007 (обговорення) 09:23, 29 квітня 2019 (UTC)

  процитую ВП:ЛТ: "Ви не можете претендувати на громадські посади у Вікіпедії без того, щоб розкрити Ваші попередні облікові записи". Щодо перевірки, то якщо вірити Вам, то той обліковий запис декілька років неактивний, а довго неактивні дані про обліковки не зберігаються--Di^Mon₂₇₁₁ 11:06, 29 квітня 2019 (UTC)

  @Dimon2711: Є практика. Подібне розглядається в разі: сьогодні пішов, завтра прийшов і тоді повідом. Цитую й Вам ЛТ: Чистий старт з новим ім'ям…рекомендовано попередити Арбітражний комітет…за Вашого бажання…про існуючі чи колишні облікові записи перед номінуванням на адміністративні посади. Тут висловили думку про можливе ЛТ, що і можна перевірити на ЗЧ. Якщо обліковий запис неактивний, то і ЛТ відсутнє, а значить чистий старт абсолютно правомірний. --GC 007 (обговорення) 12:10, 29 квітня 2019 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свої дії, коментарі в ситуації з користувачем Реборн. Чи щось змінили б?

  Не думаю. Я поступив цілком вірно. На абсолютно поважних тонах порадив вивчити правила, сказав з чого почати і перерахував помилки статті, яка була вилучена. Єдине, я тоді ще подумав і трохи загубився в думках, я б порадив замінити шаблон КШВ на «пишу» і тоді була б можливість попрацювати зі статтею. Але в цілому, моя реакція вкрай дружелюбна і адекватна (про шаблон забув, буває). --GC 007 (обговорення) 07:31, 29 квітня 2019 (UTC)

  А шаблон про незначимість статті, яка в англовікі є добра? --46.211.207.148 07:38, 29 квітня 2019 (UTC)

  У тому конкретному випадку я дивився на статтю, яка написана у нас. Відверто, в АнглВікі я не заглядав. Адміністратор, який в результаті і вилучив статтю, повинен був вивчити предмет статті на значимість і бажано, що б зробив я, пояснити мені мою неправоту. Звичайно, при наявності прав я буду вивчати статтю на предмет того, чи валідна номінація. --GC 007 (обговорення) 08:14, 29 квітня 2019 (UTC)

  А тут Ви неуважні, мова йде про статтю, яка не вилучалась, її пов'язав інший користувач і коли ставили шаблон про незначимість, то це вже було. --46.211.237.119 08:58, 29 квітня 2019 (UTC)

  Я зрозумів про що мова. Я вважав, що вилучати статтю не можна, але підтвердити очевидну значимість не буде зайвим. --GC 007 (обговорення) 09:23, 29 квітня 2019 (UTC)

  А звинувачення в елементах деструктиву коли стало все відомо? --46.211.207.148 07:41, 29 квітня 2019 (UTC)

  Ви ж напевно помітили, що я вказав на порушення ВП:НО Вашим візаві? Декструктив був не в номінації Вами статті Вашого опонента, а в тому, що Ви не припускали ВП:ПДН в тому конкретному випадку. Можливо, я якось не так висловився і в підсумку Ви невірно зрозуміли, на що Вам слід було вказати і я б пояснив, що мається на увазі мною, ну а за колег відповідати не беруся. --GC 007 (обговорення) 08:14, 29 квітня 2019 (UTC)

  А тут Ви сказали те, що я найбільше сприйняти не можу. Фактична безкарність адміністраторів за свої дії. Як можна бути адміністратором і не бачити грубого порушення. Створилося різне відношення до адміністраторів і новачків (про досвідчених інша розмова). Постійні нападки на новачків з порушенням правил, а адміністраторам, які порушують тільки зауваження. Мені не раз вказували, що до них потрібно ставитися як до ікони, робити правильний підхід, детально і ввічливо пояснювати їх порушення. А їм не потрібно робити висновків. І це триває роками. Тому коли це є повернення в «поле великої гри» напевне не буде. Напевне, бо ніколи не кажи ніколи. --46.211.237.119 08:58, 29 квітня 2019 (UTC)

  А що я міг зробити в тій ситуації? Тільки помітити порушення НО колегою. У мене ставлення до Користувачів проекту рівносильне і з абсолютною повагою я ставлюся як до людини, яка зареєструвалася п'ять годин тому, так і до людини з п'ятирічним стажем. Хто знає, можливо цей новачок доб'ється такого-ж рівня поваги, як і Basio, наприклад. --GC 007 (обговорення) 09:23, 29 квітня 2019 (UTC)

Запитання від Dimon2711

Ви сказали, що будете розв'язувати конфлікти. Тому тут я задам запитання здебільшого по них.

1. Ви наче не брали участі у конфлікті про національність та мови, якими володіє Зеленський. Як би Ви його вирішили? Чи вважаєте Ви, що ця інформація повинна бути в преамбулі?--Di^Mon₂₇₁₁ 08:32, 29 квітня 2019 (UTC)

   Я не брав участі в цьому конфлікті, я закликав до порядку і взаємоповаги. Були порушення ВП:Е і ВП:НО, за що необхідно виписати попередження. Відносно інформації, то я вважаю, що національність цілком допустима, говорити про російськомовність — ні (в преамбулі однозначно). Ми можемо перерахувати мови, якими володіє предмет статті, але не виносити окремо і показово російськомовність особи.--GC 007 (обговорення) 09:02, 29 квітня 2019 (UTC)

2. уявімо конфлікт, коли приходить користувач із росвікі, який явно підтримує приєднання/анексію Криму (наприклад, юзербокс стоїть). На нього одразу налітає купа наших "вікіпатріотів" та починає виганяти звідси. Що Ви зробите?--Di^Mon₂₇₁₁ 08:32, 29 квітня 2019 (UTC)

   Що значить «виганяти»? Якщо в рамках порушення правил: образи, переслідування, порушення норм етики — діємо в рамках правил. Якщо це буде «на межі» гри з правилами, робимо попередження. Я б говорив з людьми. Тут не роботи зібралися, у всіх є свої позиції і людські реакції на щось. Вважав, вважаю і вважатиму, що в рамках діалогу завжди можна знайти консенсус. --GC 007 (обговорення) 09:02, 29 квітня 2019 (UTC)

3. уявімо конфлікт, коли приходить новий користувач, який не розуміє української. До нього одразу прибігає користувач і вимагає спілкуватися українською тицяючи ВП:УКРМОВА. На чий бік Ви станете? До речі, у Вікісловнику є адмін, що не володіє українською. Чи вважаєте Ви це правильним? Чи вважаєте Ви, що мова повинна якось впливати на ставлення до користувача?--Di^Mon₂₇₁₁ 08:32, 29 квітня 2019 (UTC)

   Ми ж з Вами не на полі бою, щоб обирати барикади. Для прикладу: нещодавно, буквально позавчора, ми спілкувалися в площині УкрВікі з користувачем з РуВікі і для мене не було проблем перейти на російську мову. Кілька днів тому ми видали права автопатрульного англомовному редактору. У ситуації, яку запропонували Ви, я б підтримав обидві сторони. По-перше, ми знаходимося все таки в Українській Вікіпедії і для здійснення внеску необхідно якось знати мову. Але по-друге, самого редактора ми повинні оцінювати тільки в рамках його діяльності в проекті. Тому, уявляти цей конфлікт ми не можемо, оскільки є ряд факторів, які впливають на оцінку дій однієї і другої сторони конфлікту. --GC 007 (обговорення) 09:02, 29 квітня 2019 (UTC)

   в англвікі є щодо цього навіть правило. Тобто там потрібно мати базові знання англійської мови для редагування статей, виняток можуть стати технічні користувачі, але творчий процес потребує знання мови. І за цим правилом можуть блокуватися користувачі.--『　　』 ^Обг. 20:21, 2 травня 2019 (UTC)

   я говорив про участь в обговореннях, де наче й не заборонено спілкуватися іншою мовою, якщо користувачеві так справді легше. Звісно, що основний простір без знань мови неможна редагувати, бо якість буде відповідна--Di^Mon₂₇₁₁ 20:24, 2 травня 2019 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

• Вітаю. Прокоментуйте ситуацію з Avatar6 (нагадаю, що ми обидва його підтримали на ВП:ЗПП), я хочу почути ваші думки з цього приводу, після невеличкого follow up — Alex Khimich 15:18, 29 кітня 2019 (UTC)

  @Alex Khimich: Вітаю. Більш того, я був номінатором. Все, що сталося, викликає у мене сум. Безумовно, у Avatar6 місцями дуже якісний внесок. Ту статтю, через яку наш колега змінив свій голос, я відразу ж привів в порядок з надією на те, що це продемонструє можливість працювати одним організмом, а не докоряти неякісним матеріалом. В основному внесок якісний і вважаю, що права все ж можна було надати. Якісь людські якості не повинні грати особливу роль в отриманні технічних прав. Але сталося те, що сталося. --GC 007 (обговорення) 15:33, 29 квітня 2019 (UTC)

Я не про підсумок, підсумок як підсумок, то таке. Суть у тому, що він перестав редагувати, це не поодинока ситуація. Це цікавить. Які ваші думки, саме з цього приводу; що робити щоб такого не було? — Alex Khimich 17:57, 29 квітня 2019 (UTC)

Окрім нього ще перестав редагувати Дми88 з 11 квітня. --Jphwra (обговорення) 18:07, 29 квітня 2019 (UTC)

Щось я сумніваюся, що він залишив проект. Це радше тимчпсовий відпочинок. Я сам на декілька тижнів залишав проект через поїздку не поставивши шаблону про віківідпустку. А щодо Дми88, то враховуючи скільки він усього зробив (хорошого) за останній час, то саме так і є--Di^Mon₂₇₁₁ 18:13, 29 квітня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: Ну дивіться, я абсолютно щиро вважаю, що редагування проекту тією або іншою людиною будується на атмосфері. Нерозумно буде заперечувати, що ситуація з номінацією і підсумком зіграла певну роль. Вкотре повторюся: ми всі тут люди. А у людей є особливість мати власні погляди, переконання, позиції. Впевнено стверджую, що сприятлива атмосфера, позитивні тони, доброзичливий діалог — це те, що дозволить Користувачам відчувати себе «як риба у воді», а значить у людей буде бажання працювати на благо проекту і не виникне думок його покинути. Історія Avatar6 насичена попередженнями, блокуваннями… А чому просто не поговорити з людиною? Зрозуміти його точку зору і прийти до спільного знаменника. «Я почему раньше вредный был? Потому что у меня велосипеда не было.». І так, це, на жаль, не поодинокі випадки. Але, як помітили колеги, можливо це відпустки і я буду на це сподіватися. А ось мені вже цікава Ваша точка зору? Невже вона кардинально відрізняється від моєї? --GC 007 (обговорення) 18:30, 29 квітня 2019 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

• Ви бачили, я позначив шаблоном одну з ваших ранніх статей - і це спонукало вас суттєво її почистити. Але, на жаль, у двох - трьох десятках ваших перших статей - практично у всіх - я побачив неузгоджені відмінки, які виникають при автоперекладі, дієприкметники, і навіть грубі фактичні ляпи - як напр. «Діллон помер в Альтадене,», ну не важливо. Таке враження, що написаного вами тексту вдруге ви вже не читаєте. Питання: якщо вас не оберуть адміном, чи беретесь вичитати весь свій ранній внесок як ви зробили з "Лисицею, ведмедем..."?

  Вітаю, Mykola Swarnyk. Так, я бачив Ваш шаблон і відразу ж удосконалив статтю. Практика автоперекладів, дійсно, була в першій хвилі статей. Тут я вже пообіцяв колезі пройтися внеском. Незалежно від результатів номінації я це зроблю.--GC 007 (обговорення) 01:18, 3 травня 2019 (UTC)

• І друге. Пише, що у вас "професійна англійська", але практично всі переклади чомусь із російської. Що, вони краще викладають інформацію?

  Так, у мене досить впевнений рівень володіння англійською, це C близький до C1. У мене в багажі є кілька перекладів з АнглВікі, є поєднання часткових перекладів. Просто, відверто, мені трохи простіше стрибати з української на російську і навпаки в плані сприйняття. Безумовно, теми які неприйнятні для українського суспільства мною навіть не розглядаються в РуВікі для приходу до нас. Нейтральні, вважаю, можна.--GC 007 (обговорення) 01:18, 3 травня 2019 (UTC)

• На жаль, політика: мені здалось, вам видалось настільки нецивілізованим накладати санкції на Олега Юнакова за його "нацистські натяки", що ви навіть написали йому тираду-вибачення від імені всієї укр. вікіпедії, хоч сам він не мав ні тіні сумніву у своїй правоті і не став вибачатися. Отже - чи ви особисто бачите загрозу проникнення нацистських поглядів у Вікіпедію - і від кого ця загроза ближча: зі Сходу чи з Заходу. Чи ви якось ідентифікуєте свою власну роль з роллю Юнакова? Чи ви б заблокували накладення обмежень на Юнакова, якби мали відповідні адміністративні важелі?

• Мені здалося, що технічні редагування Користувача мають користь. Мені не здалося нецивілізованим накласти на нього санкції, правда. Просто існують різні сприйняття. В УкрВікі теж є різні погляди у людей. Як мені здалося, можливо здалося, що подібне в його фразі можна намагатися сприйняти з точки зору ПДН. А можна і не намагатися. Я ж казав про порушення Користувачем. Йому потрібно було виз*нати провину, вибачитися або отримати попередження і редагувати в правових і людських рамках. Так, я бачу небезпеку проникнення антиукраїнських поглядів у Вікіпедію. Це і нацистські погляди, і комуністичні, і проросійські. Загроза, в сучасних реаліях, йде зі сходу. І повірте, я на собі відчув цю загрозу. Жодних ролей я не ідентифікую. Мій максимум в цій ситуації — це заклик до порядку і взаємоповаги, визнання вини і до продовження редагування проекту суто, скажімо так, в адекватних рамках. Я б обов'язково виписав попередження. Думаю, це б я зробив одразу ж. Для першої такої помилки було б достатньо.--GC 007 (обговорення) 01:18, 3 травня 2019 (UTC)

• І дещо особисте. У вашому нікнеймі я бачу принаймні два натяки на якусь приховану роботу, невидиму сторонньому оку. "Величезний Тарган" та ще й "007"? Чому вже не Джеймс Бонд? Знаю, тут не прийнято доскіпуватись до нікнеймів. Але все ж. Що для вас значить ваше вікіпедійне прізвисько? Mykola Swarnyk (обговорення) 00:24, 3 травня 2019 (UTC)

  Нічого страшного, я з задоволенням поясню. Ви за добу вже другий з цим питанням . Great Cockroach — це ідея. У 2015 році у мене було велике бажання і плани завести інформаційний проект-сайт з цією назвою, основною метою якого був би пошук всього бруду в РосЗМІ. Асоціація, мовляв «тарган, який знайде весь бруд і пролізе в будь-яку щілину пропаганди». Але це все залишилося в рамках думок, а назві ж не пропадати, ось і вирішив використовувати. «007» — це дійсно Джеймс Бонд. Так сталося, що я фанат однієї дуже відомої серії романів Флемінга. При створенні облікового запису я якраз читав «You Only Live Twice» і просто прийшло в голову використання цих цифр. Не більше того.--GC 007 (обговорення) 01:18, 3 травня 2019 (UTC)

  Справді, "Тільки двічі живемо./Раз — у світі білім-білім..." Mykola Swarnyk (обговорення) 07:04, 3 травня 2019 (UTC)

  @Mykola Swarnyk: Так, і робимо все, щоб "люди не раділи, як у чорний світ йдемо"! --GC 007 (обговорення) 07:18, 3 травня 2019 (UTC)

Запитання від Dzyadyk до GC 007

Ви вже кілька разів дочасно коментували цей diff, у повному контексті див. ВП:ЗППА, архів 2018. Тепер два запитання.

• Ви один з трьох, хто написав "Особливих порушень не спостерігаю", і один з двох, хто зробив однозначний вибір: "категорично проти". Отже, Ви не погоджуєтеся, що безстрокове блокування всупереч правилам, скасоване АК - це надзвичайна подія. Ви не вважаєте, що свідоме системне порушення правил адміністратором - це нонсенс, деструктивна дія, вкрай небезпечна для функціонування вікіпедії. Чи означає це, що Ви, якщо колись отримаєте права, маєте намір вести себе подібно до адміністратора, чиї дії Ви підтримували? — Юрій Дзядик (о•в) 21:55, 4 травня 2019 (UTC).

  Вітаю, Dzyadyk. Я повністю погоджуюся з тим, що подібна поведінка несе в собі деструктив, який небезпечний для функціонування проекту. Я зазначив, що порушення ВП:НО були. Але дійсно, я був проти позбавлення прав і, тим більше, проти безстрокового блокування. І ні, подібна поведінка мені не властива від слова абсолютно. Я ж вже сказав, що маю абсолютно інший склад характеру. --GC 007 (обговорення) 01:52, 5 травня 2019 (UTC)

• Вітаю, GC 007! Ви вдруге тут (на ЗПА) вживаєте вираз "від слова абсолютно". Поясніть, прошу: ніколи не чув, і не розумію. — Юрій Дзядик (о•в) 07:44, 5 травня 2019 (UTC).

• @Dzyadyk: «від слова абсолютно», тобто стовідсотково. Будь-які інші варіанти неможливі. --GC 007 (обговорення) 08:23, 5 травня 2019 (UTC)

• Ви написали "я був проти позбавлення прав і, тим більше, проти безстрокового блокування". До чого тут "безстрокового блокування"? Не розумію, поясніть. Чи, краще, просто вилучіть. — Юрій Дзядик (о•в) 07:44, 5 травня 2019 (UTC).

• Були там думки про безстрокове блокування. Були озвучені вони після моєї пропозиції про попередження або блокування (не безстрокове!), але не позбавлення прав. Вони озвучувалися приватно, тому некоректним буде їх приводити в приклад. Але я був проти блокування безстроково. --GC 007 (обговорення) 08:23, 5 травня 2019 (UTC)

• Гарний приклад Вашого "посередництва": Коли Вас посилають «(лайка вилучена)» це не є загрозою діями або здійсненням якихось дій і це не є переслідуванням. Тобто, грубе порушення етики адміністратором є допустимим? — Юрій Дзядик (о•в) 21:55, 4 травня 2019 (UTC).

  Ні в якому разі! Не адміністратором, не звичайним редактором. Ви бачили це порушення ВП:Е? Те порушення не несло в собі тих загроз, про які говорили. Так, дійсно це порушення норм етики і не тільки в рамках проекту, а й в рамках людини, але це не є переслідуванням або погрозами вчинити щось проти свого візаві. --GC 007 (обговорення) 01:52, 5 травня 2019 (UTC)

• Цикл запитань (без #) про дії цього користувача (він завжди просить не називати його).
• 1. Ви написали "я був ... проти безстрокового блокування". Можливо, Ви виступали проти безстрокового блокування, яке він накладав, чи яким погрожував? Приклади, дифи. — Юрій Дзядик (о•в) 07:44, 5 травня 2019 (UTC).

• Я був проти, але скоріше морально. Не втручався я в ці конфлікти з однієї простої причини — для цього у нас є адмінкорпус, який повинен реагувати. Це все відбувалося досить давно, думаю зараз би я втрутився незалежно від наявності прав. --GC 007 (обговорення) 08:23, 5 травня 2019 (UTC)

• 2. Я знаходжуся в складеному ним (вже без прав, після ЗППА) списку користувачів, які повинні бути безстроково заблоковані (це загальновідомий факт, так, про це я писав на ВП:К-А). За рік не надав жодних пояснень, скасовуючи на своїй СО не лише мої запитання, а навіть вітання з поверненням. Чи буде Ваш протест? Чи вже є? — Юрій Дзядик (о•в) 07:44, 5 травня 2019 (UTC).

• Я знаю про цю ситуацію. Думаю, Ваші 2 і 3 питання, в цілому, з однієї опери. Побудована ця ситуація на взаєминах. Протест — це реакція, а реакція — це участь. Про свою участь я відповім в 3 питанні. --GC 007 (обговорення) 08:23, 5 травня 2019 (UTC)

• 3. Ви згодні допомогти мені отримати від нього відповіді на мої запитання про (триваюче досі) переслідування, які вже рік, як відкидаються ним на своїй СО, і ігноруються деінде? — Юрій Дзядик (о•в) 07:44, 5 травня 2019 (UTC).

• Я готовий виступити посередником вирішення цієї ситуації. Незалежно від наявності прав. Готовий я це зробити абсолютно неофіційно, шляхом пошти, щоб максимально відверто почути претензії, максимально коректно передати одній і другій стороні конфлікту. У підсумку, з урахуванням бачення Ваших рішень конфлікту, я цілком зможу спільно зі сторонами визначити якісь рамки і умови роботи в проекті. Думаю, це можливо. Єдине — це недоторканність моєї нейтральності, щоб не похитнути об'єктивність. --GC 007 (обговорення) 08:23, 5 травня 2019 (UTC)
• @Great Cockroach 007 та Dimon2711: Тут вже закрито. Якщо не проти, продовжимо на моїй СО. — Юрій Дзядик (о•в) 22:41, 5 травня 2019 (UTC).

Ухвала

Пані та панове, дамы и господа, ladies and gentlemen: оскільки ще є час я самостійно закрию свою заявку і скористаюся можливістю висловити подяку. Я вже сказав особисто кільком голегам і повторюся про те, що ця заявка для мене не більше ніж спосіб почути людей, взяти до уваги всі озвучені мінуси. Я розраховував на 25-30 % підтримки, а вийшло більше 50. Це великий відсоток довіри. З огляду на те, що я не приховую своє минуле, нехай і не переходячи межу (хоча міг би приховати); враховуючи, що я висловлюю свої думки і позиції такими, якими вони є насправді.

Щире спасибі всім, хто мене підтримав. Дякую за діалоги, які максимально відкрили мене до розгляду. Дякую тим, хто навіть голосуючи «проти» висловив мені довіру і надію на майбутнє. Я можу лише щиро обіцяти, що всі мінуси будуть прийняті до уваги і по можливості виправлені.

Друзі, багато хто з учасників голосування про це знають, але я все таки озвучу: я фанат неформального спілкування і якщо у Вас є до мене питання, претензії, прохання — пишіть мені на пошту. Не все дозволяють озвучувати правила Вікіпедії. Я поклавши руку на серце обіцяю, що ніколи не буду сприймати Ваші звернення до мене шляхом пошти негативно. Хто не встиг віддати свій голос, не турбуйтеся. Всі мінуси, які Ви бачите в мені, можете висловити на СО або, краще за все, поштою.

Я завжди готовий виступати посередником у будь-якому конфлікті, якщо Вам це буде необхідно. Думаю, для мене не буде проблемою на правах третьої сторони, абсолютно нейтральної, говорити про якісь проблеми з представниками адмінкорпусу.

«Все буде Україна!»

Дякую!

Ну і так, заявку знімаю. З повагою, GC 007 (обговорення) 13:50, 5 травня 2019 (UTC)

@Aced, Lystopad, Yakudza та YarikUkraine: --Jphwra (обговорення) 11:20, 6 травня 2019 (UTC)

• Користувач сам зняв свою заявку, тож статусу адміністратора не набув.--Lystopad (обговорення) 11:39, 8 травня 2019 (UTC)

Tespaer

Tespaer (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:Підтверджую.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Tespaer	20	8	2	71.43%	19:08, 18 травня 2019 (UTC)	тиждень	завершено	19:08, 25 травня 2019 (UTC)

 За

1. Буду першим — Alex Khimich 19:13, 18 травня 2019 (UTC)
2. --Jphwra (обговорення) 19:32, 18 травня 2019 (UTC)
3. нам ой як треба адміни. Тільки не забувайте, що окрім вандалзіму тут ще є купа проблем--Di^Mon₂₇₁₁ 21:54, 18 травня 2019 (UTC)
4. --Дмитро Савченко (обговорення) 08:22, 22 травня 2019 (UTC)
5. Досвіду мало але, в тому числі і в написанні статей але як показали обговорення, поступово набирається :). Бачу добрі наміри, доволі коректно підведені підсумки і роботу над помилками, зокрема Вікіпедія:Перейменування статей/Олесьницький повіт → Олесницький повіт. Думаю, варто дати шанс. --yakudza 07:30, 23 травня 2019 (UTC)
6. Вибачаюсь. Ключова теза мого першого висновку щодо джерел була помилкова. Інші зауваження залишаються, але вони на кілька порядків менш важливі. Переніс голос із розділу «проти».--Aeou 11:44, 23 травня 2019 (UTC)
7. --Білецький В.С. (обговорення) 11:52, 23 травня 2019 (UTC)
8. Я теж підтримаю. Вдячний я за реакцію. У мене є питання, хотілося б мені бачити Вашу участь в спірній ситуації, але то таке. У будь-якому випадку, успіхів Вам. На правильному шляху. --GC 007 (обговорення) 12:02, 23 травня 2019 (UTC)
9. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:36, 23 травня 2019 (UTC)
10. Ще раз передивився Ваші відповіді та внесок і переніс голос сюди. --Стефанко1982 (обговорення) 12:47, 23 травня 2019 (UTC)
11. --Orestsero (обговорення) 19:47, 23 травня 2019 (UTC)
12. Практично не знав до ЗПА, тому уважно придивлявся. Є помилки. Але швидко вчиться, не впирається. Водночас спокійно і успішно захищається, коли правий. Майже ідеальний адміністатор. Успіхів! — Юрій Дзядик (о•в) 19:22, 23 травня 2019 (UTC).
13. Не думаю, що номінант буде ідеальним адміністратором, але він буде точно не гірше більшості діючих. Без питань. --В.Галушко (обговорення) 19:32, 23 травня 2019 (UTC)
14. Ідеальних і бути не може, тож підтримаю з огляду на відповіді на питання. --Mcoffsky (обговорення) 06:34, 24 травня 2019 (UTC)
15. Пан Aeou трохи прояснив ситуацію, тому думаю що можна спробувати. --Helixitta (t.) 18:07, 24 травня 2019 (UTC)
16. Треба дати шанс.Viiictorrr (обговорення) 06:33, 25 травня 2019 (UTC)
17. Так бажання бути адміном потрібно підтримати, як і робота над якісним наповненням контенту редактором --Андрій Гриценко (обговорення) 11:50, 25 травня 2019 (UTC)
18. --visem (обговорення) 16:11, 25 травня 2019 (UTC)
19. Користувач поки має малувато досвіду, але колись ми уже обрали адміністратора з порівняно невеликим стажем, і не прогадали. Якщо номінант принаймні спершу займатиметься лише боротьбою з вандалізмом та деякими технічними речами — помилок буде небагато, але вони будуть точно. Помилки роблять всі. І мені здається, що номінант враховуватиме зауваження, коли такі будуть, тож теж вважаю, що варто дати шанс.--Piramidion 18:01, 25 травня 2019 (UTC)
20. Не бачу причин відмовити. Чому б і не спробувати.--—Stormare Henk ^S.H. 19:03, 25 травня 2019 (UTC)

 Проти

1. Досвіду трохи замало.--Анатолій (обг.) 22:07, 18 травня 2019 (UTC)

   у нас ак завжди: або замало, але заперечень немає, або забагато і купа конфліктів. Усе-таки я не помічав жодних неправильних дій збоку користувача, тому краще так, ніж ніяк. Та й підказати завжди буде не зайвим--Di^Mon₂₇₁₁ 23:41, 18 травня 2019 (UTC)

2. Переглянув створені статті, враження таке собі. Як це можна серйозно писати, що озеро називалось Гюґендорфер Зее, а потім "не мало назви" і тоді вже назване "Ватра"? Не надихають і дії з доробком інших - напр. рішуче перенесення більшої частини тексту статті Костева Пастіль на сторінку обговорення. Так, там кульгає стиль, але потенційний адмін сам не супер. Напр. у "Святі Казахстану" є фраза «національної єдності, заснованого на визнання загальної для всіх громадян системи цінностей». Ясно, що це невичитаний текст. Не знаю, щось важко однозначно голосувати "За". Може варто трохи ще набратись досвіду? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:51, 19 травня 2019 (UTC)

   Mykola Swarnyk, щодо польського озера Ватра, то це дуже невелике озерце мене зацікавило в першу чергу назвою. Не так багато у Польщі (та в світі озер), назва яких походить від назви українського музичного фестивалю. Воно справді за німців мало офіційну назву Гюґендорфер Зее, а коли Кашубщина перейшла під контроль ПНР воно довгий час не мало офіційної назви (напевне через невеликий розмір). Щодо невичитаного тексту, дякую за зауваження, я переглядаю після перекладу свій внесок але інколи трапляються помилки. Щодо Костева Пастіль що б Ви могли порадити? Цей текст не містить джерел і пошук за джерелами не знаходить підтвердження викладеним фактам. --Tespaer (обговорення) 20:49, 19 травня 2019 (UTC)

   Ну дивіться, обидва посилання на geoportal.gov.pl не ведуть прямо на інформацію про озеро Ватра, більше того, пошук "Watra" на порталі дає 0 результатів. Третє посилання бите. А ви кажете, що чийсь матеріал не містить джерел. Несерйозно. Виходить, що "таких озер" справді небагато, практично нема, і наша радість передчасна. Якщо вже ви стверджуєте, що якимось чином відбулось перейменування польського озера з німецької назви прямо на українську, оминаючи польську - то це справді екстраординарний факт, який вимагає серйозних доказів - якоїсь географічної енциклопедії, серйозного довідника, можливо якихось достовірних повідомлень про подію іменування/перейменування. Цього нема. Я не звинувачую, просто аналізую. Без цих доказів виглядає дещо наївно. У польській статті ті ж вади. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:38, 20 травня 2019 (UTC)

   Дякую. --Tespaer (обговорення) 08:49, 20 травня 2019 (UTC)

   Ось уже тиждень минає, ви трохи поправили "Ватру", п. Галушко трохи поправив, трохи я, але 3 биті посилання висять - що з ними плануєте робити? І коли? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:45, 25 травня 2019 (UTC)

   Mykola Swarnyk, я знайшов джерела офіційних документів місцевої влади, в яких ця назва вживається Strategia Rozwoju Gminy Bytow na lata 2015—2025, також інформацію в ЗМІ про сучасний стан озера також є згадки про озеро у зв'язку із фестивалем [13]. Інформація про німецьку назву також є. Був трохи зайнятий, зараз опрацьовую ці матеріали. --Tespaer (обговорення) 07:56, 25 травня 2019 (UTC)

   Супер! Це правильна реакція на критику. Ви прогресуєте. Тільки не ведіться на провокації, підбивати перейменування на замовлення, тим більше, масово — це неправильно. Треба справді глибоко розумітися в суті питання, інакше легко спалитися. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:12, 25 травня 2019 (UTC)

3. Проблеми з авторськими правами, про які сказав користувач Aeou, незрозумілі звернення до незареєстрованих користувачів, у статті Хлань Сергій Володимирович повернення через відкіт інформації з сумнівного джерела щодо живої людини, вилучення без пояснень з Костева Пастіль частини тексту. --Submajstro (обговорення) 14:53, 19 травня 2019 (UTC)

   Користувач Aeou не вказував на проблеми з авторськими правами, він вважає, що є проблеми із джерелами. У статті Хлань С.В. був відкат вандалізму, зі статті Костева Пастіль перенесено на сторінку обговорення матеріал без джерел. --Tespaer (обговорення) 20:28, 19 травня 2019 (UTC)

   Зараз Ваша перша стаття порушує авторські права. Ви помиляєтесь, що відкочували вандалізм, бо це стосується живої особи. Текст переноситься на сторінку обговорення з поясненням, бо інакше не зрозуміло. Невже важко прочитати правила, для цього потрібно відносно небагато часу? --Submajstro (обговорення) 09:27, 20 травня 2019 (UTC)

   Шаблон про переклад статті поставив, а щодо відкату з вами не погоджуюсь, у статті були джерела, регіональні ЗМІ. --Tespaer (обговорення) 19:31, 22 травня 2019 (UTC)

   Я ще раз кажу: стаття про живу людину, тому вимоги до джерел особливі і вирази типу ймовірно недопустимі, особливо у вступі. --Submajstro (обговорення) 12:25, 23 травня 2019 (UTC) P.S. Ви ж на собі це відчули--Submajstro (обговорення) 12:27, 23 травня 2019 (UTC)

   Джерело у вступі справді неконкретне але про те, що на нього були заведені справи, він сам визнає [14], хоча каже, що всі вже закриті. --Tespaer (обговорення) 20:37, 23 травня 2019 (UTC)

4. катастрофи з адмін-складом в укр-вікі немає (особливо після введення, підтверджень редагувань патролерами). Відтак, протягування до адмін-складу ще сируватих (в сенсі кілька-річних) дописувачів-редакторів - вважаю надмірним поспіхом. Вбачаю,за необхідне - перепровіряти майбутніх адмінівв якісних веденнях вікі-проектів (вікі-тижнів, вікі-співпраць, чи вікі-проектів), опісля того буде можливість оцінювати функціонал претендентів на адміністрування.--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 16:41, 19 травня 2019 (UTC)

   в англійців тиждень на ВП:ВИЛ пройшов, закрили номінацію. А ми вже 9 иімяців чекаємо...--Di^Mon₂₇₁₁ 21:15, 19 травня 2019 (UTC)

   # За відповідями. Просто фальсифікація джерел. Будучи впійманим, Ви робите найгірше — викручуєтесь.[вибачте, це моя помилка, пояснив нижче]. Мені не сподобалась спроба видати частковий переклад за власну статтю. Власних вийшло фактично три, це трохи сумно. Незрозуміло, який Ви автор, бо решта виключно переклади.--Aeou 05:59, 20 травня 2019 (UTC) Я визнаю, ситуація з Енциклопедією русинів не є фальсифікацією, це скоріше невдалий підхід у роботі з джерелами. Ризиковий, оскільки українського видання Ви все ж не бачили. А «чуже» оформлення і не вказана сторінка продемонстрували, що посилання Ви запозичили. Такий підхід я, наприклад, не практикую. Але це все ж не фальсифікація. Я вибачаюсь. Мені дуже прикро за це.--Aeou 11:44, 23 травня 2019 (UTC)

   Скоріше, те, що ви зараз написали - це "фальсифікація" моїх відповідей. Кожен може їх прочитати розділом нижче. Те, що мій внесок складається переважно із перекладів, я не приховую. Якщо є нормально написана стаття у іншій вікіпедії, то я не бачу нічого погано у тому, щоб її перекласти. Там, де це було необхідно, я використовував додаткові джерела і переписував або дописував статті. Вам не сподобалось, що статтю, яка містить близько 20% інформації з польської вікіпедії названо "власною"? Вам не подобаються переклади з інших вікіпедій? Вам не подобається мій внесок? Нічого не маю проти. Це теж ваше право. Вас чимось дратують мої відповіді? Я не намагався ні вам сподобатись, ні "викрутитись", писав я було. Факти, зазначені у статті, я перевірив, і вони відповідають наведеним у статті джерелам. --Tespaer (обговорення) 08:47, 20 травня 2019 (UTC)

   Tespaer, я переглянув репліки, які ви раніше приховали шаблоном (ред. № 25208024), і не можу погодитися, що вони підпадають під категорію образ. Якщо там є порушення ВП:НО — звертайтеся на ВП:ЗА, вказавши порушений пункт правила. Додам: те, що ці слова вам неприємні, не означає, що людина щось порушила. Я бачу тільки оцінку ваших дій і слів, тобто коментар Aeou — це критика, причому доволі конструктивна, а не персональна образа. Розрізняйте атаки на особистість і критику дій. Перше — суворо засуджується. Друге — ні. --VoidWanderer (обговорення) 20:16, 22 травня 2019 (UTC)

   Добре, я детально поясню на сторінці звернень до адміністраторів. -- Tespaer (обговорення) 20:22, 22 травня 2019 (UTC)

   VoidWanderer, Tespaer. Вибачте. Я все ж вник. То була критика, але у ключовому питанні несправедлива. Відредагував і зняв голос (треба би ще поправити нумерацію; можливо, перенесення в кінець допоможе)--Aeou 11:44, 23 травня 2019 (UTC)

5. Голос користувача Микола Івкі, що має персональне обмеження: ред. № 25202086. --VoidWanderer (обговорення) 11:16, 20 травня 2019 (UTC)
6. Зарано. --ValeriySh (обговорення) 20:23, 23 травня 2019 (UTC)
7. Зарано. --Yukh68 (обговорення) 06:41, 24 травня 2019 (UTC)
8. З-за реплік тут. Раммон (обговорення) 07:35, 24 травня 2019 (UTC)

   Раммон, ви стверджуєте, що є консенсус на додавання фотографії у статтю в англійській вікіпедії, і ваш опонент діє супроти нього. Якщо є консенсус, то чому це фото вилучив зі статті сам засновник Вікіпедії Джиммі Вейлз? Я не знайомий із ситуацією, але цей факт мене насторожив А те, що ви його не пояснили, а натомість, лише відмітились тут, підтверджує мої сумніви. --Tespaer (обговорення) 08:40, 24 травня 2019 (UTC)

   Я думаю, що раз Ви почали тут обговорювати тут це питання, то Вам слід було б більш ретельно його вивчити. І якщо б Ви його вивчили, то дізналися, що після видалення Джимбо цієї картинки, вона була знову туди додана, після чого Джимбо її не видаляв. І це говорить про те, що, по-перше, є консенсус за публікацію цієї фотографії в статті, по-друге, що Ви неправильно оцінюєте роль Джимбо у Вікіпедії. І я в більшій мірі проголосував проти отримання вами прапора адміністратора через те, що ви робите висновки, не вивчивши питання належним чином. Вобщем, як відзначили інші колеги в цій секції - вам ще рано ставати адміністратором.

   Я не вивчав ретельно питання, бо для цього потрібно бути юристом. Просто бачу, що її зараз там теж нема. То чи є консенсус? --Tespaer (обговорення) 09:13, 24 травня 2019 (UTC)

   Зараз там немає цієї картинки тільки з-за того, що її звідти видалив Akhmadjan, і ніхто не став скасовувати його правку. Замість скасування його правки там було розпочато обговорення, в якому ніхто крім Akhmadjan не висловився за вилучення цієї картинки. Раммон (обговорення) 09:29, 24 травня 2019 (UTC)

   Можливо ніхто не відкочує, бо не хоче піти слідом за вами у безстрокове блокування? P.S. Не знаю за що вас заблокували, може і несправедливо. --Tespaer (обговорення) 20:38, 24 травня 2019 (UTC)

   користувач мав менше 100 редагувань на початок голосування, тому голос НЕ враховано. --YarikUkraine (обговорення) 16:34, 28 травня 2019 (UTC)

9. А таки, рано. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:03, 24 травня 2019 (UTC)
10. Мало досвіду--piznajko (обговорення) 19:19, 25 травня 2019 (UTC)

    голос не враховано як зроблений після зпкінчення голосування--Di^Mon₂₇₁₁ 10:57, 26 травня 2019 (UTC)

    Не ваша компетенція голоси викреслювати. Це роблять бюрократи. Цей голос дуже спірний, його не можна просто так викреслити без додаткового обговорення.--Анатолій (обг.) 11:06, 26 травня 2019 (UTC)

    голос подано після закінчення часу голосування, тому голос НЕ враховано. --YarikUkraine (обговорення) 16:34, 28 травня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

1. Зазвичай підтримую нові кандидатури, але дискусія в запитаннях якась невнятна.--Brunei (обговорення) 08:41, 22 травня 2019 (UTC)

   Добре, що розібралися та зняли сумніви. Втім ще подумаю.--Brunei (обговорення) 12:06, 23 травня 2019 (UTC)

   # У Вас хороший внесок користувача та патрульного. Але адміну потрібно мати холодну голову і спокійно реагувати на критику у свій бік. При всій повазі до Вас, я не впевнений, що адмінство Вам потрібне. Боюсь, щоб Ви там не «згоріли». Подумайте, чи дійсно воно Вам треба. Адже адмінство, це не лише боротьба з вандалами та технічна робота, але і участь в конфліктах між досвіченими користувачами, які вмить Вас «з'їдять». не знаю чи Ви готові до того. Успіхів Вам.--Стефанко1982 (обговорення) 07:30, 23 травня 2019 (UTC)

   Стефанко1982, що б ви робили, якщо б вас несправедливо назвали злодієм чи фальсифікатором? Продовжувати редагувати вікіпедію з таким реноме? Я вирішив робити як рекомендують правила: спочатку пояснив свої дії, переглянув Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії, вирішив приховати образи, потім зрозумів, що краще спочатку звернутись до опонента і з'ясувати все. Це не допомогло, тому я звернувся із запитом до адміністраторів. Я переглянув за ці дні трохи більше обговорень, ніж за весь попередній період і бачу, що проблема особистих образ є досить актуальною в українській вікіпедії. Я намагаюсь вирішити цей конфлікт (а це перший конфлікт, який виник у мене в Вікіпедії всіма можливими методами описаними у правилах). Я вважаю, що якщо всі користувачі будуть слідувати правилам, то конфліктів буде набагато менше. Можливо це дещо ідеалістична позиція, але я не думаю для "досвідчених користувачів" є якісь винятки. Крім того, я не хочу залишати цю ситуацію, бо неврегульований конфлікт - це набагато гірше, ніж винесений на публічне обговорення. --Tespaer (обговорення) 09:34, 23 травня 2019 (UTC)

2. Є перспектива, але вважаю, що ще зарано.--Andriy.v (обговорення) 07:41, 24 травня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Усі з перерахованих у правилах, але в першу чергу, планую зосередитись на боротьбі з вандалізмом. В останні місяці я почав більш детально цікавитись патрулюванням редагувань і помітив, що вандалізм залишається великою проблемою. --Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Як досить посередній. Брав участь у декількох місячниках з написання статей (Європейська весна 2019, Проект:Місяць Азії, Місяць Польщі, WikiGap Challenge. Займаюсь патрулюванням, редагую Вікідані. --Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Ні, не було. Було декілька дрібних непорозумінь, які я намагався врегулювати через обговорення. --Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так. --Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так, переглядаю. Останнім часом пробую для цього використовувати Вікіпедія:Huggle, це досить зручний інструмент але поки що Sweep-Net подобається більше. --Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Поважаю. --Tespaer (обговорення) 19:08, 18 травня 2019 (UTC)

• Доброго дня. Дайте, будь ласка, посилання на 5 Ваших статей, які не є перекладами з інших вікі.--Aeou 20:05, 18 травня 2019 (UTC)

  З того, що згадав День Першого Президента Республіки Казахстан, Свято єдності народу Казахстану, Битівська Ватра, Од Русаля до Яна, Музей лемківської культури у Зиндранові (частково використано матеріали з інших вікіпедій), Інга Орєхова (частково використано матеріали з інших вікіпедій), День Конституції Республіки Казахстан (частково використано матеріали з інших вікіпедій), День столиці (Казахстан) (частково використано матеріали з інших вікіпедій). --Tespaer (обговорення) 00:07, 19 травня 2019 (UTC)

  [Зверніть увагу, я не хочу тенденційно вишукувати у Вашому внеску слабші статті. Навіть не висмикую статті навмання. Аналізую Вашу ж підбірку.]

  Уже п'ята відсотків на 80 — переклад з Полвікі. Тобто оригінальних всього чотири? Я подивився Битківську ватру — вона, насправді, теж не повністю оригінальна. Виходить, що навіть чотирьох немає.--Aeou 12:44, 19 травня 2019 (UTC)

  Візьмімо п'яту — «Музей лемківської культури у Зиндранові». Вас не бентежить, що Ви беретесь перекладати статтю, яка вже в оригіналі не має джерел? Тож і в нашій тепер є факти без джерел. Шаблону про брак джерел Ви не поставили. Що верифіковано, а що ні — шаблоном {{fact}} Ви не позначили. Стаття не відповідає вимогам до патрульованих версій (але автопатрульована).--Aeou 12:44, 19 травня 2019 (UTC)

  Ні, не бентежило, скоріше спонукало до пошуку джерел. Якщо польська стаття не містить жодних джерел, то наша - 4 джерела. Напевне ця стаття мені відклалась у пам'ять, тому що витратив на її опрацювання і перевірку викладених фактів певний час і зусилля. У ній не стоїть біля кожного речення посилання на джерело але якщо це потрібно, можна легко зробити. Це - сайт музею та фейсбук-сторінка плюс фотогалерея у Вікісховищі та стаття в Енциклопедію історії та культури карпатських русинів. Що стосується останньої, то вона також є в мережі у вільному доступі, принаймні, англомовне видання. Стаття про музей на сторінці 336. Інформації у вказаних джерелах навіть більше, ніж у статті. Тому планую у майбутньому її розширити. Дякую, що нагадали. --Tespaer (обговорення) 22:23, 19 травня 2019 (UTC)

  Мало би бентежити... І спонукало до пошуку Вас явно слабо. Бо як я вже сказав — джерел більшої частини тексту не вказано. Ви зараз механічно рахуєте джерела, подаючи як аргумент — це несерйозно. Ви ніби свідомо хочете підкреслити імітаційний підхід: текст неверифікований, але джерел накидано для видимості. А паралельно розповідаєте, що взагалі-то в Інтернеті джерела є… Це чудово, але у статті Вашій нема. Бібліографічне посилання Ви взагалі запозичили. Ви не бачили тексту тієї книги. Це доводиться на раз-два (нижче я вказав, з чого це видно).--Aeou 05:11, 20 травня 2019 (UTC)

  Я знову Вас до кінця не можу зрозуміти. Переглядаючи інші статті у Вікіпедії, я не побачив, щоб кожне речення містило посилання на джерело. Якщо Ви вважаєте, що якась інформація у статті не відповідає дійсності, то можете додати шаблон {{fact}} і я ці посилання додам. --Tespaer (обговорення) 08:24, 20 травня 2019 (UTC)

  «Битівська Ватра», хоч і подана Вами, як оригінальна, містить текст із польської Вікі. Джерел цього тексту Ви не вказали (очевидно, через те, що і в польському оригіналі із джерелами проблема). Тобто знову ті ж проблеми. І теж автопатрульована.--Aeou 12:44, 19 травня 2019 (UTC)

  Не зовсім так. Ця стаття майже не містить тексту з польської Вікі навіть в початковій версії. --Tespaer (обговорення) 23:05, 19 травня 2019 (UTC)

  Я не розумію, до чого тут початкова версія. Є кінцева, яка в такому вигляді висить 5 місяців. Ви її автор. Польська стаття складається з преамбули і одного розділу. Увесь цей розділ Ви переклали у свою статтю, додавши від себе в кінці кілька слів. Далі доволі незвично: Ви переклали половину польської преамбули, але розмістили це в основному тексті другим абзацом. Вище я чітко висловився: подана Вами, як оригінальна, містить текст із польської Вікі.--Aeou 05:11, 20 травня 2019 (UTC)

  А от зараз я вже точно не зрозумів суті ваших претензій! Для написання цієї я використав 7 джерел, одне з яких польська вікіпедія, з якої було взято 1-2 речення. Я не вважаю, що стаття, яка містить близько 20 % інформації з одного джерела (польська вікіпедія), є перекладом з того джерела. Тому, я подав цю статтю як оригінальну, яка використовує польську вікіпедію, як одне із джерел. --Tespaer (обговорення) 08:24, 20 травня 2019 (UTC)

  «Од Русаля до Яна» і вже згадана стаття про музей. В обидвох Ви додали примітки з посиланням Енциклопедію історії та культури карпатських русинів. Які саме сторінки?--Aeou 12:44, 19 травня 2019 (UTC)

  Ст. 336 (англійське видання) для обох статей. --Tespaer (обговорення) 23:08, 19 травня 2019 (UTC)

  Я бачу у статті лише українське. З конкретним роком випуску, з конкретним ISBN. В такому стані стаття від грудня (5 місяців). Давайте скажемо чесно: Ви запозичили це посилання разом із дуже характерними помилками оформлення бібліографії та типографіки. Першоджерело цього «специфічно-кривого» посилання елементарно гуглиться. Знаєте, справдилось найгірше — Ви тепер викручуєтесь.--Aeou 05:11, 20 травня 2019 (UTC)

  Напишіть конкретно. Вас цікавить чи є наведена інформація у наведеному джерелі чи вас цікавить чи тримав я в руках Енциклопедію історії та культури карпатських русинів саме цього видання? Якщо перше, то інформація у джерелі є, я перевірив, якщо друге - то не тримав. Те, що я переніс оформлення джерела з русинської вікіпедії - це очевидно. Якщо ви хочете знати, чи в момент написання статті я передивлявся це джерело, то цього не пригадаю. Міг скористатись пошуком по гугл-книгам, міг переглянути англійську версію, міг переглянути зміст книги, щоб переконатись, що там ця стаття є. У будь-якому разы, наявність такого джерела і інформації у ньому про музей - перевіряв. --Tespaer (обговорення) 09:16, 20 травня 2019 (UTC)

Запитання від Great Cockroach 007

1. Вітаю. Ви говорите про те, що у Вашому багажі є статті, які мають інформацію, хай і частково, з інших мовних розділів Вікіпедії. Ви приводите приклади цих статей у відповіді на питання колеги. Поясніть, будь ласка, з якої причини на СО цих статей відсутній відповідний шаблон? І який саме шаблон відсутній? З повагою, GC 007 (обговорення) 02:00, 19 травня 2019 (UTC)

   Коли я побачив інструмент переклад вмісту, він мені сподобався через його зручність у категоризації, вікіфікації, роботі з посиланнями та доволі приємним у використанні візуальним редактором, який дозволяє доповнювати статтю, автоматично зберігаючи редагування. Я переглянув настанову Вікіпедія:Переклад і побачив, що цей інструмент самостійно додає у опис редагування посилання на постійну версію статті в іншомовному розділі Вікіпедії і не потрібно додатково позначати переклад шаблоном. Хоча, у деякі статті я додавав і шаблон про переклад на сторінку обговорення, особливо там, де використовував матеріал з декількох Вікіпедій.--Tespaer (обговорення) 10:45, 19 травня 2019 (UTC)

   «Переклад вмісту» або «Перекладена стаття» — це при наявності повного перекладу матеріалу з іншого мовного розділу. Але коли Ви перекладаєте якусь частину статті, певний розділ, тоді шаблон про частковий переклад необхідний. Якраз ось переклад з декількох розділів і бажано позначити шаблоном. Але я Вас почув. Дискусію вище взяв до уваги. Дякую. --GC 007 (обговорення) 15:58, 20 травня 2019 (UTC)

2. Тут чітко було помічено, що крім боротьби з вандалізмом є і інші функції адміністратора. Оскільки у Вас немає прав, я не стану просити Вас підводити підсумки ВП:ВИЛ. Але, я прошу Вас звернути зараз увагу на ВП:ПС і підвести там, впевнено і аргументовано, підсумки мінімум 5 обговорень. Бажано, щоб 2 підсумки від Вас були в скандальних обговореннях, де підсумок вже оскаржувався і навіть не один раз. Дякую, GC 007 (обговорення) 02:00, 19 травня 2019 (UTC)

   Те, в чому зумів на даний момент розібратись: Вікіпедія:Перейменування статей/Малоросійська шляхта → Козацька шляхта, Вікіпедія:Перейменування статей/Нобілітація малоросійської шляхти в Російській імперії → Нобілітація української шляхти в Російській імперії, Вікіпедія:Перейменування статей/Рідновірство → Слов'янське Неоязичництво, Вікіпедія:Перейменування статей/Олесьницький повіт → Олесницький повіт. Щодо обговорень, які були декілька разів оскаржені, то я не впевнений, що кандидат у адміністратори може може підводити остаточний підсумок. Можу висловити лише особисту думку по деяким із них. --Tespaer (обговорення) 13:27, 19 травня 2019 (UTC)

   По Олесьницькому повіту може чимось доповните підсумок?--Анатолій (обг.) 15:02, 19 травня 2019 (UTC)

   Доповнив. --Tespaer (обговорення) 23:27, 19 травня 2019 (UTC)

   і все? розумію, що вас просили не лише підбити підсумок--Di^Mon₂₇₁₁ 12:16, 20 травня 2019 (UTC)

   Перенести в архів? --Roman333 (обговорення) 15:16, 20 травня 2019 (UTC)

   @Roman333: прочитайте останнє слово підсумку--Di^Mon₂₇₁₁ 15:51, 20 травня 2019 (UTC)

   @Ahonc та Dimon2711:, якщо ви маєте на увазі перейменування статті, то я цього здійснити не можу - потрібні права адміністратора для вилучення перенаправлення. Я поставив на швидке вилучення але вже дві доби запит не виконується. При цьому кажуть, що у нас нема потреби у нових адміністраторах. --Tespaer (обговорення) 08:57, 21 травня 2019 (UTC)

   Tespaer Ви гірше зробили. У Зеленського більше підстав Раду розпустити, ніж у вас перейменувати там. Перший підсумок був кращий, ви ж тепер притягли за вуха не зрозуміле правило. Мало того, що там ідеться про прізвища, так ще і про м'які приголосні. У слові Олес(ь)ниця с перед твердим приголосним. То яким боком там це правило? Такий підсумок я оскаржу. Але я взагалі мав на увазі, що раз ви вирішили перейменувати повіт, то треба було і місто перейменувати теж. Бо вийшло, що місто Олесьниця, а повіт Олесницький (власне поки ми тут обговорювали, то і місто перейменували).--Анатолій (обг.) 19:58, 21 травня 2019 (UTC)

   Так, я трохи поспішив з підсумком, там ситуація складніша. Треба шукати якісь загальні правила або транскрипції з польської, або українського правопису. Чуття підказує, що має бути Олесниця, так як сполучення "-сьн-" не можу пригадати у жодному слові. --Tespaer (обговорення) 01:10, 22 травня 2019 (UTC)

   Дякую за реакцію. Я приводів оскаржити Ваші підсумки не бачу, та й Ви занадто обережно до цього підійшли. Я не погоджуся з тим, що кандидат в адміністратори не може підвести підсумок в спірних обговореннях. Це може зробити кожен, правда, бажано, з наявністю досвіду в проекті. Таке Ваша участь в скандальних темах сказала б мені багато про що. У будь-якому випадку, вдячний. --GC 007 (обговорення) 15:58, 20 травня 2019 (UTC)

   Я перегляну деякі обговорення, там де дозволяє моя компетентність підведу попередній підсумок. Але я думаю, що якщо є оскарження підсумків, підведених звичайним користувачем, то повторний підсумок має підводити адміністратор, якщо оскаржують адміністратора - то бюрократ чи інший адміністратор, а потім лише Арбітражний комітет. --Tespaer (обговорення) 10:14, 21 травня 2019 (UTC)

   • Підведення підсумків на ВП:ПС не входить до обов'язків адміністраторів. Навіщо ви це робили? --Roman333 (обговорення) 07:56, 20 травня 2019 (UTC)

     Тому що я не адміністратор. :) --Tespaer (обговорення) 10:11, 20 травня 2019 (UTC)

     Але тут розглядається «Заявка на права адміністратора». --Roman333 (обговорення) 15:03, 20 травня 2019 (UTC)

     а як оцінити підсумки кандидата в адміни, якщо той не підбив жодного підсумку?--Di^Mon₂₇₁₁ 15:51, 20 травня 2019 (UTC)

     А вам це навіщо? Ви ж вже проголосували. --Roman333 (обговорення) 18:15, 20 травня 2019 (UTC)

     Вітаю. Ви дійсно не розумієте навіщо я попросив взяти участь в цьому? Я вважаю недоречним просити номінанта підвести підсумки, нехай і попередні, по вилученню, наприклад. Тому, я і попросив підвести підсумки саме на перейменуванні. Оскільки, це в рамках прав кожного Користувача. Особисто я в цих діях номінанта зможу побачити і оцінити, чи зможе потенційний адміністратор об'єктивно підвести підсумок або це буде суб'єктивна історія, чи прийме до уваги всі аргументи чи ні, чи зможе він проявити коректність, чи доведе він в аргументації свого результату його валідність. І, відверто, я б хотів побачити висновки в спірних обговореннях, але то менше з тим. Подібне цілком близько до бажаної діяльності адміністрації. Не бачу нічого негативного. --GC 007 (обговорення) 15:58, 20 травня 2019 (UTC)

     Якраз навпаки, я все дуже гарно розумію: підсумки по перейменуванню назв одні з найскладніших. І не варто ставити їх на конвейєр. А дивитися треба по кандидатах на вилучення, це робота адміністраторів. На цій сторінці взяв і написав, скільки зміг.

     Поясніть, які можна зробити висновки про кандидата, якщо він зараз підведе підсумок, але потім цього не буде робити. Яка з цього користь? --Roman333 (обговорення) 18:11, 20 травня 2019 (UTC)

     Якщо було б запитання щодо підсумків вилучення статей, то спробував би підвести. Наскільки я розумію, хтось із адміністраторів має їх затвердити? --Tespaer (обговорення) 20:08, 20 травня 2019 (UTC)

     Так, ВП:ПС це складна історія. Так, можна було відмовити, оскільки це не обов'язок. Ні, у мене немає мети ставити це не конвейєр. Відносно того, що варто було б пройтися вилученнями — я так не вважаю. Які висновки? Вагомі! Я можу оцінити комунікацію (якщо вона буде), професіоналізм (загальне поняття з оцінкою вірності рішення, його валідності, оцінку аргументів тощо), виваженість, об'єктивність. І мені, чесно кажучи, байдуже на те, чи буде це в подальшій діяльності номінанта в разі позитивного результату заявки. Так, хотілося б. Але в цілому не принципово. Мені необхідно побачити, що номінант це може, вміє і як. При наявності бажання Ви можете попросити Tespaer звернути увагу на ВП:ВИЛ або ВП:ЗА, як Вам завгодно. Мене цікавило інше. --GC 007 (обговорення) 11:23, 21 травня 2019 (UTC)

• Вікіпедія:Перейменування статей/Олесьницький повіт → Олесницький повіт. Перепрошую, бо не мав часу на вікіпедію вчора-позавчора. В обговоренні згадуються 2 об'єкти, а підсумок тільки для одного. У таких випадках існує декілька варіантів:

1. Підвести лише попередній підсумок.
2. Підвести остаточний підсумок і на його підставі перейменувати сторінку про місто.
3. Закрити це обговорення, і розпочати нове — про місто. А вийшло: одна назва з м'яким знаком, інша — без. Чого вартий такий підсумок? І вже пішла боротьба між опонентами за ту чи іншу назву.--Roman333 (обговорення) 08:24, 22 травня 2019 (UTC)

   Погоджуюсь, я вже написав вище, що дещо поспішив з підсумком, не згадавши місто. Спочатку підсумок мені здався доволі простим на тій підставі, що в обговоренні фактично не було аргументів проти перейменування. В принципі, їх і зараз нема. Єдине, що аргумент із посиланням на правопис прізвищ справді некоректний. Також зауважу, що не було згадано в обговоренні згадано, але при більш детальному розгляді знайшов ще декілька об'єктів з назвою Олесьниця (значення) (10 об'єктів), а також Олесьники, Олесьниця-Мала, Олесьник (2 об'єкти) і Олеснічка. Але нічого поганого у тому, що пішла суперечка, не бачу, у спорі народжується істина. --Tespaer (обговорення) 08:53, 22 травня 2019 (UTC)

На попередньому етапі можна обговорюрати на СО користувача, СО сторінки, у тематичному проекті, а ВП:ПС — фініш обговорення на перейменування. --Roman333 (обговорення) 14:28, 22 травня 2019 (UTC)

Сподіваюсь, у спорах народродиться істина. Хоча, багато хто з класиків заперечує. Сподіваюсь, що у цій дискусії вдасться знайти консенсус. --Tespaer (обговорення) 20:35, 24 травня 2019 (UTC)

Особлива думка

 Коментар @Tespaer: я тут перечитав питання до Вас, згадав діючих адміністраторів. Щодо підбиття підсумків: Ви не зобов'язані підбивати ніякі підсумки. Це не входить у коло обов'язків адміністраторів. Ви думаєте, всі діючі адміністратори цілими днями тільки і ламають голови над виваженими і неупередженими підсумками? Повірте, більшість з них взагалі не підбиває підсумків ні на ВП:ПС (це часто роблять патрульні), ні на ВП:ВИЛ, ні на ВП:ЗПП. Навіть на ВП:ЗА більшість адмінів неактивні. Чому? Річ у тім, що прапор адміністратора — це як депутатський мандат: право на недотоканність, ширше коло повноважень. Більше нічого, обов'язків жодних. Саме тому у ми ніяк не наведемо порядок: статті на перейменування висять ледь не роками, на вилучення — місяцями, майже всі проекти нових правил поховані в архівах, випробувачі на міцність, яких в інших розділах давно б заблокували безстроково, користуються тут безкарністю. Причина тривіальна: spuemus omnes. Питань, вибачте, не ставлю, бо це зайве: чимало пам'ятаю кандидатів, які давали купу обіцянок і забували їх невдовзі після отримання повноважень (паралелі очевидні, тому не згадую). Глянув на тих, хто проголосував проти. У них це таке гобі, завалювати кандидатів, не слід звертати увагу. Тільки про одного жалкую. @Микола Івкі: може перенесете свій голос хоча б в «утримуюсь»? --В.Галушко (обговорення) 19:55, 23 травня 2019 (UTC)

Дякую. Я цією стороною справи раніше не цікавився але переглянув обговорення вилучень і перейменувань, і бачу, що деякі з них міг би закрити. Правда вже трохи обпікся на одному перейменуванні, поспішив. Потрібно прикласти додаткові зусилля для підведення підсумків. --Tespaer (обговорення) 20:45, 23 травня 2019 (UTC)

В.Галушко І хто вас за язик пальці тягнув? У нас і так нема кому підсумки підводити, а ви ще людей відмовляєте від цього…--Анатолій (обг.) 22:15, 23 травня 2019 (UTC)

@Ahonc: це я до того, що в нас деякі номінації стають приводом спонукнути кандидата на підбиття підсумків у задавнених обговореннях, від яких огинаються діючі адміністратори. Це не вихід. Пам'ятаю, як у нас пропонували увести інститут підбивачів підсумків, але більшість зійшлася на тім, що «це зайве, підсумки будуть підбивати адміни». Але тим-то й ба, що підбивати підсумки не входить в обов'язки адміністратора (можливо, туди взагалі нічого не входить). Можна було б запровадити таке правило: кожний користувач має право звернутися до будь-якого активного адміністратора з просьбою підбити підсумок в обговоренні, якщо адмін відмовився від підбиття трьох підсумків підряд, він автоматично вважається позбавленим прав. Але хто з адміністраторів погодився б на таке? Вікіпедія тільки відбиває стан суспільства: будь-які повноваження в нашому менталітеті — це не додаткові обов'язки, як в цивілізованих країнах, а саме відсутність будь-яких обов'язків. Що маємо, те маємо. --В.Галушко (обговорення) 18:48, 25 травня 2019 (UTC)

Ухвала

Перевірив усі голоси, побачив проблему з користувачем Раммон. Наразі в нього понад 100 редагувань, але на початок голосування в мене виходить меньше ста. Кілька разів рахував, навіть вручну кожне редагування і в мене виходить що на 19:08, 18 травня 2019 (UTC) лише 96. І це ще питання чи вважати перенаправелення і скасування редагувань цими самими редагуваннями, без них буде менше. Тому в мене виходить що цей голос не має зараховуватись і тоді статус адміністратора має бути наданий. Втім оскільки різниця в 4 редагування, то хоч і ніби все кілька разів перевірив, не підбиваю підсумок і прошу підтвердити чи спростувати мої розрахунки інших бюрократів @Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza:. --YarikUkraine (обговорення) 00:25, 26 травня 2019 (UTC)

Мій паралельний підрахунок показує 97. Ставимо 100 редагувань на сторінку, основний простір, беремо останні 100, бачимо, що 3 верхні редагування після початку голосування. 100-3=97. З іншого боку користувач має ще 19 вилучених редагувань (проте я не можу бачити, що це за редагування, чи вони були в основному просторі).--Анатолій (обг.) 10:53, 26 травня 2019 (UTC)

@YarikUkraine, Lystopad, MaryankoD та Yakudza: Ми ж враховуємо вилучені редагування при підрахунку? Якщо враховувати їх, то набирається 100 редагувань в основному просторі. --Aced^talk 13:15, 26 травня 2019 (UTC)

Враховуємо, якщо вони були вилучені після початку голосування. Тобто потрібно, щоб на момент початку голосування було 100 дійсних редагувань в основному просторі.--yakudza 13:46, 26 травня 2019 (UTC)

У користувача 2 редагування у статті Пожежа на складі боєприпасів (вилучено 29 вересня 2017 Helixitta) та одне редагування Свентокшиская бригада (вилучено 22 травня 2018 Jphwra). Вилучених після початку голосування нема. --yakudza 13:54, 26 травня 2019 (UTC)

Ага. І ще 19 редагувань у статті АУЕ, яка була вилучена 7 липня 2017 Goo3 і відновлена 26 травня 2019 Aced. Тобто вилучена до початку голосування і відновлена вже після закінчення. На момент початку голосування ці редагування рахувались як вилучені. --yakudza 14:01, 26 травня 2019 (UTC)

Якщо не враховуємо вилучені, то АУЕ не повинно враховуватися, так. --Aced^talk 14:26, 26 травня 2019 (UTC)

Вважаю, що так. Раніше ніколи не враховували вилучені редагування. --yakudza 15:25, 26 травня 2019 (UTC)

Фільтр редагувань наче не враховує вилучені редагування при підрахунку кількості. Чому ж ми маємо йти інакше від системи?--Di^Mon₂₇₁₁ 13:32, 26 травня 2019 (UTC)

 Коментар @Aced: а підстава відновлення статті АУЕ? Який сенс в тому що немає вже такого великого значення для України? --Jphwra (обговорення) 14:12, 26 травня 2019 (UTC)

@Jphwra: Тут не зовсім доречно це обговорювати, будемо дискутувати на ВП:ВИЛ. --Aced^talk 14:26, 26 травня 2019 (UTC)

• Тепер, коли Aced відновив статтю (з підставою для відновлення я цілком згоден), виходить, що користувач Раммон уже мав 100 редагувань в основному просторі на момент початку голосування. Однак це відновлення, по суті, ставить під сумнів легітимність будь-якого рішення по цій номінації (позитивного чи негативного). Для того, щоб уникнути потенційних суперечок і зайвих обговорень цієї ситуації, пропоную бюрократам своїм консенсусом продовжити голосування ще на день-два (попередньо визначившись, чи врахуєте ви голос користувача Раммон), щоб остаточне рішення могла прийняти спільнота, per ВП:БЮРО.--Piramidion 22:10, 26 травня 2019 (UTC)

  Тут все таки є важливий момент. Відповідно правил Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають: понад сто редагувань в основному просторі. Тобто ми повинні рахувати кількість редагувань на момент початку голосування. Бо крім відновлених, ще можуть бути і вилучені після початку голосування редагування користувача. Тобто, якщо рахувати на кінець голосування, то додається суб'єктивний чинник. Щодо продовження терміну, то я з точки зору здорового глузду сприймаю цю ідею нормально, а от з точки зору формальних правил - ні. Річ у тім, що на відміну від англійської Вікіпедії де бюрократи наділені певними правами і у суперечливих випадках (здається коли набирається від 60% до 70% голосів) можуть самостійно ухвалити рішення у нас такого в правилах нема. Тобто бюрократи в українській Вікіпедії виконують суто технічні функції (які включають можливість перевіряти голоси на відповідність правилам і можливість вилучати голоси сокпапетів). Якщо знайдеться якийсь пункт правил, який дозволяє продовжити голосування, то я за продовження. --yakudza 22:36, 26 травня 2019 (UTC)

  Ситуація набуває характеру якоїсь інтриги, яка, на мій погляд, абсолютно зайва. Я підтримую ідею, що саме голоси спільноти мають засвідчувати підтримку номінантові, а не якісь нюанси вищого ступеню абстракції при підрахунку голосів. Тому гіпотетичну ідею дати додатковий термін на голосування я не відкидаю як непрпустиму — чом би й ні, якщо буде на те консенсус бюрократів. Підстава у правилах: ВП:НЕБЮРО, бо ми не маємо зосереджуватися на формалістичній стороні, а дивитися в корінь вирішуваної проблеми. Але консенсусу на таке рішення може й не бути, бо воно справді нетипове.

  Тому я хочу додати таке міркування на шальки терезів: мінімальний ценз для учасників голосування запроваджений для того, щоб відсіяти випадкових або недосвідчених користувачів. Користувач Раммон, хоча технічно й мав 97 редагувань на початок голосування (менше 100 необхідних), він мав також на той момент і колись створену статтю АУЕ (там було 10 редагувань, за 2017 рік), хоча й вилучену. Тобто ті задачі, для яких створювався ценз — відсіяти випадкових чи недосвідчених користувачів, по факту виконані. Особливо після того, як цю статтю відновили (зараз лічильник показує понад 100 редагувань у користувача на дату початку голосування). Особливо якщо врахувати, що обставини вилучення тієї статті — доволі спірні.

  Хочу додатково наголосити — проблему підрахунку голосів не варто перебільшувати. З рішення (яким би воно не було) не варто робити інтригу. Бюрократи на те й бюрократи — ваша задача оголосити вердикт, який спільнота має прийняти. --VoidWanderer (обговорення) 23:11, 26 травня 2019 (UTC)

  Проблема в тому, що та стаття знову подана на вилучення. А якщо її після обговорення знову приберуть, то що нам треба буде ще раз переглядати результати? На момент початку голосування стаття була вилучена і це все. Те що після цього її можуть повернути, а потім вилучити, а потім ще раз повернути - то дуже складно і є чистим формалізмом. Так дограємось до того, що номінант буде адміністратором у час, коли стаття вилучена, і не буде - коли відновлена. Щодо продовження голосування, то це цікава ідея, але вона не працює, бо навіть якщо продовжити, то перед цим треба визначитись чи враховуємо голос Раммон'а. Не можна сказати "ви там далі голосуйте, а потім подумаємо що і як". А якщо визначитись, то який сенс продовжувати голосування, якщо результат тільки від цієї невизначеності і залежить? Я вже свою думку написав у першому коментарі, що варто цей голос не враховувати. До того ж ці шальки терезів на мою думку навпаки стоять проти користувача, бо 100 редагувань це неймовірна дрібниця, яку виконати простіше простого. І якщо стоїть питання чи досягнув користувач цієї межі, то це вже знак того, що це далеко не активний користувач. Тому я особисто за підбиття підсумку із незарахуванням цього голосу без жодних доголосовувань, бо це ставить номінанта у нерівне становище, не його вина, що один з голосів виявився таким контроверсійним. --YarikUkraine (обговорення) 04:34, 27 травня 2019 (UTC)

  +1--yakudza 08:01, 27 травня 2019 (UTC)

  YarikUkraine, я, здається, не зовсім чітко висловив головну думку щодо голосу користувача Раммон: сукупність факторів говорить, що він є достатньо досвідченим. Незалежно від того, в якому стані перебуває стаття (вилучена чи відновлена). А про підрахунок і вердикт я висловився в останньому абзаці. --VoidWanderer (обговорення) 06:50, 27 травня 2019 (UTC)

  Не зовсім так, ценз вводився для того, щоб відсікти від голосування користувачів, які голосують з причин далеких від інтересів Вікіпедії. Зокрема, запрошені кимось, сокпапети, користувачі з деструктивним внеском з інших вікіпедій. Користувач Раммон має безстрокове блокування в англійській Вікіпедії, і пам'ятаю, що я йому писав попередження щодо можливості такого і у нас за якісь його дії. --yakudza 07:57, 27 травня 2019 (UTC)

  Тут ще додаткова проблема в тому, що у випадку продовження голосування доведеться й урахувати голос користувача piznajko, поданий після завершення терміну голосування, тому, мабуть, Ви праві — такий формалістичний підхід може виявитись кращим рішенням ніж те, яке запропонував я.--Piramidion 05:01, 27 травня 2019 (UTC)

  Не згоден із тим, що бюрократи виконують суто технічні функції. Неодноразово були випадки, коли бюрократи приймали рішення закрити/не закривати ту чи іншу номінацію, бо вона не відповідала/відповідала правилам. У тих випадках саме бюрократи вирішували, чи відповідає номінація правилам. Отже і тут бюрократи можуть прийняти рішення, що робити (надавати статус/не надавати статус/продовжити/переголосувати тощо). P.S. А до голосу Piznajko питань нема?--Анатолій (обг.) 23:17, 26 травня 2019 (UTC)

  Якщо б тривалість голосування рахували так, як при знятті прав, то його голос мав би бути зарахований, як поданий в останню хвилину. Я вчора ледь не зарахував його голос, але потім уважно переглянув правила. --yakudza 23:33, 26 травня 2019 (UTC)

  Я теж не згоден із твердженням про суто технічні функції. Так було в минулому, але не тепер, особливо після того, як минулий Арбком продовжив роботу за рішенням бюрократа, хоча за формальними правилами мав би вже вважатись нелегітимним і бюрократ мав його розпустити. Я ж спеціально навів правило ВП:БЮРО, ще можу навести ВП:ІУП. Формальне дотримання процедури не є самоціллю. І загалом я цілком згоден би був із пропонованою Вами логікою прийняття рішення, якби ту статтю відновили вже після прийняття рішення по цій номінації, але це зробили до того, і виявили, що статтю було вилучено з порушенням правил, і тепер виходить, що користувач Раммон позбавлений права голосу через помилку адміністратора, і на цій підставі ви хочете підбити однозначний підсумок. Я не вважаю це правильним рішенням, хоча й, особисто, погоджуся з рішенням, якщо бюрократи вирішать інакше.--Piramidion 03:40, 27 травня 2019 (UTC)

  Статтю вилучено за результатами обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 червня 2017, тому порушення правил не було. Щодо оскарження підсумку, то у нас так і не прийнято це правило, мені деякі статті доводилось відновлювати через ВП:ВВС. --yakudza 07:44, 27 травня 2019 (UTC)

• Довідка. Статтю АУЕ Aced відновив з порушенням правил, без запиту на відновлення, негайно вже після закінчення голосування. Вище були дивні спроби на цій підставі врахувати один голос. Але на початок голосування не було 100 редагувань, це чітко пояснив yakudza (22:36, 26 травня). — Юрій Дзядик (о•в) 00:34, 27 травня 2019 (UTC).

Тема для Кнайпи адміністраторів  

• До речі, після відновлення стаття була відразу поставлена на КШВ, звідки Aced переніс її на ВИЛ. IMHO, стаття, відновлена з порушенням правил, має бути швидко вилучена, і може бути відновлена лише через ВП:ВВС. — Юрій Дзядик (о•в) 00:34, 27 травня 2019 (UTC).

• Мені здається, що Ви не розібрались у ситуації й правилах/практиках, які застосовуються в цьому випадку. Підсумок на ВП:ВИЛ був оскаржений, крім того, її вилучили на основі критерію з КШВ, замість підсумку на ВП:ВИЛ. Відновлення цілком правомірне в такій ситуації.--Piramidion 03:40, 27 травня 2019 (UTC)

Вибачте, але, як я бачу, твердження "її вилучили на основі критерію з КШВ", не відповідає дійсності. Цитую. (1) "Не бачу нових учасників обговорення" (з 1 по 7 липня), статтю вилучено як ту, що не відповідає критеріям значимості" (7 липня). (2) "Хоч один користувач в розділі ПРОТИ навів аргументи?". Звичайний підсумок за вилучення. Де "критерій з КШВ"? Оскарження спростовано: off topic. Стаття відновлена з порушенням правил. — Юрій Дзядик (о•в) 06:43, 27 травня 2019 (UTC).

Юрій Дзядик, гадаю, краще не обговорювати тут вилучення статті АУЕ. --yakudza 07:44, 27 травня 2019 (UTC)

@Yakudza: Переадресовую зауваження до Piramidion-а, оскільки «її вилучили …» це його твердження, звинувачення іншого адміністратора, причому хибне, що не можна залишати. Цю тему тут закриваю, згодом перенесу на ВП:К-А. — Юрій Дзядик (о•в) 09:57, 27 травня 2019 (UTC).

• Моя теза: стаття швидко відновлена поза ВП:ВВС, її не можна враховувати при підрахунку голосів. Все. — Юрій Дзядик (о•в) 09:57, 27 травня 2019 (UTC).

@Aced, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Мають враховуватися ті голоси, які «живі» на момент початку голосувань. Враховувати вилучені-відновлені протягом періоду голосування голоси може створювати певні негативні прецеденти - за бажання можливі спрямовані маніпуляції внесками користувачів «на межі», що може впливати на результати голосування, де вирішальним є один голос. Тому логічно враховувати лише «живі» редагування на момент старту голосувань. У Раммон'а зараз 138 в основному; за моїми підрахунками 138-31-10=97 (валідних редагувань в основному просторі на початок голосування). Тож користувач не відповідає вимогам до голосування, що завершилося. Голос користувача piznajko поданий після завершення голосування (спізнився на 11 хвилин), тому теж не може бути врахований. Виходить 20 «За» проти 8 «Проти»: 20/28=0.71428571428=71,43% = понад 70%. З підсумком YarikUkraine погоджуюсь. --Lystopad (обговорення) 09:41, 27 травня 2019 (UTC)

Не доводьте до абсурду. Користувач робить редагування і вони повинні враховуватися. На практиці може бути, що якийсь користувач ставить на вилучення статті, які вилучаються і в результаті має нуль редагувань, хоча реально їх може бути сотні. Користувач зробив редагування і все, що з ними робиться це вже інше питання. --Submajstro (обговорення) 11:17, 27 травня 2019 (UTC)

Мені здається тут треба згадати чому взагалі є таке правило про кількість редагувань — щоб голосували лише користувачі, які трохи розібралися в тому, що таке Вікіпедія, які в неї засади та правила. Тоді якщо користувач має великий внесок вилучених редагувань, то це означає що правила не дуже були пізнані цим користувачем. Тому я б використовувала лише живі редагування на момент голосування під час перегляду внеску.
А взагалі дуже цікаве питання. Можливо його варто відкрити як окреме обговорення на СО ВП:А? --Helixitta (t.) 12:30, 27 травня 2019 (UTC)

Цей ценз у 100 редагувань та 2 тижні існує скоріш, щоб трохи убезпечити голосування від ляльок, яким напередодні накручують редагування (Yakudza про це, де речі, згадував). Зрештою ці умови не є чимось екстраординарним, аби відповідати ним, тим більше для відтинку часу у 2 роки. Але це так - офтоп. --Lystopad (обговорення) 14:16, 27 травня 2019 (UTC)

 Коментар ото наговорили тут. Не погоджуюсь з Руденькою за однієї важливої причини. В мене також понад 2000 редагувань того... Це говорить проте що я ставив шаблон КШВ в окремо взяті статті і це всі адміни добре знають і за мою активність в ЗА з цього приводу і просто з категорії КШВ. Що стосується Раммона, то погоджуюсь з Якудзою (він дійсно його попереджав і якраз через оцю саме статтю АУЕ, в мене пам'ять краще мабуть на цю статтю бо я її вилучав свого часу). До слова там ще один цікавий користувач-заробітчанин автор статті про оте АУЕ в енвікі якийсь КІТ-ТОК чи щось таке не пригадую і не цікаво мені. Відносно його голосу (Раммона), то це панове так само як би мій старший син, що має 17 років (18 наступного року в травні) отримав зараз право голосу і права. Далі вирішувати Вам. --Jphwra (обговорення) 12:57, 27 травня 2019 (UTC)

уявіть собі користувача, що створив 100 незначимих неоформлених статей без джерел і з автоперекладом. Більше він нічого не робив. І ось прийшов проголосувати, не знаючи навіть ВП:КЗ, не кадучи вже про адмінство. Неможливо, щоб користувач прийшов і відразу почав ставити на ШВ погані статті, нічого більше не роблячи ніколи--Di^Mon₂₇₁₁ 13:04, 27 травня 2019 (UTC)

Користувач міг раніше редагувати як незареєстрований, а цікавість до Вікіпедії залишилася тільки в чистці. Та невже правила Вікіпедії тільки для вибраних, пересічний користувач не може осилити їх?--Submajstro (обговорення) 14:09, 27 травня 2019 (UTC)

Будь яке правило — це модель. Моделі мають свої граничні умови. Відповідно будь-яке правило не може бути ідеальним. А вірогідність того що пишете ви доволі низька. І навпаки, добре щоб користувачі реєструвалися як раз для того аби допомагати будувати правила і політику того проекту, в якому вони беруть участь анонімно. --Helixitta (t.) 14:21, 27 травня 2019 (UTC)

 Коментар у російській Вікіпедії питання з віддаленим внеском вже обговорювалося, і було вирішено таким чином: при підрахунку кількості правок виборців, видалені правки враховуються нарівні з невдалими. Див. ru:Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета#Требования к участникам голосования: "Под действиями понимаются любые действия, которые находят отражение в логах MediaWiki, в том числе правки в статьях (включая удалённые)" і ru:Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов#Кто может голосовать на выборах бюрократов и администраторов. Раммон (обговорення) 13:51, 27 травня 2019 (UTC)

емм...

То есть не учитываются правки, впоследствии удалённые («откаченные»), а также правки, представляющие собой викификацию, расстановку шаблонов и исправление орфографии и пунктуации. В случае, когда вклад участника без учёта таковых составляет менее 100 правок, решение о недопуске к голосованию принимает один из бюрократов. Бюрократы не обязаны проверять всех участников, но им следует учитывать результаты проверок квалификации вклада голосующих, если они будут переданы бюрократу другими участниками.

--Di^Mon₂₇₁₁ 13:56, 27 травня 2019 (UTC)

З приводу "удалённые («откаченные»)" - адміністратор російської Вікіпедії Michgrig пояснив мені, що це завжди трактувалося як «откаченные». Раммон (обговорення) 14:42, 27 травня 2019 (UTC)

А чи не простіше визнати, що на перший план вийшла особа користувача, а не правила. Не отримання прав не трагедія, шанси ще будуть. --Submajstro (обговорення) 14:11, 27 травня 2019 (UTC)

Тут питання прецедентне. Раніше такого не було, але може відбутися потім. Гарно знати як в таких умовах поступати. --Helixitta (t.) 14:21, 27 травня 2019 (UTC)

До чого тут особа користувача? Там ще Пізнайко є окрім Раммона, який проголосував після спливу часу. А відносно його статті, то вже питання другорядне хоча тут дійсно воно важливе, бо стаття була відновлена але вже після голосування, а не до нього. На загал закон зворотньої сили немає, так само і тут постало питання. Так що справа не в ньому. --Jphwra (обговорення) 14:37, 27 травня 2019 (UTC)

Отже, колеги, прочитавши усі думки, наведені вище, стає зрозумілим, що ми маємо справу з оригінальною ситуацією, яка не зустрічалася раніше. Важливість цієї ситуації полягає у тому, що рішення щодо неї у майбутньому може стати прецедентом у винесенні подібних ухвал. Я додержуюся такої думки: що спірний голос користувача Раммон не може бути врахований, оскільки його внесок не відповідав вимогам до учасників голосування у 100 голосів в основному просторі. Такий підхід я не вважаю формалістичним (що орієнтується лише на "букву закону"), але й таким що відповідає самому духові правил участі у голосуваннях на поточній сторінці. Адже маніпуляції (вилучення чи відновлення статей) з видаленим внеском під час перебігу голосування може потенційно використовуватися в обговореннях, де кожен голос може вплинути на підсумок та ухвалу. Формальні вимоги до учасників голосування (2 тижні + 100 редагувань основного простору) не є високими, проте цей "бар'єр" дозволяє відсіяти голоси новачків (по факту залучених ззовні осіб без досвіду участі у вікі), які могли б бути накручені спеціально під певну кандидатуру. Так само цей запобіжник працює проти ляльок, які могли б відповідали б часовим вимогам до учасників, але могли б бути активовані під час голосувань (накрутка внеску) та могли б допомогти у просуванні певних кандидатур. Такий запобіжник не є ідеальним, проте таким чином він все ж таки відфільтровує голоси, які формально могли б бути "підозрілими". З огляду на це я вважаю відхилення від слідування формальній стороні правила відхиленням й від змістовної, оскільки таким чином нехтується мета цього "запобіжника", а сам прецедент може бути формально використаний у схожих за зовнішнім виглядом але не суттю випадках. --Lystopad (обговорення) 16:02, 27 травня 2019 (UTC)

Проект підсумку-консенсусу

Відповідно до написаного вище, наскільки я правильно зрозумів:

• Yakudza вважає, що вилучені до початку редагування не враховуються, голос не може бути врахований ред. № 25273221 ред. № 25273825
• YarikUkraine вважає, що оскільки користувач не мав 100 живих редагувань на момент початку голосування, голос не може бути врахований ред. № 25276850
• Lystopad я написав своє бачення ситуації тут і трохи вище - я вважаю, що голос не можна зараховувати ред. № 25278390
• Aced якщо чесно, то я точно не зрозумів вашої думки щодо зарахування/не зарахування, то нічого не напишу, можете доповнити нижче ваше бачення.
• MaryankoD ніяк не висловився.

Підтримую позицію: "Вилучені до початку голосування редагування не враховуються". Голос Раммон не можна враховувати MaryankoD (обговорення) 19:43, 27 травня 2019 (UTC)

Підтримую те, щоб не враховувати цей голос. Відновлення статті АУЕ ніяк не повинне стосуватися цієї номінації; перепрошую, якщо це створило додаткові складнощі при підбитті підсумку. --Aced^talk 14:11, 28 травня 2019 (UTC)

Якщо я правильно зрозумів висловлювання Yakudza та YarikUkraine, то все ж серед бюрократів є консенсус (3 з 5) щодо незарахування голосу користувача Раммон. Я прошу колег бюрократів висловитися щодо моєї спроби підсумувати й стисло відобразити ваше бачення ситуації або ж скоригувати його у частині того, чи правильно я зрозумів ваші вислови. --Lystopad (обговорення) 16:02, 27 травня 2019 (UTC)

• Підтримую. Зауважень не маю.--yakudza 18:30, 27 травня 2019 (UTC)
• Так, все правильно. Втім все ж у нас не голосування в голосуванні і варіант 3 проти 2 не найкраще рішення, тому хотілось би почути думки @Aced та MaryankoD:, щоб прийняти консенсусне рішення. --YarikUkraine (обговорення) 19:05, 27 травня 2019 (UTC)

  Жодним чином. Я лише хотів підкреслити, що мінімальний консенсус серед бюрократів все ж є, тобто в цілому думки збігаються й підхід до розуміння ситуації один й той самий. --Lystopad (обговорення) 08:15, 28 травня 2019 (UTC)

  @Lystopad: MaryankoD вище висловився. Тому виходить, що 4 - не враховувати, 1 - незрозуміло. 80% достатньо як на мене--Di^Mon₂₇₁₁ 09:26, 28 травня 2019 (UTC)

Остаточне рішення

Спільна думка бюрократів співпала з моєю попередньою ухвалою, тому голоси користувачів Раммон та piznajko не враховані. В результаті із 71.43% голосів «За» номінанту надано статус адміністратора.--YarikUkraine (обговорення) 16:34, 28 травня 2019 (UTC)
Особлива думка Думаю, все ж варто нашій спільноті уточнити правила подання в аспекті як бути у подібних ситуаціях. --YarikUkraine (обговорення) 16:34, 28 травня 2019 (UTC)

Tohaomg

Tohaomg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Пропоную цього користувача на посаду адміністратора. Людина досвідчена, адекватна, знається як в написанні статей та й у технічних питаннях. Venzz (обговорення) 09:36, 29 червня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Tohaomg (обговорення) 20:30, 29 червня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Tohaomg	54	24	4	69.23%	20:30, 29 червня 2019 (UTC)	тиждень	завершене	20:30, 6 липня 2019 (UTC)

 За

1. --Дмитро Савченко (обговорення) 20:52, 29 червня 2019 (UTC)

   # які тут можуть бути заперечення? Обома руками підтримую--Di^Mon₂₇₁₁ 21:18, 29 червня 2019 (UTC)

   переношу голос--Di^Mon₂₇₁₁ 16:40, 6 липня 2019 (UTC)

2. У нас великий проект, дуже складний механізм і той факт, що активності в адмінкорпусі мало — засмучує. Технічні знання, ті які були продемонстровані, радують. Вирішення конфліктів і підведення підсумків — справа наживна. Користувач абсолютно позитивний, що є вагомою якістю, і жодних проблем я не помічав за багато років в проекті. Впевнений, що боротьба з вандалізмом, вирішення проблем і підведення підсумків будуть в силу необхідності. Так, можливо, точково, але й це не погано. Успіхів! --GC 007 (обговорення) 22:40, 29 червня 2019 (UTC)
3. Я ж номінував, як я можу бути проти? --Venzz (обговорення) 05:06, 30 червня 2019 (UTC)
4. Сподіваюсь вандалів поменшає. --Jphwra (обговорення) 08:38, 30 червня 2019 (UTC)
5. як Ahonc. Користувач технічний і зможе редагувати та захищати шаблони.--『　　』 ^Обг. 13:11, 30 червня 2019 (UTC)
6. --Piramidion 13:30, 30 червня 2019 (UTC)
7. --Orestsero (обговорення) 10:28, 1 липня 2019 (UTC)
8. Користувач може принести багато добра для укр-вікі, адже адмінів, які добре знаються на технічній частині і є активними, на жаль, останнім часом поменшало. Одним словом, нарешті!! --Kharkivian (обг.) 16:14, 1 липня 2019 (UTC)
9. думала, він давно вже адмін...--Xsandriel (обговорення) 09:37, 3 липня 2019 (UTC)
10. --Нестеренко Оля (обговорення) 09:45, 3 липня 2019 (UTC)
11. Користувач намагається дотримуватися певних своїх принципів. Іноді навіть трішки занадто та радикально, що може не подобатися іншим людям. Але в цілому дружелюбний, а головне що має гарні технічні навики, тому не маю жодних сумнівів та ставлю свій голос тут. visem (обговорення) 10:34, 3 липня 2019 (UTC)
12. Доволі дотошний до правил — те, що треба для адміна --Trydence (обговорення) 13:03, 3 липня 2019 (UTC)

    # Підтримую та бажаю успіху --Марина Лютинська (обговорення) 13:36, 3 липня 2019 (UTC) голос користувачки не може бути врахований, оскільки її внесок налічує менше 100 редагувань в основному просторі на момент старту голосування. --Lystopad (обговорення) 11:05, 4 липня 2019 (UTC)

13. Підримаю. З повагою Максим Стоялов — Це написав, але не підписав користувач DENAMAX (обговорення • внесок) 16:12, 3 липня 2019.--Олег (обговорення) 06:51, 5 липня 2019 (UTC)
14. Розумний хлопець, підтримую.--Телегіна (обговорення) 17:31, 3 липня 2019 (UTC)
15. Адекватна, досить зважена та розумна людина. Технічно грамотний адмін - це великий плюс для Вікіпедії. --Олександр Гаврик (обговорення) 17:42, 3 липня 2019 (UTC)
16. --Helixitta (t.) 18:09, 3 липня 2019 (UTC)
17. Українська Вікіпедія потребує адміністраторів, тому бажання потрібно підтримати за умови дотримання правил --Андрій Гриценко (обговорення) 09:58, 4 липня 2019 (UTC)
18. --Eusebius Talpa (обговорення) 10:02, 4 липня 2019 (UTC)
19. -- Taras r (обговорення) 11:27, 4 липня 2019 (UTC)
20. Підтримую. --Spudei (обговорення) 12:27, 4 липня 2019 (UTC)
21. Мабуть підтримаю, бо адмінів завжди не вистачає, особливо тих, хто активно і швидко протидіє атакам на УкрВікі. Як на мою думку, Tohaomg є активним користувачем, може бути й активним адміном, технічні знання тут будуть лишень у плюс. А як що шо, то зняти завжди можна. Гадаю користі буде більше, тому проголосую За. --ℵntonyahu^(τaλk) (EET/KYVT) 14:36, 4 липня 2019 (UTC)
22. Не бачу в користувача серйозних порушень. Технічно підкований, що великий плюс для адміна. Підтримую.--Стефанко1982 (обговорення) 16:58, 4 липня 2019 (UTC)
23. звісно за. а потім ще хотів би щоб користувач отримав статус адміністратора інтерфейсу. --Atoly^(обг) 07:45, 5 липня 2019 (UTC)
24. --Andrei Kurbiko (обговорення) 07:49, 5 липня 2019 (UTC)
25. --Manefon1989 (обговорення) 08:08, 5 липня 2019 (UTC)
26. Чави їх, Тоха!--Звірі (обговорення) 08:12, 5 липня 2019 (UTC)
27. Підтримую. --Vlasenko D (обговорення) 10:15, 5 липня 2019 (UTC)
28. Підтримую. Варто давно вже було номінувати на адміна. --NetLast (обговорення) 12:21, 5 липня 2019 (UTC)
29. --H3tm8n (обговорення) 12:38, 5 липня 2019 (UTC)
30. Варто дати шанс, суттєвих заперечень не бачу, натомість є активність у суспільних та заохочувальних проектах вікі, бажаю не перетворитися на видаліста та щиро сподіваюся, що так і станеться. Tohaomg, також хотів у вас також запитити, чи не хотіли б (як технічно підкований користувач) ви підхопити прапорець у Користувача:RLuts та зайнятися підтримкою цього важливого інструменту: Список статей користувача?--Yasnodark (обговорення) 13:07, 5 липня 2019 (UTC)
31. Активний і досвідчений у технічних питаннях вікіпедист. --Nadiya Li (обговорення) 14:28, 5 липня 2019 (UTC)
32. Підтримую --Олешко (обговорення) 15:09, 5 липня 2019 (UTC)
33. --Kseniya 7 (обговорення) 15:47, 5 липня 2019 (UTC)
34. Мені імпонує цей спокійний, урівноважений, вдумливий вікіпедист. Нехай спробує!--Словолюб (обговорення) 19:32, 5 липня 2019 (UTC)
35. Порушень правил не помічав. Прикладів війни редагувань не навели. Спокійний та врівноважений. Думаю, буде сумлінно адмініструвати. --Oleh Kushch (обговорення) 19:56, 5 липня 2019 (UTC)
36. Давно пора.--Leonst (обговорення) 20:30, 5 липня 2019 (UTC)
37. З досвіду спілкування та співпраці маю тільки позитивні враження, очікую продуктивного та якісного адмінства. --fed4ev (обговорення) 20:36, 5 липня 2019 (UTC)
38. Виважений користувач. З повагою Sparrov. 21:49, 5 липня 2019 (UTC)
39. --Krystofer (обговорення) 23:21, 5 липня 2019 (UTC)
40. Дуже старанний. --Igor Yalovecky (обговорення) 03:58, 6 липня 2019 (UTC)
41. --ReAl, в.о. 07:46, 6 липня 2019 (UTC)
42. Думаю, що буде гарний адмін. --Kobelskiy Dmytro (обговорення) 12:14, 6 липня 2019 (UTC)
43. Дописувачам поля "проти" порада: вийдіть на вулицю та подихайте свіжим повітрям. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:35, 6 липня 2019 (UTC)
44. --PsichoPuzo (обговорення) 12:39, 6 липня 2019 (UTC)
45. ЗА--Anntinomy^обг 13:47, 6 липня 2019 (UTC)
46. Бачу в цього користувача певні недоліки. Але сподіваюся, що його позитивний внесок переважить недоліки. Якщо що — зніматимемо. Sasha1024 (обговорення) 14:45, 6 липня 2019 (UTC)
47. Мені імпонує конструктивна позиція номінанта щодо реформи світового піанізму і внеску РФ у цю реформу. Вміння триматись конструктивної позиції є важливим для адміністратора. Натомість я не знайшов дифів, які би підтверджували зловживання номінантом війнами редагувань. --A1 (обговорення) 17:00, 6 липня 2019 (UTC)
48. Підтримую Ice777 (обговорення) 17:11, 6 липня 2019 (UTC)
49. Цілком врівноважений номінант --Z-ultimus (обговорення) 17:21, 6 липня 2019 (UTC)
50. --INNA DMITRICHENKO 18:04, 6 липня 2019 (UTC) Бажаю успіхів
51. Підтримую (Blitz1980)
52. За. Просто ЗА. dor (обговорення) 18:24, 6 липня 2019 (UTC)
53. Досвідчений технічно грамотний вікіпедист. Не розумію голосів проти.-Сергій Липко (обговорення) 18:30, 6 липня 2019 (UTC)
54. Довго розмірковувала над цим голосуванням. За. --Alina Vozna (обговорення) 19:22, 6 липня 2019 (UTC)

# випадково відкинув перепереперенесення голосу, тому прошу вважати, що цей допис зроблено о 20:30--Di^Mon₂₇₁₁ 20:40, 6 липня 2019 (UTC) голос не захований, оскільки користувач проголосував за кілька варіантів. --YarikUkraine (обговорення) 21:28, 7 липня 2019 (UTC)

 Проти

1. Війни редагувань і повноваження адміністратора поняття несумісні. Крім того, на мою думку, користувач не має мінімальних понять про основні правила Вікіпедії (ВП:НТЗ, ВП:ОД, ВП:АД) навіть на рівні патрульного. --yakudza 14:21, 30 червня 2019 (UTC)

   Досить дивно, що користувачу закинули низку серйозних порушень, проте не були наведені їх приклади. Я переглянув СО користувача, не зачепився оком за якісь серйозні претензії до нього, а також не бачив його фігурантом суперечок щодо ВП:НТЗ, ВП:ОД, ВП:АД. Втім, я пильно не стежив за діяльністю користувача, тому, пане Yakudza, поясніть про що йде мова. --VoidWanderer (обговорення) 23:17, 2 липня 2019 (UTC)

   Війн редагувань я теж не бачив — переглянув внесок за мітками, і не знайшов нічого, що можна було б кваліфікувати саме як війну редагувань. --Piramidion 05:56, 3 липня 2019 (UTC)

   Користувач не має елементарного розуміння, що таке первинні, вторинні і третинні джерела [15]. Крім того, він розпочав війну редагувань щодо фрагменту статті, який у той момент обговорювався на сторінці обговорення. Він ніяким чином не висловив свою позицію на сторінці обговорення, хоча у цей час тривало обговорення цього фрагменту, див. Обговорення:Зеленський_Володимир_Олександрович#Відвідування_Росії_у_2014_році, натомість включився у війну редагувань і відкотив до одного із попередніх варіантів . Тобто, тут порушене одне з положень Вікіпедія:Війна редагувань: Перш ніж включатися у війну редагувань, обговоріть запропоновані вами зміни на сторінці обговорення статті--yakudza 19:50, 5 липня 2019 (UTC)

   Щодо джерел: так, бачу огріх. Але це незначний промах, та й помилятися можуть всі. Можна задати як окреме запитання номінанту — як він розуміє первинні, вторинні і третинні джерела.

   Щодо війни редагувань: ви дещо перебільшуєте. Обговорення на СО тривало 4—6 червня і не завершилося нічим. Користувач здійснив правку 9 червня (після якої з'явився останній допис у тій гілці на СО від Yasnodark) і один раз повернув знову витертий блок 11 червня. Це справді не зразок Вікіпедійного етикету у вирішенні спірного питання, але це і не типова війна редагувань. Я б це назвав POV-pushing. І тут я можу погодитися — POV-pushing, хоча й не надто затятий, я у користувача спостерігав ще мінімум у двох епізодах. Звичка негарна, і над нею варто попрацювати.

   Щодо ВП:НТЗ, ВП:ОД питання залишається в силі. --VoidWanderer (обговорення) 22:24, 5 липня 2019 (UTC)

   Ви вище кваліфікували дії користувача як POV-pushing, тобто порушення НТЗ :) --yakudza 23:11, 5 липня 2019 (UTC)

   POV-pushing не тотожний порушенню ВП:НТЗ. ВП:НТЗ — про відображення у статті різних точок зору на її предмет, а POV-пушинг — це проштовхування своїх правок. ПОВ-пушить можна що завгодно — від оформлення навігаційного шаблону і кольору картки до точки зору у статті чи форми подачі матеріалу. --VoidWanderer (обговорення) 23:28, 5 липня 2019 (UTC)

   Ви, навпаки, довели, що POV-pushing — це і є порушення НТЗ.--Анатолій (обг.) 23:35, 5 липня 2019 (UTC)

   Можна детальніше? --VoidWanderer (обговорення) 23:44, 5 липня 2019 (UTC)

   POV — абревіатура Point of view, тобто в першу чергу — це проштовхування ненейтральної точки зору. --yakudza 13:47, 6 липня 2019 (UTC)

   Point of view — це всього лише точка зору. Точка зору одного користувача, що шаблон має бути синім, а іншого — жовтим, — це їх особисті точки зору. Вони їх можуть просувати або через ввічливе обговорення, або силою — через настирливі повернення своєї версії. Проте це навіть наближено не торкаєтсья ВП:НТЗ. Втім, я мушу з подивом відзначити, що визначення POV-pushing у англійській Вікі відсутнє, тому припускаю, що ми під одним терміном розуміємо різні речі. Щоб уникнути цього різночитання, переформулюю свій висновок: ви дещо перебільшуєте. Користувач не був залучений до типових війн редагувань. Я б це назвав дещо настирливим проштовхуванням однієї версії, що не вилилася у каскад взаємних скасувань. --VoidWanderer (обговорення) 14:10, 6 липня 2019 (UTC)

   @VoidWanderer: в англвікі як раз то й є визначення POV Pushing, це в укрвікі ніяк досі не перекладуть його.--piznajko (обговорення) 18:46, 6 липня 2019 (UTC)

   Дякую за лінк. Хоч то й не правило, але бачу, що з самого початку я вжив термін помилково. Втім, я вже іншими словами виклав свою думку вище. --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 6 липня 2019 (UTC)

   Piznajko У нас теж є визначення, див. Вікіпедія:Глосарій.--Анатолій (обг.) 19:53, 6 липня 2019 (UTC)

   Ahonc Єєє, склєроз вже в мене. Виявляється якраз я й додав визначення POV Pushing на Вікіпедія:Глосарій рік тому...--piznajko (обговорення) 19:58, 6 липня 2019 (UTC)

2. per yakudza. --Jbuket (обговорення) 07:43, 1 липня 2019 (UTC)
3. per Ahonc + yakudza. — Юрій Дзядик (о•в) 08:29, 1 липня 2019 (UTC).
4. Переношу сюди голос Користувач:Микола Івкі (голос&вргумент). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:23, 1 липня 2019 (UTC)

   @Микола Івкі:, проголосуйте, будь ласка, особисто, не займайтесь кнопкодавством. --Tohaomg (обговорення) 14:22, 1 липня 2019 (UTC)

   Користувач має обмеження на редагування цього простору.--Brunei (обговорення) 14:23, 1 липня 2019 (UTC)

   Тобто, проти мене голосує користувач, який заблокований усюди крім обговорень, якого неодноразово блокували за підрив діяльності Вікіпедії, і який тепер голосує проти будь-кого, хто номінується на адміністратора. Все правильно? --Tohaomg (обговорення) 14:45, 1 липня 2019 (UTC)

   Все так. Передостанній абзац. --Lystopad (обговорення) 15:19, 1 липня 2019 (UTC)

   А як станете адміном, то проти вас голосуватимуть усі, на кого накладете персональне обмеження. Ніби боретесь із порушниками, ніби активно їх «обмежуєте». А потім на будь-якій (де)номінації всі вони вишикуються у графі «проти». Бути активним адміном шкідливо. Все продумано:)--Aeou 21:11, 1 липня 2019 (UTC)

   А також всі порядні дописувачі, котрі зрозуміють, що адмін надані йому спільнотою статус та права використовує для задоволення власних інтересів і з порушенням норм та правил.:( Все продумано. --ROMANTYS (обговорення) 06:12, 3 липня 2019 (UTC)

   Не «що адмін», а «якщо адмін»:)--Aeou 06:18, 3 липня 2019 (UTC)

   Не «якщо адмін», а «КОЛИ АДМІН». Наразі не зустрічав адмінів з німбом над головою. :( --ROMANTYS (обговорення) 06:48, 3 липня 2019 (UTC)

5. Поділяю думку пана Миколи. Я розумію так, що претендентові (цитую) «Не важливо що мав увазі користувач» - йому важлива власна асоціація та буцім-то асоціації, як він пише, «більшості людей», про що він знати не може. Черговий адміністратор, який не зважатиме на те, «що мав увазі користувач», а приписуватиме йому власні припущення, мені не потрібен. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:23, 1 липня 2019 (UTC)

   Адміністратор перед прийняттям рішень повинен скрупульозно розібратися у суті справи. Претендент тут же, на цій сторінці, демонструє протилежний підхід — не розібравшись у суті, звинуватив пана Миколу у «кнопкодавстві» та ще й «начіпляв на нього ярликів». Він тут має такі ж права у голосуванні, як і інші користувачі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:35, 1 липня 2019 (UTC)

6. per yakudza.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:15, 1 липня 2019 (UTC)
7. --ROMANTYS (обговорення) 16:13, 1 липня 2019 (UTC)
8. Глибоко не копав, запитав про перше, що побачив. Не сподобалася поспішність з відповіддю, замість того щоб проаналізувати те, про що запитували. Крім того користувач не слідкує за життям Вікіпедії. Добра організаційна та технічна робота то добре, але для адміністрування цього мало. Якщо користувач як адміністратор, буде використовувати свої права, для просування свого бачення, що не вписується в правила, то погано, бо цього у Вікіпедії вже досить. А в мене надії, що такого не буде, зараз майже немає. --Submajstro (обговорення) 16:32, 1 липня 2019 (UTC)
9. Переглянув внесок користувача, переглянув і погоджуюсь з усіма аргументами Проти. Особливо щодо несумісності війн редагувань і повноваження адміністратора. --Анатолій (обговорення) 17:35, 1 липня 2019 (UTC)

   @Анатолій 2000: До Вас питання аналогічне, тому, яке я поставив нижче: наведіть, будь ласка, приклад війни редагувань.--Piramidion 17:32, 4 липня 2019 (UTC)

10. Поспішність у висновках, війни редагувань, невідповідний адміністратору стиль діяльності у Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 20:34, 1 липня 2019 (UTC)

    @Білецький В.С.: наведіть, будь ласка, приклад війни редагувань. Якщо наведете, то, можливо, я ще зміню свій голос.--Piramidion 17:27, 4 липня 2019 (UTC)

    per yakudza.--Білецький В.С. (обговорення) 18:10, 4 липня 2019 (UTC)

    Та я так і зрозумів, що per Yakudza, але Yakudza теж не навів таких прикладів. Насправді метою мого прохання був один із двох варіантів Вашої відповіді, які я вважав би цілком конструктивними в цій ситуації: перший — Ви перевіряєте твердження користувача Yakudza, знаходите відповідні приклади, і наводите дифи мені — тим самим змушуєте мене визнати, що Yakudza був правий, а я — ні, і на цій підставі я б, ймовірно, змінив свій голос. Другий — Ви перевіряєте твердження користувача Yakudza, не знаходите відповідних прикладів, і робите належні висновки. Зміните Ви після цього свій голос чи ні — це вже Ваша справа. Але Ви не зробили ні того ні іншого, натомість лише показали, що готові відмовити людині, якої, ймовірно, не знаєте, в наданні прав адміністратора лише на підставі, по суті, голослівного звинувачення, висловленого людиною, яку знаєте. Очевидно, що Yakudza має певний авторитет у цій спільноті. І схоже на те, що він цим авторитетом час від часу зловживає. І ця номінація, з усіма її "per yakudza" та апелюванням до війни редагувань, дифів якої ніхто так і не спромігся навести — яскраве тому підтвердження. І оскільки Yakudza є бюрократом, а «бюрократ», на відміну від «адміністратора» — це не тільки права, а ще й статус (те, що я вище назвав «авторитетом»), ця ситуація може слугувати вагомим аргументом для позбавлення користувача цього статусу. Думаю, згодом я таки започаткую відповідну деномінацію.--Piramidion 19:39, 4 липня 2019 (UTC)

11. per yakudza--piznajko (обговорення) 00:52, 2 липня 2019 (UTC)
12. Знаємо, знаємо... --Володимир Ганджук 12:16, 3 липня 2019 (UTC)
13. per yakudza.--Ганна Онкович (обговорення) 19:31, 4 липня 2019 (UTC)

    # Користувач на запитання не відповів, а це вже погано. Спочатку думав проголосувати "за", оскільки номінант дав уявлення компетентної людини, але глянувши на файли завантаженні користувачем усвідомив досить грубі порушення ВП:КДВ, і це попри те що користувач є агентом OTRS. З 11-ти останніх файлів, завантажених користувачем, 9 без ліцензії і 4 з цих 9-ти ще й порушують п. 1 ВП:КДВ, оскільки це фото живих осіб. Втім мені також не подобається вся та ситуація навколо звинувачень у війнах редагувань та всяких тих "per Yakudza", тож є можливість, що до завершення голосування голос зміню на "утримався".--Andriy.v (обговорення) 08:33, 5 липня 2019 (UTC)

    @Andriy.v: На запитання повідповідав. І де ви знайшли зв'язок між добропорядним використанням та OTRS? Бо, на мою думку, це непов'язані речі. --Tohaomg (обговорення) 14:37, 5 липня 2019 (UTC)

    1. Що Вам завадило відповісти скоріше (пройшло 5 днів від мого запитання)? 2. Зв'язок між ДВ і OTRS це ліцензування. Користувач, що є агентом OTRS мав би знатися у ліцензуванні зображень оскільки це саме йому доводиться вирішувати чи є дозвіл на використання певного файлу чи ні, цитую: "Саме команда дозволів OTRS займається обробкою цих «дозвільних» електронних листів та намагається перевірити чи власник авторських прав відпускає ці зображення під дозволеною ліцензією, чи власник робить це з чітким розумінням того, що це означає, та що він дійсно має право ліцензувати зображення таким чином (тобто, дійсно володіє авторськими правами)".--Andriy.v (обговорення) 15:51, 5 липня 2019 (UTC)

    @Andriy.v::

    1. "Що Вам завадило відповісти скоріше (пройшло 5 днів від мого запитання)?" - впевненість в безперспективності цієї заявки. Пока вона видавалась безперспективною, не хотів витрачати час на марну справу. Зараз, з'явились шанси, тому витратив час на відповіді.

    2. "Зв'язок між ДВ і OTRS це ліцензування" - мушу вам нагадати, що OTRS це не тільки ліцензування файлів, але й відповіді на листи-запитання та листи-прохання. Є черга permissions-uk, куди приходять дозволи на використання файлів, і є черга info-uk, в якій люди присилають питання або прохання пов'язані з вікіпедією ("як можна додати зображення до статті?", "чому мою статтю видалили?", "в такій-то статті кома не там стоїть, виправте будь ласка" тощо). Я зазвичай приділяю увагу черзі info-uk. В авторському праві та ліцензуванні, ви праві, я далеко не спеціаліст, тому в черзі permissions-uk оброблюю лише ті листи, з якими нема проблем і де я впевнений на 100%, інакше залишаю їх іншим агентам. --Tohaomg (обговорення) 16:09, 5 липня 2019 (UTC)

    Та ти забив на permissions-uk. Там листи по півроку висять.--Анатолій (обг.) 20:07, 5 липня 2019 (UTC)

14. per yakudzaViiictorrr (обговорення) 07:08, 6 липня 2019 (UTC)
15. По-перше не раз стикався із сумнівною об'єктивністю редагувань. По-друге голосує за позбавлення прав патрульного адекватних користувачів. --Goo3 (обговорення) 07:23, 6 липня 2019 (UTC)

    за такою самою логікою можна позбавити прав вас... але зараз не про це. У нас хіба заборонено висловлювати свою думку? Чи якщо позиція не як у вас, то вона неправильна й необ'єктивна? Я щось не пам'ятаю, щоб ви пробували поооворити з користувачем щодо цього та зрозуміти його дії. Замість цього ви свято вірите, що праві лише ви, його аргументація вас не цікавить--Di^Mon₂₇₁₁ 12:23, 6 липня 2019 (UTC)

16. Слабке проти поки що за аргументами вище. Я думаю, що все ж висловлені побажання користувачеві буде нескладно взяти до уваги за будь-якого підсумку цього голосування. --Lystopad (обговорення) 12:10, 6 липня 2019 (UTC)
17. Проти того, щоб ВМУА просовувала всіх підряд в адміни. Наче заявляють, що технічно підковані й що готові допомогти, а помочі та уваги не допросишся, якщо не належиш до обраних.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:31, 6 липня 2019 (UTC)
18. per yakudza.--Шутов Ілля Якимович (обговорення) 15:48, 6 липня 2019 (UTC)

    Та і сліпому видно що був канвасінг й агітація серед працівників ВМУА в останні пору днів - 4 та 5 липня практично масово почалося "голосування" за різними людьми пов'язаними з ВМУА. Це ні в які ворота не лізе - ні з етичних ні з юридичних міркувань.--piznajko (обговорення) 16:30, 6 липня 2019 (UTC)

    жоден працівник ВМУА тут не голосував. Тільки одна колишня після 45 номера. Казати неправду - це етично? --Ілля (обговорення) 16:43, 6 липня 2019 (UTC)

    А я десь казав що саме працівники ВМУА голосували? Я говорив "людьми пов'язаними з ВМУА" - і це дійсно так. А тепер поклавши руку на серце ви самі вірити що всі ці люди які масово проголосували 4/5 липня це зробили без канвасінгу (і згадайте про етичність).--piznajko (обговорення) 16:50, 6 липня 2019 (UTC)

    канвасинг дійсно міг бути, але причому тут ВМУА? Причому канвасинг можливий навіть із двох боків — адже є велика «харківська група» і група, яка підтримує yakudza. Те, що харківське крило ВМУА повністю голосує за, зовсім не значить, що тут ВМУА якийсь вплив має. --Анатолій (обг.) 16:55, 6 липня 2019 (UTC)

    Мене здивувало, що за проголосувала значна кількість користувачів, які не дуже активні у Вікіпедії, в обговореннях і голосуваннях участі не беруть, а тут активізувалися. Не міг зрозуміти чому, але як згодом виявилося частина з є членами ВМУА. Висновків не хочу робити, тільки інформація.--Submajstro (обговорення) 17:16, 6 липня 2019 (UTC)

    Теж саме можна сказати і про клан Якудзи. --Tohaomg (обговорення) 17:18, 6 липня 2019 (UTC)

    Тих, що підтримали Якудзу (не з усіма його аргументами я погоджуюся), я знаю через їхню активність. --Submajstro (обговорення) 17:26, 6 липня 2019 (UTC)

    ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

    Дуже цікаво що саме мене звинувачують у використанні "адмінресурсу". Давайте подивимся на інший табір. @W2958l: ви не редагували простір назв "Вікіпедія" 4 роки перед тим як поставити тут голос. Яка сорока вам на хвості принесла звістку про це голосування? @Ганна Онкович: ви взагалі вперше берете участь в голосуванні щодо посади (не щодо статтей). Що змусило вас порушити вашу традицію? @Білецький В.С.: то ви таки зможете без сторонньої допомоги дати посилання на мої "війни редагувань"? Хоча би дві "війни", оскільки ви їх згадуєте в множині. @Jbuket: @Oleksandr Tahayev: ви ж не приховуєте що голосуєте не стільки проти мене скільки проти ВМУА, правда? @Green Zero: @Dimon2711: @Andriy.v: вам думаю, теж буде цікаво почути відповіді на ці питання. --Tohaomg (обговорення) 19:05, 6 липня 2019 (UTC)

    багато чого тут. Ви колись одній вікімедистці у фейсбуці пообіцяли, що допомагатимете мені як ботовласник, а коли я потім в просторі вікіпедіі до вас звернувся, хоч і з трохи з іншим завданням, ви просто проігнорували, хоча би вже відповіли що не вмієте. Ви повинні розуміти, що на такому рівні успіх залежить від дій одиниць. Коли хтось витрачає весь свій час та енергію на якусь купку грантожерів замість того, щоб витратити кілька днів для допомоги тому, хто віддав цій справі чотири роки, то отут і розумієш корені невдач нашого державотворення. Ну не можу я бути водночас усім: і жнецем і на дуді ігрецем. Ну що самому мені брати товстенну книгу pyton і штудіювати іі з нуля? (Олесандр Тагаєв)

    абсолютно з вами згоден, але розміри "таборів" великі. Якщо забрати голоси таборитів, то навряд отримаємо достатню кількістю голосів, щоб голосуваня хочаб вважалося дійсним. За пів години, якщо мій голос ще змлже щось змінити, я його перенесу, бо не хочу, щоби через мене ми втратили адміна, що має підтримку ~69,5 % спільноти. Моє відношення до вас як адміна - позитивне. Але я не можу бути впевнений, що саільнота думає так само, і агітували не ви. До речі, @Aeou: від кого ви отримали листа? Дякую--Di^Mon₂₇₁₁ 19:15, 6 липня 2019 (UTC)

    Так, це було б цікаво, але Ви тут цікавіші. Не хочу бути нудним порадником, але Ви номінант, тож я таки пораджу: найкраще для збільшення голосів в таких заявках це щирість у діалогах. Я хочу знати що відбувається у голосах "за". Просто скажіть як є (якщо Ви таки в темі), а я сам вирішу як голосувати. Навіть якщо у Вас збільшаться недоліки, це не буде приводом апріорі голосувати проти. Дякую за розуміння і щирість. -- Green Zero обг 19:30, 6 липня 2019 (UTC)

    Але ж і серед голосувальників за є користувачі, які 3 роки не редагували Вікіпедію, а тут раптом вирішили зайти проголосувати.--Анатолій (обг.) 19:41, 6 липня 2019 (UTC)

    @Green Zero: Ви можете прочитати мій попередній допис, через це я дуже активно підключився. Гадаю, що у табору, який Ahonc назвав відсіччю мотивація та сама - Якудза використав Вікі для просування власних політичних думок і скористався правами адміна для цього. Тому вони хочуть, щоб в адміни пройшов користувач, який наступний раз зможе зупинити Якудзу, якщо це взагалі можливо, я в цьому не дуже розбираюсь. Як на мене, сам по собі користувач заслуговує бути адміном про що й пише багато людей, сама ситуація прикра. Виявляється тут ще є якась заруба з ВМУА, але я її не знаю. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:05, 6 липня 2019 (UTC)

    Igor Yalovecky Я Відсіччю нікого не називав. Я говорив про харківську групу і табір прихильників Yakudza.--Анатолій (обг.) 20:11, 6 липня 2019 (UTC)

    Ahonc Ой, я перепрошую, дійсно. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:15, 6 липня 2019 (UTC)

    Ahonc, та я б і другій стороні запропонував би роз'яснити, але я не знаю кому адресувати звернення, на відміну від іншої сторони, де є хоча б теоретичний вигодоодержувач. -- Green Zero обг 20:08, 6 липня 2019 (UTC)

    Якщо ви правильно визначили вигодоотримувача у першій групі, то неважко зрозуміти, хто і чому в другій.--Анатолій (обг.) 20:14, 6 липня 2019 (UTC)

    # щось забагато голосів за від незрозумілих людей... єдина причина агітувати - невпевненість у своїх діях. Якщо користувач будучи адміном продовжить агітувати всіх до підтримки вигідної йому позиції - це буде величезна біда для укрвікі--Di^Mon₂₇₁₁ 16:40, 6 липня 2019 (UTC)

    @Dimon2711: Я проголосував проти тому, що @Yakudza: увійшов в конфлікт інтересів коли відкотив і поставив захист тільки для адмінів на сторінку про Зеленського, при тому, що поза межами вікі активно веде агітацію за Зеленського. А зараз він намагається не дати пройти просто користувачу, який може бути нормальним адміном як і багато інших користувачів, але був не згоден з ним в тій ситуації. Тут @Piznajko: каже про наплив людей з ВМУА. Гадаю, що це не так. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:54, 6 липня 2019 (UTC)

19. Per yakudza --W2958l (обговорення) 17:08, 6 липня 2019 (UTC)
20. Технічні навички це добре, але є невміння спілкуватися з людьми. --Yukh68 (обговорення) 17:15, 6 липня 2019 (UTC)
21. Я не за і не проти, але щойно отримав приватним каналом прохання проголосувати «за» номінанта. --Aeou 17:57, 6 липня 2019 (UTC)
22. Моя справжня позиція щодо кандидата — слабке «за», але ця номінація це фарс. Друзі Yakudza, Відсіч, друзі Kharkivian, противники Вікімедіа Україна, люди, що голосують виходячи з особистісних якостей учасника, а не оцінки його як вікіпедиста. Це просто неправильно, це батл-роял таборів вікіпедистів, а не голосування щодо адміна. Це стосується не всіх учасників голосування, але на жаль, занадто неприємно на це дивитись, і мені не хочеться щоб адміністратори отримували права таким чином. Шодо кандидата ж, то він дійсно є технічно обізнаним, за ці роки він зробив більшу частину своїх помилок, тому буде кориснішим, ніж ні, з іншого боку я не бачу його дуже активно за участю в мета-частині Вікіпедії, через що я не до кінця впевнений яким адміністратором він буде. Також мене не радують знахідки Andriy.v, й вони загалом показують занепад ОТРС через нестачу компетентних волонтерів, але реакція загалом адекватна і це звична поведінка користувача — він робить помилки, але вчиться. --塩基Base 18:45, 6 липня 2019 (UTC)
23. Незрозуміла активність користувачів у цьому голосуванні, яких я ніколи тут не бачив. Ні в чому не звинувачую. Просто наводить на похмурі роздуми. -- Green Zero обг 18:51, 6 липня 2019 (UTC)
24. Раз уже на те пішло, я приєднаюсь до табору антиканвасистів. Per Base, Green Zero. Якщо користувач справді бажає бути адміністратором, можна 5 вересня знову подати заявку. І у спокійній номінації стати адміном.--Анатолій (обг.) 20:25, 6 липня 2019 (UTC)

    А чому ви впевнені що 5 вересня не повториться та сама вакханалія? --Tohaomg (обговорення) 20:28, 6 липня 2019 (UTC)

    Якщо тут справді війна двох таборів, то вигодоотримувач першого, якщо він не дурний, по-перше, прокачає мітпапетів до наступної номінації, а по-друге, виставить іншого кандидата.--Анатолій (обг.) 20:36, 6 липня 2019 (UTC)

    Я вас правильно зрозумів? Ви звинувачуєте мене в тому, що я дав згоду на номінацію в адміністратори не через бажання брати участь в розвитку і функціонуванні Вікіпедії, а щоб відстоювати інтереси якоїсь "масонської ложі"? --Tohaomg (обговорення) 20:41, 6 липня 2019 (UTC)

    Так.--Анатолій (обг.) 20:49, 6 липня 2019 (UTC)

    Ahonc слово мітпапет - це тупо калька з анклійської. Я сьогодні оновив уквіківський глосарій й додав там нове слово - м'ясо-лялька, що ви думаєте щодо такого перекладу meat-puppet? п.с. До речі споріднений з терміном м'ясо-ляльководство є термін ВП:Бригада (англ. Tag team) - тобто замість they Tag-teamed to create a new appearance of "Consensus" буде вони зібрали Бригаду аби створити видимість "Консенсусу".--piznajko (обговорення) 03:30, 7 липня 2019 (UTC)

    Я знаю, що це калька, але нормального перекладу я не бачив, воно вживається без перекладу. Глосарій — це словник слів у ВП, які часто вживаються, а не ті, які ніколи не вживаються. За майже 14 років у Вікіпедії жодного разу такого не зустрічав.--Анатолій (обг.) 09:32, 7 липня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

• Так, користувач технічно підкований, але це зараз потрібно більше адміністраторам інтерфейсу. Простим адміністраторам добрі технічні навички наразі не потрібні, проте вони мають вміти вирішувати конфлікти, також підводити підсумки. А цього за користувачем я не помічав.--Анатолій (обг.) 22:03, 29 червня 2019 (UTC)

  Наскільки мені відомо, права адміністратора інтерфейсу можна отримати лише за наявності прав адміністратора. Ну, принаймні ВП:АІ зараз містить цілком однозначний пункт про втрату прав, хоча наразі це — лише проект правила.--Piramidion 19:50, 4 липня 2019 (UTC)

  Отож, це проект, і в обговоренні проекту низка користувачів висловились проти такого пункту.--Анатолій (обг.) 14:19, 6 липня 2019 (UTC)

1. Майже цілком підтримую позицію пана Анатолія, окрім тієї думки, що технічні навички адміністраторам не потрібні, можливо, тому, що сам не надто технічно підкований. Менше з тим, не певен, що користувачу вистачить гнучкості й розважливості. --Mcoffsky (обговорення) 18:14, 3 липня 2019 (UTC)
2. згоден з Andriy.v. На жаль, замість змістовного обговорення відбувається вороже протистояння двох таборів хто більше набере голосів: [16], [17]. --Ілля (обговорення) 08:43, 5 липня 2019 (UTC)

   Цікаво, і до якого ж табору я належу? І яким чином моє прохання про наведення змістовних аргументів, з посиланнями на дифи, Вам вдалося охарактеризувати як спробу набрати більше голосів замість змістовного обговорення? Суть у тому, що я якраз змістовного обговорення не бачу, є лише нічим не підтверджені звинувачення номінанта. І після зауваження Andriy.v це саме я номінував ті файли на вилучення (зі стандартними зауваженнями на СО номінанта), але не змінив свій голос, оскільки на своїй номінації теж казав, що не знаюся на ліцензуванні, і не маю наміру з файлами працювати (почав працювати з ними лише десь так на 4-й рік адміністрування). Для номінанта це — недолік, але я не вважаю його критичним для отримання прав адміністратора.--Piramidion 08:54, 5 липня 2019 (UTC)

   посилання на Вас я навів виключно як дуже коректний і якісний опис діяльності табору "per yakudza". --Ілля (обговорення) 09:00, 5 липня 2019 (UTC)

   А, тоді дякую, і вибачте, що неправильно Вас зрозумів.--Piramidion 09:00, 5 липня 2019 (UTC)

3. Колись на одному вікізбіговиську Бунику запропонували стати адміном. Він погодився, був обраний та був класним адміном, поки його не дістали демонстрації ідіотизму. Відчуваю, що з користувачем відбувалася та ж історія. Переконаний, що з нього буде гарний адмін, хоч довго він не витримає. Певен також, що до позавікіпедійної агітації користувач не має стосунку, а його прихильники-агітатори не в курсі ненависті до вікімедійців у низки користувачів (інакше б не агітували). У разі невдачі цієї номінації раджу користувачу подаватися ще раз восени. --Brunei (обговорення) 18:17, 6 липня 2019 (UTC)
4. Переношу свій голос сюди. Кандидат відповів на запитання (нарешті) і я сподіваюсь усвідомив свої помилки. Не хочу портити шанс, але й голосувати "за" не можу. На додаток тут ще й позавікіпедійна агітація та (сподіваюсь що ні) можливе використання ляльок, оскільки справді пробудилися користувачі через 3-4 роки неактивності. Все це ну справді дуже поганий вигляд має.--Andriy.v (обговорення) 18:24, 6 липня 2019 (UTC)

• # незрозумілі учасники голосували як проти, так і за. Це яскравий приклад того, що потрібно ухвалювати зміни до правил голосування так, щоби голосувати могли лише активні користувачі, а не ті, що редагують раз на життя. Я був упевнений, що агітував саме Тохаомг, але ж він не міг агітувати й проти себе. Були також приклади людей, що сліпо вірять усьому, що пише Якудза. Є ті, що проти ВМУА. Але як за, так і проти, голосувало достатньо й незалежних користувачів. У зв'язку з цим, мій голос тут.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:55, 6 липня 2019 (UTC)голос не захований, оскільки користувач проголосував за кілька варіантів. --YarikUkraine (обговорення) 21:28, 7 липня 2019 (UTC)

  Але цим голосом ти фактично виводиш користувача в адміністратори…--Анатолій (обг.) 20:02, 6 липня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Переглядати список нових редагувань, відповідати на запити на ВП:ЗА

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Оцінюю його як значний, а внесок за останні декілька років також як технічно орієнтований.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Були. У випадках конфліктів я вперто доводжу свою думку аргументами та джерелами, не переходячи на особистості і не починаючи війн редагувань.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Вже 5 років регулярно беру участь, і надалі збираюсь.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Поки що рідко, але якщо стану адміністратором, то буду переглядати їх частіше.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Закон і правила вимагають неухильного дотримання авторського права. Тому немає іншого вибору, окрім недопущення його порушень у Вікіпедії.

• гадаю, ви бачили Обговорення Вікіпедії:Неактивність адміністратора. Чи можете ви пообіцяти дотримуватися поки що запропонованих вимог до активності, та коли втратите бажання/можливість активно редагувати Вікіпедію, здасте свої повноваження?--Di^Mon₂₇₁₁ 23:28, 29 червня 2019 (UTC)

  Так --Tohaomg (обговорення) 14:21, 1 липня 2019 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• А у Вас з файлами все ок?--Andriy.v (обговорення) 07:04, 30 червня 2019 (UTC)

  Не все. Ті п'ять, з якими є проблеми, нехай видаляють. --Tohaomg (обговорення) 14:37, 5 липня 2019 (UTC)

  Я можу зрозуміти, що Ви не знали що фото живих осіб не можна ставити навіть через ДВ, але чому Ви не завантажили відповідні ліцензії у 9-ти файлах?--Andriy.v (обговорення) 16:03, 5 липня 2019 (UTC)

  Перше своє зображення завантажував керуючись інструкціями з Вікіпедія:Добропорядне використання, там або не було пункту про ліцензії, або я його не помітив. Інші - за аналогією. Оскільки перше зображення під ДВ я завантажив аж в січні 2015, і з тих пір ні в кого не виникало питань, в мене не виникала думка що я щось роблю неправильно --Tohaomg (обговорення) 16:15, 5 липня 2019 (UTC)

  Гаразд, якщо вспію до заверження голосування задам ще пару питань. Наразі дякую.--Andriy.v (обговорення) 18:14, 5 липня 2019 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Ви виступаєте за дотримання АП, але є гріхи вікімолодості, зокрема Вірменське радіо, Цензура в СРСР --Submajstro (обговорення) 09:44, 30 червня 2019 (UTC)

  В чому суть питання? Я бачу лише розповідне речення. --Tohaomg (обговорення) 14:20, 1 липня 2019 (UTC)

  Ці статті, та й є ще інші, Ви переклали з рувікі, а ніде про це не сказано. --Submajstro (обговорення) 15:14, 1 липня 2019 (UTC)

  Порушення АП будете виправляти? --Submajstro (обговорення) 19:34, 4 липня 2019 (UTC)

  Виправляю --Tohaomg (обговорення) 14:37, 5 липня 2019 (UTC)

• Ви внесли цей текст ред. № 25380523 і я бачив як захищали останнє речення. Можете навести переконливі аргументи для захисту. --Submajstro (обговорення) 09:47, 30 червня 2019 (UTC)

  Аргумент я навів в описі редагування - джерело, яке неспростовно підтверджує перебування Зеленського в Москві --Tohaomg (обговорення) 14:20, 1 липня 2019 (UTC)

  Youtube є первинним джерелом, якого слід уникати. Дата зйомок відсутня, лише виходу передачі. Тому це джерело нічого не говорить. У мене склалося враження, що Зеленський говорить на фоні зображення з вебкамер. --Submajstro (обговорення) 15:29, 1 липня 2019 (UTC)

  Якщо ви прочитаєте трохи уважніше, то окрім цього первинного джерела, ви також побачите вторинне та третинне. --Tohaomg (обговорення) 15:32, 1 липня 2019 (UTC)

  Вельми цікаво, наведіть приклад третинного джерела у даному абзаці і чи вважаєте ви використання таких фраз у статтях як "соціальними мережами почав ширитись" енциклопедичним підходом?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:07, 1 липня 2019 (UTC)

  ред. № 25404866 --Tohaomg (обговорення) 14:37, 5 липня 2019 (UTC)

  Ви хоч уважно прочитали запитання? --Submajstro (обговорення) 14:59, 5 липня 2019 (UTC)

  Я навів редагування (ред. № 25404866), в якому я додаю третинне джерело, про яке і питалось. --Tohaomg (обговорення) 15:04, 5 липня 2019 (UTC)

  В тому й питання, що це не третинне джерело (монографії, підручники, енциклопедії), а вторинне. Більше того це звичайна перепечатка журналістів Схем з мінімумом аналізу. Адміністратор повинен вміти розрізняти такі речі.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:51, 5 липня 2019 (UTC)

• На які ВП:ЗА збираєтеся відповідати: всі чи тільки на якісь теми? --Submajstro (обговорення) 10:11, 30 червня 2019 (UTC)

  На всі, в яких буду почуватись досить компетентним та досвідченим. --Tohaomg (обговорення) 14:20, 1 липня 2019 (UTC)

• Ви створили шаблон {{Мільйонери-українці}}, але з нього не зрозуміло у яких грошових одиницях вимірюється статок і на яку дату він зроблений, адже його величина ніколи не буває постійною. Та й на основі яких джерел. --Submajstro (обговорення) 19:34, 4 липня 2019 (UTC)

  Ось джерело, дата - 27 жовтня 2017 (новішого не знайшов), одиниця - долар США. --Tohaomg (обговорення) 14:37, 5 липня 2019 (UTC)

  Так, що користувачі повинні у Вас запитувати? Шаблони без пояснень, коли інформація статична, а в цьому динамічна, тому необхідні і час і джерела.--Submajstro (обговорення) 14:58, 5 липня 2019 (UTC)

  Можете показати хоч один навбокс, в якому наводяться посилання на джерела? --Tohaomg (обговорення) 15:04, 5 липня 2019 (UTC)

  В інших шаблонах вірність перевіряється переглядом відповідної статті. А Ви можете гарантувати, що в статтях про осіб вказаний саме такий розмір статку? --Submajstro (обговорення) 15:11, 5 липня 2019 (UTC)

  В шаблоні я якраз і не вказував конкретні статки (з точністю до мільйона), а розподілив людей за групами "понад X млн.". Випадки, коли хтось переходитиме з однієї групи до іншої, трапляються нечасто, і я встигатиму цей шаблон оновлювати. З неба не почне падати каміння, якщо інформація в шаблоні трохи застаріє. До того ж, я не бачу яким чином реалізація шаблону {{Мільйонери-українці}} стосується моєї спроможності виконувати обов'язки адміністратора. --Tohaomg (обговорення) 15:20, 5 липня 2019 (UTC)

  Має прямий стосунок. Адміністратор повинен оцінювати достовірність інформації, адже це потрібно при номінації на вилучення. Фраза я встигатиму цей шаблон оновлювати свідчить про Ваше несерйозне ставлення до Вікіпедії, адже не даєте змоги іншим користувачам правити шаблон, бо відсутні джерела. А фраза Можете показати хоч один навбокс, в якому наводяться посилання на джерела свідчить про небажання глибоко розглянути проблему: {{Найбільші міста України}}, {{Найбільші міста Бразилії}}. --Submajstro (обговорення) 16:08, 5 липня 2019 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• 1) «Не важливо що мав увазі користувач під 1488, може і дійсно 1488 рік, але першою асоціацією для більшості людей, які побачать цей нік, буде саме 14/88. --Tohaomg (обговорення) 14:48, 7 листопада 2018 (UTC)»; 2) «У випадках конфліктів я вперто доводжу свою думку аргументами та джерелами, не переходячи на особистості і не починаючи війн редагувань.»; 3) Доведіть свою думку аргументами та джерелами. Бо я, наприклад, не неофашист і цього не знав. Я — меншість? Чи я — не людина?--ROMANTYS (обговорення) 16:34, 1 липня 2019 (UTC)

  Хочете джерел? В цій статті подивіться, і ще тут купу можна знайти. --Tohaomg (обговорення) 14:37, 5 липня 2019 (UTC)

Запитання від Alina Vozna

Добрий вечір, @Tohaomg:. Є питання щодо нейтральності та об'єктивності. Чи бувало так, що ти редагував чи писав абсолютно нову статтю, по темі якої в тебе є певна принципова позиція. Чи в цьому випадку ти висвітлював абсолютно всі точки зору, навіть, якщо твоя думка повнюстю протилежна певній частині з них? --Alina Vozna (обговорення) 18:13, 5 липня 2019 (UTC)

Абсолютно нових статей у мене мало, зазвичай я перекладаю. Але редагуючи існуючі статті, дійсно намагаюсь описувати всі точки зору, хоча точка зору, прихильником якої я є, виходить більш висвітленою і з більшою кількістю джерел, оскільки я з нею більш обізнаний. --Tohaomg (обговорення) 18:27, 5 липня 2019 (UTC)

Коментарі після голосування

Думаю можна вже вітати tohaomg з перемогою, бо час на голосування здається вже сплив. Але надзвичайно прикро що у Верховній Раді Укрвікі (сиріч Корпус адмінів) відбуваються ті ж самі процеси що й у звичайні Верховній Раді України - підкуп виборців, кнопкодавство, гречка й пшоно й чорт зна що ще. Коротше сумно панове, дуже сумно.--piznajko (обговорення) 20:10, 6 липня 2019 (UTC)

До чого тут корпус адмінів узагалі? Це загальне голосування, тут не адміни рішення приймають. З таким самим успіхом я можу звинуватити й Вас у тому, що Вас Yakudza «підкупив». Не бачив, щоб Ви аргументували свій голос замість сліпої довіри до слів згаданого адміністратора (до речі). --Piramidion 20:34, 6 липня 2019 (UTC)

У мене є своя голова на плечах і я свої рішення приймаю користуючись своєю власною думкою. Усі ці уявні "Клани yakudza" існують лише в уяві tohaomg--piznajko (обговорення) 20:39, 6 липня 2019 (UTC)

• 1) підсумок (ухвала) підбивають бюрократи; 2) у закритому обговорені, щось коментувати це наче коментарі після засідання. Тож подальше коментування будь-ласка в іншому місці. У нас для балачок є Кнайпа, наприклад.--『　　』 ^Обг. 04:00, 7 липня 2019 (UTC)
• освільки користувач недобрав лише ~0,5 відсотка, пропоную застосувати ВП:ІУП й підрахувати голоси від користувачів, що більш-менш активно беруть участь в обговореннях та голосуваннях, щоби точно впевнетися в результаті--Di^Mon₂₇₁₁ 12:38, 7 липня 2019 (UTC)

Гмм...а "листи щастя" - такой хорошмй інструментарій...НИЦЦОСТІ))))

(персональний випад приховано) — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).

Ухвала

• Так як мій голос, можливо, спровокував доволі гаряче обговорення, хочу утриматись від підрахунку голосів та підведення підсумків. Прохання до @Aced:, @Lystopad:, @MaryankoD:, @YarikUkraine: підвести підсумок. --yakudza 17:37, 7 липня 2019 (UTC)

  Отже, перевіривши усі редагування та відповідність учасників голосування вимогам, я не знайшов невалідних голосів, окрім виявленого ще 1 липня. Тут дещо інша в дечому принципова історія: голос користувача Dimon2711. З огляду на те, що його голос №55 був зроблений і відкочений ним же в останню хвилину голосування о 20:30 UTC, я вважав би цю ситуацію міскліком й схилявся безумовно до того, щоб цей голос був би зарахований. Однак, мабуть, поспішаючи користувач не прибрав свій голос з категорії утримався й він лишився на сторінці на момент завершення голосування. Я не пам'ятаю подібних випадків (коли б користувач лишав би голоси одразу в різних категоріях під час одного голосування), тому я вважаю, що в такому разі може бути 2 варіанти: або дискваліфікація усіх голосів користувача, або зарахування останнього за часом (здається, так робиться, наприклад, на Commons:POTY), до чого я схиляюся. Таким чином, я схиляюся до тієї думки, що голос Dimon2711 у категорії "ЗА" варто зарахувати. Але навіть цього голосу виявляється недостатньо для набуття номінатором статусу адміністратора (підтримка 69,6% = 55 За + 24 Проти). --Lystopad (обговорення) 20:17, 7 липня 2019 (UTC)

  З огляду на те, що кожен голос має вирішальне значення, я прошу когось з трьох бюрократів, котрі лишаються, також висловитися, аби оформити остаточний підсумок. --Lystopad (обговорення) 20:19, 7 липня 2019 (UTC)

  Переглянув усіх користувачів, формально усі відповідають критеріям. Хоча є й такі особи які перед голосуванням востаннє робили правку понад 3 роки тому і купа інших людей, які мають кількасот редагувань або десяток аргументів просто «Per yakudza». Взагалі не пам'ятаю такого ажіотажу на голосуванні, що за 80 голосів подано було. Активність на рівні топ-мовних розділів. Голосування перетворилось у повноцінний фарс, згоден із деякими думками про клани Якудзи (добре звучить ), харківське крило, ВМУА та інші різні групи впливу, ймовірні розсилки із пропозиціями голосувати як «за», так і «проти», один користувач про це відкрито заявив, зробивши аргументом «проти» під номером 21. Та й постійні метання користувача DiMon2711 в останній день то «за», то «проти», то «утримався» і в підсумку так заплутався що залишив аж два голоси. Одним словом усе «голосування» суцільний цирк, який наводить на думку що нинішні критерії в 100 редагувань і два тижня «кар'єри» не працюють. Як мінімум 100 редагувань мають бути за останній рік, а може й ще якісь критерії, щоб унеможливити подібний балаган. До речі це вже друге поспіль голосування на адміністратора, що створює колізії на основі цих вимог. І ще після першого я пропонував спільності обговорити можливість змін. Але ніхто не відреагував. Щодо голосів DiMon2711, то звісно голос «За» № 55 зроблений і відкіт цілком може бути випадковістю. (Хоча і тут можуть бути питання як трактувати понянтя закінчення «Закінчення» з 20:30 включно, чи ДО 20:30). Але в даному випадку це не так важливо, бо голос в «Утримався» теж ніхто не прибрав і я не згоден із бюрократом Lystopad, що ми маємо зараховувати останній у часі. Якщо людина передумала, вона має прибрати старий і додати новий, в тому числі і з поваги до бюрократів, які потім підраховують результати. Інакше усі почнуть просто ставити по два-три голоси і вишуковувати цих користувачів, а потім визначати який з голосів останній - то буде дуже складна робота, яка може супроводжуватись багатьма помилками. Тому прохання усім, хто змінює свою позицію ОБОВ'ЯЗКОВО позначати, що старий голос ви скасовуєте. Поважайте спільноту і себе самого, інакше ніхто бігати і здогадуватись хто що мав на увазі не буде і усі голоси будуть просто не зараховані і визнані недійсними. А оскільки цей голос (на щастя) не є вирішальним, то таки підіб'ю підсумок, хоча інші два бюрократи зможуть висловити свою особисту думку за бажанням щодо цього 55-го голоса.

Отже: Голосування завершене з результатом 54 голоси «За», 24 голоси «Проти» і 4 голоси «Утримався». Номінант набрав 69.23% голосів підтримки, чого не достатньо для отримання прав адміністратора. Тому номінанту не надано статус адміністратора згідно рішенню спільноти. --YarikUkraine (обговорення) 21:24, 7 липня 2019 (UTC)

Шановні бюрократи, попри факт канвасингу, який, фактично, підриває нормальне функціонування процедур(и), ви підвели підсумок просто механічно рахуючи голоси. Легітимність чи нелегітимність цього чисто арифметичного результату — це не ваша компетенція?--Aeou 21:56, 7 липня 2019 (UTC)

а на якому підґрунті вони підтвердять факт канвасинґу? Правило створювати спільнота не схотіла ж. І не один раз... Можливо на цей раз подумають краще? --『　　』 ^Обг. 22:00, 7 липня 2019 (UTC)

@Aeou: Наведіть конкретно ці факти канвасингу? У бюрократів їх нема, а сказати що той, той і той голос не рахуємо, бо нам здається що він не справедливий і на нашу суб'єктивну думку щось підриває — то є абсурд. Ну і звісно покажіть норму, де заборонено цей канвасинг вчиняти і при виявленні фактів голоси не зараховувати. Завжди можна сказати, що не розсилка мене змусила, а я і без неї хотів так проголосувати і листи не моя проблема. Поки там лише два кривих і примітивних обмеження, яке усі проголосувавші обійшли і жодних аргументів їх не зараховувати нема, навіть якщо в когось з'явиться думка про чийсь кований план у задум. Тому вибачайте, це єдине можливе рішення від бюрократів. --YarikUkraine (обговорення) 22:38, 7 липня 2019 (UTC)

Ви якось дуже надлишково всі реагуєте. Я запитався просту річ: «легітимність чи нелегітимність цього чисто арифметичного результату — це не ваша [бюрократів] компетенція?»--Aeou 22:58, 7 липня 2019 (UTC)

Прошу вибачення, якщо Вам здалось надлишковим. Від мене це була просто відповідь. Щодо легітимності, то Ви взагалі підібрали складне слово. Легітимність не можна визначити і встановити, вона або є, або її нема. Встановити можна лише законність і це бюрократи встановили. А легітимність і у політології, і, певно, у вікіпедії, якщо Ви сюди це слово перенесли, не контролюється жодними органами. Якщо спільнота сприйме це рішення — воно буде легітимним, а ні — то нелегітимним і буде криза легітимності у вікіпедії, якщо таке можливо. А якийсь орган чи структура не може контролювати авторитет правил у віеіпедії, бо це суспільне, а не канцелярське явище. --YarikUkraine (обговорення) 23:16, 7 липня 2019 (UTC)

Мені власне йдеться про свого роду визнання результатів подібних голосувань. Завтра адмін винесе комусь блокування, накладе персональне обмеження, ще щось. А ми всі будемо знати, що він не мав би цього робити, бо насправді трохи недоадмін (бо на відміну від інших, проштовхнутий позавікіпедійно мобілізованими ляльками). Спекуляції щодо «легітимності» вплинуть навіть на тих, хто обраний без канвасингу («знаємо ми, як вас адмінів там "обирають"»). А хтось не захоче номінуватись, бо знатиме, що почує ці звинувачення відразу ж у номінації. Або взагалі отримає відсіч тими ж ляльками. Легітимність — непогане слово (хоч етимологічно це та сама «законність» і обидва слова однаково нерелевантні для Вікіпедії, бо ж які в нас тут закони). З того, що ми маємо на поверхні:

• Ice777 - 3 роки неактивності,
• H3tm8n - більше 2 років років,
• W2958l - більше 2 років,
• Z-ultimus - 10 місяців,
• Kobelskiy Dmytro - 7 місяців,
• Taras r - 3 місяці,
• Alina Vozna - 3 місяці,
• Sasha1024 - майже 2 місяці,
• Є ще кілька користувачів із неактивністю близько місяця.

Усі раптом з'являються тут протягом 2 останніх днів голосування. Ймовірність такого співпадіння близиться до нуля. Окрім того, я особисто отримав Скайпом від знайомого нам обидвом користувача (так, і члена ВМУА) прохання проголосувати певним чином. Про це майже прямо сказав і Brunei.--Aeou 00:16, 8 липня 2019 (UTC)

Aeou мені здається ви або переплутали термін або не зовсім правильно оцінили ситуацію: тут явно було не просто загальне ляльководство, а м'ясо-ляльководство / meat-puppetry (тобто коли одна реальна людина просить інших реальних людей, сиріч своїх друзів і родичів, допомогти цій людині у певному вікі-завданні, в цьому випадку в голосуванні). А от коли ви згадували ляльководство - мені здається ви мали на увазі саме шкарпетко-ляльководство / sock-puppetry (тобто коли одна реальна людина створює десятки віртуальних вікі-профілів і з цих профілів редагує так аби була видимість "ніби тут багато людей поділяють цю думку). Мені особисто на 99% здається що тут було не шкарпетко-ляльководство, а саме м'ясо-ляльководство, і відповідно всі ці люди є справжніми реальними людьми (бо яка здорово-глуздова людина наражала б себе на небезпеку - будь-хто може попрохати АК перевірити чи були збіги в IP серед 80+ людей що проголосували й шкарпетко-ляльководство відразу ж зпливе на поверхню) .--piznajko (обговорення) 03:51,8 липня 2019 (UTC)

Те, що Ви написали, то і є приклад кризи легітимності, про яку я згадав вище. Хоча і раніше історії про клани адмінів, які обираються і діють у власних інтереса, і інші речі інколи з'являлись. Тому не думаю що одне це голосування сильно змінить думку. Єдине що можу - подав запит до чек'юзерів по вказаним Вами вище користувачам. Якщо буде підтверджено ляльководство чи голосування однієї людини багато разів, то результати голосування можуть змінитись або взагалі бути скасованими. Але якщо це дійсно різні користувачі, то ніякий канвасинг ані довести, ані тим більше оголосити як привід для скасування голосу, не можна. Треба змінювати правила, поки це не заборонено і не контролюється. --YarikUkraine (обговорення) 14:19, 8 липня 2019 (UTC)

• Бюрократам щодо часу. Голосування триває рівно тиждень, розпочалося воно о 20:30, 29 червня 2019 (UTC), а завершилось о 20:30, 6 липня 2019 (UTC). Коли настало 20:30 - розпочалося, коли настало 20:30 - завершилося (не о 20:31). Якщо зараховувати голос, що подали о 20:30, то вийде що голосування йшло 7 днів і 1 хвилина, що протирічить правилам. -- Green Zero обг 16:54, 8 липня 2019 (UTC)

  @Green Zero:Якщо вже так прискіпуватись і бути буквоїдом, то розпочалось голосування не тоді, коли настало 20:30, а тоді коли була додана згода номінанта. А це могло бути пізніше, ніж настало 20:30, від 1 до 59 секунд після тієї миті. Тоді якщо умовно згода була надана о 20:30.45 29 червня 2019, а останній голос о 20:30.35 6 липня 2019, то ніякого протиріччя правил нема і ніякої зайвої хвилини теж. Але встановити різницю в ці кілька секунд навряд можливо, тому на мою думку варто йти в бік презумпції вчасності, поки не доведено зворотнє. --YarikUkraine (обговорення) 17:30, 8 липня 2019 (UTC)

  YarikUkraine, я не прискіпуюсь, просто такий вже формат цієї сторінки, що колись кимось був прийнятий. Щодо секунд, то вони не використовюуться у інтерфейсі користувача Вікіпедії, тож і не варто їх згадувати. -- Green Zero обг 18:38, 8 липня 2019 (UTC)

  Який формат? Я ніде не бачив такої трактовки, як у Вас. За нею може вийти взагалі абсурдна історія. Наприклад я о 20:30 голосую за користувача, а він після мене, але в цю ж хвилину (20:30) підтверджує свою згоду. І ви хочете сказати що мій голос варто зараховувати бо це та сама хвилина і ми починаємо рахувати з самого початку? Це ж буде повний абсурд. Те що секунди не використовуються у інтерфейсі не означає що їх не існує і на них не варто зважати, інакше вийде от таке дивне «голосування із минулого». --YarikUkraine (обговорення) 18:54, 8 липня 2019 (UTC)

  Формат у цієї сторінки бюрократичний і формальний, тобто такий що виконаний за встановленим порядком, офіційний, який ґрунтується на дотриманні форми. На відміну від, наприклад, ВП:ВИЛ, де переважну роль грає суть, а не форма. У своєму ж першому повідомленні нашого діалогу я навпаки формальну сторону зачепив, просто константував, що правило вказує на сім днів, і я свідомо ніяк не трактував правила. А загалом, Ви - бюрократ, Вам же і Вашим колегам вирішувати. Просто Ви маєте розуміти, що ваше рішення це прецедент і його надалі будуть застосовувати усі гарні люди на свій смак і розсуд. До речі, а як Ви ставитеся до того, щоб застосовувати ВП:ІУП на цій сторінці, як було тут вже запропоновано? -- Green Zero обг 19:24, 8 липня 2019 (UTC)

  Якщо є необхідність, то звісно варто використовувати ВП:ІУП. Вікіпедія — не бюрократична машина, де все працює тільки по закону, навіть на шкоду самій собі. Певен, якщо бюрократи будуть згодні, то чого б і ні. Якість вікіпедії і її розвиток є першочерговою, а не дотримання форми. Щодо часу, то Ahonc слушно вказав інформацію про час, щиро дякую йому за це. Чесно кажучи я технічно не дуже підкований, тому не міг самостійно визначити секунди. Але якщо це елементарно робиться, то не бачу проблем визначити до секунди ці 7 тижнів і встановити чи валідним є голос. --YarikUkraine (обговорення) 20:42, 8 липня 2019 (UTC)

  Якщо вже на те пішло, то згода Tohaomg була надана о 20:30:16, голос Дімона — о 20:30:00, відкіт голосу Дімона — о 20:30:49. Отже, якщо рахувати з секундами, голос Дімона потрапляє в допустимий діапазон.--Анатолій (обг.) 19:19, 8 липня 2019 (UTC)

  Як Ви вирахували секунди, яким інструментом? -- Green Zero обг 19:24, 8 липня 2019 (UTC)

  Я дивився через Lupin's popups, хоча так само можна і через API ці дані отримати.--Анатолій (обг.) 19:35, 8 липня 2019 (UTC)