Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 травня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 травня 27 травня 28 травня 29 травня 30 травня 31 травня 1 червня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

АУЕ

• Поставив: Перенесено зі швидкого вилучення. Я відновив цю статтю, бо вилучення було проведено з порушенням процедури: підсумок був оскаржений, але адміністратор Goo3 швидко вилучив статтю, попри явну невідповідність критеріям швидкого вилучення і наявність аргументованих голосів проти, при тому що він сам номінував статтю на вилучення. --Aced^talk 14:17, 26 травня 2019 (UTC)

  Вилучена 7 липня 2017, після 9 днів обговорення, тобто не швидко. Запиту на відновлення через ВП:ВВС не було. — Юрій Дзядик (о•в) 00:51, 27 травня 2019 (UTC).

  Goo3 вилучив її за критеріями швидкого вилучення як явно незначиму (див. журнал і не підбив нового підсумку на сторінці обговорення при тому, що там був оскаржений підсумок. --Aced^talk 14:33, 28 травня 2019 (UTC)

•  За:

1. не розумію навіщо вдруге обговорювати те що вже було вилучено? --Jphwra (обговорення) 14:23, 26 травня 2019 (UTC)

   Пояснив, чому вилучення було проведене з порушенням процедури. --Aced^talk 14:24, 26 травня 2019 (UTC)

2. Відновлена з порушенням правил Вікіпедії, без запиту на ВП:ВВС. Штучно швидко відновлена під час підрахунку голосів на ВП:ЗПА. Абсолютно незначима для україномовної спільноти світу, тобто для укрвікі. Стаття несумісна з укрвікі! — Юрій Дзядик (о•в) 00:43, 27 травня 2019 (UTC).

   Див. ru:Википедия:К удалению/2 июля 2017#Итог 29: Статья ... вредна, поскольку авторитетом Википедии легитимизирует виртуальный мем «АУЕ», представляя его как якобы существующее социальное явление («неформальное объединение банд»!!). Об АУЕ никаких достоверных данных нет, в чем можно убедиться, внимательно прочитав статьи про него. -- Громов Дмитрий Вячеславович, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра по изучению межэтнических отношений Института этнологии и антропологии РАН. — Юрій Дзядик (о•в) 01:30, 27 травня 2019 (UTC).

   Вилучена з порушенням правил Вікіпедії --『　　』 ^Обг. 20:36, 27 травня 2019 (UTC)

   Відновлення ніяк не пов'язано із підрахунком голосів; перепрошую, якщо близькість цих подій у часі створило непорозуміння. --Aced^talk 14:33, 28 травня 2019 (UTC)

3. нормальних джерел від спеціалістів не бачу. Навіть в англвікі сумніваються в надійності наведених там джерел. З росвікі надійності в джерелах також не бачу. Розділ діяльність це виписки з новин і все. Що це таке і як утворилось взагалі не пояснюється, а отже енциклопедична цінність не більше чим хронологія новин на сайті уніан. --『　　』 ^Обг. 12:57, 30 травня 2019 (UTC)

   AlexKozur, УНІАН це авторитетне джерело: див. ВП:МЕДІА. Раммон (обговорення) 14:54, 30 травня 2019 (UTC)

   я не бачу у статті джерело УНІАН, я не можу оцінити це. Друге: є ВП:НЕНОВИНИ. Якщо деякі підлітки зробили злочин з викриками АУЕ, то це повинно бути описано спеціалізованими виданнями, щоб зрозуміти, що ці перелічені новинні факти є пов'язаними між собою. --『　　』 ^Обг. 15:07, 30 травня 2019 (UTC)

4. Геть з Укрвікі російську кримінальну культуру!!! Геть цю нечість!!!--Парус (обговорення) 13:45, 3 червня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість теми підтверджується широким суспільним розголосом, наявністю джерел і — побічно — наявністю інтервікі. Аргументи на кшталт того, що ця стаття пропагує насильство чи російську кримінальну культуру, очевидно не валідні. --Aced^talk 14:23, 26 травня 2019 (UTC)

   це нічого що росіяни проштовхують цю гидотув усі Вікіпедії? І який розголос? Допоки її не було і розголосу не було. --Jphwra (обговорення) 14:45, 26 травня 2019 (UTC)

   Аргументи, що стаття пропагує насильство чи російську кримінальну культуру, очевидно не валідні — ні, це не так. --Goo3 (обговорення) 21:10, 26 травня 2019 (UTC)

   @Goo3: Вікіпедія не може пропагувати чи не пропагувати чогось за своєю суттю. Вікіпедія — це енциклопедія, яка має писати про усі значимі явища. Якщо ці явища очевидно негативні, потрібно правильно відобразити це в статті, а не вилучати її. Ризикуючи потрапити під дію закону Годвіна, все ж зазначу, що за логікою пропаганди насильства варто було б вилучити всі статті про всі злочинні організації від Ісламської держави до СС. --Aced^talk 14:33, 28 травня 2019 (UTC)

   Пригадую, Aced вилучив як незначиму статтю про Рейдера. Сьогодні значимим є це сміття, яке очевидно далеко за обрієм інтересів укрвікі. Дуже дивна шкала цінностей. — Юрій Дзядик (о•в) 00:43, 27 травня 2019 (UTC).

   @Dzyadyk: Дуже шкода, що ви переходите на особистості і припускаєте, що моє прагнення дотримуватися правил Вікіпедії якось пов'язано із моєю особистою шкалою цінностей щодо предметів статей. --Aced^talk 14:33, 28 травня 2019 (UTC)

2. На превеликий жаль тема значима. Ми не пишемо тут про те, що значимо для України, ми пишемо про те, що значимо апріорі. Ділити на чорне та біле не буде правильним. Сама значимість не може бути позитивною або негативною, вона є або немає. Тут є. --GC 007 (обговорення) 16:20, 26 травня 2019 (UTC)

   Ми пишемо укрвікі лише для україномовної спільноти світу. Тобто лише те, що значимо, потрібно для україномовної спільноти світу. Не існує значимості для всіх. "Что русскому здорово, то немцу смерть". Так само, те, що в росвікі значимо, для укрвікі десь далеко за обрієм інтересів, чи гидотно. — Юрій Дзядик (о•в) 00:43, 27 травня 2019 (UTC).

   Гидотно, так. Ось тут 100%. Ви абсолютно праві, значимості для всіх не існує. Комусь потрібна стаття Аморфні речовини, а комусь вона абсолютно нецікава; когось цікавлять Гербіциди, а хтось чуючи це думає про заклинання зі світу Гаррі Поттера. Повірте, далеко не всі україномовні є проукраїнськими. Це так. В кінцевому підсумку ми не пишемо для українців або україномовних (саме так), ми пишемо енциклопедію українською мовою і хто її буде читати вже не нам вирішувати (мені наприклад, свого часу подобалося читати Французьку Вікіпедію користуючись перекладачем, оскільки мови я не знаю). Якщо предмет статті значимий в якихось масштабах, він може бути описаний. Мені це огидно, тому я про це не пишу і в цілому в ці теми не лізу, але заперечувати значимість не стану. Наприклад, у ВНЗ коли писали курсові, курсі на 3, пропонувалася одна з тем «Робота журналіста в кримінальному світі» і ось саме цьому предмету статті потрібно було приділити 2-3 сторінки. На жаль. Загалом, я ще раз повторю, що мені подібне категорично неприємне, але з точки зору суто холодної голови значимість я бачу. --GC 007 (обговорення) 05:07, 27 травня 2019 (UTC)

3. Значимо. Раммон (обговорення) 10:41, 27 травня 2019 (UTC)

   Раммон, ваш голос «Значимо» без аргументації — не значимий. Значимість у Вікіпедії підтверджується істотним висвітленням у публікаціях від компетентних авторів. Бажано — науковців. Я переглянув статтю, нині там тільки два джерела посередньої якості — публікація «Нової газети» і «Медузи». Решта — ще гірші. Причому тільки у «Медузи» ми можемо робити якісь висновки про компетентність авторів. Причому деякі з цих авторів не вирізняють явище АУЕ як окреме — це просто чергова реінкарнація «зонівської теми» серед молоді, яка почала з'являтися ще в середині минулого століття в СРСР. Інакше кажучи, можливо, окрема стаття про АУЕ справді не заслуговує на існування, а має бути приєднана до якоїсь більш загальної. --VoidWanderer (обговорення) 11:24, 27 травня 2019 (UTC)

   Посилання на публікації від компетентних авторів можна знайти в статті про АУЕ в російській Вікіпедії. Раммон (обговорення) 14:18, 27 травня 2019 (UTC)

   Вперше зустрічаю подібну аргументацію. Користуючись нагодою, повідомляю вам — вона навряд може вважатися валідною. Ми розглядаємо явище, зацікавлені сторони мають навести перелік праць, на основі яких оцінюватиметься значимість. Тому якщо у ру-Вікі є хороші джерела і ви зацікавлені у збереженні статті — працюйте над статтею. Додайте до неї ті джерела, які показували б значимість. --VoidWanderer (обговорення) 14:22, 27 травня 2019 (UTC)

4. Предмет статті однозначно значимий, на преведикий жаль. В англійські вікі - 20 джерел, в російській - 60. Ми пишемо укрвікі лише для україномовної спільноти світу. Тобто лише те, що значимо, потрібно для україномовної спільноти світу. Серйозно??? Тоді давайте вилучати всі статті, які не стосуються України. Сторінку українською варто привести до енциклопедичного вигляду та додати джерел.--NV (обговорення) 19:36, 27 травня 2019 (UTC)
5. Значимо. Обізнаний, значить озброєний. --Dars (обговорення) 12:30, 28 травня 2019 (UTC)
6. Хоч предмет статті і не прямо стосується України, але переконаний (що підтверджується особистим досвідом) може бути цікавим українським читачам. Загалом, така ж ситуація, як і Піндос (сленг). Mike.Khoroshun (обговорення) 12:41, 30 травня 2019 (UTC)
7. ЗНАЧИМО! Ось лишень подивіться на статтю в АнглВікі --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 13:23, 15 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Я думаю, що основна проблема цієї статті (і вона, ймовірно, стала причиною добре аргументованих голосів у розділі «за», якщо відкинути голоси з порушеннями ВП:НЕТРИБУНА), є те, що стаття описує АУЕ як неформальне, але цілком реальне об'єднання, в англовікі — взагалі його називають «організацією», у той час як джерела ніяким чином цього твердження не підкріплюють. Насправді ж тут ідеться про неформальний рух, про ідеологію, про поширений мем тощо. І вже цей аспект цілком підтверджується наявними джерелами. Явище є цілком значимим — має значний резонанс, що видно з наявних АД. Залишено. Сумнівні твердження я спробую підкоригувати. Тим, хто аргументує, вдаючись до якихось моральних чи ідеологічних міркувань, рекомендую ознайомитись із ВП:ПРОТЕСТ.--Piramidion 14:24, 21 вересня 2019 (UTC)