VoidWanderer

Цей користувач є учасником проєкту «Військова історія»

Цей користувач є адміністратором української Вікіпедії (перевірити)

Цей користувач є одним із патрульних української Вікіпедії (перевірити)

Про Брунея, блокування Зенка та іншу адмінфігню

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Ладно, пропав день так пропав

Зайщов я сьогодні у вікі пару слів докинути у ВП:ДС по ділу. Глянь, а тут рубка йде довкола позбавлення адмінправ Brunei. Щодо його внеску маю свою думку, але тримаю при собі — не критично. Прочитав обговорення. Нічого страшного не побачив, звичайна дискусія: кожен своє меле і мало на іншого зважає, як завжди. Але є одна особливість, номінований зазаичай за такими сторінками уважно спостерігає. І зазвичай робить з них висновки (незалежно від результату), хоч і робить вигляд що йому байдуже. Були там два цікавих спостереження (в т.ч. Когутяк Зенко), на які звернув увагу. Подивився, вірно. Відписав свою думку. Потім вирішив написати Брунею окремо, бо ж не бачу сенсу роз'ясненнями по ДС/ВС засмічувати сторінку номінації. Поки слово за слово, глядь а Зенка вже заблоковано! Тупо!!! За те, що проголосував — ВП:НО (дивіться свої дифи). Придивився, Бруней образився на того «провокатора». Більше щось ніде нічого іншого не відмічено. Ще поговорили. Роз'яснили позиції (читайте наш діалог на СО Брунея). А Зенко то тим часом заблокований. Ні за хрін і нінавішо. Я звернувася до Брунея, адже розблокування — ваша прерогатива. А він може як (не)постраждала (чи когось там ще «образили») сторона клопотати про касування адміндії...

Бруней пропозицію проігнорував. Та й ладно, тест. І тут з'явилися ви: «Чувак, які претензії маєш»... Не мав претензій допоки не почав крутитись як вуж. Та, в принципі, й зараз не маю. Кажу ж Зенку це блокування до лампочки — він прийшов та пішов. Хоча ні. Маю. У ВП:БЛОК значиться: «Ухвалюючи рішення щодо накладення блокування, варто пам'ятати, що блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства». Подумайте, чомусь ви своїми діями запобігли? Чи просто покарали «ізгоя» (безпечний крок, блокування Зенка звична практика, навпаки «народ» підтримає vae victis)? Нє, якщо ми до поліцейських практик тут прямуємо, то залякування зручний механізм: бачили Рейдер голос підняв? Усьо, кімбздець йому. І вам таке буде. Але мені здається що така практика протирічить засадничим принципам вікі.

Можливо я помиляюсь. То й пішов звідси.

От. Якщо у вас є час та натхнення читайте усю цю писанину — читайте. Якщо ні, то ну її нафіг. Все одно вона тут нікому не потрібна. Успіхів на адмінпоприщі. І порада. Якщо хочете покращити правила вікіпедії — краще робіть це з позиції простого активного дописувача. Бо вийде повна дурня --Павло (обговорення) 18:05, 3 лютого 2018 (UTC)

Павло, перш ніж я відповім по суті, одне питання — коли саме ви звернули увагу на існування репліки користувача Когутяк Зенко про реалізованість? Маючи відповідь на це запитання, мені буде ясно в якому руслі має бути пояснений інцидент. --VoidWanderer (обговорення) 18:21, 3 лютого 2018 (UTC)

Коли Олег її обрамив шаблоном. Дурна, до речі практика, так від дітей матюки ховати треба. В усіх інших випадках воно тільки привертає увагу до того, на що б в іншому випадку увагу більшість людей не звернули — тобто результат протилежний цілі --Павло (обговорення) 18:41, 3 лютого 2018 (UTC) P.S. Вибачте за сумбурність викладення, виправляти вже не хочу

Павло, шаблоном фраза була прихована у 14:28 (UTC): ред. № 21953450

Чи правильно я розумію тоді, що ваші дописи:

• 14:36 (UTC) ред. № 21953505
• 15:17 (UTC) ред. № 21953701

були зроблені зі знанням про існування репліки Когутяк Зенко про реалізованість? --VoidWanderer (обговорення) 18:56, 3 лютого 2018 (UTC)

Та ви прокурор В арбком треба Неправильно. Я не маю звичку сидіти і слідкувати за змінами сторінок он-лайн. Коли пишу статті, наприклад, я тільки віртуально поруч з вами. Зверну увагу, можливо, коли після чергового редагування червоне віконце заблимає. І сьогодні я переглянув ЗППА, зробив свій внесок і пішов далі у своїх справах. зокрема сьогодні це розборки з Брунеєм щодо ВС/ДС. Інколи заглядаючи на ЗППА. Власне кажучи, я бачив «про реалізованість» коли перший раз читав сторінку. Не вразило мене, щоб так хіпіш піднімати — пройшло мимо. Про провокатора там точно підмічено було. Власне стратегія Зенка така ж — провокація дії. І як тактичний прийом вона буває корисна. Не знаю чи усе у нього самого добре з реалізованістю при цьому, але швидше що так. І в сім'ї і на суспільному фронті (вікіпедисти вони ж спілкуються між собою в реальному житті — бачать). Не знаю як щодо цього і у Брунея (не знаю і не хочу знати). При потребі я і сам можу (і вмію) провокувати. Це ще називається «оперативна гра» до речі. І у вікіпедії теж, якщо інших варіантів чиряк роздавити немає. Але кореляції між провокативною поведінкою і самореалізацією не бачу. Відповідь вичерпна? Да, дуалізм адмін+провокатор вважаю небезпечним --Павло (обговорення) 19:18, 3 лютого 2018 (UTC)

Павло, ну а тепер до суті. Я не буду допитуватися чи справді ви прочитали ще одразу ту репліку від Когутяк Зенко і не надали ніякого їй значення, чи взагалі пропустили, читаючи той пост — і таке буває. Важливо інше — репліка справді образлива. І репліка справді є еталонним переходом на особистості. Саме тому користувача було мною заблоковано у 12:51 (UTC), і саме таке формулювання-пояснення я опублікував на СО користувача у 12:52 (UTC): «перехід на особистості» ред. № 21952974.

Ви зауважили, що в рекомендаціях ВП:БЛОК зазначено, що блокування є превентивним засобом, що має запобігти і далі по тексту. Проте ви цитуєте Пункт 1.2. правил, де йдеться про вандалізм, і саме блокування вандалів є превентивною дією, що запобігає шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства. А от пункт 2.2.1, про особисті образи стверджує таке:

2.2. Особисті образи
2.2.1. Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів, якщо винесені з цього приводу попередження не роблять на них впливу

Нижче Basio навів ще пункт 6.2.4.2.1. правил, і мої адміндії його також не порушують. На мене, як на адміністратора, покладена відповідальність стеження за дотриманням правил Вікіпедії, а правила щодо образ доволі чітко розписані — я перевірив сторінку користувача Когутяк Зенко, виявивши, що його попереджали в минулому щодо неприпустимості образ. Саме тому я замість попередження одразу застосував блокування. Бо оскільки користувач не робить висновків з попереджень, єдиним інструментом залишається адміністративна дія.

Мені ж, як простому користувачу, значно більш важлива здорова атмосфера у Вікіпедії, яка виражається у взаємній повазі користувачів. Тому спостерігати бездіяльно за подібними порушеннями я не буду. Маю переконання, що безкарність подібних дій негативно впливає на загальний настрій і створює гнітючу атмосферу. Адмінів регулярно звинувачували у бездіяльності та толерантності до подібних порушень. За всіх адмінів не скажу — але я особисто подібне не терпітиму.

Вкотре маю наголосити, що я не розглядаю саме характеристику дій користувача, типу «провокатор» як образу, якщо справді присутня провокативна поведінка. Саме з цієї причини я не виразив навіть натяку на те, щоб зробити вам попередження, скажімо, про ваш перший пост на СО Brunei, ред. № 21953188 — бо подібне попередження було б нонсенсом. І саме з цієї причини я прямо вам заявив про це ред. № 21953716, коли відчув, що ви не розумієте про що я. Ваше нинішнє підтвердження того, що на той момент ви існування репліки Когутяк Зенко не тримали в голові, доводить правильність моєї здогадки.

ПС. Я зараз не буду розглядати саме вашу поведінку, де, вочевидь, підозрюючи, що я наклав блокування на Когутяк Зенко через слово провокатор, ви дозволили собі цілу низку і оцінок мене особисто, і моїх дій, і моїх намірів та мотивів. Ви можете їх перечитати самостійно від початку, і спробувати оцінити. Цікаво, що ви про них думаєте. --VoidWanderer (обговорення) 21:05, 3 лютого 2018 (UTC)

Очевидно, ми трактуємо загальні положення, зокрема пункт 1.2. ВП:БЛОК по різному. То ваша справа. Я тут гість, ви адміністратор. На цьому дискусію припиняємо. Що ж до двійки мені за поведінку, то маю велике прохання, якщо вже на то пішло — дайте мені півгодинки підбити підсумки на ВП:ВС, бо там чи то ні у кого рука не піднімається, чи то часу по суботам немає вже другий тиждень підряд. А я раз вже день на фігню потратив, то доб'ю його остаточно. А потім робіть вашу добру справу, я у вікі не планую в цьому році більше повертатись. Або самі підбийте. Там алгоритм не складний. Та й блокуйте, тільки скажіть, бо до кінця доби 40 хвилин. Гречно дякую, --Павло (обговорення) 21:20, 3 лютого 2018 (UTC)

Павло, ви дарма робите не надто завуальовані натяки, ніби я дію з позиції «я — начальник, ти — дурак», чи є авторитарним самодуром. Ви також дарма робите висновок про те, що я збираюся вас вичитувати. Вірите чи ні, я маю величезну повагу до кожного користувача і ціную його роботу — бо та є добровільним внеском. Навіть якщо користувач має деякі погані звички — ніхто не ідеальний.

Єдине що я від вас очікував — це слова типу «був не правий, не догледів», якщо це справді так. Якщо ж ви так не вважаєте — ну.. так тому й бути. Поговорили. --VoidWanderer (обговорення) 21:33, 3 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer, потрібно відрізняти практику адміндій і вимоги правил Вікіпедії. В нас, на жаль, склалася практика частого відходу від правил, просто тому, що є щось не так і то потрібно швидко вирішити, особливо не вчитуючись у правила. Ось ще декілька років тому була поширена практика блокування за порушення ВП:Е, не враховуючи те, його порушення не є підставою для блокування, а блокування здійснюється тоді коли вони привели до порушення правил, найчастіше ВП:НО. З цього питання дійшли згоди. Блокування за образи відноситься до неочевидних (6.2.4.2.1. ВП:Б). В принципі блокування допустиме коли мова йде про нецензурну лайку або абсолютно однозначні образи. В інших випадках потрібно звертання користувача, який вважає що його образили, до іншого користувача, а згодом до адміністратора. Адміністратор може сам звернутися або попередити користувача, що на його думку, здійснив образу. Це робиться тому, що образу користувачі сприймають по-різному, хтось дуже ображається, хтось дасть якусь відповідь, хтось проігнорує. Дотримання цього запобігає розпалюванню конфліктів. Блокування здійснюється тоді, коли користувач ігнорує всі попередження, не намагається прибрати образи. Ось у поточній номінації здійснене блокування було виправдане, хоч і слабо. До заблокованого користувача було прохання про пояснення його вислову. Ось проаналізуйте Ваше блокування з тим, що сказав я і намагався донести користувач, який розпочав це обговорення. --Basio (обговорення) 20:09, 3 лютого 2018 (UTC)

Basio, за порушення етикету я ще нікого не блокував, і не збирався. Я вважаю, що є сенс говорити з людиною до тих пір, поки від неї йде позитивний відгук і чітке розуміння того, що вона зрозуміла неправильність своїх дій і щиро намагається уникнути їх в подальшому. По незнанню буває.

Проте досвідчені користувачі, які знають правила, знають відповідальність за порушення, і йдуть на порушення — вони цілком свідомо отруюють атмосферу спілкування. Вони цілком свідомо дають зрозуміти всім навколо, що їх правила і обмеження не стосуються. Це є їх вибором, і я на цей вибір не можу вплинути. Залишається діяти за інструкціями, оскільки здорове середовище дорожче, ніж ходіння навшпиньках навколо порушника, коли я маю перепитати, чи справді він мав на меті образити користувача, ображаючи користувача. Я не збираюся чекати запиту від самого користувача стосовно очевидної образи — бо більшість закриється в собі ображена, проте вважатиме вище своїх принципів іти до адміна жалітися. Це не той стан речей, до якого я прагну прийти, вибачте. --VoidWanderer (обговорення) 21:14, 3 лютого 2018 (UTC)

Я «повчати» вас не можу, але підказку дати спробую. Відповідач дозволив собі образити мене тричі. Дві образи ним прибрані. Одна залишилася. Пан Зенко образив відповідача лише раз, і який результат маємо? Один «гуляє на свободі», а іншого заблоковано, та ще й його образу взято у шаблон. Що ж буде із останньою образою на мою адресу? Дякую і надіюсь на порозуміння, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:19, 4 лютого 2018 (UTC)

Перепршую, якщо повторюся - у нес через снігопад відсутнє світло, бтарея практично вичерпала енеогію, і не знаю, чи збереглося моє редагування з цього приводу. Ну, скажіть хоч щось, або зробіть, дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:42, 4 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, уточніть, будь-ласка, яка образа залишилася? Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 13:46, 4 лютого 2018 (UTC)

Brunei, чи можу я попросити вас вибачитися перед користувачем Biletsky Volodymyr за слова щодо того, що він є толерантним до зла?

Якщо це є необхідним, то без проблем. Ці слова (як і ті, що я видалив), були написані в стані афекту під впливом публічного наклепу користувача на інших людей поза Вікіпедією на власній СО. Незважаючи на цей стан, я стримався, залишив їх без прямого коментаря чи згадки особи користувача під час наступних 3 коментарів на сторінці користувачки Червона Троянда. Лише тоді, коли користувач прийшов туди й повторно зробив випади на адресу третіх осіб, яких я дуже поважаю (сприймаю випад щодо «революціонерів» не на свою адресу, а якраз убік низки порядних науковців, які переслідуються можновладцями в Україні), мені забракло стриманності та я недоречно висловив дві можливі гіпотези щодо поведінки користувача. Звісно, цьому сприяв дисонанс: користувач називає мене «ворогом і переслідувачем науковців» (того, хто створив та поліпшив більше сотні статей про науковців, зокрема 6 добрих та вибраних; щодо Володимира Стефановича, то в нас з ним довга історія стосунків, втім я якраз займаюся дописуванням створених ним надкоротких статей, регулярно звертаючись до нього по допомогу, яку він мені постійно надає, за що йому дуже вдячний), сам при цьому принижує українських вчених, не кажучи вже про мене, як невидатного, але відносно відомого у Вікіпедії науковця. За нестачу стриманності, нездатність ігнорувати користувача, який вочевидь «не відає, що творить», я безумовно приношу вибачення йому, користувачці Червона Троянда, Вам як людині, що має досліджувати цю негарну ситуацію, та всім свідкам.--Brunei (обговорення) 16:12, 4 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, чи можу я попросити вас вибачитися перед користувачем Brunei за слова про переслідування науковців?

Я не очікую від вас братання, проте хотілося б, щоб цей інцидент було вичерпано. --VoidWanderer (обговорення) 14:15, 4 лютого 2018 (UTC)

Так навіщо просити? Якщо цей пан дійсно образився за те, що я назвав його «переслідувачем науковців», то я перепрошую, що так його назвав і без усяких умов! Я і в думках не мав його образити. Просто, глянувши на сторінку обговорення пана Білецького Володимира Стефановича, на численні шаблони, які відповідач там понаставляв на видалення його внеску, та й саме так і вирішив. Якщо це просто збіг - то ще раз його перепрошую.

Однак, це проблем не вирішує. 1. Пані Червона Троянда була змушена зробити те, чого не зробив жоден адмін, якому належало це зробити, і що жоден так і не зробив. 2. Якщо навіть ви нас «примирите», всерівно залишається покараним пан Зенко і не покараним ще більший від нього порушник, який таким чином і надалі гуляє на свободі. Каратимете усіх - і я готовий до покарання, але ж гарно обгрунтуйте рішення і врахуйте сукупну тяжкість порушень відповідача тієї номінації (хоча б на тому рівні, який ви відмітили вище). Особливо зверніть увагу на таке порушення як видалянство статей, які можна покращувати і які частково були покращені (список можу навести у разі необхідності по можливості підключення до електромережі).--Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:13, 4 лютого 2018 (UTC)

По пунктам:

1. Витерти образу, особливо сторонньою людиною, можна завжди. Це жодним чином не знижує неприязні, яка була виражена геть іншою людиною. Коли ж хтось особисто перепрошує, та особисто прибирає власно сказану образу — це є показником розуміння своїх дій, і відповідальності за них. Я б міг взагалі багато чого потерти, тільки чи значитиме це вичерпання конфлікту? Ажніяк.
2. Користувач Когутяк Зенко був заблокований по ділу, і це до розмови не стосується. Можете почитати там подробиці.
3. Я нікого не збираюся карати заради покарання. Недоброзичливі фрази можуть вимагати лише попередження як на перший раз, і цього може бути достатньо для того, щоб подібного не повторилося.
4. Щодо перерахованої мною вище «сукупної тяжкості порушень» — я відмітив лише одну образу, і неточну, як на мій погляд, кваліфікацію паном Brunei інших ваших дій. Щодо образи користувач отримав попередження, як і ви за свою. У мене немає підстав поки що застосувати щось більше ніж попередження до жодного з вас.
5. Щодо видалення статей ми вже мали обговорення, і мали навіть реакцію від Brunei, де він обіцяв щонайменше зробити паузу у подібній практиці: ред. № 21864222. Наразі той інцидент є вичерпаним, і я не бачу жодних підстав піднімати його знову.

--VoidWanderer (обговорення) 15:30, 4 лютого 2018 (UTC)

Павле, Володимире та інші вікі-побратиме, не тратьте часу на стотисячне пояснення, то нічим для вікі не допоможе. Адже основна вада укр-вікі - вона перетворюється на ерзац-соціальну мережу із 40% творчим складником. Все частіші тут словесні та засадничі баталії та приватні перешіптування та пихаті злягання...

Наша з вами помилка, що ми не втовкмачили молоді засадничу істину - ПРІОРІТЕТ УКРАЇНСЬКОГО КОНТЕНТУ над всіма іншими питаннями!!!!!!! (іще сто тисяч знак окликів .... хворобливого дьїдика)))))

Відтак в моїх чисельних випадках і в інших вікі-дописувачів, місцева адмін-молодь - ганяється за словесними intro, зовсім потупаючи навіженим та безкарним шкодникам вікі-контенту. Я й не дивуюся, що і цей вікі-адмін - закрив очі на пихату та безцеремонну поведінку дописувача (а вже потім адміна) на сторінках вилучень статей чи із Вибраними статтями .... Оскільки більшість вікі-дописувачів, на практиці короткозорі .... дальше свого носа не бачать (і лише коли зачеплять їх особисту працю - тоді починають шурупати мізками.....а пізно уже).

Отож, адміну муляло очі, відвертість щодо його собрата.... та ще й порівняння із реальним світом .... натомість він закривав очі, раніше, на діагнос-експерименти тотого ж Брунея - іншим дописувачам (а це було з десяток разів!!!!!!!!!!!!!!!!!! - і жодного затирання реплік, як і цяпіночного блокування - ібо "що можна самозванцям Цезарям - то іншим зась").

наостанок: VoidWanderer-е, немає жодного панібратства щодо мене зі сторони старших вікі-адмінів, затямте,.... є просто повага, та досвід - оскільки минули роки, й вони чимало усвідомили й зрозуміли, а дехто став затятішим навіть за мене борцем з идіотизмусом))). Коли вас ще не було, я таким же чином поборював тутешніх московитів та новоросів, бив по вікі-пиці "любителів мааасковско-украінской дружби народов", обстоював каторжну «ґ» та урізав маскальське "х"-аркотиння на укр-вікісторінках. Вам невтямки, як за фотоскан одного документу з метрики та пересильного НКВД-листа в укр-вікі - спричиняє до переслідування всієї родини. Зрештою, мене приємно, що чимало моїх вікі-ідей прижилося, а дещо з вікі-контенту шириться просторами інтернету. Так, наразі, в мене зараз інші пріорітети (родинні), і лише час від часу навідуюся сюди - щоби не забути вікі-розмітку)))) але інколи мені трапляються ще й вікі-Пихи,тож перепрошуюся, але їх я не минаю сторонов - тлумачу по їх вікі-пикам...щоби збити пиху, як і в тому випадку).

отакої... — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).

Когутяк Зенко, дякую за ваш внесок. З цікавістю також спостерігав деякі ваші дискусії щодо правопису з іншими користувачами.

Я ціную також цілеспрямований, систематичний державницький, культурний чи науковий внесок від кожного користувача.

Хочу вам повідомити, що я не стежу за всією Вікіпедією, та не ходжу ні за ким назирці. Проте там, де я буваю, і там, де бачитиму порушення, діятиму відповідно до інструкцій. Ось так все просто. Майте це собі на увазі, і бажаю вам успіхів, наснаги і всіх гараздів, --VoidWanderer (обговорення) 16:49, 4 лютого 2018 (UTC)

Дорогий побратиме, дякую на доброму слові! Я прийшов у Вікіпедію пізніше Вас, а тому не відаю, що там до мене було. Ви для мене, як і Горді Гоу – «Людина з тисячею шрамів», отриманих у баталіях в УкрВікі. Високо ціную і Ваші поради і підтримку. Однак, одна порада мені не пасує. Ви пишете «не тратьте часу на стотисячне пояснення», от тільки, вибачайте, не можу змиритися з тим, що «затятий» порушник є адміністратором Вікіпедії і творить свавілля на свій розсуд, оминаючи не те що покарання, які сам так щедро роздає на усі боки, а і попередження у неприпустимості таких дій. Біда у не тільки у тому, що користувач робить це систематично, а у тому, що йому все прощається. Дай Боже здоров’я тому «задротованому» панові Дмитрові, аби він не «рив під авторитет» адміністраторів-порушників (нехай тільки не образиться на мене), який нагадав мені не тільки його історію, а і історію користувача Микола Івкі, якого за мужність у відстоюванні лише одного розділового знаку у Вікіпедії засудили на «громадянську страту» і виконали її, обмеживши у правах, доступних для інших користувачів. Ну не можу я з цим змиритися, тим паче, заробивши від адміністратора такий титул, як «толерантний до зла українець»! А тому терпеливо буду повторяти свої запитання тим адміністраторам, які вперто не дають на них відповіді, а пояснюють мені про якісь зовсім інші речі. Одне тільки мене може стримати – це якщо Ви не зробили «підкоп із свого заслання», а були звільнені достроково. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:33, 4 лютого 2018 (UTC)

Шановний пане Користувач:VoidWanderer. Скажу вам приблизно те ж, що своєму синові. Він посварився із дівчиною і запитує – що ж йому робити? Я йому й кажу – якщо ти за нею скучаєш, якщо тобі без неї погано, якщо ти без неї жити не можеш – то терпи, козаче! Поважаю ваше рішення взятися за той непростий запит стосовно переслідування. Критикувати ваших рішень не буду і хотів би їх слухатися, і скажу вам так – якщо ви без роботи у Вікіпедії не можете, якщо ви без виконання амін дій також не можете, то терпіть. І, приймаючи непрості рішення пам’ятайте, що якщо будете брати на себе гріхи чиїхось порушень чи то через симпатії, чи то через честь мундиру, чи то через тиск (хоча би відповідальності за правильність прийняття рішень), то завжди будете брати на себе «гріх» тих порушень. Намагайтеся цього уникати, бо попри нездалі редакції висловлювань у словесних перепалках – усі їх учасники розумні люди і все прекрасно розуміють. А Вікіпедія – дуже публічний проект. Бажаю Вам наснаги і щоб усі вас слухалися без примусу. І дякую, що ви зробили багато у тому, щоб примирити мене із тим паном. Читаючи його останні висловлювання, у мене появилися певні надії. Усім всього найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:36, 4 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, користувач Когутяк Зенко був заблокований всього на добу. Доба блокування спливла 4 лютого о 12:52 (UTC). --VoidWanderer (обговорення) 23:45, 4 лютого 2018 (UTC)

Посткоментар від DockerNIBULON

А VoidWanderer не вперше зверхньо ставиться до людей, які намагаються редагувати статті?

Шановний пан адмін VoidWanderer, може й мене заблокуєте? Разом із відбитим бажанням редагувати статті, на які більш року ніхто не звертав уваги, отримання блоку було би логічним

Знайдеться за що заблокувати - не там кому поставив, посилання на джерела після кожного слова не дав... DockerNIBULON (обговорення) 00:49, 24 квітня 2018 (UTC)

Шановний DockerNIBULON, ви можете виглядати несерйозно, якщо озвучуватимете висновки перш ніж розберетеся у ситуації. Як у цьому випадку. У вас на СО мова йде про джерела і перевірність, краще б ми трималися цієї теми й далі. Запитуйте, якщо щось вам видається дивним, незрозумілим чи нелогічним. --VoidWanderer (обговорення) 13:40, 24 квітня 2018 (UTC)

Обговорення у Вас - це історія конфліктів. Начитався. Мабуть це дуже серйозно виглядає :D Певен, під прикриттям правил вікіпедії Ви завжди знаходите причину для конфлікту з будь ким. Є такий тип людей в інтернеті.

Читав відгуки про укрвікіпедію - недописані, неповні статті, несистемно розміщена інформація, що змушує користувачів постійно звертатися до статей іншою мовою. Тепер я розумію, звідки це береться. Якщо такі як Ви накидуєтесь на кожного, хто приходить редагувати, писати, тонете самі і топите інших у конфліктах, розбірках, то не дивно, що українська вікіпедія виглядає не найкращим чином

DockerNIBULON (обговорення) 15:06, 24 квітня 2018 (UTC)

• давно перенесено. --VoidWanderer (обговорення) 20:27, 30 червня 2018 (UTC)

Если у вас есть время

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%96%D1%8F:NowCommons --Sergkarman (обговорення) 17:47, 8 червня 2018 (UTC)

Доброго вечора, Sergkarman. Я зазирну у цю категорію трошки згодом — її не зовсім миттєво чистити, бо треба ще перевірити кожен файл у Коммонз чи правильно він оформлений. Але зазирну.

Також маю прохання і до вас — цей запит є загалом запитом до адмінкорпусу, і було б більш продуктивно, якби ви його розміщували на ВП:ЗА. Я розумію, що на перший погляд здається, що персональне звернення швидше спрацює, але я маю тверде переконання, що нам треба розвивати системний підхід до розв'язання навіть найбільш тривіальних завдань. Про це можна між рядків прочитати у гілці про Вікіпроекти, і я спробую це більш детально розписати невдовзі. --VoidWanderer (обговорення) 18:22, 25 червня 2018 (UTC)

Я хотел сначала оставить его там, что бы вас не нагружать. Ну вы же знаете, как иногда реагируют на ру-язык. И дело не только в этом. Например запросы к патрулирующим - мне кажется этот раздел никто и не посещает из числа самих патрулирующих. --Sergkarman (обговорення) 19:53, 25 червня 2018 (UTC)

• Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Категорія:NowCommons --Sergkarman (обговорення) 20:00, 25 червня 2018 (UTC)

, дякую. --VoidWanderer (обговорення) 20:05, 25 червня 2018 (UTC)

Отпатрулируйте, пожалуйста: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D1%97_%D0%BF%D1%96%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B8_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8 --Sergkarman (обговорення) 19:43, 30 червня 2018 (UTC)

, дякую. --Sergkarman (обговорення) 19:49, 30 червня 2018 (UTC)

Sergkarman, звертайтеся. --VoidWanderer (обговорення) 20:13, 30 червня 2018 (UTC)

Прохання підвести підсумок обговорення

Вітаю. Обговорення часткового оновлення настанов тої теми (Обговорення Вікіпедії:Проект:Кінематограф/Рекомендації) вже завершено (пройшло більше 7 днів з початку обговорення, всі хто цікавився кінотематикою вже відповіли). Я просив AlexKozur це зробити (Обговорення файлу:Гамер.jpg, але він не хоче оскільки сам брав участь у обговоренні. Наперед вдячний. п.с.: якщо вам ліньки читати все обговорення, то TLDR що вирішила спільнота: 1) у більшості випадках розділ "Цікаві факти" є неенциклопедичинм, оскільки для кожного редактора цікавими може бути різні факти, тож такий розділ порушує [ВП:НТЗ]] 2) Рекомендовані розділи статей про фільми є наступними (collapsable редакція рекомендації під назвою "Структура статей про фільми" + в обговоренні погодили що всі не проти якщо додати ще "Кошторис" як підпункт "Виробництво"). Дяки!--Piznajko (обговорення) 22:35, 27 червня 2018 (UTC)

Piznajko, дякую за запрошення. Не зміг спостерігати збоку, і взяв участь в обговоренні, бо ця тема резонує із багатьма речами, які я збираюся скоро викласти на інших майданчиках. Підбити підсумок ви можете і самі, до речі. Тільки головна складність у формуванні підсумку є така, щоб врахувати аргументи обох сторін, а не визначити однозначного і безкомпромісного переможця. --VoidWanderer (обговорення) 23:28, 27 червня 2018 (UTC)

Питання

Отже, не зважаючи на розбіжності у певних аспектах є спільне бачення того, що певні правила має бути змінено. Я готовий до обговорення, формулювання тощо.--SitizenX (обговорення) 20:50, 2 липня 2018 (UTC)

Я готую кілька проектів щодо змін правил, вони будуть обговорені публічно, запрошуватиму всіх. Я також взяв до уваги ті пропозиції, що ви висловлювали, але за подіями останніх днів не було часу їх прокоментувати. --VoidWanderer (обговорення) 21:07, 2 липня 2018 (UTC)

там немає за чим слідкувати й, тим більш, немає що коментувати. Добре. Чекаю.--SitizenX (обговорення) 21:10, 2 липня 2018 (UTC)

ВП:Е

Привіт. Останні дні Ви попереджуєте користувачів за порушення ВП:Е та активно редагуєте чужі репліки вилучаючи те, що на Вашу думку є порушенням ВП:Е. Я ось перечитав ВП:Е і не знайшов де там про порівняння з чимось чи про схвалення того що нехай навіть більшість не схвалює. Чи не могли б Ви конкретизувати на підставі якого саме пункту ВП:Е Ви в кожному випадку дієте? Приведення дискусій до адекватного вигляду і модерація це добре, але добре коли дії відповідають правилам, а уявленню якими правила б мали бути конкретного користувача. Зокрема крім підстав для попереджень я також не знайшов підстав до редагування чи вилучення чужих реплік — така, з близьких речей, наскільки бачу, є лише в ВП:НО щодо образ, мова ж йшла не про образи. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:44, 11 липня 2018 (UTC)

Вітаю, Base. Вилучені репліки так чи інакше порушували такі норми ВП:Е:

• про ввічливе, цивілізоване спілкування
• про неочевидну іронію, та текст, що може видаватися грубим
• про обговорення головної теми, а не переходу на особистості

Якщо вас цікавить якийсь конкретний випадок — запитуйте, конкретизуємо.

Бо я, наприклад, не зрозумів вашу останню репліку — ви не бачите причин та підстав оголошувати попередження та вилучати репліки, що порушують настанову, я правильно зрозумів? --VoidWanderer (обговорення) 23:36, 11 липня 2018 (UTC)

Питання

Вітаю. Побачив, що Ви зробили зауваження одному користувачу на його СО за порушення правил патрулювання. У мене до нього є також купа претензій до нього ще з часів, коли він був Glovacky. Але боюсь без роз'яснення зробити помилкові дії стосовно нього. Тому у мене в зв'язку з цим є 1-е запитання — якщо я скасував (ред. № 22980224) через застарілість поданого джерела в статті про медичне поняття чи є порушенням в такій ситуації затвердження через короткий час версії патрульним, яку повернув користувач (ред. № 22981893)? Чи це підпадає під пункт 8 в обов'язковому порядку? Чи все ж таки я не мав скасовувати? 2-ге запитання — затвердження версії, де вставлений повний переклад (ред. № 22979446 ред. № 22979452) з рос. Вікі без означення про це ні в короткому опису редагування, ні на СО відповідними шаблонами про переклад, є грубим порушенням правил патрулювання чи ні? З повагою, --АВШ (обговорення) 14:11, 20 липня 2018 (UTC)

Доброго вечора, пане Шкурба Андрій Вікторович.

По першій правці ред. № 22981774: я сумніваюся, що ви мали рацію, коли скасовували її. Суть вимоги патрулювання із шаблоном {{оновити}} в тому, щоб інформувати читача про те, що викладений у статті матеріал вже застарів. Проте жодних вимог до патрульних щодо того щоб вилучати «старі» джерела немає. Більш того, старі джерела дадуть краще розуміння щодо історії предмета статті, якщо це правильно викласти.

Щодо авторських прав, тут треба розуміти таку річ — ці вимоги були розроблені у Wikimedia в першу чергу для того, щоб до Вікіпедії не було жодних юридичних претензій (судових позовів) від сторонніх осіб чи організацій. Тобто в першу чергу ми маємо звертати увагу на те, щоб не порушувати прав сторонніх осіб. Всередині ж Вікіпедії копіювання матеріалів має значно слабші юридичні вимоги. Будь-який матеріал у Вікіпедії і так поширений на умовах вільної ліцензії Creative Commons. Копіюючи цей матеріал без зазначення джерела справді порушує цю ліцензію (за її умовами, треба лише вказати звідки матеріал був взятий), але це не є порушенням авторського права. Відповідні шаблони перекладу і вказання звідки був взятий текст — це хороший тон і вияв поваги до колег-вікіпедистів, але не більше того. Тому відмітка сторінки як патрульованої у тому випадку не є порушенням вимог патрулювання.

Моя трактовка — не істина в останній інстанції. Можливо, є користувачі які глибше розібралися із питанням. Моя трактовка — це ті висновки, які я вивів для себе, вивчаючи умови Creative Commons. --VoidWanderer (обговорення) 20:10, 20 липня 2018 (UTC)

Дякую за роз'яснення. А то я трохи "накидав" користувачці, що вона не поставила шаблон і не сповістила про переклад в короткому описі редагування. Ви дуже переконливі. Мені вкрай було потрібно знати, тому що іноді є положення у Вікі, які не дуже розтлумачені. --АВШ (обговорення) 20:18, 20 липня 2018 (UTC)

Я був би дуже вдячний, якби ви спробували пом'якшити тій користувачці свою догану, пояснивши що імовірно були аж занадто вимогливими. І пояснити ці причини. Добре слово кожному приємно почути, особливо менш досвідченому користувачу від більш досвідченого. --VoidWanderer (обговорення) 20:28, 20 липня 2018 (UTC)

Еталон оформлення

Вітаю! Дякую що почали свій варіант Вікіпедія:Посилання на джерела/Еталон оформлення/Варіант VoidWanderer. Єдине зауваження - якщо ми вже створюємо "еталон" як оформлювати джерела - давайте 99% всіх джерел шо ми наводимо давати на україномовні сайти? (особливо оскільки використання україномовних джерел заохочується згідно ВП:Іншомовні джерела та ВП:УКР). Можна надати 1% всіх джерел у цій dummy статті іншою мовою (наприклад англійською) і показати що обов'язково треба додавати {{ref-код мови}} до іншомовних джерел перед </ref> Ще раз дякую за вашу працю колего!--Piznajko (обговорення) 00:20, 1 серпня 2018 (UTC)

Я згоден із вашою тезою, що якщо є аналогічне джерело українською — має бути використане українське. Але зважте дві тези:

1. Це не приклад для пошуку і відбору джерел, а для їх оформлення. Приклад має коректно демонструвати як джерела будуть оформлені, в першу чергу — порядок розділів та їх назви. Як ви справедливо зазначили, питання підходу до відбору джерел — це інші настанови чи норми правила (ВП:Іншомовні джерела та ВП:УКР).
2. Правильне оформлення іншомовних джерел — критичне. Це одна із задач прикладу. Тому вони мають там бути.

--VoidWanderer (обговорення) 07:30, 1 серпня 2018 (UTC)

Ліцензування зображення Ореста Сливинського

Дякую за ліцензування цього зображення. Повірте, я знаюсь на ліцензуванні. В мене десятки завантажених з фейр-юз... --IgorTurzh (обговорення) 15:03, 1 серпня 2018 (UTC)

Гаразд. Тим не менш, мені не зрозуміло чому ви його вилучили зі статті, номінували на вилучення, і чому він був такого велетенського розміру. --VoidWanderer (обговорення) 15:08, 1 серпня 2018 (UTC)

ВП:НДА

Перш ніж вишукувати «приховані» смисли в репліках користувачів займіться контентом вікіпедії. Анастасіо Сомоса Гарсіа ru:Сомоса Гарсиа, Анастасио en:Anastasio Somoza García та в інших мовних версіях. Не демонструйте свою неосвіченість і не доводьте до абсурду. З повагою, --Павло (обговорення) 17:32, 3 серпня 2018 (UTC)

Pavlo1, чому ви вважаєте, ніби я не знаю цієї приказки? --VoidWanderer (обговорення) 17:33, 3 серпня 2018 (UTC)

Ну? Ви замінли цитату шаблоном «лайка». Це відвертий обман і гра з правилами. Вам попередження --Павло (обговорення) 17:35, 3 серпня 2018 (UTC)

Так, я зрозумів вас. Тобто «сучий син», за вашою трактовкою, — це не лайка, бо це частина цитати Рузвельта. І це я граюся правилами. Тоді відпишу вже вам на сторінці. --VoidWanderer (обговорення) 17:39, 3 серпня 2018 (UTC)

Коментар

Хочу з самого початку підкреслити що я НЕ прошу жодних адмін дій проти AlexKozur; взагалі поважаю його і як редактора і як адміна укрвікі. Але ж ітітькалатітьку, це ж просто кричущі подвійні стандарти коли одна й та сама дія робиться адміном укрвікі VS. звичайним редактором укрвікі і реакція адмінкорпусу абсолютно протилежна. Наочний приклад: коли я нещодавно зробив "Оскарження підсумку №2" diff, адмін укрвікі Piramidon скасував цю мою правку diff і вліпив мені миттєво гірчичника diff відкрито заявивши що це протиправно другий раз оскаржувати підсумок. А от коли те самісіньке зробив інший адмін укрвікі AlexKozur diff то вже пройшов тиждень, а реакції нуль від усього адмінкорпусу укрвікі (включно з Пірамідоном). Так постривайте панове, шо це за подвійні стандарти? Якщо AlexKozur нічого не порушив зробивши оскарження №2, то я тоді нічого не порушив зробивши оскарження #2 - тоді хай @Piramidion: скасує своє попередження мені і вибачеться переді мною. Peace.--piznajko (обговорення) 00:46, 11 серпня 2018 (UTC)

Я не вірю, що Ви не бачите, що ситуації абсолютно неідентичні. В обговоренні на ВП:ЗППП два різні адміни підбили однакові підсумки, і Ви намагалися їх двічі оскаржити. Натомість тут — в першому випадку один і той же адмін намагався підбити повторний підсумок, що, по суті, в жодні ворота не лізе, а в другому — підбив протилежний підсумок на основі власних вподобань, а не правил укрвікі. Натомість Ви займаєтесь PoV-pushing'ом, ще й намагаючись схилити іншого адміна на свій бік, і маніпулюючи фактами. Я ж не проти того, щоб підсумок підбили протилежний до мого — але це треба зробити, спираючись на правила, а не власні вподобання. Наведіть джерела, а не проштовхуйте свою точку зору. Крім того, сильним аргументом є те, що статті про інші студії озвучення з інших країн, якби потрапили б у таку ж ситуацію, напевно були б вилучені. Чи може Ви так само яро захищали б і їх? --Piramidion 09:07, 11 серпня 2018 (UTC)

• Як справедливо зазначив Piramidion, ситуації ажніяк не ідентичні. Окрім того, що підсумок підбивали різні адміни, вони розглядали також питання, яке слабко регульоване формально, і відповідальність за прийняття рішення покладається на адміністратора. Ви ж намагались двічі самостійно заперечити підсумок двох різних адмінів, і в цих обставинах дії Piramidion та його пояснення, які він вам наводив постійна версія № 22930066 — абсолютно точно відповідають духу і букві правил.

У ситуації зі статтями про аніме ще треба ретельно розбиратися. У нас існують значно більш розвинуті формальні критерії значимості, тому там можлива предметна розмова. Але можу вам сказати напевно — ваш допис скасували на ЗППП не через повторне оскарження як таке, про це навіть чітко було повідомлено ред. № 22929763. --VoidWanderer (обговорення) 10:39, 11 серпня 2018 (UTC)

Казуістика і намагання гратися з правилами. В обох випадках було те ж самісіньке: двічі оскаржувався підсумок. Обсолютно по-барабану хто підбивав попередні підсумки - з гірчичника який мені видав ред. № 22929763 Пірамідон єдине що я зрозумів, це те що він вважає що двічі оскаржувать підсумок - заборонено правилами. Насправді - це вигадки, в правилах укрвікі (в англвікі це є) взагалі не згадується процес оскарження підсумку.--piznajko (обговорення) 23:48, 11 серпня 2018 (UTC)

Абсолютно не згоден. Це цілком логічний і необхідний крок для врегулювання незгоди. Має десь бути межа, після якої треба зупинитися. Якщо один адмін підбив підсумок — ви оскаржили, інший адмін підбив підсумок — ви знову оскаржуєте — то ось цей другий раз вже виходить за рамки розумного. Так працює система — ніхто не відбирає права у користувача оскаржувати, проте якщо один підсумок адміністратора не той, і підсумок іншого адміна не той, то пора вже зупинитися. З вірогідністю близькою до 100% адміністратори мають рацію, а у рідкісних випадках, коли вони помиляють, потрібно звертатися до Арбітражу. --VoidWanderer (обговорення) 13:58, 12 серпня 2018 (UTC)

Деномінація

Давай по пунктах (звертання на Ви тобі відтепер треба ЗАСЛУЖИТИ після хамської деномінації з твого боку). «Мої порушення» і які наслідки врешті були. Чи не заблокований користувач? Що з іншим користувачем? І чому майже місяць так званий «новачок» дозволяє собі ьезкарно порушувати правила Вікіпедії? --Jphwra (обговорення) 20:09, 13 серпня 2018 (UTC)

По-перше, мені не зрозуміло чому ви називаєте деномінацію «хамською».

Щодо ваших порушень — не беріть в лапки. На деномінації вони були детально розписані.

Ви також помиляєтеся щодо безкарності користувача. Детальне попередження для користувача є першим і необхідним кроком при поясненні порушення. Я роблю висновок, що ви принципово нічого не зрозуміли з деномінації — про те якою має бути реакція зі сторони адмінкорпусу на ті чи інші порушення. --VoidWanderer (обговорення) 20:18, 13 серпня 2018 (UTC)

Просто мені цікаво, чому саме така помста від новачка на теренах Вікіпедії? Бо мені твої висновки до одного місця. В мене свої висновки: це переслідування, підтасовка фактів, маніпуляція фактами. Отакий в мене висновок. І чого раптом потім писати мені на СО? Для чого той ніякий допис треба було писати на мою СО? Тому що безпідставна номінація була, правда? Асамому слабо тепер скласти повноваження адміністратора? Чи і далі будеш наполягати що ти краще від мене? Бо маніпуляція фактами дуже погана річ, а саме вона мале місце під час деномінації. Та й кількість конфліктів навколо деномінації свідчить що не все так добре в ній було. Боне люблю я МАНІПУЛЯТОРІВ по життю, НЕ ЛЮБЛЮ, НАВІТЬ БІЛЬШЕ СКАЖУ НЕНАВИДЖУ!!! --Jphwra (обговорення) 20:32, 13 серпня 2018 (UTC)

Бо мені твої висновки до одного місця.

Це ваш заклик до того, щоб вам вчергове повідомили про норми спілкування?

І чого раптом потім писати мені на СО? Для чого той ніякий допис треба було писати на мою СО?

Перечитайте знову той допис, я ж там писав пряміше нема куди. Здається, його неможливо прочитати по-різному.

Тому що безпідставна номінація була, правда?

В цьому місці ви мене аж змусили посміхнутися. Говориш щось людині, пояснюєш, вона ніби погоджується, а потім зненацька говорить щось абсолютно протилежне тому, про що так довго говорили. У мене просто нема слів.

Асамому слабо тепер скласти повноваження адміністратора?

У мене виникло питання: скласти повноваження, щоб що? На решту реплік, дозвольте, не відповідатиму, бо нічого окрім сарказму не спадає на думку. --VoidWanderer (обговорення) 21:54, 13 серпня 2018 (UTC)

Та сама реакція, достаньо згадати як під час деномінації бігав по сторінкаї користувачів і заспокоївав.... А потім почав попереджати і навіть, о дивина, одного разу заблокувати. А норми спілкування... Ну які заслужив такі і маєш норми спілкування, особливо за допис на моїй СО. В біса там писати?????? Можеш демотивувати ще кількох дописувачів, щоб самому тут лишитись з групою флудистів. До слова та група за це час нічого і не написали, окрім флуду на різноманітних гілках але то таке, головне результат. --Jphwra (обговорення) 22:00, 13 серпня 2018 (UTC)

Я не зрозумів як ця репліка стосується попередніх у цій гілці. Це ви мені на щось відповідаєте, чи я маю сприймати це просто як монолог? --VoidWanderer (обговорення) 22:04, 13 серпня 2018 (UTC)

А що ти взагалі зрозумів?? Маніпулювати фактами навчився, а далі що?? --Jphwra (обговорення) 22:08, 13 серпня 2018 (UTC)

Ви зможете відповісти за свої слова, і вказати де саме була маніпуляція? --VoidWanderer (обговорення) 22:10, 13 серпня 2018 (UTC)