Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного

Заявки на позбавлення прав патрульного

На цій сторінці будь-який користувач має право подати кандидатуру патрульного на зняття його прав, якщо виявить систематичні порушення. Адміністратори підбивають підсумки обговорення, позбавляють прав патрульного, використовуючи сторінку керування правами користувачів, або залишають права. Учасник позбавляється прав патрульного в наступних випадках: Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм; Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (систематичне створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо). Заявку на позбавлення прав патрульного може подати будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії. На підставі заявки відкривається процедура обговорення, що триває не менше семи діб з моменту подачі заявки. За підсумками обговорення один з адміністраторів виносить ухвалу про зняття прапора або відмову в знятті і виконує його. У разі явного консенсусу про зняття прапора підсумок може бути підведений раніше встановленого терміну. Рішення адміністратора повинне містити чіткі пояснення, посилання на правила. Минулі обговорення переносяться до архіву. Повний список патрульних Подати заявку на позбавлення прав патрульного

Заявки на позбавлення статусу

N.Português

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Як мінімум, самовільна заборона/війна редагувань опонентом через посилання на інші розділи проекту у цій статті. Тут його «обгрунтування», тут нерозбір польотів адмінами. Черговий «перл», очевидне ВП:НО. --Юрій (обговорення) 19:31, 3 травня 2018 (UTC)

 За

• Що ж, не доходить. ред. № 22558704, ред. № 22165357, ред. № 21740262 Систематичні відкоти конструктивних правок, користувач зловживає інструментом ВП:ШВ, зокрема, ігнорує правило «для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною» — Alex Khimich 05:29, 5 травня 2018 (UTC)
• голосую „за“. Слово „макулатура“ (Обговорення:Половці, 02:16, 19 грудня 2017) зневажає і словник, і авторку словника, і кількох докторів філологічних наук. За Користувач:Микола Івкі. --SitizenX (обговорення) 15:08, 10 травня 2018 (UTC)
• Ця фікція-статус заважає Вам спів-працювати. Піднімає "зневагу до колег". Розумній людині він (статус) непотрібний, розумній людині треба розвивати властивості співпраці, а не соціоінстинкти піраміди Маслоу. --Avatar6 (обговорення) 18:21, 11 травня 2018 (UTC)

  Шаблон:Адміністративний поділ Португалії: історія змін.--Avatar6 (обговорення) 03:30, 17 травня 2018 (UTC)

 Проти

1. Що ж він такого порушив, що входить до переліку дій, за що позбавляють прав патрульного (див. вище)? --АВШ (обговорення) 21:42, 3 травня 2018 (UTC)

   ? Сам «статус» передбачає дотримання та розуміння правил проекту. Про це власне йдеться в набутті прав. Видалення шаблонів на інші мови, до того ж вибіркове, очевидно не має правового підгрунтя та є порушенням достатнім для номінування --Юрій (обговорення) 08:28, 4 травня 2018 (UTC)

2. Не завжди погоджуюсь з номінантом, але цього мало.--SitizenX (обговорення) 21:50, 3 травня 2018 (UTC)

 Утримуюсь

• залишу тут це - ВП:ПРОТЕСТ. Бо так можна відмовитися від багатьох мов, у тому числі німецької, польської, турецької тощо. --Чорний Кіт ^Обг. 09:56, 4 травня 2018 (UTC)
  • Пардон, уточніть, (персональний випад приховано)? Там ніби інших варіантів для утримання, замість проголосувати «за позбавлення» чи як мінімум (у якості адміна) винести попередження, немає --Юрій (обговорення) 14:08, 4 травня 2018 (UTC)
    • Юрій Полтавець попередження за ВП:НО. А «за» можна було б проголосувати на ВП:ЗППВ, але не тут.--Чорний Кіт ^Обг. 15:10, 11 травня 2018 (UTC)

 Коментар

• N.Português, у нас немає правила яке підтримує вашу претензію яку ви висловили Юрію у коментарях, я вас цілком розумію, що ви проти перекидування користувачів у рувікі, але такі вставки якраз допомагають творити нові статті та уникати дублетів. Рекомендую притримуватись правил і перечитати ВП:ПРОТЕСТ та постаратись прийняти набуті практики у проекті, а шаблон {{нп}} для того і було створено. Юрій Полтавець я вашу позицію підтримаю у частині висунутих претензій по правках, але N.Português тут правил патрулювання не порушив, тут номінацію закриють, вам не сюди. — Alex Khimich 18:57, 4 травня 2018 (UTC)

  Люди, SitizenX, Alex Khimich, ви серйозно? Єдине, що варто обговорити - це швидкість, з якою слід знов блокувати п'ять разів перереєстованого "привида" Рівермен/Юрій Урбан/Джордж Урбан/і т.д., і т.п./Юрій Полтавець/Хайль Літра - перереєстрованого з порушенням правил! Якраз і треба за ним поприбирати, а його самого посунути туди, звідки він знов виринув, бо людина нездатна покинути свої "старі гріхи". Може ви тракож підтримуєте його ідею-фікс - воювати на кожній сторінці з міфічною "жидвою" (до якої він, нічтоже сумняшеся, зачислив професора Пріцака і чистить від нього Вікіпедію)? Якщо заодно підтримуєте расизм, нацизм, російський світ і святу пам'ять радянських генералів — так і скажіть, а не чіпляйтесь до N.Português. Рівермен - в бан! І бажано швидко. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:53, 11 травня 2018 (UTC)

  Mykola Swarnyk, я проти номінації, в розділі "за" я проголосував за користувача Микола Івкі. Дії номінатора, згоден, дивні, й не боротьба з "жидвою", а за якесь вигадане слов'янство, та й манера вести себе таким чином щонайменше дивна. Дякую--SitizenX (обговорення) 04:11, 11 травня 2018 (UTC)

  Дивна - не те слово. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:06, 11 травня 2018 (UTC)

Підсумок

Права патрульного та відкочувача залишено. У аргументах "за" вказано проблеми які епізодично порушують більше правило ВП:ШВ, епізодичні проблеми з написанням окремих слів. Зауваження щодо війни правок від Avatar6 (набуття переваги у війні правок) є досить абстрактним у самих правилах ВП:ПАТ, яку можна тлумачити як війну правок при відсутності консенсусу, так і війну правок з вандальним внеском (яка є досить звичною у проекті), причому, це був єдиний епізод. Набуття переваги при наявному статусі патрульного та "зневага до колеги" у ред. № 22558795, ред. № 22513400 та обговоренні, що продемонстровано Mr.Rivermen не відслідковується — Alex Khimich 20:58, 23 червня 2018 (UTC)

Merlin2203

Користувач допускається безлічі граматичних і стилістичних помилок. Вочевидь, не є носієм мови, тому у текстах безліч русизмів. Приклади: Кулівар Віктор Павлович, 5 терапія, Максі Розенблюм, також тут і тут. З огляду на це пропоную позбавити користувача прав автопатрульного. Більш того, права було надано із порушенням правил. --Goo3 (обговорення) 20:35, 11 лютого 2018 (UTC)

Я вичитав статтю Кулівар Віктор Павлович і побачив там доволі небагато помилок і русизмів. Значно більше схоже на людину, яка вчила українську, нормально нею говорить, але живе в російськомовному середовищі. Нічого аж надто трагічного я там не побачив, видно, що користувач перекладав з російської вручну — NickK (обг.) 22:57, 11 лютого 2018 (UTC)

• Теж перечитав частину статті. Трагізму немає. Не судіть по 2 статтям, дійде до того, що він боятиметься сюди писати. Виправити завжди є кому серед армії анонімних читачів, писати немає кому. — Alex Khimich 23:13, 11 лютого 2018 (UTC)

NickK, Alex Khimich, русизми мають вичитуватись, бо це помилки. Хіба це діло, що за автопатрульним інші патрульні мають шукати помилки? Та і самі права було надано із порушенням правила, я писав про це вчора у адмін-кнайпі. --Goo3 (обговорення) 16:56, 12 лютого 2018 (UTC)

@Goo3: Я згоден, що русизми є, але мені не здається, що тут мова про масові помилки, що впадають в очі, зазначені в п. 2 ВП:ПАТ. Тут переважно дрібні помилки на кшталт надання переваги словам, що відповідають російським, перед питомо українськими відповідниками: не бездоганно, але негайного виправлення не потребує, текст читається нормально — NickK (обг.) 17:29, 12 лютого 2018 (UTC)

NickK, абсолютно згоден з вами, що помилки не критичні і після деякого часу роботи над мовою їх можна уникати. Проте, чи може автопатрульний допускатись такої кількості помилок? --Goo3 (обговорення) 21:48, 12 лютого 2018 (UTC)

Такої — це скільки? Я вирішив подивитися ваш внесок (не заради помсти чи чогось, а просто задля порівняння) та в статті Флаш знайшов ще більше помилок, включно зі слідами автоперекладу (рос. её другом стало її іншому). Теоретично я міг би навіть відкрити номінацію щодо позбавлення вас прав патрульного, але я сподіваюся, що це неуважність, а не система. А все це я до того, що помилки є в усіх (і так, у мене теж, Oleksandr Tahayev колись шукав) — NickK (обг.) 22:46, 12 лютого 2018 (UTC)

Та ви подивіться не на кількість, а на якість. Користувач не вловлює азів. "Поэтому" перекладає як "по-цьому", на зауваження питається: "- а в чому помилка?". Як патрульний з таким рівнем знання мови зможе відрізнити "масові помилки" від "немасових". Не зі зла, але чому не дати комусь перечитати текст, нащо конче треба позначати як вичитаний? Ніхто не каже про вандалізм. Але ВП:Мова також є правилом. Згоден з іншими, що первинно, статус був наданий з порушенням. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:32, 11 травня 2018 (UTC)

Аргументи наведені вище Goo3 щодо позбавлення прав автопатрульного досі є актуальними (дивіться деталі у 2гій номінації користувача на звання патрульнього). Якщо їх підсумувати:

1) 1ша номінація на звання патрульного коли Merlin2023 отримав автопатрульного була зроблена з порушеннями регламенту. Пан ReAl надав права автопатрульного користувачеві Merlin2203 5.01.2018. Користувач не відповідав правилам подачі (статус в українській Вікі складав 14 днів). Окрім того, жодного «консенсусу в обговоренні» не було, щоб надати права автопатрульного згідно того, що користувач патрульний в рувікі

2) Користувач не відповідає вимогам ВП:ПАТ, зокрема првилу ВП:Стиль, оскільки він використувє Google Translate після якого залишаютсья численні русизми, граматичні помилки які є достатньо численними аби трактуватися як систиматичні та масові.--Piznajko (обговорення) 15:20, 15 квітня 2018 (UTC)

Piznajko коли я вам вказував на помилки, то ви чомусь прислухались до мене. Який пункт регламенту був нарушений, при присвоєнні мені АП, може нарешті дасте посилання? Можливо ви якось аргументуєте своє твердження, щодо Google Translate? Про ваш зв'язок із Goo3 я в же зрозумів, ви голосуєте відразу під ним не тільки в моїй номінації, він вам видав статус ПАТ, попри те що у вас були порушення АП. Нажаль наразі в мене немає часу займатися розслідуванням, та він колись з`явиться. Ваші твердження не підкріплені жодним доказом, мені здається що ви не розумієте ні змісту правил, ні їх суті. Для перевірки статей на якість не обов`язково мати права ПАТ.--Merlin2203 (обговорення) 18:42, 21 квітня 2018 (UTC)

Доброго дня! @Стефанко1982: так як Ви підбивали той підсумок, Ви не врахували, що користувач має права автопатрульного--Чорний Кіт ^Обг. 15:42, 15 квітня 2018 (UTC)

Привіт! Я не розумію змісту Вашого запитання: яким чином я повинен був врахувати статус автопатрульного при підбиванні підсумку? У заявці на права патрульного було відмовлено через численні стилістичні та граматичні помилки, що зроблені після отримання прав автопатрульного.--Стефанко1982 (обговорення) 17:48, 15 квітня 2018 (UTC)

@Стефанко1982: чи @AlexKozur: прохання будь ласка нарешті зробити належні адмін дії й скасувати надані права автопатрульного з порушенням правил. Дякую.--Piznajko (обговорення) 09:08, 9 липня 2018 (UTC)

Piznajko - дивна у вас манія переслідувати мене. Звідки такий посил?--Merlin2203 (обговорення) 09:42, 9 липня 2018 (UTC)

Відмовляюсь, подавайте запит до ВП:ЗА. Таке пінгування не приведе до конструктивного підбивання підсумку, плюс я брав участь в обговорені на ВП:ЗПП даного користувача. --Чорний Кіт ^Обг. 21:59, 9 липня 2018 (UTC)

Оскаржений підсумок

• Нема консенсусу в обговоренні щодо зняття прав. Як було показано, помилки не мають масового характеру. --yakudza 22:40, 9 липня 2018 (UTC)

@Yakudza: Але ж права автопатрульного було присвоєно з порушенням правил? Тобто права автопатрульного анулюються (а не скасовують через обговорення). Обговорення не вимагається в цьому випадку, це проста формальність. Тут питання про анулювання (а не скасування) через порушення мінімальних вимог (днів в укрвікі на час подачі заявки).--Piznajko (обговорення) 19:01, 10 липня 2018 (UTC)

Ні, порушень правил при наданні статусу не було. Річ у тім, що користувач має статус патрульного в іншому мовному розділі, тому має право подавати заявку на статус автопатрульного у нас, не маючи достатнього стажу.--yakudza 19:22, 10 липня 2018 (UTC)

@Yakudza: Ну з цього й треба було починать - це треба було вказати; але дайте чітке посилання на правила укрвікі де це вказано, я в Вікіпедія:Патрулювання такого правила не побачив. А як щодо іншої тези піднятої Goo3 «Окрім того, жодного «консенсусу в обговоренні» не було, щоб надати права автопатрульного згідно того, що користувач патрульний в рувікі».--Piznajko (обговорення) 19:31, 10 липня 2018 (UTC)

Я вважаю, що в тому обговоренні був консенсус. Воно тривало два тижні і жодного голосу проти не було. Був один "утримався" при стриманій позитивній в цілому оцінці внеску. Також внесок був перевірений адміністратором, який надав статус, також була стримана позитивна оцінка --yakudza 19:41, 10 липня 2018 (UTC)

Як можна вважати консенсусом обговорення 1шої номінації редактора, де взагалі ніхто нічого не сказав ні за ні проти, а один користувач зробив "коментар" де вказав на помилки при використанні категоріями у номінанта? Ось на 2ій номінації редактора - дійсно було обговорення, але там спільнота чітко виступила проти --Piznajko (обговорення) 20:50, 10 липня 2018 (UTC)

Жодного "проти" за два тижні - це достатній консенсус для подібного роду обговорень. Крім того, адміністратор, який підводив підсумок додатково переглянув внесок і також підтримав надання прав. Тобто порушень прав при наданні статусу не було і не було б навіть, якщо б адміністратор надав права патрульного, бо виконані обидві умови (наявність прав в іншій вікі і наявність консенсусу в обговоренні). Далі йде обговорення надання статусу патрульного в ньому нема консенсусу щодо надання прав і тому користувач ці права не отримав. Потім номінація на зняття прав, знову нема консенсусу і тому права не були зняті. Тобто всі три обговорення відбувались у відповідності із буквою і духом правил. --yakudza 21:51, 10 липня 2018 (UTC)

Підсумок

1. Надання прав автопатрульного було здійснено з дотримання вимог правил: користувач мав права патрульного в рувікі. Заперечень проти статусу не було. Кількість редагувань не має значення (ВП:АПАТ).

   @Basio: Надання прав автопатрульного було здійснено без дотримання вимог правил: 1) те що користувач мав права патрульного в іншій вікі - це вимоги до патрульного а не автопатрульного. (і цю вимогу користувач теж не виконав, бо не було консенсусу при обговоренні ні 1шої номінації редактора, ні 2ій номінації редактора, що є вимогою (див. ВП:ЗПП#Вимоги до кандидатів «У виняткових випадках (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;»)--Piznajko (обговорення) 21:24, 10 липня 2018 (UTC)

2. Зняття прав автопатрульного здійснюється при умові що користувач неодноразово порушує правила патрулювання після зауважень. Користувачу подібні зауваження не робилися. Крім того адміністратор знімає права без обговорення з дотриманням зазначених вимог.
3. Підстави для зняття прав автопатрульного відсутні. --Basio (обговорення) 19:39, 10 липня 2018 (UTC)

@Basio: @Yakudza: я спеціально перечитав Вікіпедія:Патрулювання і зокрема підпукт ВП:АПАТ, ніде не побачив там правила що каже якщо користувач має прапорець патрульного/editor в іншій вікі - йому автоматично дається статус автопатрульного; я побачив ось це «Наразі практики надання статусу автопатрульованого за обговоренням в Українській Вікіпедії немає. Досвідчені користувачі з інших мовних розділів можуть звернутися за цим прапорцем на ВП:ЗПП» - що є розпливчасто.--Piznajko (обговорення) 19:50, 10 липня 2018 (UTC)

Див. ВП:ЗПП#Вимоги до кандидатів. Крім того, це вимоги на права патрульного. Надавати права автопатрульного не заборонено, навіть без обговорення — Ви самі навели цитату, яка це підтверджує.--Piramidion 19:53, 10 липня 2018 (UTC)

Ок, подивився; там чорним по білому написано «У виняткових випадках (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;». А тут не було ніякого консенсусу, взагалі жодного diff. Ось тут diff на ВП:ЗА адмін Helixitt піднімала тему непрозорості правил надання статусу Автопатрулювання, але жодного чіткого рішення я на тому обговоренні не бачив.--Piznajko (обговорення) 20:42, 10 липня 2018 (UTC)

Повторюю: ті вимоги — для заявок на права патрульного, а користувач отримав права автопатрульного.--Piramidion 21:01, 10 липня 2018 (UTC)

Пірамідон, від того що ви дасте мені попередження - не зміниться факт того що права автопатрульного було надано з порушенням правил і мають бути анульовані.--Piznajko (обговорення) 21:19, 10 липня 2018 (UTC)

Порушенням яких правил? Надання прав автопатрульного нерегульоване, і окрім вимог ВП:ПАТ не існує правил, які можна було б порушити, надаючи права автопатрульного. Я сам п'яти користувачам надав права автопатрульного без жодного обговорення. (шукайте за терміном "Вікісховище") І я не один такий. --Piramidion 21:26, 10 липня 2018 (UTC)

@Piramidion:, не можна сказати, що воно зовсім нерегульоване. З одного боку, воно може бути за правилами надання прав патрульних (тобто через загальне обговорення), а з іншого є усталена практика (багато десятків випадків), коли довіреним користувачам з інших вікі, які роблять лише технічні редагування, такий статус надається без зайвих обговорень. І це теж відповідає правилам, бо щодо цього було обговорення і досягнуто консенсус. --yakudza 21:58, 10 липня 2018 (UTC)

Так. Це два аспекти, один з яких прописаний у правилі, інший — є усталеною практикою. Однак всі інші можливі випадки залишаються нерегульованими — немає ані дозволу, ані заборони надавати ці права користувачам, внесок яких відповідає вимогам ВП:ПАТ, і які не хочуть подавати заявку на ВП:ЗПП. Тому якби якийсь адміністратор надав комусь такому права автопатрульного без обговорення — це було б щонайбільше суперечливою дією, але ніяк не порушенням правил. Було б значно краще, якби в нас був такий формальний дозвіл чи вже хоча б заборона — принаймні адміністратори не вагалися б, і точно знали, що можна робити, а чого ні.--Piramidion 22:07, 10 липня 2018 (UTC)

Правил ВП:ПАТ. В 2ій номінації редактора було вказано на порушення ВП:ПАТ і саме тому користувачу не було надано права патрульного.--Piznajko (обговорення) 21:32, 10 липня 2018 (UTC)

Зараз важко оцінювати ту номінацію і ті підсумки, але тоді в наданні прав патрульного відмовили, оскільки в статтях користувача було багато мовних помилок. Це могло б бути підставою для зняття прав автопатрульного теж, але, як видно в підсумках до цієї заявки, у внеску номінанта масових помилок виявлено не було. Тому теоретично йому можна було б надати й права патрульного. Можливо, і при тодішній номінації аж таких масових помилок, які б суперечили вимогам ВП:ПАТ, не було, але заявка була суперечливою, і адміни вирішили перестрахуватися. Особисто я у спірних заявках на ВП:ЗПП, коли виконання вимог ВП:ПАТ перебуває, так би мовити, "на межі", волію відмовляти в наданні прав патрульного, але надати права автопатрульного — тоді патрулювання легше контролювати, бо користувач відповідатиме лише за свій внесок і не нестиме відповідальності за чужий.

У будь-якому разі, навіть якщо уявити ситуацію, що користувач отримав права патрульного, навіть з порушенням процедури, тепер, коли він вже є патрульним, відповідає формальним вимогам і не порушує ВП:ПАТ, позбавляти його цих прав через колишню невідповідність формальним критеріям було б неправильно й навіть деструктивно. Вікіпедія — не експеримент у законотворчості, і правила тут не повинні бути самоціллю, особливо якщо дотримання їх букви шкодить проекту. Надмірний формалізм тут не вітається. Прошу взяти це до уваги.--Piramidion 21:50, 10 липня 2018 (UTC)