Обговорення користувача:VoidWanderer/Архів 6

Права адміністратора інтерфейсу

Вітаю! Згідно з недавнім глобальним оновленням, адміністратори втратили можливість редагувати CSS- і JavaScript-сторінки у просторі MediaWiki та у підсторінках інших користувачів. Для цих цілей було створено окремий прапорець адміністратора інтерфейсу. Ця зміна викликана в першу чергу міркуваннями безпеки; більше про неї можна дізнатися на Меті (англійською або російською).

За результатами обговорення у Кнайпі вирішено, що чинні адміністратори Української Вікіпедії можуть за потреби отримати прапорець адміністратора інтерфейсу без обговорення. Для цього потрібно коротко обґрунтувати, чому вам потрібні ці права, та вжити необхідних заходів із захисту свого облікового запису (встановити сильний і унікальний пароль та/або підключити двофакторну авторизацію). Якщо ви бажаєте отримати права адміністратора інтерфейсу, ознайомтеся зі сторінкою Вікіпедія:Адміністратори інтерфейсу/Згода адміністраторів і підпишіться там. Дедлайн для подачі заявки на автоматичне отримання прапорця адміністратора інтерфейсу — 1 листопада; після цієї дати ви зможете податися на отримання цих прав на загальних підставах.

Якщо прапорець адміністратора інтерфейсу вам не потрібен, можете просто проігнорувати це повідомлення. Якщо у вас є додаткові запитання чи коментарі, пишіть мені (на мою СО або електронну пошту) або у відповідну секцію обговорення у Кнайпі. Дякую. --Aced^talk 12:39, 30 серпня 2018 (UTC)

Дякую за повідомлення, спробую сформулювати обґрунтування там. --VoidWanderer (обговорення) 14:41, 1 вересня 2018 (UTC)

Кандидатура в арбітри

Вітаю! Номінував Вас в арбітри на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Кандидати. Прошу підтвердити згоду. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 10:06, 1 вересня 2018 (UTC)

Дякую за пропозицію, маю подумати над цим. --VoidWanderer (обговорення) 14:38, 1 вересня 2018 (UTC)

Вітаю! Нагадую вам, що вашу кандидатуру висуното на виборах до Арбітражного комітету. Будь ласка, підтвердіть згоду тут, якщо ви бажаєте брати участь у виборах. Встигніть зробити це сьогодні до опівночі! --Lystopad (обговорення) 10:05, 5 вересня 2018 (UTC)

• Зважаючи на чималу кількість досвідчених користувачів, які погодилися взяти участь у виборах, відмовився. --VoidWanderer (обговорення) 11:59, 5 вересня 2018 (UTC)

Обстановка/обставини

Добрий вечір! Випадково побачив виправлення у статті Бої за Іловайськ. Дійсно, слово «обстановка» з'явилося в 1930-х роках як копія з російської мови, коли почалася сталінська русифікація України. До того писали «обстанова» (у М. Коцюбинського, наприклад), «обставини», «обстава» чи «оточення». Звісно, це не заперечує широкої присутності «обстановки» в сучасних словниках. Дякую. --Friend (обг.) 20:54, 5 вересня 2018 (UTC)

Дякую за коментар. У плані термінології я волію шукати більш точні і застосовні до певної ситуації слова. Пошук «чистих» (питомо українських) термінів важливий, але якщо він не призводить до погіршення стилю як такого, і точності викладу зокрема. --VoidWanderer (обговорення) 21:27, 5 вересня 2018 (UTC)

Батальйон Печерськ

Євген Карась є лідером невеликої праворадикальної організації С-14, а не головою СБУ, щоб важати його авторітетним джерелом. Тим більше фейсбук не є авторітетнім. Авторитетними джерелами в першу чергу є вторинні джерела, у другу авторитетні ЗМІ. інші джерела можуть використовуватися як додаткові, але на їх основі не можна робити цілий розділ. З повагою -- CesarNS1980 (обговорення) 09:50, 8 вересня 2018 (UTC)

Соціальна мережа — справді один із найменш якісних ресурсів, де може бути опубліковане джерело. Карась не претендує на усі повноваження СБУ. Проте у своїй галузі — субкультурні проросійські рухи в Україні, — він є справді одним із непоганих джерел. Відтак вилучення його тверджень не може розглядатися як конструктивний внесок. Проте таке джерело можна справді відмітити як неякісне.

Створив окрему статтю Мединський Олександр Володимирович, там можна більш предметно сконцентруватися на висвітленні особистості Мединського. --VoidWanderer (обговорення) 10:10, 8 вересня 2018 (UTC)

Питання про цю сторінку

Вітаю. По-перше, я побачив як адміністратори оцінювали негативно ситуацію із вставленням такого роду аудіо «посилань». По-друге, що ж робити в такій ситуації? Мої мотивування викладені в короткому описі редагувань, з його боку реакції немає. Скасувань одне одного декілька разів підряд не було. Писати на його СО часу немає, тоді слід завалити багато СО багатьох користувачів, хай читає опис редагувань, він є ініціатором цих псевдопосилань, хай відповідає мені. Без кінця завалювати сторінку запитів до адміністраторів скаргами про те, «що такий-то скасував мої дії», на які адміністратори вкрай в'яло реагують? Таким чином, створюється ситуація, коли не хочеться взагалі реагувати і щось відкидати, от і висить нісенітниця роками на деяких сторінках... І Ви можете мені відповісти, чому швидкий відкіт десятка послідовних неправильних (хай й невандальних) правок є неприйнятним, адже немає часу просто скасовувати по одній правці з поясненням у короткому опису редагувань, та й іноді це сутужно? Писати на СО сторінки мотивування швидкого відкоту? З повагою, --АВШ (обговорення) 18:32, 11 вересня 2018 (UTC)

Хороший тон — це у випадку, якщо починається щось схоже на війну редагувань, взяти ініціативу в свої руки і першому почати обговорення на СО статті. Скасування — з описом чи без, — будуть трактуватися як ведення війни редагувань. Якщо користувач не відповідатиме на СО, адміни імовірно заблокують лише його як порушника. Якщо ж жоден з користувачів не зробив кроків для предметного обговорення, заблоковані імовірно будуть обидва.

Швидкий відкіт неприйнятний, бо не дає змогу встановити опис. Якщо є необхідність повернути десяток правок, відкрийте стару версію сторніки, скопіюйте її цілком, і потім цей текст вставте при редагуванні сторінки із описом, що повернуто таку-то версію.

Швидкий відкіт і пояснення на СО — можливо теж до певної міри прийнятний варіант, хоча й більш грубий. Імовірність розгоряння конфлікту вища. --VoidWanderer (обговорення) 18:44, 11 вересня 2018 (UTC)

Як завжди дякую за оперативність і зрозумілі роз'яснення. Так і буду робити, як Ви написали у першому і другому. Іще одне питання про Шмурака. Чи скасовувати його правки на декількох сторінках з мого списку спостереження, де він зробив протилежне, ніж Ви написали на його СО «Вилучайте аргумент у полі. Але не вилучайте самі поля», а він саме повикидав поля (Алан Тьюринг, Ісаак Ньютон)? --АВШ (обговорення) 19:13, 11 вересня 2018 (UTC)

Так, скасовуйте. Питання із цим користувачем треба було б ескалювати, його діяльність викликає питання у дуже шикрого кола спільноти. --VoidWanderer (обговорення) 19:36, 11 вересня 2018 (UTC)

Жага золота (фільм, 1993)

Вітаю пана адміністратора. Пропоную вам переглянути сторінку, яку я вдосконалив та переписав як обіцяв, вам під час номінації. Це один з моїх улюблених французьких акторів, тож не написати сторінку з його фільмом для мене це ганьба. З такого приводу дуже хочу почути вашу думку. І також вибачитись за минуле, якщо якось образив своїми звинуваченнями, пробачте не хотів. З повагою Professor Senkler (обговорення) 18:25, 12 вересня 2018 (UTC)

Буду відвертий, я статті про фільми практично не редагую, і усі тонкощі з їх оформлення не знаю. Проте вірю вам на слово, що ви написали тепер текст власноруч. Статті не вистачає тепер тільки приєднання до проекту Кінематограф, що робиться відповідним шаблоном на сторінці обговорення. Тепер стаття виглядає цілісно. --VoidWanderer (обговорення) 18:30, 12 вересня 2018 (UTC)

Стаття про міурукі

Щось я не осягнув останніх дій. Особливо стирання видань, де є джерело з херсонської бібліотеки і голосу України. http://biblio.lib.kherson.ua/podarunki-vid-kiivskogo.htm http://www.golos.com.ua/article/307098 .

Наприклад оцій сторінці так робити можна - там не лише перераховано список робіт, а ще й з посиланням на їхній власний сайт.

https://uk.wikipedia.org/wiki/НеЗупиняйПродакшн - і їм можна

https://uk.wikipedia.org/wiki/Всеукраїнський_Фестиваль_Японської_Анімації - а ось стаття взагалі без джерел існує не перший рік і нічого. Тож навіщо свинством займатися?— Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.99 (обговорення • внесок).

Не знаю з ким доводилося спілкуватися минулого разу, але за стилем аргументів схоже що із вами. Все ж поясню на всяк випадок: стан інших статей не є виправданням при роботі над певною статтею. Щодо одного джерела справді недогледів, зараз поверну дещо. --VoidWanderer (обговорення) 12:00, 13 вересня 2018 (UTC)

• Переніс подальше обговорення на СО статті Аніме-клуб «Міцурукі». --VoidWanderer (обговорення) 17:49, 16 вересня 2018 (UTC)

Сайт ДШВ

http://www.dshv.mil.gov.ua/ - все материалы под свободной лицензией (Матеріали на сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International, якщо не вказано іншого). Надо бы шаблон сделать для Коммонс, как для других сайтов. --Sergkarman (обговорення) 20:55, 16 вересня 2018 (UTC)

Так же и флот: https://navy.mil.gov.ua/ --Sergkarman (обговорення) 20:57, 16 вересня 2018 (UTC)

Добрі новини, дякую що помітили. Непогано б про це всім повідомити у ВП:ОВІ. --VoidWanderer (обговорення) 21:12, 16 вересня 2018 (UTC)

Орденоносці

Привіт. Ви наче працювали над покращенням різних правил Вікіпедії. У Вас є якісь напрацювання до критеріїв значимості осіб? Особливо мене цікавлять орденоносці та значимість орденів, бо ця проблема надто часто вигулькує на ВП:ВИЛ, і тоді невідомо, як підбивати підсумок, особливо якщо особа проходить виключно за цим критерієм, але сам орден є або надто масовим, або недержавним, а то й взагалі купленим.

Я колись вже піднімав це питання десь у кнайпі, але без якихось конкретних пропозицій (в ідеалі — проекту нового правила) такі обговорення зазвичай не мають логічного завершення.--Piramidion 18:10, 17 вересня 2018 (UTC)

Ні, я не займався розробкою змін та доповнень до критеріїв значимості. Я взагалі за переконаннями — інклюзіанець. Тобто, якщо матеріали у статті можна перевірити у надійних джерелах, то хай собі стаття буде, бо енциклопедія наша не паперова.

Приблизно ті ж міркування містить і чинна версія ВП:БІО — вона має такі загальні критерії для осіб сьогодення: Верифікованість, Доповнюваність, Столітній тест. Причому, із цих критеріїв два останні я б не назвав навіть приблизно конкретними — завжди можна очікувати, що з'являться нові джерела, на основі яких стаття буде доповнена, а питання про цікавість через 100 років взагалі чисто маніпулятивне: звісно, комусь буде цікаво!. Чому? Бо яке питання така й відповідь.

У додаткових загальних критеріях згадано, що додатковим плюсом є, якщо людина — орденоносець.

У сухому підсумку: матеріали про людину можна перевірити у джерелах, вона має орден → залишити.

ПС. Дякую що змусили мене перечитати ВП:БІО свіжим поглядом. Там 95% тексту правила треба вилучити, на мій погляд. Суцільне масло масляне. На моє особисте переконання, достатньо єдиного критерію — істотне висвітлення особи у надійних джерелах. --VoidWanderer (обговорення) 19:31, 17 вересня 2018 (UTC)

Ну, останнє — це загальний критерій, яким ми користуємось, якщо особа не проходить за іншими критеріями. Інші критерії вилучати, імхо, не слід — вони необхідні тоді, коли отого пропонованого Вами єдиного критерію немає, тобто істотного висвітлення особи в надійних джерелах взагалі нема, але є одне-два дуже вагомі джерела, які підтверджують якісь конкретні критерії ВП:БІО. Наприклад, коли стаття написана на основі єдиного джерела (а інших немає), і це джерело стверджує, що людина — орденоносець (якщо цей орден справді значимий), або що іменем цієї людини назвали школу чи вулицю. Проблема виникає також тоді, коли, скажімо, джерел багато, але описують лише одну подію, а поза тим вони відсутні — тоді теж можна керуватися або тими ж критеріями значимості за ВП:БІО, або вилучити статтю через відсутність значимості (таке висвітлення не можна назвати "істотним", так само як і побіжні згадки в джерелах).

Проблема ж з орденоносцями виникає тоді, коли людина не зробила наче нічого по-справжньому видатного, але має якийсь або масовий, або незначимий орден. Поняття "істотне висвітлення" теж не цілком зрозуміле. Он на вилученні висить стаття Гарнага Богдан Павлович - здається, за ВП:БІО не проходить, але якісь джерела наче є (щоправда, багато інтерв'ю) — можна залишити за загальними КЗ. Це якщо вважати таке висвітлення істотним. А от щодо останнього в кожного може бути своє бачення.

Перепрошую за дещо туманний виклад думок — не можу нормально зосередитись...--Piramidion 20:21, 17 вересня 2018 (UTC)

• У цьому контексті пропоную переглянути цю номінацію: єдине джерело (до того ж друковане, до того ж навряд чи незалежне — особа була редактором тієї газети), і один радянський орден, яким нагороджено 1 224 590(!) осіб. Тим не менш, користувачі в обговоренні наполягають на тому, що за чинними правилами особа проходить за КЗ як орденоносець. Який підсумок пропонуєте підбити (чи може самі підіб'єте)? Треба закрити день.--Piramidion 19:23, 18 вересня 2018 (UTC)

Салам!

Прошу поставити постійний захист на шаблон:аеропорти України, за для запобігання війни редагувань та попередження образ на кшталт [1]--Zvr (обговорення) 17:26, 20 грудня 2018 (UTC)

Що цікаво, друге ідентичне звернення до адміна на приватну сторінку обговорення ред. № 23949390 і друге ж з брехнею не коректним описом.--PsichoPuzo (обговорення) 18:20, 20 грудня 2018 (UTC)

ЗПП

Добрий день! Або краще "ідеальний день"! Дякую за підбиття підсумку. Обіцяю робити все можливе аби виконати свої обіцянки. Ще раз дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 05:22, 21 грудня 2018 (UTC)

ВП:ПС

Добрий день! Дякую, що підвели підсумки. Але завершені голосування чомусь не відображаються. Не знаєте, у чому проблема?--Di^Mon₂₇₁₁ 21:05, 25 грудня 2018 (UTC)

Про що саме йде мова? Про які завершені голосування? --VoidWanderer (обговорення) 21:31, 25 грудня 2018 (UTC)

У розділі завершені обговорення у ВП:ПС стоять лише посилання на шаблон:rename. Чому? Ось посилання ВП:Перейменування статей#Завершені обговорення--Di^Mon₂₇₁₁ 14:48, 26 грудня 2018 (UTC)

Так і треба. Сторінка, щоправда, з технічних причин переповненості глючить, але загалом — все нормально. --VoidWanderer (обговорення) 16:20, 26 грудня 2018 (UTC)

Зрозумів. Дякую. Але зараз менш важливе питаннячко: я створив архів своєї СО, але чомусь не відображаються архіви, як у Вас. У Вас, де стоїть шаблон "архіви", пише " Архів 1, Архів 2...", а у мене нічого не пише. І чомусь DixonDBot i Andriy.vBot зі вчора не заархівували статтю. Чому? Можливо, боти просто стоять без команди, так як їхні власники у віківідпустках, але що стосовно першого?--Di^Mon₂₇₁₁ 16:24, 26 грудня 2018 (UTC)

Ботовласники запускають ці свої боти-архіватори дуже рідко, вручну. --VoidWanderer (обговорення) 16:38, 26 грудня 2018 (UTC)

Щодо файлу

Привіт. Бачу, що Ви знайшли джерело файлу Файл:3 div opolcheniya.jpg, але там, якщо не помиляюся, дата публікації — 1988 рік. І навіть якщо припустити, що це фото вже було в книжці за 1959 рік, то 70 років з моменту публікації ще не минуло (див. відповідну статтю закону про АП, пункт 3 - забув як робити вікіпосилання на мовну версію Вкіджерел, тому даю звичайне посилання). Інакше кажучи, файл ще не перебуває в суспільному надбанні і його, найімовірніше, треба вилучити. Див. також c:Commons:Copyright rules by territory/Russia#Durations--Piramidion 01:58, 3 січня 2019 (UTC)

Piramidion, так, я коли знайшов ім'я автора, також задумався, чи можна використовувати {{PD-Old}} з урахуванням цього нового факту. Це із невідомим автором можна вести відлік фактично з дати, коли фото було зроблене. А із відомим автором — так не вийде. Невеликий шанс залишився б, якби ми знайшли більше інформації щодо А. Михайлова, і дізналися дату його смерті. Якщо він помер до 1 січня 1942, або хоча б 70 років тому, робота, швидше за все, була б у суспільному надбанні.

ПС. 3-й пункт s:ru:Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1/Редакция 20.07.2004#Статья 27. Срок действия авторского права стосується винятково анонімної публікації, або публікації під псевдонімом. Це не наш випадок. --VoidWanderer (обговорення) 02:14, 3 січня 2019 (UTC)

А, так, не помітив, що там навіть автор вказаний. Якби автора не було, то можна було б рахувати роки від публікації. В цьому випадку пропоную звернути увагу на пункт 5: навіть якщо фото опублікували після смерті автора (а дата публікації раніше 1959 року невідома, та й сам той рік під сумнівом), то 70 років з моменту такої публікації ще не минуло. Для того, щоб твір потрапив у суспільне надбання, автор мав би опублікувати його й померти не пізніше 1949 року (щоб вийшло 70 років з дати смерті), або ж міг померти значно раніше, але твір мали опублікувати після його смерті, але не пізніше того ж таки 1949 року. Тому я думаю, що на цій підставі те фото слід вилучити. Альтернативно можна було б залишити, скориставшись шаблоном {{історичне фото}}, але для тієї статті, в якій воно зараз використовується, воно не має аж такого значення в контексті, хіба що використати деінде.--Piramidion 02:31, 3 січня 2019 (UTC)

Piramidion, я не знаю, чи варто зав'язуватися на дату публікації тих двох книжок. Так само як і Вікіпедія, ось ця енциклопедія:

• http://www.encspb.ru/object/2855723019

побудована на основі джерел. У їх випадку, вони використали 2 книги: Беляев С., Кузнецов П. Народное ополчение Ленинграда. Л., 1959 , а також Колесник А. Д. Ополченские формирования Российской Федерации в годы Великой Отечественной войны. М., 1988. Проте це лише наше припущення, що ці фото були опубліковані вперше там. Можливо, їх взяли з архіву, і вперше опублікували у тій електронній енциклопедії, а може їх публікували 1941 року у газеті. Так чи інакше, правила Коммонз радять у випадку сумнівів вилучати.

Чи можна оформити фото як {{історичне фото}} — не знаю. Це якась має бути феноменальна натяжка. Думаю, критерієм історичності є або істотне висвітлення самого фото (де описується історія його появи, обставини зйомки, тощо), або якийсь надширокий вжиток. У нашому випадку я знайшов не так багато вжитку. Окрім згаданої електронної енциклопедії Санкт-Петербургу, ще

• петербурзька газета
• слайд-шоу для музею Реутова

Дуже негусто. Якщо ми не дізнаємося більше про долю автора, певне прийдеться вилучати. --VoidWanderer (обговорення) 03:07, 3 січня 2019 (UTC)

Так, тут проблема саме в тому, що невідома дата першої публікації. І навіть якщо це — рік видання однієї з тих книжок, то все одно фото в суспільне надбання потрапить ще нескоро.--Piramidion 03:16, 3 січня 2019 (UTC)

Piramidion, я трохи аж здивований, але я знайшов автора:

Подпись в нашем архиве такая: «Лучший сменный мастер «энской» кондитерской фабрики В.А. Абакумов, руководитель бригады, регулярно перевыполняющей норму. На снимке: В.А. Абакумов проверяет выпечку «венских пирожных». 12.12.1941 года. Ленинград. Фото А.А. Михайлов. ТАСС».
Юрий Лебедев, занимаясь историей ленинградской блокады, впервые обнаружил эти фото не в нашей литературе, а в немецкой книге «Blokade Leningrad 1941–1944» (издательство «Ровольт», 1992). Сперва он воспринял это как фальсификацию буржуазных историков, затем установил, что в петербургском архиве ЦГАКФФД имеются оригиналы этих снимков. А еще позже мы установили, что этот фотограф, А.А. Михайлов, погиб в 1943 году.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2014/01/24/58065-daniil-granin-romovye-baby

Отже, автор — А. А. Михайлов, штатний фотограф ТАСС, і загинув він у 1943 році. Можна із величезною ймовірністю припустити, що ці його фото все ж публікувалися раніше, і саме у газетах. І він помер понад 70 років тому. --VoidWanderer (обговорення) 03:23, 3 січня 2019 (UTC)

Добра робота ⁺ Щодо припущення — я не знаю, чи на його підставі можна залишити цей файл (тобто перенести його на Вікісховище). Може теж запитати десь у тому обговоренні в Кнайпі?--Piramidion 03:29, 3 січня 2019 (UTC)

Навіть трохи більш повні дані: Михайлов Александр Алексеевич (1901-1943), штатний фотограф ЛенТАСС. (https://www.prlib.ru/section/685123 , https://tass.ru/spb-news/964193). Так, треба спитати у Кнайпі. --VoidWanderer (обговорення) 03:33, 3 січня 2019 (UTC)

ПС. Різного роду якості джерела (https://docplayer.ru/26618325-Romovye-baby-v-blokadnom-leningrade.html , https://kononenkome.livejournal.com/1361847.html) стверджують, що все ж фотограф аж до 1960 року працював, а не загинув. Тепер ще треба розбиратися яким джерелам можна довіряти. Або не розбиратися, бо імовірно права на фото має ТАСС, незалежно від дати смерті фотографа. --VoidWanderer (обговорення) 04:03, 3 січня 2019 (UTC)

файли без дозволів

привіт! з новим роком. даруйте, що турбую. підкажіть, будь ласка, чому Ви вилучили файли без дозволів (наприклад, Файл:Галян - кіборг.jpg), хоча ще навіть тижня не пройшло від їхньої номінації? у шаблоні чітко зазначено, що це потрібно зробити після тижня після номінації: {{npd}}. навіть якщо б Ви це був файл, який Ви завантажили, і не планували б витрачати свій час на отримання дозволу, Ви все одно б краще почекали 7 днів (мінімум), адже цілком можливо, що знайдеться хтось у спільноті, хто захоче пошукати автора й отримати дозвіл на фото. буду вдячна за пояснення :) --アンタナナ 16:33, 2 січня 2019 (UTC)

antanana, обговорення цього випадку триває на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)#Права замовника на фотопортрет, зроблений фотографом.

Якщо коротко: шаблон застосовний для випадків, де статус зображення є справді неясним, і потребує з'ясування. Проте у випадку реального порушення авторських прав, жодного сенсу чекати 7 днів немає. Більш того, це було б навіть певним чином порушенням ідеї захисту авторського права. --VoidWanderer (обговорення) 17:05, 2 січня 2019 (UTC)

дякую за відповідь, але не готова погодитися. у когось у спільноті лойко може навіть бути у друзях, але тільки адміністратори можуть переглянути вилучене фото й написати прохання про дозвіл. погано, коли доводиться вилучати файли, які із шаблоном про проблеми «висіли» у Вікіпедії кілька років, але тиждень тільки дає можливість до процесу отримання дозволу долучитися усім у спільноті. до прикладу, навіть на Вікісховищі такого дотримуються: c:Template:No permission since. але там адміністратори дійсно вчасно «чистять» :) --アンタナナ 17:29, 2 січня 2019 (UTC)

Із чим саме ви не можете погодитися? Шаблон {{No permission}} не є правилом Вікіпедії. І 7 днів, про які там згадано — не зобов'язують за великим рахунком нікого ні до чого. Ні 7 днів чекати, ні строго через 7 днів вилучати. Це тільки декларація про наміри. --VoidWanderer (обговорення) 17:57, 2 січня 2019 (UTC)

не готова погодитися із твердженням, що «жодного сенсу чекати 7 днів немає», звісно. наприклад, один із авторів світлин отут відгукнувся, що готовий надати дозвіл. і (оскільки це вихідні й свята) тільки нещодавно відправив мені мейл, і я тільки аж сьогодні (можливо) підготую йому текст для дозволу. так буває, і ця «декларація» не є чимось поганим, просто дає дедлайн: і для волонтерів, які завантажили, і для волонтерів, які просто повз проходили і можуть мати часинку пошукати дозволи, і для волонтерів, які чистять --アンタナナ 12:20, 4 січня 2019 (UTC)

antanana, це різні речі. Одна справа — приватні фото від пересічної людини, чиї авторські права також треба захищати. Інша справа — порушення авторських прав на фотографії від великих агенцій та фотографів, журналістів, репортерів. Якщо хтось завантажить фото від відомого фотографа, оформивши його як «OTRS додам згодом», то спершу фото треба вилучити, потім попередити завантажувача про неприпустимість подібного, а вже після цього спостерігати за ситуацією — чи будуть якісь кроки здійснені для отримання OTRS-дозволу, чи ні. І хоча ми захищаємо авторські права і першого (пересічної людини), і другого (професіонала), вірогідність того, що відомий фотограф, який працює на велику агенцію, передасть права на фото — мізерна. З багатьох причин. Тому має діяти принцип «спершу дозвіл — потім фото».

У питаннях авторського права ВП:ПДН діє трохи інакше. Користувачеві треба довіряти і припускати його добрі наміри до тих пір, поки ніщо з його дій не вкаже на те, що він порушує авторські права. Якщо ж порушив, внесок може і має бути переглянутий і поставлений під сумнів. --VoidWanderer (обговорення) 12:38, 4 січня 2019 (UTC)

Filter triggers on global rename

Hey, can you please update this filter so that it doesn't triggers on renaming. Also please move all those failed user pages left after rename. Thanks. 1997kB (обговорення) 12:04, 4 січня 2019 (UTC)

Thanks for letting me know, 1997kB, I'll ask for help to resolve this issue. --VoidWanderer (обговорення) 16:16, 4 січня 2019 (UTC)

Вилучення Рязанцев Віктор Володимирович

Прошу повернути вилучену статтю , оскільки я віднайшов документальні підтвердження фактів перелічених у його біографії . Також мені вдалось віднайти факти підтвердження значимості праці компаній очолюваних ним. Андрій Рязанцев (обговорення) 03:07, 6 січня 2019 (UTC)

Кандидат на вилучення: Гел Елрод

Переглянувши критерії, не бачу причин вилучати статтю Гел Елрод. Пошуком по імені або назві книги скористалися досить людей для статистики. Посилань в статті досить для підтвердження достовірності. Відсутність аналогічних статей в інших Вікіпедіях та пошукові запити підтверджують значимість. OlesyaLebedeva (обговорення) 18:06, 9 січня 2019 (UTC)

OlesyaLebedeva, ці аргументи бажано наводити на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 січня 2019. Маю, щоправда, повідомити, що жоден із названих вами аргументів не відповідає духу та букві Вікіпедія:Критерії значимості. Детально я пояснив це на сторінці вилучення. --VoidWanderer (обговорення) 18:10, 9 січня 2019 (UTC)

Перевірність і значимість

Вітаю. Не потрібно підміняти значимість перевірністю. Основним критерієм значимості є Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті. У статті про Іващенко я не побачив істотного висвітлення в джерелах. Тому вважаю, що значимість відсутня. --Basio (обговорення) 16:23, 11 січня 2019 (UTC)

Basio, я не підміняю значимість перевірністю. Проте загальні критерії значимості справді вимагають лише істотного висвітлення (якщо не порушується ВП:ЧНЄВ). На мій погялд, зазначена у підсумку стаття — це саме істотне висвітлення. --VoidWanderer (обговорення) 16:30, 11 січня 2019 (UTC)

А чому не враховано Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу і У випадку, коли за темою може бути написано і підтверджено джерелами лише кілька речень, вона не може претендувати на висвітлення в окремій статті, і її має бути об'єднано у ширшу статтю або відповідний список --Basio (обговорення) 16:34, 11 січня 2019 (UTC)

Те джерело висвітлює особу не в контексті однієї події — там подана детальна біографія, із висвітленням дуже різних епізодів та зв'язків. Сама стаття, як я відчуваю, має потенціал на розширення, тому їй не загрожує кілька речень.

ПС. Хочу, щоб мої тези були почуті правильно — звісно, стаття балансує на грані між вилученням і залишенням, але на мій погляд може буте залишена через наведені аргументи. --VoidWanderer (обговорення) 16:39, 11 січня 2019 (UTC)

Такий підхід є шляхом у нікуди, а то й до деградації Вікіпедії. Виходить, що можна взяти будь-яку статтю з будь-кого ЗМІ, де є біографія особи і створювати про неї статтю. А КЗ рекомендують вилучати таку статтю або переносити в іншу статтю. Якщо Ви вважаєте, що значимість може бути в майбутньому, то потрібно три речення з статті перенести до Свати з залишенням перенаправлення для збереження авторства статті. --Basio (обговорення) 16:58, 11 січня 2019 (UTC)

Ні, на мій погляд, це шлях саме до розквіту Вікі. Я маю чорновик із накиданим баченням як нам розвивати популярність Вікі, але все ніяк не маю часу його довести до ладу і опублікувати. Якщо коротко, то точні статті про сучасників — це плюс до популярності Вікі, і приток нових дописувачів.

Виходить, що можна взяти будь-яку статтю з будь-кого ЗМІ, де є біографія особи і створювати про неї статтю

Я не бачу з яких причин ви викривлюєте мої аргументи. Якщо «будь-яка стаття» буде рівня цієї:

• Ульяна Иващенко. 24SMI. Процитовано 4 січня 2019.

то я буду тільки за наповнення. Проблема полягає в тому, що статті такого рівня якості — рідкісні. --VoidWanderer (обговорення) 17:02, 11 січня 2019 (UTC)

Я не викривлює Ваші аргументи. У підсумку є: перевірне джерело істотно висвітлює особу - отже вона значима. --Basio (обговорення) 17:10, 11 січня 2019 (UTC)

У підсумку є: вторинне незалежне джерело з істотним висвітленням, без порушень ВП:ЧНЄВ — отже особу можна вважати значимою. --VoidWanderer (обговорення) 17:16, 11 січня 2019 (UTC)

Оскільки особа не відповідає КЗП, то Свідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання, і що воно не було короткотерміновим інтересом, результатом діяльності з просування --Basio (обговорення) 17:22, 11 січня 2019 (UTC)

Все так і є — тема отримала широке (істотно розкрито саме біографію особи, а не участь її в одному проекті) незалежне (немає причин вважати матеріал замовним чи рекламним) висвітлення чи визнання. Як я і уточнював раніше, це висвітлення має хоча й мінімальний, але достатній відрив від того, коли є сенс вилучати. --VoidWanderer (обговорення) 17:31, 11 січня 2019 (UTC)

Я бачу, що розмова пішла по колу, виношу на загал. --Basio (обговорення) 17:40, 11 січня 2019 (UTC)

--VoidWanderer (обговорення) 17:41, 11 січня 2019 (UTC)

• У критеріях значущості є таке застереження: «Зазвичай очікується наявність кількох джерел». Це суттєва відмінність від вимог перевірності, де достатньо й одного (звісно, авторитетного) джерела. --Olvin (обговорення) 17:46, 11 січня 2019 (UTC)

Так, саме з цих причин я вище говорив про дуже непевний баланс на грані між вилученням і залишенням — бо хоча формулювання зазвичай очікується і не є категоричним, але й пояснення чому було зроблено виняток має бути наведене. --VoidWanderer (обговорення) 17:50, 11 січня 2019 (UTC)

Так про те й мова. Скажімо, я не бачу в підсумку пояснення для такого винятку. І схоже, я не один такий. Чи Ви вважаєте таким поясненням сам підсумок: «Цього достатньо для забезпечення Перевірності, а відтак стаття відповідає загальним критеріям значимості»? --Olvin (обговорення) 18:12, 11 січня 2019 (UTC)

Olvin, дозвольте уточнити — тут мова йде про пояснення, які були навдені у підсумку, чи сам підсумок? Якщо пояснення — то я легко його доповню подробицями, якщо такі видаються за потрібне, а якщо сам підсумок як розуміння правил ВП:КЗ і вимог до статей, то це геть інша розмова. --VoidWanderer (обговорення) 18:17, 11 січня 2019 (UTC)

Власне підсумок (останній його абзац) я оцінюю як некоректний. Перевірність-то сумнівів не викликає (перша частина), але значимість із неї не випливає (друга частина). Саме там і мало б бути пояснення винятку (чому в цьому випадку вважається достатнім одного джерела, хоча в критеріях для таких випадків прописано застереження). --Olvin (обговорення) 18:27, 11 січня 2019 (UTC)

У статті — не одне джерело. Тому я й питаю — мова йде про пояснення, які були навдені у підсумку, чи сам підсумок як рішення? Ви не відповіли. --VoidWanderer (обговорення) 18:29, 11 січня 2019 (UTC)

Друге з наведених у статті джерел не містить істотного висвітлення: («Ульяна Иващенко исполнила роль Жени в первом и втором сезонах – в 2008 и 2009 годах. Ульяна родилась в 2002 году. Сейчас девушке – 16 лет.») У підсумку це джерело не згадано. Пояснення для винятку («Зазвичай очікується наявність кількох джерел») я не бачу. Тому вважаю підсумок некоректним. Відповідно — і рішення теж. --Olvin (обговорення) 18:42, 11 січня 2019 (UTC)

Olvin, пояснення і рішення — це загалом не абсолютно пов'язані речі. Бувають правильні рішення, і абсолютно незадовільні пояснення. Саме з цих причин я й поставив це запитання — ви вважаєте, що стаття мала бути вилучена, і ми з вами маємо говорити про трактовку норм ВП:КЗ, чи ви говорите про те, що пояснення не надто точне, і має бути деталізованим? --VoidWanderer (обговорення) 18:48, 11 січня 2019 (UTC)

У наведеному випадку я в першу чергу вважаю незадовільним пояснення. Водночас, я спробував пошукати інші незалежні джерела з істотним висвітленням — і нашвидкуруч не знайшов їх. Тобто, мені не подобається й рішення. Тож я не бачу шляхів якось узгодити це рішення з правилами. Можливо, ви маєте якісь переконливі пояснення, які (чомусь) не навели. Але без них Ваш висновок про відповідність критеріям значимості виглядає притягнутим за вуха. --Olvin (обговорення) 19:14, 11 січня 2019 (UTC)

Свою точку зору навів у К-П § Ще раз про критерії значимості і кризу Вікіпедії. Пояснення ж на момент підбиття підсумку я навів такі, які мені здавалися тоді достатніми. Втім, я не проти додати до них доповнення, які, як виявилося, потребує спільнота. Тим більше я не заперечуватиму, якщо хтось оскаржить підсумок і його потім підіб'є ще хтось. Двома словами — я не бачу проблеми, навіть у тому випадку, якщо погляди на достатність чи недостатність значимості розійшлися у спірній ситуації. --VoidWanderer (обговорення) 19:36, 11 січня 2019 (UTC)

Повертаючись до теми завантаження файлів

Вчора спробував дати опис добропорядного використання завантаженого Файл:ХАІ 5 Р 10 на zabytki.in.ua.png. Пералельно списався з художником - автором оригінального зображення. Через фейсбук. За умов обгрунтування добропорядного використання отримав дозвіл на використання малюнків автора для ілюстрації статтей Вікіпедії. Перегляньне опис і сформулюйте свої зауваження: що не так, щоб не наступати на ті ж граблі. Дякую Usik64 ^{обговорення} 15:13, 15 січня 2019 (UTC)

Usik64, якщо ви списалися із автором, це добре. Але його дозвіл через фейсбук не є підставою для використання, бо ВП:КДВ має дуже чітко прописані умови, і в даному випадку вони незастосовні.

Більше того, ось це оформлення із скріншотом адреси і вебсайту — ні в які ворота не лізе. Це просто зайве, і ніяких авторських прав, чи обґрунтованості використання не додає.

Якщо автор не проти, то у нас є два способи:

1. хай сам автор завантажить на Вікі ці малюнки — створить обліковий запис і заллє на Коммонз. Тоді буде ноль питань.
2. якщо він сам не хоче завантажити, є ВП:Дозволи, але отримання дозволів — на порядок більш марудний процес, ніж якби він сам завантажив.

Більше шляхів нема, або я про них не знаю. Файл Файл:ХАІ 5 Р 10 на zabytki.in.ua.png, так як він є, неможливо оформити правильно, і має бути тільки вилучений. --VoidWanderer (обговорення) 15:26, 15 січня 2019 (UTC)

До речі, автор тих малюнків — Олександр Чечін: https://www.facebook.com/pg/ImpSideArt/photos/?tab=album&album_id=1508567276111311 сподіваюся, ви саме з ним говорили? --VoidWanderer (обговорення) 15:31, 15 січня 2019 (UTC)

Chechin Aleksandr

Початок розмови в чаті

875 осіб вподобали це

Митець

ПН 22:15

Can you tell me more about yourself?

Чи можна використовувати Ваші зображення для ілюстрування відповідних статей української Вікіпедії? Якщо так, то яке саме посилання на автора Ви би хотіли бачити в описах файлів?

ПН 23:58

Доброго дня. У Вікіпедії можна, згідно правил: "Добропорядне використання невільних зображень". З посиланням на джерело, тобто сторінку Фейсбука де Ви його взяли, та з вказівкою прізвища автора - Чечин О.А. Буду вдячний, якщо Ви триматиме мене в курсі, що до використання моїх зображень на конкретних сторінках.

07:12

https://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:ХАІ_5_Р_10_на_zabytki.in.ua.png#Опис_файлу Використав сторінку форуму для ілюстрації статті про літак Німана.

Файл:ХАІ 5 Р 10 на zabytki.in.ua.png — Вікіпедія

ХАІ_5_Р_10_на_zabytki.in.ua.png ‎(788 × 521 пікселів, розмір файлу: 291 КБ, MIME-тип: image/png) uk.wikipedia.org

08:42

(Тут великий палець вгорі, О'кей)

17:32

Гадство. Все-одно все не так. Ось рецензія адміна:

Повертаючись до теми завантаження файлів

Вчора спробував дати опис добропорядного використання завантаженого Файл:ХАІ 5 Р 10 на zabytki.in.ua.png. Пералельно списався з художником - автором оригінального зображення. Через фейсбук. За умов обгрунтування добропорядного використання отримав дозвіл на використання малюнків автора для ілюстрації статтей Вікіпедії. Перегляньне опис і сформулюйте свої зауваження: що не так, щоб не наступати на ті ж граблі. Дякую Usik64 обговорення 15:13, 15 січня 2019 (UTC)

Usik64, якщо ви списалися із автором, це добре. Але його дозвіл через фейсбук не є підставою для використання, бо ВП:КДВ має дуже чітко прописані умови, і в даному випадку вони незастосовні.

Більше того, ось це оформлення із скріншотом адреси і вебсайту — ні в які ворота не лізе. Це просто зайве, і ніяких авторських прав, чи обґрунтованості використання не додає.

Якщо автор не проти, то у нас є два способи:

хай сам автор завантажить на Вікі ці малюнки — створить обліковий запис і заллє на Коммонз. Тоді буде ноль питань.

якщо він сам не хоче завантажити, є ВП:Дозволи, але отримання дозволів — на порядок більш марудний процес, ніж якби він сам завантажив.

Більше шляхів нема, або я про них не знаю. Файл Файл:ХАІ 5 Р 10 на zabytki.in.ua.png, так як він є, неможливо оформити правильно, і має бути тільки вилучений. --VoidWanderer (обговорення) 15:26, 15 січня 2019 (UTC)

Ви ж маєте обліковий запис на Вікіпедії? Можливо, давайте підем шляхом, що названо найпростішим. Завантажимо файли на Коммонз?Тоді народ зможе юзати їх звідтіля.Я би дуже хотів мати можливість використання зображень Калінін К-7, Ту22М2 (чи 3).

А де можна переглянути Ваші альбоми військової техніки? У мене було чимало статей по техніці інженерно-саперних військ, військ зв'язку, авіації.

https://xtools.wmflabs.org/pages/uk.wikipedia.org/Usik64 це лише ті, що я створював. Плюс дописував у створених іншими. Хотілося б мати Ваше шикарне оформлення, але Вікіпедія жорстко давить за авторське право. Отже, без Вас нічого зробити не зможу. Вилучать.

xtools.wmflabs.org

Your access to XTools has been blocked due to apparent abuse or disruptive automation. Please contact tools.xtools@tools.wmflabs.org

xtools.wmflabs.org

19:59

Я дійсно мав там реєстрацію, і теж починав ілюструвати цю Педію, років 7-8 тому. Можливо, навіть, мої малюнки там ще й висять, але ніякого сенсу в тому не було. Тількі марне витрачання часу. Зараз подивився в своєму запіснику - не знайшов реєстрації. Цікаво, що коли я сам завантажував свої роботи якісь модератори стали закидати мені, що я порушую авторські права, ось такі чудаки. Якось я від них відбився. Нажаль часу на ці речі я зараз не маю, у мене декілька авіаційно-історичних проєктів і я повинен їх здати вчасно. Все що міг я зробив вчора.

21:17

Дякую. З Вашого дозволу, я передам цю розмову тому адміну, який ганяє мене по тому ж добропорядному використанню

— Це написав, але не підписав користувач Usik64 (обговорення • внесок).

Usik64, передайте при нагоді панові Олександру, що із оформленням і захистом його робіт від вилучення ми допоможемо. Від нього вимагається всього дві речі — зареєструватися і залити фото. Це мінімум роботи, робиться за п'ять хвилин. Оформлення робіт (категорії, опис, йменування, тощо) беремо на себе. --VoidWanderer (обговорення) 20:31, 15 січня 2019 (UTC)

Щодо зразочків

А можна кілька зразків описів файлів, де в повному обсязі і правильно дано обґрунтування добропорядного використання? Дякую Usik64 ^{обговорення} 20:07, 15 січня 2019 (UTC)

Usik64, по-перше, не зайвим буде перечитати Вікіпедія:Критерії добропорядного використання.

Якщо вам немає часу його перечитувати, то дуже коротко і неточно ВП:КДВ можна передати так: можна додати файл із низькою роздільною здатністю, якщо стаття про цей предмет непроілюстрована абсолютно, і не факт, що вільна ілюстрація з'явиться у недалекому майбутньому.

Я допомагав оформляти чи завантажував такі файли:

• Файл:5kebu2008w.jpg
• Файл:Elf-1 submachinegun.jpg
• Файл:Goblin submachinegun.jpg

Ось це і є добропорядне використання (чи приблизно воно) — дуже рідкісна тема, поява вільних файлів сумнівна, невеликий розмір фото, і фото не має особливої творчої компоненти — більше вигляд протокольної зйомки (авторські фото навряд підходять під ВП:КДВ). --VoidWanderer (обговорення) 20:24, 15 січня 2019 (UTC)

Неприйнятне ім'я користувача

Шановний User:VoidWanderer, ваш нікнейм (ім'я облікового запису) пов'язаний з тоталітарною націонал-соціалістичною ідеологією (на що неодноразово прямо вказували користувачі) і має образливий для жертв нацизму і їх нащадків характер. Це є порушенням офіційного правила вікіпедії Вікіпедія:Імена користувачів. Користувачі з неприйнятними іменами у більшості випадків безстроково блокуються. Зважаючи на те, що ви маєте значну кількість редагувань і дане ім'я не є явно деструктивним, прошу, в якості знаку доброї волі і демонстрації поваги до правил вікіпедії, змінити ваш обліковий запис на більш прийнятний. Для цього можна скористатись сторінкою запитів на перейменування Вікіпедія:Перейменування користувачів. При перейменуванні ваш корисний внесок зберігається за вами, технічні права також залишаються не змінними. Дякую за розуміння. З повагою, --Павло (обговорення) 22:09, 17 січня 2019 (UTC)

Пане Pavlo1, мій нікнейм образливий кому саме? Був би вдячний за відповідь. --VoidWanderer (обговорення) 22:19, 17 січня 2019 (UTC)

Для жертв нацизму і їх нащадків --Павло (обговорення) 22:25, 17 січня 2019 (UTC)

Pavlo1, це не відповідь. ВП:ІК створене для регулювання функціонування Вікі-спільноти, і покликане відстоювати інтереси її членів, а не абстракцій. --VoidWanderer (обговорення) 22:28, 17 січня 2019 (UTC)

Це абсолютно конкретна відповідь. Ви майстер демагогії, це безсумнівно. Але я висловив до групи користувачів цілком конкретне прохання, яке, за наявності доброї волі, їм нескладно виконати. Не бачу сенсу його «забалакувати». Краще робити, ніж говорити. З повагою, --Павло (обговорення) 22:33, 17 січня 2019 (UTC)

Це не демагогія (почитайте визначення), це чистий аргумент, який спирається на принципи функціонування Вікі. Назвіть мені членів Вікі-спільноти, від імені яких ви пишете? --VoidWanderer (обговорення) 22:39, 17 січня 2019 (UTC)

Підтримую звернення Pavlo1. --ROMANTYS (обговорення) 15:29, 18 січня 2019 (UTC)

ROMANTYS, у якій саме частині? --VoidWanderer (обговорення) 15:33, 18 січня 2019 (UTC)

Повністю!--ROMANTYS (обговорення) 15:39, 18 січня 2019 (UTC)

Вибачте, що втручаюся, але де тут націонал-соціалізм? Для мене VoidWanderer завжди був Порожнім мандрівником. У чому тут порушення? Як перейменовувач користувачів я порушення тут не бачу.--Анатолій (обг.) 22:54, 17 січня 2019 (UTC)

Як перекладач, не міг пройти повз: зважаючи на порядок слів, Void Wanderer мав би перекладатись як «той, що мандрує порожнечею», слова «порожній» у такому словосполученні немає (пор. "world explorer" — «той, хто досліджує світ», а не «світовий дослідник»). Як адміністратор, стверджую, що ці запити від Павла є звичайним тролінгом, тому ВП:НГТ--Piramidion 01:40, 18 січня 2019 (UTC)

Шановний пане господарю провокативного Нік-Нейму, шановні перекладачі і захисники. Докажіть, що Нік-Нейм не пов'язаний із цим нацистським символом (чи то "«Мандрівник» порожнечею", чи то "Мандрівник у Пустоту") (англ. The Wanderer into the Void), яким так гордилися, гордяться і будуть гордитися фашисти. А не докажете – вважайте, що такий Нік-Нейм ображає персонально і мене також, і прислу́хайтеся до порад Павла-Першого, тим паче, що прецедент із іншим символом «1488» вже був. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:39, 18 січня 2019 (UTC)

Biletsky Volodymyr, докази і доводи важать дуже мало для емоційного сприйняття людиною. Нікнейм або ображає, або ні. Обґрунтовано, або ні. Тому коли ви пишете: а ви доведіть, а як не доведете, то я ображусь — це значить, що ви й так не ображені, і доводити щось нема жодної потреби. Звідси випливає просте запитання — для якої мети влаштовується ця вистава лицемірства? --VoidWanderer (обговорення) 14:55, 18 січня 2019 (UTC)

А тут я з Вами згоден, «доводити щось нема жодної потреби». Для Вас 1488 та 14/88 — одне й те ж, для мене — «VoidWanderer» та «The Wanderer into the Void». --ROMANTYS (обговорення) 15:39, 18 січня 2019 (UTC)

ROMANTYS, а отже .. ? --VoidWanderer (обговорення) 15:43, 18 січня 2019 (UTC)

Не розумію, як можна безапеляційно приписувати людям те, що їм непритаманне? Не розумію, як можна звинувачувати людей у вами ж придуманих «гріхах»? Подивіться збоку на свої дії, на свої висловлювання. Це «дорога у пустоту». Дякую, що підказали мені мою помилку – у мене дійсно немає ніяких образ – це всього лиш Нік-Нейм. Хоча і провокативний, незалежно від того, чи поклоняєтеся ви тому ідолу, чи ні, а тому вам доводити нічого вже і не потрібно. Мене ображає не Нік-Нейм, а ваші дії останніми днями. І, якщо ви і цього не зрозумієте, чи не захочете зрозуміти, більше мені з вами говорити ні про що. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:16, 18 січня 2019 (UTC)

Biletsky Volodymyr, ви говорите про те, що я вас несправедливо звинуватив в участі у виставі лицемірства? Дивіться чому це сталося:

Хоча і провокативний

Провокативний для кого?

Мене ображає не Нік-Нейм, а ваші дії останніми днями.

О, бачте. Не пройшло й пів-року, і ми почали говорити на чистоту. Це прогрес, на мій погляд. Ви тепер розумієте, що ваші попередні репліки, де ви звинувачуєте, зокрема, мене у порушенні ВП:ІК — це гра з правилами, деструктивна поведінка? Чи не розумієте? Це принципове питання у цій ситуації. Тому що коли людина щось порушує, їй треба вказувати саме на її порушення, а не починати виставу.

Отже, раз ми вже на чистоту, то висловлюйте й претензію до моїх дій. Чим саме вас ображають мої дії? --VoidWanderer (обговорення) 20:29, 18 січня 2019 (UTC)

Взялися за старе? Випробуєте на терпеливість? Знову приписуєте мені свої фантазії? Я завжди говорив начистоту. Згадайте як я вас хвалив, як звертав вашу увагу на рейтинг відвідуваності вашої сторінки. А наразі я навіть і гоаорити із вами не бажаю. Любите гратися із словами? Ні з ким поговорити? Говоріть із пустотою. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:35, 18 січня 2019 (UTC)

Biletsky Volodymyr, ми говоримо про різні речі? Як ви можете «говорити начистоту», якщо мій нікнейм не видається вам образливим, але ви звинувачуєте мене у порушенні правила? --VoidWanderer (обговорення) 21:04, 18 січня 2019 (UTC)

«прошу, в якості знаку доброї волі і демонстрації поваги до правил Вікіпедії, змінити Ваш обліковий запис на більш прийнятний» --ROMANTYS (обговорення) 13:15, 20 січня 2019 (UTC)

ROMANTYS, дякую за це виокремлення. Я поважаю правила Вікіпедії, проте ніде там не зустрічав, що вияв поваги має демонструватися через зміну нікнейму. Тому я схиляюся до того, щоб продовжити поважати правила й надалі. --VoidWanderer (обговорення) 13:31, 20 січня 2019 (UTC)

Тобто Ви вважаєте для себе цілком прийнятним користуватись нікнеймом, пов'язаним з націонал-соціалізмом? --ROMANTYS (обговорення) 14:40, 20 січня 2019 (UTC)

• Дивись: Це що таке? Не знаю? А це? Теж не знаю? А це? Навіть не чув? Ось ще додався? Не в курсі? А люди казали... Не помітив? Чи проігнорував? «Обов'язки адміністратора: дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти; відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності». Тут граємо, тут не граємо, тут рибу загортали. Тепер щодо твого нікнейму. ВП:ПДН — так. Можливо, коли обирав, то навіть і не знав, що воно значить. А може й знав, але не знав що так не можна. Тепер знаєш! Точно знаєш! Усі знають. Якби ти був Адміністратором — мовчки б змінив: адміністратор, як командир, має, в першу чергу, повагу до правил демонструвати власним прикладом. Ан ні — закусив вудила: «І я не я, і хата не моя», мовчи бидлота... І ото я маю поважати? «Мамою» називати?

Тролінг, кажеш? Зачепило его — то тролінг? Сітізена Тарасик заблокував (тільки не кажи, що обмеження редагувати УСЕ крім простору статей — то не блок. Блок, при чому виконаний з особливим цинізмом) за що? За ТВОЮ помилку. Публіка аплодує: «Він ставив багато незручних питань, тепер заткнувся». Що ти від мене хотів добитись тими запитами, то Captain naval ти чи не ти, «Гюльчитай, відкрий личко. Я тебе вивчити не можу»? Вивчив? Далі що? Крамолу знайшов? А, мало? «Та я ж взагалі шукав привід тебе заблокувати». Так власне у нас прийнято блокувати посполитих без приводу... Дарма той цирк. Чи ні, долучився до теплої компанії мочильників лисого. Ніщо так не сплочає колектив, як приниження спільного ворога)))

Власне, це все. Прохання на майбутнє: якщо щось, не ставити на моїй сторінці обговорення «меморіальних свічок». Не лити крокодилячих сліз як над покійним Рейдером. Рейдер, до слова, давав жару сваволі адмінів і був ними довічно заблокований. А тепер слюні і соплі «один із нас»... Та він з одними б срати поруч не сів, якби живий був.

Просив згадати за що я міг бути на тебе ображений. Пригадав сьогодні. Ти разом з одним вже екс-адміном - істериком вижили з проекту одну дописувачку. Добру. І толерантну — ніколи вона у ваш срач не влазила, просто писала статті. Образило мене навіть не це, а твій коментар «Пішла? Ну й хрін з нею. Значить не так вона нам потрібна була...». Усе? На водохрещу усім гріхи прощаються. Якісних редагувань --Old Navy (обговорення) 16:24, 20 січня 2019 (UTC)

Панове Pavlo1, ROMANTYS, маю до вас просте питання. Задаю вам його з тієї причини, що відповідь на ваші запитання вже була озвучена, але раз ви задаєте їх, значить щось тут відбувається не те. Отже — ви читали перший допис ось цієї гілки: К-А § Щодо трактовок ВП:ІК та його змін? Якщо читали, то чи є щось, з чим ви там не згодні? ПС. Павле, ви поставили мені 23 запитання у попередньому дописі, легко дам відповідь на всі — і про нікнейми, і про сітізена, і про користувачку, і про те кого і за що треба блокувати. Але не перш, ніж впевнюся, що ми на одній хвилі. Я ж не надто багато прошу, сподіваюся. --VoidWanderer (обговорення) 18:08, 20 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer	Biletsky Volodymyr
… докази і доводи важать дуже мало для емоційного сприйняття людиною. Нікнейм або ображає, або ні. Обґрунтовано, або ні. Тому коли ви пишете: а ви доведіть, а як не доведете, то я ображусь — це значить, що ви й так не ображені, і доводити щось нема жодної потреби.	1. Ваші твердження – це звичайна логічна хиба. 2. Свої хибні твердження ви видаєте за істину, звинувачуючи мене у власній фантазії. 3. Стосовно слова «образа» уточню – мене вже не ображають, а обурюють ваші дії, ваші намагання видавати власні хибні міркування за істину. 4. Якщо я пишу «докажіть» (а не «доведіть»), то це означає лише наступне: У Нік-Неймі користувача і у вашому присутні символи нацизму. Користувача ви заблокували не на підставі факту, а на підставі припущень ініціаторів блокування та на підставі власних припущень, можливо й хибних. Із вашим Нік-Неймом така ж ситуація. І де б не носили власники вашого Нік-Нейму цей нацистський символ – чи на грудях, чи на пупі (футболки ігромана), чи у Інтернет-просторі, чи у Вікіпедії, він є викликом для суспільства. Якщо і не пробуєте доказати, що це не так - то це наштовхує на думку «а таки-так».
Звідси випливає просте запитання — для якої мети влаштовується ця вистава лицемірства?	Звідси випливає просте запитання — (образа вилучена) навіщо було мене ображати?
ви говорите про те, що я вас несправедливо звинуватив в участі у виставі лицемірства?	Образу повторили
Провокативний для кого?	Навіщо перепитувати?
О, бачте. Не пройшло й пів-року, і ми почали говорити на чистоту. Це прогрес, на мій погляд. Ви тепер розумієте, що ваші попередні репліки, де ви звинувачуєте, зокрема, мене у порушенні ВП:ІК — це гра з правилами, деструктивна поведінка? Чи не розумієте? Це принципове питання у цій ситуації. Тому що коли людина щось порушує, їй треба вказувати саме на її порушення, а не починати виставу.	Якщо вам не зрозуміло те, що я сказав – то почитайте висловлювання інших користувачів з цього приводу (Павла-Першого, пана Зенка). Хоча би погляньте на констатацію фактів на СО Обговорення користувача:Микола Івкі. Переконаний, що і користувач SitizenX також був обурений вашими діями, і на знак протесту зробив те, за що і був неодноразово покараний
О, бачте. Не пройшло й пів-року, і ми почали говорити на чистоту. Це прогрес, на мій погляд. Ви тепер розумієте, що ваші попередні репліки, де ви звинувачуєте, зокрема, мене у порушенні ВП:ІК — це гра з правилами, деструктивна поведінка? Чи не розумієте? Це принципове питання у цій ситуації. Тому що коли людина щось порушує, їй треба вказувати саме на її порушення, а не починати виставу. Отже, раз ми вже на чистоту, то висловлюйте й претензію до моїх дій. Чим саме вас ображають мої дії?	Тепер не тільки ображають, а ще й обурюють. Це те, у чому ви мене намагаєтеся звинуватити (гра з правилами, деструктивна поведінка) – це чергові ваші логічні хиби, намагання приписати мені те, що самі нафантазували.
ми говоримо про різні речі? Як ви можете «говорити начистоту», якщо мій нікнейм не видається вам образливим, але ви звинувачуєте мене у порушенні правила?	І знову «за рибу гроші» І знову погано прихована образа. На неї я скажу так: Я з вами можу говорити «начистоту» так же, як і ви зі мною.

--Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:57, 25 січня 2019 (UTC)

Пане Biletsky Volodymyr, маю до вас просте питання. Задаю вам його з тієї причини, що відповідь на ваші запитання вже була озвучена, але раз ви задаєте їх, значить щось тут відбувається не те. Отже — ви читали перший допис ось цієї гілки: К-А § Щодо трактовок ВП:ІК та його змін? Якщо читали, то чи є щось, з чим ви там не згодні? --VoidWanderer (обговорення) 15:34, 25 січня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Я вже раніше вам писав, що втомився «блудити по гілках» ваших висловлювань, які лише відволікають від основної суті обговорення. Для того, щоб віднайти там якийсь раціоналізм, потрібно перелопатити «гори породи», які мені видаються флудом, помереженим погано замаскованими образами. А тому ту гілку відкрив, почав її читати і… покинув, так і не зрозумівши, навіщо її «відломили» від основного обговорення. Отже, повернімося до суті. Наразі маємо два Нік-Нейми. У обох містяться символи нацизму. Перший може бути пов'язаний із СС та Гітлером, другий може бути пов'язаний із Шлагетером (Leo Schlageter: The Wanderer into the Void). Перший Нік-Нейм заблокували. Другий Нік-Нейм носить адміністратор, який приклав найбільше зусиль для цього. Мене особисто обурило те, що це зробили не на підставі доказовості, а на підставі припущень. Мабуть, саме це обурило і інших користувачів. У зв'язку із цим, я вимагаю перегляду того блокування. Завершите свої «гілки», тоді й візьмемося за другий Нік-Нейм, який містить символізм одного із головних мучеників у нацистському мартиролозі, і який популяризують не тільки у середовищі ігроманів, а і в УкрВікі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:38, 26 січня 2019 (UTC)

Даремно ви не перечитали перший пост тієї гілки, пане Biletsky Volodymyr. Бо там викладене пояснення щодо алгоритму прийняття рішень. Вашу точку зору я зрозумів, але подальше обговорення буде безплідним, якщо ви не зрозумієте моєї точки зору. --VoidWanderer (обговорення) 15:57, 26 січня 2019 (UTC)

Не даремно — поясню: Як би ви себе і по яких би гілках не виправдовували, але «гріх» двостандартності, приписування власних припущень і побудовані на них звинувачування інших користувачів так і залишатиметься з вами, як і той символ нацизму на «лацкані вашого адміністраторського мундира». Маю досвід спілкування з вами і зробив висновок, що читання ваших логічних хиб і реагування на них – це лише банальний шлях у безплідний флуд. Ви звинуватили мене у придуманому вами «лицемірстві», виокремлювали із усіх моїх думок ті, які «начистоту», тож і скажу вам «начистоту». Не знаю, як ви, але я, коли пишу слово Гітлер, відчуваю відразу. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:22, 27 січня 2019 (UTC)

Я не маю себе виправдовувати. У цьому відсутній сенс. Так само як себе не мають виправдовувати сотні постійних користувачів української Вікіпедії, до нікнейму практично кожного з яких при бажанні можна прискіпатися. Це якщо коротко.

Щодо двостандартності: у мене єдиний стандарт, і він викладений у тій гілці. Щодо приписування: я вам нічого не приписував — ви самі все за мене розказали. --VoidWanderer (обговорення) 13:04, 27 січня 2019 (UTC)

До таких немає ради. Для таких немає слів. Як казав Sitizen, «розмова глухонімого із сліпим». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:43, 28 січня 2019 (UTC)

Як і у випадку із SitizenX, цю розмову з вами, Biletsky Volodymyr, я не можу назвати як «розмова глухонімого із сліпим». І там і тут я перечитав тези співрозмовника, і знаю про що він говорить. Ви ж, в свою чергу, полінувалися вивчити про що говорить ваш співрозмовник, і тепер зітхаєте — мовляв, ніхто нікого не чує. Це для мене виглядає максимально дивним. --VoidWanderer (обговорення) 09:21, 28 січня 2019 (UTC)

І знову хибне твердження. І знову погано прихована образа. І знову намагання видати власні фантазії за істину, як і у тій гілці. В результаті один Нік-Нейм із нацистським символом заблокований, в інший «гуляє собі на свободі». Читай ту гілку, чи не читай. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:31, 29 січня 2019 (UTC)

Ви вибрали ображатися, а могли б натомість вести предметне обговорення. Втім, це ваш вибір. --VoidWanderer (обговорення) 12:55, 29 січня 2019 (UTC)

Ви вибрали «ображати». Ви вибрали видавати власні логічні хиби за істину, «а могли б натомість вести предметне обговорення». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:08, 30 січня 2019 (UTC)

На загал не виключаю власних помилок, але все ж сумніваюся, що у цій ситуації я припустився серйозних логічних хиб. Я ще раз переглянув ваші коментарі вище, і хотів дещо уточнити. Коли ви писали

• другий Нік-Нейм, який містить символізм одного із головних мучеників у нацистському мартиролозі, і який популяризують не тільки у середовищі ігроманів
• де б не носили власники вашого Нік-Нейму цей нацистський символ – чи на грудях, чи на пупі (футболки ігромана)

це про яких ігроманів йшлося? --VoidWanderer (обговорення) 11:58, 30 січня 2019 (UTC)

Щодо звинувачень

Подивований, що Ви ... саме Ви нічого не побачили???

1- Ну, якщо бачити не далі власного носа і вважати, що робити внесок у Вікіпедію можна виключно через написання статей — то так, "експеримент" вдався.--Piramidion 12:17, 19 січня 2019 (UTC)

2- А Ви кого за полудурка маєте, усіх крім себе? Думаєте, що якщо Ваш тролінг толерували весь цей час, то й тепер продовжать? І, дорослі люди зазвичай вміють поважати працю інших, особливо якщо ця праця волонтерська, якою б вона не була. Гидко бачити, як одні люди зі шкіри пнуться, щоб залучити редакторів до редагування Вікіпедії та супутніх проектів — навіть до дрібних, таких як виправлення помилок у статтях, а інші їх звідси турляють, змішуючи з лайном, якщо ті не пишуть вибраних статей. Бо той, який сором! про порноакторок пише, а інший про футболістів, ганьба! А всі, хто не пише вибраних статей, або хоча б стабів на тему національно-визвольних змагань, узагалі не мають права називати себе повноцінними вікіпедистами — не заслужили. Адже так, Павле? Регулярні переходи на особистості, штрикання й необґрунтована негативна оцінка внеску — це такий високоінтелектуальний рівень спілкування «нормальних вікіпедистів» в українській Вікіпедії? Просто чудовий стимул для новачків і безвідмовний засіб збереження наявних редакторів. --Piramidion 12:47, 20 січня 2019 (UTC)

3- Очевидно, що ні про яку приватність мови нема. Маємо «експеримент», «провокацію», чергову спробу випробовування на міцність від користувача, який полаявся пару років тому з іншим користувачем та образився за це на спільноту. Якби користувач переживав за приватність, він попрохав би мене прибрати та приховати це редагування: ред.№ 23544946. Інші користувачі звертаються за таким час від часу. Очевидна тактика користувача - довести до сказу когось, хто з ним незгодний. Свого первинного опонента не виходить - надто міцні нерви й великий досвід. Тоді будемо шпиняти того, хто під руку попадеться. Колись я попався, тепер уникаю. Зараз VoidWanderer влип, мої співчуття. Чесно кажучи, ця мильна опера вже набридла. Пропоную далі обговорювати в адмінкнайпі. Очевидно, що потрібні обмеження на простори обговорень: другий екзопедичний акаунт божественно конструктивний. --Brunei (обговорення) 13:01, 20 січня 2019 (UTC)

Оскільки мені закрито доступ до сторінки адміністрування, на відміну тим, хто вже десяток разів хлопали вікі-дверима (вікі-сквозняки, такі собі) - то перенесіть цю мою відповідь на ту сторінку - бо не личить за спиною когось обМовляти - навмисно не даючи йому Опонувати...

До речі, брати за чисту монету одну сторону світоглядного конфлікту (як Ви це вчинили) для якісного адміністратора є не припустимо. Тим паче поголос про Конфлікт Тараса та Павла знає вся вікі та фейсбук - тому Ви мали одразу ж припинити той балаган ... особливо зі сторони юнака-Тараса, який прийшов на ту сторінку не для того щоби здобути конструктив - а підлити масла в огень - і подальші його дії та пустопорожні балачки - тому підтвердження --Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 19:15, 21 січня 2019 (UTC)

Дякую що розписали.

1. нормальний український фразеологізм.
2. ви контекст берете до уваги, чи про що йде мова? Нікого там не лаяли. Можна, звісно, і слово «полудурок» закривати шаблоном {{лайка}}, але у нас не настільки цнотлива атмосфера у спільноті, наскільки мені видавалося.
3. з яких це пір без рішення Арбкому людину, що тролить, не можна назвати тролем? Ви справді нічого не помічали і не помічаєте у діях Павла, чи що ви мали на увазі?
4. не образа, не персональний випад, не лайка
5. не образа, не персональний випад, у певному сенсі лайка, але, знову ж, ніколи не помічав, що у нас подібне вважаєаться неприпустимим. Або поясніть кого саме відверто образили. Я тут не жартую — розпишіть пояснення.
6. цитували самого Павла, який саме так себе й назвав раніше у дописі, навмисне виділивши це. Не образа, не персональний випад, не лайка.
7. ви дарма не вказали де саме у дописі Brunei образи та ярлики. Бо я не побачив жодної образи.

Підсумовуючи — ви не вказали на жодну образу. Підкреслюю — жодну. Тільки робите спробу звинуватити у важких порушеннях дві людини. Причому однобоку спробу, що видає вашу ангажованість.

Також маю сказати, що про конфлікт Тараса та Павла я не знаю абсолютно нічого, і вперше чую про це зараз від вас. Але висловлювати свою думку у нас поки не заборонено — до тих пір поки діалог тримається справи, а не перейшов на чисту перепалку. Діалог тримався справи, не перейшов на перепалку (окрім короткої репліки Павла до Brunei ред. № 24267439), тому зупиняти нікого не бачу потреби.

Наш діалог перенесу, але не раніше, ніж він завершиться. --VoidWanderer (обговорення) 20:54, 21 січня 2019 (UTC)

1. гаразд, «якщо ви далі не бачите далі власного носа» - то я,з вашого дозволу, буду послуговуватися цим українським фразеологізмом!!!
2. контекст в тім: що це стосувалося Вас та Павла - і з вашх уст парирування носило би характер - «алаверди». Натомість коли інший учасник, який до того ж має суттєвий конфлікт!!!!, вмішується задля свого поШпелити (по вашому Тролити) одвічного опонента - нормальний адмін - просто би прикрив це всешаблоном -щоби не роздувати конфлікт в іншій площині... якщо він зацікавлений не роздувати конфлікт!!!!
3. ще раз наголошую, що у нас уже заведена ідіотська практика - всіх і вся обвішувати ярликом "троль". От нема в опонента аргументу чи факту якогось: одразу ж ярлика тицяє - троль. А через одне-два речення, вже сам "підСирає" (пше-прошую) опонента.... але ж то ні, він не троль... бо він перший кинув гіменцем в опонента, що той троль)))) ідіотизм - повний!!! ...«але у нас не настільки цнотлива атмосфера у спільноті» - егеж, але чомусь одним "тролям" - писок закривають і блокують, а "тролям зі статусом" - всьо можна))))про що і Юрко вказав. А давайте тоді вже оприлюднемо список всіх "тролей" - зі всіх сторін (бояся, що більш як половина адмінів в ньому буде, так чи інакше... і навіть Ви, бо навіть ця наша розмова може трактуватися кимось- як тролізм))))
4. Щодо того, ніби я не бачу, що Павло "ходить по лезу" - то Ви себе обманюєте. Але це його, чи не остання тактична дія, щоби виступити супроти тих Лицемірних реверансів - які закінчуються - пустопорожнім словоблудством!!! А реальність така: що він, як ДОПИСУВАЧ із якісним контентом - вимагає адекватності оцінки таких же як він ДОписувачів, а не ЗАГРАВАННЯ з Копіпаст-кар'єристами, які неЗреалізувалися в Реальному житті, і намагаються нав'язати свої (нездійсненні-програшні, відкинуті суспільством) помисли/дії уже тут. Підміняючи конструктивно-полемічно-творчу атмосферу Ерзац-середовищем НЕВДАХ!!! (вибачайте, за узагальнення - але мушу згустити фарби - щоби не сюсюкатися). Тому і ми бачимо конфлікт Харківянина з Білецьким, Павла з Тарасом, Зенка з "Юристом", Якудзи з Агонком, Туржа з Ніком....якщо Ви це не бачите - то гріш вам ціна, як адміністраторів!!!
5. ні - там саме образа, бо на відміну від опонентів - Павло займається долученням дописувачів до вікіпедії (і тренінги, і конкурси і допомога новачкам) - тому там ще й НАКЛЕП - але ж ви ПОСЛІПЛИ- захищаючи свою Касту - і тут, я від числа вікіпедистів -буду ВИМАГАТИ ПРИВСЕЛЮДНОГО ВИБАЧЕННЯ!!! Інакше, нехай кладе той статус Адміна - бо там адмінствва жодного - ЛИше Юнацька ПИХА!!!!
6. А щодо Брунея, то суцільний абзац - помсти та "тролізму" - по вашому із зловживанням Оціночних висновків.... за які простих дописувачів карають (або, принаймі, приховують їхні відвертості). Питання, чому відвертості та особисті оцінки дописувачів в КОНФЛІКТНИХ ситуаціях приховують - а тут, при вказівці (уже 3 дописувачів) - тупо ігнориться ситуація.... бо це було сказано його "адмін-боєжественністю")))о ні, то ми вже старі, і посліпли - то БЛАГІ НАМІРИ і зона БЕЗконфліктності....ха-ха-ха.

Зрештою,я не сумнівався - щодо того,що Ви щось кудись переноситиме, а от ті Ваші висновки,щодо мене - приберіть. Бо сказати і опонувати я маю чим - але..... чесно - ГОРОХОМ об стіну.

у нас уже заведена ідіотська практика - всіх і вся обвішувати ярликом "троль". От нема в опонента аргументу чи факту якогось: одразу ж ярлика тицяє - троль. А через одне-два речення, вже сам "підСирає" (пше-прошую) опонента.... але ж то ні, він не троль... бо він перший кинув гіменцем в опонента, що той троль

Ні, це не так. Якщо маєте час і натхнення, пане Когутяк Зенко, можемо поговорити про те, чим відрізняється поведінка троля від нетроля. Поясню чому Павло тролить і де, і якщо хочете, покажу на прикладі що почнеться, якщо почати тролити його чи вас. Бо це є дві дуже великі різниці: одна справа — просто помилятися у своїх поглядах чи висновках. Помилятися можуть усі, це властиво всім. Інша справа — свідомо йти на тролінг. Це дуже різні патерни поведінки, і за ними стоїть дуже різна мотивація.

Також, я маю сумнів, що конструктивно-полемічна-творча атмосфера, про яку ви говорите, навіть якщо буде побудована, дасть той результат, який вам уявляється. У екосистемі Вікіпедії у кожного є своя роль, і якщо ви виріжете її частину, наслідки можуть бути не зовсім очікувані. Я вам це гарантую. І якщо ви про це не здогадуєтеся, то це не характеризує вас як мудрого чоловіка також.

За оцінки дій, а не переходів на особистості, та ще й літературним текстом і без наклепів — у нас ще ніколи нікого не карали. Якщо карали — підкажіть де. Тому покажіть пальцем у ту точку, де Brunei перейшов на особистість.

Згадку про вас у тому коментарі приберу, якщо то вам принципово. Але це не має бути сигналом, що розмова тут закінчена. --VoidWanderer (обговорення) 23:53, 21 січня 2019 (UTC)

Пізня година, мені в дорогу, тож констатую (зі своєїсторони):

До цих питань ми ще повернемося (так чи інакше), бо бачу що частину з них ви усвідомили (оминувши в останній відповіді), а в іншій частині будемо доходити до спільного знаменника - заради спільної вікі-справи.

Тим паче, "не вікі-тролі" вже дали про себе знати))) на різних сторінках, ну і Ви з Ніком - онде м'язами по-крхтіли))) - тож якось при найближчій нагоді - ще чимало прикладів буде.

Щодо висловів/висновків Брунея - то для екосистеми то не був надмірний стрес, хоча частина біотопів почала розігріватися від протилежних відгуків тамтешнього біоценозу...

І незважаючи, що вам так яскраво виділяється патерн поведінки Павла, Зенка... то ми постараємося, щоби Ви не розчаровувалися - себто то буде "не далі вашого носа" (читай екрану гаджета/компютера).

Жарти-жартами, але то все не відміняє основних елементів спілкування та основної мети тутешнього перебування... тож, не маю звички "носити камінь за пазухою", про що свідчать неОдноразові полемічно-концептуальні всплески з опонентами. Головне, щоби за тим усім - кожен виносив щось цінне/повчальне для себе.... а не волочив за собою жупан Пихи))). Творчоїнаснаги та гараздів!!!

Я бачу, що ви, пане Когутяк Зенко, все ж мене не зрозуміли, але, сподіваюся, ми це якось владнаємо. Ось вам інформація для роздумів — я за вами ні разу не спостерігав поведінки троля. Багато чого було, а такого щоб ви тролили — я не бачив. Подумайте про це. --VoidWanderer (обговорення) 00:50, 22 січня 2019 (UTC)

Йой, і не кажіт таку крамолу - та я ж бо такиййййй тролиЩе, на відміну від таких ангеців - до речі - то справді лівий акаунт одного з наших адмінів !!! (але ж Нік, ніколи його не вираховуватиме:):), а Тарас ніколи не блокуватиме:):):) - бо пакостити контент МОЖНА - особливо лице(бо то його друга личина)мірному адміну (мстивому:)--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 01:10, 22 січня 2019 (UTC)

Питання щодо ПО

Доброго дня! З огляду на те що Ви відповіли ред. № 23693346 У мене виникло питання з огляду спостереження за обговореннями. Це нонсенс ред. № 24298758? Чи може я щось не розумію?о.о --『　　』 ^Обг. 16:51, 22 січня 2019 (UTC)

Обговорення ВП:ПС, ВП:ВИЛ не є голосуваннями. Тому просто як «голос» цей перенос справді не має особливого сенсу. Не знаю, чи доречно якісь санкції застосувати у цій ситуації чи ні. Зрештою, це є обходом обмеження. --VoidWanderer (обговорення) 17:03, 22 січня 2019 (UTC)

окреме пояснення, сам на сам

Дорогий колего!

Як обіцяв, пояснення кожному окремо. Кожен має свій власний досвід, свою систему уявлень.

Сьогодні я почув від одного з політологів чудову фразу. "Як Ви гадаєте, яких кандидатів підтримує Путін?" -- "Путін завжди підтримує в Україні хаос".

Довго до Вас придивлявся, від обережної підтримки на початку до захоплення Вашими чіткими діями на ЗППА. Тому гадав, що Ви першим підтримаєте перехід на європейські норми.

Зараз скасування хоч однієї дії адміністратора, яка підозрюється у деструктивності (говорячи юридично, не є злочинною, оскільки немає ні консенсусу, ні рішення АК), вимагає надзвичайних героїчних зусиль, герой ризикує почути образи і звинувачення на свою адресу.

Ви теж тоді потрапили на ЗППА. Ваші зусилля розглядали як особистий конфлікт. Вам порадили не звертатися до номінованого з щирими словами, порушивши ВП:ПДН, назвали їх (слова) нещирими.

Смертельна небезпека була відведена. Адміндії (попередження та блокування) у більшості не скасовані. Досі для мене є джерелом отрути, я ледве їх витримую.

Тому я не розумію Вас. Конфлікти є неодмінною складовою прогресу, це азбука теорії розвитку у філософії. Головне - система повинна швидко і безболісно розв'язувати кожен з конфліктів. Чим швидше розв'язуються, а краще передбачаються і уникаються конфлікти, тим швидше рух вперед.

Проти конфліктів виступає лише Путін, але там Імперія вже помирає, ніякі ліки користі не приносять. Навіть найсильніші, які зазвичай є сильною отрутою, не викликають жодної реакції хворого і духовно безсилого організму. Скоро й дзеркала закриють.

Отже, Ваша думка "Війни адмінів призведуть до таких конфліктів, де всі попередні суперечки здадуться нам всім дитячими забавками". Війн адмінів при польській системі не буде. Покажіть приклади війни адмінів у польській Вікіпедії. Є розгляд різних думок, і швидке вирішення реальних конфліктів. Які у нас роками жевріють і димлять десь під ковдрою, спалахують знов і знов з усе більшою силою, потім вимагають надзвичайних зусиль.

Усе настільки очевидно. Хоч з системотехніки, хоч з історії воєн і революцій. Ви ж фахівець.

Якщо є запитання, готовий обговорити при зустрічі у взаємно зручний час.

З щирою повагою до героїчних, інколи жертовних зусиль,

— Юрій Дзядик (о•в) 21:30, 22 січня 2019 (UTC).

Дякую за коментар. Не буду вдавати, ніби зрозумів усі метафори, які ви в нього вклали, тому маю уточнююче запитання.

Смертельна небезпека була відведена. Адміндії (попередження та блокування) у більшості не скасовані. Досі для мене є джерелом отрути, я ледве їх витримую.

Поясніть докладніше про що тут йде мова? --VoidWanderer (обговорення) 21:34, 22 січня 2019 (UTC)

Відповідь у Вашій репліці diff 22:12, 27 липня 2018: "правило, що спростить вирішення подібних ситуації, має бути". — Юрій Дзядик (о•в) 21:52, 22 січня 2019 (UTC).

Цієї думки я з тих пір не змінював. Але поясніть про «адміндії (попередження та блокування), які у більшості не скасовані». --VoidWanderer (обговорення) 21:56, 22 січня 2019 (UTC)

Щиро дякую за бажання допомогти. Але чи Ви маєте досвід психолога з детоксикації, коли є отруєння брудним словом напівлжи («для мене є джерелом отрути»)? При отруєнні чи не найголовніше — чітка локалізація і вчасний антидот. А мене за лікті тримали, щоб отрута і бруд лишилися. Це вже не у ворота … Зараз затяглося плівкою часу, не так болить. Як зможу торкнутися, приватно у листі. Дякую, одне бажання допомогти вже є ліками. Та ж я не один, і ніхто не помічає. Це вина системи. — Юрій Дзядик (о•в) 15:24, 23 січня 2019 (UTC).

Юрій Дзядик, обдумував цей ваш коментар, а також інший нещодавній: ред. № 24310406. Я можу із впевненістю вам сказати, що ви берете надто близько до серця події у Вікіпедії. І це, до речі, не є чимось хорошим у даному випадку. Тобто, і Вікіпедію як таку, і адміністративні дії, і реакцію на них, ви сприймаєте якось перебільшено, непропорціонально важливими. В результаті, ваше сприйняття істотно викривлюється, і заважає сприйняти речі якими вони є насправді. Бо попередження чи блокування — це всього лиш уявна, вигадана річ, яку не варто сприймати ніяк, окрім як один із інструментів для підтримання порядку і функціонування електронного проекту. --VoidWanderer (обговорення) 18:47, 24 січня 2019 (UTC)

Оленячий Парк. Перша проповідь Будди після Пробудження

Цей учасник знаходиться у нірвані. Він вже багато років має обітницю мовчання, прохання його не турбувати. Якщо Ви звернетеся до нього, він, можливо, з'явиться до Вас уві сні, і приведе Вас до просвітлення.

Зробив вставку, опис буде нижче. — Юрій Дзядик (о•в) 11:18, 26 січня 2019 (UTC).

VoidWanderer, прошу ознайомитися: Юрій Дзядик про головне вікі-питання. Є відома притча: один просто тягає цеглу, інший будує Нотр-Дам. Можна гадати, що Вікіпедія це нове Вавилонське стовпотворіння. Можна бачити драбину, сходи від землі до неба. «І злякався він і сказав: „Яке страшне оце місце! Це ніщо інше, як дім Божий, і це брама небесна“» (Буття, 28:17). — Юрій Дзядик (о•в) 21:03, 24 січня 2019 (UTC).

Хороша відповідь на поставлене користувачкою запитання. Мені справді сподобалося. Від себе можу сказати, що, якщо не вдаватися у деталі, сприймаю Вікіпедію схожим чином. Не в плані використаних вами образів (я розмірковую менш пафосними термінами і поняттями), а по суті. Вікіпедія — це справді дзеркало, яке у певному наближенні дозволяє нам зрозуміти як нація бачить цей світ. Вікіпедія є не тільки виразником думки, але й, до певної міри, є чинником, що впливає на цю ж думку нації. На даному етапі — дуже слабко впливає, але певний двосторонній зв'язок є.

Саме з цих причин я вважаю Вікіпедію важливою. Але, повертаючись до озвучених вами проблем, треба якось більш відповідально провести межу між важливим та життєво-важливим/персональним. Ігнорувати, нехтувати, знецінювати Вікіпедію не варто, але й не слід кидатися у протилежні крайнощі і сприймати всі події у ній як такі, що мають особистий характер. Навіть якщо чисто прагматично дивитися — з холодною головою краще працюється.

Підсумовуючи: на мій погляд, вам справді не завадило б ставитися до всього цього трохи більш відсторонено, абстраговано. На жаль, це просто сказати, але важко подібне втілити. Щодо цього у мене ілюзій немає. --VoidWanderer (обговорення) 21:44, 24 січня 2019 (UTC)

Саме так і працюю, відсторонено, з холодною головою. Щодо пафосу … Відомо, що «Вікіпедія — це страшне місце». Вчора побачив продовження у Книзі Буття, вражений. Гадаю, і Вояджер теж буде вражений. — Юрій Дзядик (о•в) 21:48, 25 січня 2019 (UTC).

• Зробив вставку про того, хто побачив Вікіпедію як сходи, diff, потім мав дивний сон diff; це мій обліковий запис, тому добре знаю факти, але я не єдиний автор, і не повністю розумію їх зміст, не можу розгадати символіку, як це вчить Алхімик Коельйо. — Юрій Дзядик (о•в) 11:27, 26 січня 2019 (UTC).