Вікіпедія:Вибори арбітрів/2010/Обговорення/Ilya

Ahonc · Amakuha · Dim Grits · Erud · Ilya · Johnny · Krystofer · Leonst · OlegB · See-Saw Itch · Texnik · Vasyl` Babych · Yakudza · Вальдимар · | Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

Задавайте питання, які допоможуть вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не мають відношення до діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
Ви можете задавати питання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто задавати занадто багато питань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Ilya

Запитання від NickK

Які Ви мали конфлікти, суперечності з іншими користувачами, що Вам не подобалося у Вікіпедії? (сам хотів щось подібне спитати, переадресовую)
Вікіпедія розвивається, незважаючи на різні негативні моменти. --Ілля 15:18, 13 червня 2010 (UTC)[відповісти]
А конфлікти ви мали? — Johnny 21:28, 13 червня 2010 (UTC)[відповісти]
часто керуються передусім власними поглядами (чи примхами), і різні погляди викликають суперечності. Як приклад - голосування за/проти (вилучення статей тощо (це — не про А1, про багатьох, багатьох учасників воєн голосувань)). Кожний такий випадок є конфліктним, навіть якщо людина просто почитала сторінку і пішла далі, ніяк не проявившись. Якби суперечливі ситуації вирішувалися достатніми для розуміння одне одного обміном думками, і спільними вікі-засадами (разом з пошуком компромісу), то це не були би конфлікти. Приклад рік тому - Інк, приклад уже давно - А1. Національно-політичні звинувачення від А1 чути принаймні з 2007 року (про "москалів", "прибічників путіна", "голубеньких", "нетрадиційну політичну орієнтацію", "пропихувачів сумнівних позицій"). Також є ігнорування інших у питаннях самочинного благоустрою вікіпедії, і приписування супротивникам різних "неполітичних" властивостей. Звичайно, це порушення ВП:НО, але є корисний внесок, і люди які хоча б частково це підтримують. --Ілля 04:26, 15 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?
зважений і позитивний погляд --Ілля 15:18, 13 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?
не сподобалося, що АК уникав і відкладав рішення, хоча, може, падіння очікування, що АК винесе якісь рішення знижує нагнітання конфліктності навколо нього --Ілля 15:18, 13 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?
Вікіпедія розвивається, завдяки, чи незвачаю на, правила. Коли я читав їх, вони мені не дуже подобалися тим що це в основному довгі перекладені тексти. Правила могли б розвиватися, якби у нас було більше практики їх застосування, а так часто люди голосують чи діють, як їм підказує їх інтуїція --Ілля 15:18, 13 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Чим, на Вашу думку, є блокування? В яких ситуаціях Ви вважаєте за доцільне застосовувати довічне блокування?

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:12, 8 червня 2010 (UTC)[відповісти]

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат , однак є кілька стратегічних питань:

Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
- Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А 1
  Неетичну, образливу або деструктивну поведінку не треба виправдовувати діями іншого. Якщо й дії іншого — неетичні, образливі або деструктивні, то не треба і його виправдовувати --Ілля 04:53, 15 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А 1
  Обговорення учасника (того хто номінував, хто голосував за/проти) не є аргументом за/проти вилучення. Образиве обговорення - ВП:НО. Систематичне ігнорування аргументів інших можна вважати неконструктивною діяльністю. Ніхто не забороняє "раптом" обговорювати систематичні дії учасника. Зрештою, в цих питаннях ви теж обговорююте гіпотетичних учасників, і гіпотетичну можливість обговорення їх в АК. Також. Цікаве питання, щодо тлумачення правил, можливості їх не порушування та їх якості :) --Ілля 04:53, 15 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А 1
  важать аргументи, а не рівень знання мови, кількість і тема (політика, музика чи раптом інформатика) внеску. Відповідно до аргументів визначається чи зміст статей об'єктивний і нейтральний чи зміщений на чиюсь користь. Як каже ВП:НО і адміністратор А1 — «Обговорюйте не авторів, а зміст статей». Тому питання дуже дивне, перша його частина цілком суперечить ВП:НО пунктам 1,2, а друга — про неприпустимість антиукраїнського висвітлення — цілком випливає з Вікіпедія:Нейтральна точка зору --Ілля 04:53, 15 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
- Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А 1
  АК розглядає позов загалом, у контексті, не лише каже так/ні на кожне поставлене питання --Ілля 04:53, 15 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А 1
  не треба затягувати. --Ілля 04:53, 15 червня 2010 (UTC)[відповісти]

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

Чи є несправедливе блокування образою?
будь-яка дія, несправедлива на думку учасника, може бути для нього образливою. --Ілля 04:28, 15 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Чи може адміністратор порушувати правила?
вірю, що не може. принаймні у ідеальній перпективі. --Ілля 04:33, 15 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:53, 9 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Спробувати переконати що порушення було і не повторювати його (звернутися до нього, до посередників, до АК). Не допоможе — виставляти на позбавлення. Слідкувати за дотриманням правил іншими та самим собою --Ілля 04:33, 15 червня 2010 (UTC)[відповісти]

Запитання від Дрюнді

Я би хотів дізнатися як ви самі розв’яжете свою задачку, власне мене цікавить не розв’язок, а ваші власні логічні міркування. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:45, 9 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:33, 9 червня 2010 (UTC)[відповісти]

Запитання від Oliynyk98

Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?
Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?
Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?
Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹ ⁹⁸ 17:45, 9 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹ ⁹⁸ 18:01, 9 червня 2010 (UTC)[відповісти]

Запитання від Johnny

Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?
Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.
не пишаюся, Червонофігурний вазопис (переклад) --Ілля 15:46, 13 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?
Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?
Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?

Запитання від Olvin

У позові ВП:ПЗВ16 Вас висунуто кандидатом у перевіряючі (CheckUsers).

Чи обговорювалося це питання з Вами? --Olvin 08:10, 15 червня 2010 (UTC)[відповісти]
так --Ілля 06:59, 16 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Які суміщення обов'язків (Арбітр, Адміністратор, Бюрократ, CheckUser) Ви вважаєте доцільними, а які - небажаними? --Olvin 08:10, 15 червня 2010 (UTC)[відповісти]
треба щоби були в достатній кількості учасники без суміщення - щоби арбітри могли розглядати справи про перевіряльників, можна було звернутися до адміністратора який не є арбітром. --Ілля 06:59, 16 червня 2010 (UTC)[відповісти]
Мені здається, що серед арбітрів мають бути адміністратори. Звісно, не всі, але хоча б один-два — обов'язково. А от суміщення Арбітра з CheckUser`ом я вважаю дуже небажаним. Втім, можу помилятися. --Olvin 08:06, 16 червня 2010 (UTC) Репліка не потребує відповіді[відповісти]