Вікіпедія:Бюрократи/Архів/Позбавлення прав

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Lystopad


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Lystopad	6	24	0	20%	00:52, 15 грудня 2021‎	14 днів	завершено	00:52, 29 грудня 2021‎

Причина: Ігнорування виконання обов'язків.

Останнім часом у нас досить часто доводиться спостерігати бездійство бюрократів, де їх доводиться пінгувати по кілька разів, звертатися особисто, щоб вони виконали те, на що добровільно погодилися. Типовим прикладом є одна з останніх ВП:ЗПА, підсумок по якій досі ніхто закривати не взявся, остання тема щодо довиборів до АК і можливого його розпуску, де вже і один з бюрократів сам просив висловитися інших, а його традиційно проігнорували, і цьогорічні вибори АК, які також традиційно пройшли з порушенням процедури, коли вкотре ніхто їх не лише вчасно не розпочав, де вкотре довелося їм нагадувати, але й не простежив, щоб все йшло добре, коли вже мав розпочатися етап голосування, а після чергового нагадування лише почалися створюватися сторінки. Бюрократ Lystopad усунувся від своїх обов'язків і наразі є найменш активним бюрократом. У зверненні до нього він пояснив, що у нього є технічні негаразди, але зважаючи на всі ситуації, які вже відбуваються постійно, а також, що він так і не знає, коли зможе повернутися до активності (раніше думалося, що повернеться в жовтні) і не проти цієї номінації, думаю, нехай це питання вирішує спільнота. Статус бюрократа є досить авторитетним і вимагає високої довіри, але спільнота не може сподіватися на нього і довіряти, коли потрібне втручання і дії бюрократа, бо майже постійно звернення ідуть в нікуди, тим самим це підриває довіру до бюрократів в цілому. Від себе додам, що не вважаю, що Lystopad був поганим бюрократом у часи своєї активності і у разі зняття прав, буду радий підтримати його, якщо при поверненні до активності, він знову захоче взяти на себе обов'язки бюрократа. --❆Mykola❆ ^обг 00:53, 15 грудня 2021 (UTC)

За/Support

По причинах описаних вище --❆Mykola❆ ^обг 00:53, 15 грудня 2021 (UTC)
--Олексій Мажуга (обговорення) 01:18, 15 грудня 2021 (UTC)
--Юрко (обговорення) 05:38, 15 грудня 2021 (UTC)
--Flavius (обговорення) 07:58, 15 грудня 2021 (UTC)
--MMH (обговорення) 08:50, 15 грудня 2021 (UTC)
--Salween (обговорення) 16:08, 15 грудня 2021 (UTC)

# Крайня номінація у адміни, підсумок якої розтягнувся на 10 днів, показала всю суть проблеми, яка у нас скалась з бюрократами. Виходить, що як тільки 3 активних проголосують, підсумок підбивати немає кому, хоча сподіваюсь, що після обрання Mr.Rosewater таких ситуацій більше не виникне. І, на відміну від адміністраторів, правило про неактивність бюрократів у нас не прописали.--reNVoy (обговорення) 09:34, 16 грудня 2021 (UTC)

Проти/Oppose

безумовно проти. Так, є певний елемент самоусунення. Але в вікі це не є порушенням. Дивно, що ніхто не бачить відвертих тиску та маніпуляції правилами іншим бюрократом. Але така вже наша м'ячеголова дійсність.--Citizen X ^✉ 04:51, 15 грудня 2021 (UTC)
--Kanzat (обговорення) 07:38, 15 грудня 2021 (UTC)
якось це не серйозно. Завжди буде хтось найактивнішим, а хтось навпаки. Бюрократ Lystopad пояснив свою ситуацію. Таке буває в житті, можна почекати. --Roman333 (обговорення) 13:13, 15 грудня 2021 (UTC)
Користувач відповідає на звернення протягом доби. Це не є ігнорування. У людей бувають складніші періоди в житті, і не можна очікувати, що кожен користувач завжди буде гіперактивним. Пропозиція здати права бюрократа через те, що в користувача зламався комп'ютер, звучить абсурдно, якщо не образливо — NickK (обг.) 17:29, 15 грудня 2021 (UTC)
Ну вам я відповім, що цю неактивність я спостерігаю вже фактично більше року, а не віднедавна десь, і образливо мені, коли доводиться n-у кількість разів їм нагадувати, що це є їхні обов'язки і всі відразу вішають шаблони і ігнорують, а потім ще говорять, що після n-ї кількості пінгів номінувати на позбавлення це неправильно і краще так нехай малоактивні і будуть, а активних не потрібно, бо вони дуже багато їм нагадують. То може ліквідувати цю інституцію і обов'язки покласти на стюардів, там реакція буде куди швидше? --❆Mykola❆ ^обг 18:20, 15 грудня 2021 (UTC)
Користувач більше року не заходить до Вікіпедії? Та ні ж, він оперативно реагує на звернення, і для мене це найбільш важливо. Ну так, десь півроку як не пише статей, але який із того висновок? Я колись теж був ідеалістом і вважав, що якщо людина не робить хоча б по редагуванню у Вікіпедії щодня (а краще по 10...), то це малоактивність. А потім постукало в двері реальне життя, і я зрозумів, що цей ідеал недосяжний.

І загалом є кореляція: якщо людина не пенсіонер, але з цікавим досвідом, то рано чи пізно в неї в житті настане період, коли буде мало часу на Вікіпедію. Буде народжувати дитину, змінювати роботу, засновувати свій бізнес... тощо. Наша задача в тому, щоб заохотити цю людину відновити активну участь у Вікіпедії, коли вона матиме більше часу. Якщо ж ми будемо суворо вимагати безперервну активність у Вікіпедії, то в нас залишаться або пенсіонери (яких у нас мало), або люди, які нічого не змінюють у житті. Але останнє якось погано асоціюється в мене з бюрократами чи арбітрами, яким потрібно приймати складні рішення — NickK (обг.) 22:28, 15 грудня 2021 (UTC)
в інших вікіпедіях такі ж люди, але роблять це швидше. --『Gouseru』 ^Обг. 14:53, 16 грудня 2021 (UTC)
@AlexKozur: Що саме роблять швидше, реагують? У нас абсолютно унікальна ситуація була, не знаю, чи можна порівнювати з іншими Вікіпедіями — NickK (обг.) 21:05, 16 грудня 2021 (UTC)
унікальна ситуація це коли в нас кожен рік проблеми з виборами АК --『Gouseru』 ^Обг. 21:07, 16 грудня 2021 (UTC)
@AlexKozur: Цікаво, яким саме чином позбавлення прав користувача Lystopad вирішить цю проблему — NickK (обг.) 17:47, 18 грудня 2021 (UTC)
нині мені лінь аналізувати хто з перших трьох бюрократів наймалоактивніший. Можливо стануть більш активніше. Нині як я розумію всю організацію виборів передали Mr.Rosewater, так би мовити посвята новачка. Мені також буде цікаво, що робитимуть бюрократи через місяць. Обирати ще одного бюрократа, бо інші малоактивні не бачу сенсу. Нашій Вікіпедії цілком достатньо 5-х активних бюрократів. --『Gouseru』 ^Обг. 18:06, 18 грудня 2021 (UTC)
--yakudza 17:30, 15 грудня 2021 (UTC)
Вважаю, що тут не настільки критичний випадок, щоб позбавляти прав, враховуючи ще аргументи вище. --Submajstro (обговорення) 18:07, 15 грудня 2021 (UTC)
Логіка супер, буде більше виконуватися роботи якщо прибрати того, хто робить мало роботи? Від цього хтось автоматично з'явиться на заміну, хто буде робити більше? --Igor Balashov (обговорення) 22:13, 15 грудня 2021 (UTC)
З погляду на перший приклад в обґрунтуванні номінації... Бюрократ, що ще здатний на логічні операції без «колізій» між умовами обов'язковою, але недостатньою, та обов'язковою і достатньою, вже зникаючий вид в адмінкорпусі. Тому кадр цінний.--Dim Grits 00:33, 16 грудня 2021 (UTC)
Користувач висловився на тій сторінці, де була потрібна думка бюрократа нещодавно. Вважаю це нормальним мінімумом активності.--Brunei (обговорення) 10:03, 16 грудня 2021 (UTC)
Є пояснення про проблеми з комп'ютером ред. № 34050735, є відповіді із затримкою 0,5-2 доби, які можна відслідкувати по історії СО, дуже слабкі підстави для позбавлення. Та навіть якщо б і місяць-два не було чути — теж не підстава. — Alex Khimich 13:05, 16 грудня 2021 (UTC)
Ніколи не бачив шкоди у неактивності.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 16 грудня 2021 (UTC)
--Стефанко1982 (обговорення) 17:56, 16 грудня 2021 (UTC)
--Goo3 (обговорення) 18:23, 16 грудня 2021 (UTC)
Якби не той факт що номінація подана через декілька днів після дії користувача як бюрократа я не знаю як голосував би, але зараз, та зважаючи що користувач в принципі як бюрократ активний, зокрема рік тому організовував вибори до АК, не бачу проблеми в тимчасовій неактивності з об'єктивних причин в часи пандемії. Зараз ще й m:Hardware donation program де факто призупинена (оскільки немає очних міжнародних конференцій через які техніку можна було б передавати), на жаль. Однак радо візьму участь в обговоренні правил щодо неактивності бюрократів, справді треба встановити якусь очікувану межу того, що від них очікується. --塩基Base 19:20, 16 грудня 2021 (UTC)
Не бачу ознак неактивності, а лише атримку з відповідю, тому тут. --Yukh68 (обговорення) 20:37, 16 грудня 2021 (UTC)
Поглянув, яка практика позбавлення прав бюрократа у інших Вікі і дійшов висновку, що Lystopad все ж не досягнув такого рівня неактивності, за який можна було би позбавити прав. Наприклад, у англвікі, за умови загальної активності, бюрократ має не виконати жодної дії протягом 3-х років, щоб бути позбавленим прав. Ситуація, з крайньою номінацією у адміни мені все ще не подобається, але занадто суворим до ненадто активних бюрократів теж не варто бути.--reNVoy (обговорення) 09:00, 17 грудня 2021 (UTC)
Мене більше цікавить чому напали саме на Lystopad'а, нічого не маю проти інших бюрократів, але чому? У тому славнозвісному голосуванні «=70%» не брало участі три бюрократа, але страждає тільки один. На даний момент у користувача проблеми з залізом, про що він сам написав на своїй СО, коли до нього звернувся номінант, і тому він менш активний, але певні дії робить. Вважаю, що через певний авторитет до Lystopad'а можна закрити очі на цю ситуацію, і дочекатись поки він не вирішить проблему зі своїм ПК (звісно, якщо це не затягнеться на n-років). А на майбутнє потрібно ввести певні умови для активності бюрократів, скажімо 6 місяців не зробив жодної дії, яку повинен робити бюрократ, то склади свої обов'язки. --RomaKogut {💬 📋} 09:25, 17 грудня 2021 (UTC)
Против абсолютно. В последнее время в украинском разделе больше абсурда причём от администраторов. И неумение нормально применить правила и трактовка на свой лад, и предвзятость к одним и лояльность к другим. Я честно в ШОКЕ. Поэтому здесь иначе скоро одна абсурдность прийдет на смену другой. Точнее уже этому есть тут место... У меня русская Клавиатура на мобильном телефоне. --Jphwra (обговорення) 04:48, 19 грудня 2021 (UTC)
Власне, сам текст номінації вказує на те, що потрібні бюрократи. --Vlasenko D (обговорення) 09:19, 19 грудня 2021 (UTC)
--Людмилка (обговорення) 14:06, 19 грудня 2021 (UTC)
--Дмитро Савченко (обговорення)
На мою думку дописувач Lystopad вже дуже багато років є хорошим і сумлінним бюрократом, такі дописувачі дуже потрібні українському мовному розділу. В деякій неактивності я нічого поганого не бачу, всі ми люди в кожного є життєві справи.--Сергій1992 (обговорення) 18:22, 22 грудня 2021 (UTC)
--Mcoffsky (обговорення) 16:29, 24 грудня 2021 (UTC)
per Igor Balashov (7) --Olion17 (обговорення) 22:20, 25 грудня 2021 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

@YarikUkraine:, В очікуванні. --❄Mykola❄ ^обг 01:20, 29 грудня 2021 (UTC)

За результатами голосування статус бюрократа у користувача Lystopad залишений. --Олег (обговорення) 02:07, 29 грудня 2021 (UTC)

Yakudza (друга номінація)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Yakudza	5	27	6	15.63%	11:35, 2 серпня 2021‎	14 днів	завершено	11:35, 16 серпня 2021‎

Причина: Ігнорування виконання обов'язків бюрократа, упередженість та ангажованість.

Користувач обов'язки бюрократа виконує за власним бажанням і досить часто приймає рішення на власний розсуд. В обговоренні щодо легітимності АК було пропінговано всіх бюрократів (бюрократа YarikUkraine як арбітра). Так склалося, що з п'яти бюрократів укрвікі активними зараз є тільки двоє, один з яких (YarikUkraine) є арбітром, тому в тому обговоренні є ангажованою стороною і виступати там як бюрократ не може. Сам же він своїм коментарем ред. № 33044822 і усунувся там як бюрократ. Натомість решта бюрократів так і не обізвалися. Після чергового мого пінгу бюрократ Aced розмістив шаблон про відпустку. Інші два бюрократи неактивні взагалі (MaryankoD працює тільки в основному просторі і очевидно, що в напівавтоматичному режимі, Lystopad неактивний абсолютно). Натомість навіть після чергового виклику на сторінку бюрократів Yakudza так і не висловився, однак часу для вирішення організаційним метапедійних питань знайшов. У той час, коли учасники обговорення щодо долі АК чекали бюрократа, Yakudza задавав питання кандидату в чек'юзери ред. № 33073445 в рамках ВП:ПЗВ153. Після того, як я розпочав тему з порушенням питання прав бюрократа Yakudza на його СО, сам бюрократ підтвердив, що його думка щодо легітимності АК була сформована одразу і співпала з думкою арбітра YarikUkraine ред. № 33079940, після чого скопіпастив коментар з власної СО до обговорення у кнайпі. Після того, як я зауважив, що бюрократ все таки проігнорував те обговорення, він відповів, що останній місяць був неактивним, однак в час від започаткування мною тем у кнайпі і на його СО ним здійснено більше десятка редагувань, у тому числі вже згадане питання кандидату у ЧЮ. Якщо навіть бюрократ надає перевагу у своїй вікідіяльності екзопедичній діяльності та іншим справам, не пов'язаним з роботою бюрократа, то чи потрібні йому ці права? Після того, як я на коментар користувача Jphwra навів ще ряд зловживань Yakudza як бюрократа та адміністратора, Yakudza вдався до особистих образ та переведення теми позбавлення його прав до взагалі не причетних до Вікіпедії тем, зокрема участі користувачів у спільнотах в соцмережах та інших ресурсах ред. № 33088222. Далі користувач практично сам розкрив свою упередженість до окремих користувачів, а з відповідей на мої аргументи я зрозумів, що ці аргументи підтверджуються самим Yakudza, який далі продовжував умисно плутати відповідність ролі користувачів критеріям для таких ролей та поведінкою користувачів у позавікіпедійному середовищі. Після того, як мною було наведено ще факт з упередженості бюрократа, він звинуватив мене у причетності чи то до вікібізнесу чи то до когось з системних вандалів. І якщо проаналізувати всі коментарі бюрократа в тому обговоренні, то можна прослідкувати пев ону плутатину у його поясненнях. Щоразу коли мною на противагу його відповіді був вжитий якийсь аргумент, Yakudza починав зовсім по-іншому пояснювати причину ігнору ним того обгворення. Бачив, якраз запропонували проєкт правила щодо підбиття підсумків та участі в обговореннях. Так от для Yakudza участь в обговоренні, підбиття підсумку та оскарження чергового підсумку одного ж обговорення не є прецендентом. В Обговорення:Досифея Київська Yakudza взяв участь в обговоренні та підбив дуже суперечливий підсумок ред. № 32751018, який був оскаржений. Черговий підсумок там був підбитий адміністратором Andriy.v ред. № 33005286, однак і той підсумок був оскаржений бюрократом Yakudza ред. № 33009313. Було навіть відповідне обговорення з приводу підсумку бюрократа. Тут наведені тільки недавні епізоди з діяльності бюрократа, однак це триває далеко не перший тиждень і навіть не місяць, але чомусь більшість спільноти про це навіть не говорить.--Кучер Олексій (обговорення) 11:02, 2 серпня 2021 (UTC)

Відповідь Yakudza

Спочатку мені здалась трохи дивною причина невдоволення Олексія Кучера, я лише вчасно не зреагував на його пінг. Я його бачив, але у той момент у мене не було вільних 3-4 годин, щоб дати належну відповідь. Я планував переглянути всі попередні випадки, коли АК виявлявся недієздатним, щоб доповнити цим аналізом відповідь. Потім зрозумів, що фактично YarikUkraine дав вичерпну відповідь, до якої мені не було що додати. Такі у нас правила, і бюрократи не можуть їх змінювати, це має робити спільнота. Після достатньо виваженого коментаря Jphwra, я отримав на свою адресу абсолютно хамський особистий випад від Олексія Кучера, див. Обговорення_користувача:Yakudza#Позбавлення_прав_бюрократа, моє ж зауваження про його погане виховання було сприйнято як образа. Ну ОК, образа так образа. Терпіти постійне хамство у свій бік, я теж не маю наміру, хоча з мого боку це була скоріше констатація факту. Натомість Олексій продовжив подібні випади у мій бік. За останні місяці чомусь він дозволяє таке систематично у бік різних користувачів, з ким у нього виникають якісь розбіжності, а то й просто на рівному місці чіпляється до користувачів, з якими раніше взагалі не перетинався. Так само і у цьому обговоренні він розпочав серію персональних випадів на адресу користувачів, які у чомусь із ним не погоджуються. Я не знаю у чому причина цього, ще рік тому нічого подібного не помічалось. Це психологічна втома, вигорання і досить важка форма психологічного вигорання, коли користувач навмисне отруює атмосферу навколо себе. Зрештою, у нашому діалозі Олексій проговорився про одну з причин такого прискіпливого ставлення до мене. Адміністратор Goo3 заблокував за результатами перевірки користувачів Користувач:Романюк Максим та Користувач:ЛютийПан, які є віртуалами і пов'язані із безстроково заблокованими користувачами з Вікібізнесу. Незалежна перевірка це також показала. Після чого почалась атака на адміністратора Goo3 за вашої участі. Я погоджуюсь, що спочатку коли було не зрозуміло всі деталі, то його дії могли здатись некоректними. Коли ж було доведено, що це саме Вікібізнес все одно переслідування адміністратора не припинилось. Що таке Вікібізнес ще рік тому було написано у блозі ВМУА, додам, що вони активно займались із чорним піаром політиків в укрвікі на замовлення. Вони активно вербували у свої ряди як дописувачів, так і адміністраторів Вікіпедії. Один із адміністраторів, одної із вікіпедій, який живе у одній із європейських країн розказував, що йому вони пропонували 100 євро за статтю. Йому це стало дуже смішно, бо його зарплата як мінімум разів у 100 була більшою за цю суму, але для якогось студента чи безробітного це непогані гроші за пару годин роботи. Я це все написав не тому, що звинувачую вас Олексію у роботі на них, а щоб ви розуміли за кого ви "вписались". Так от, після того, як я підтримав дії Goo3 переслідування перекинулось і на мене (у дописі на моїй сторінці ви це визнали, дорікнувши, що я "вписався за свого товариша"). Зауважу, що я постійно "вписуюсь" за користувачів, які зазнають переслідування, тому нічого дивного. Після того, як я вступився за ряд користувачів, які зазнали переслідування від користувача Kharkivian (ось один із десятків епізодів Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_37#Безстрокове_блокування_Kharkivian) я зазнав тривалого позавікіпедійного переслідування від цього користувача у одному із навколовіпедійних майданчиків діскорд-чаті. Впродовж як мінімум півроку цей користувач систематично цькував мене у тому чаті, організувавши навколо себе невелику групу послідовників. Дійшло до діалогів з одним із адміністраторів, що "у Якудзи взагалі клепки нема". Врешті решт, учасники чату пересварились і між собою, аж настільки, що весь архів його за рік був вилучений. Хоча такого не практикувалось у жодному мовному розділі. Історія використання таких от вузьких напіввідкритих спільнот для цькування (булінгу) досить цікава, за багатьма ознаками вона нагадує шкільний булінг, в якому жертвою може стати будь-хто від "ботаніка" до вчителя. Що стосується захисту тих, щодо кого було цькування у Вікіпедії, то я не хочу нікого називати, але за 16 років ставав на захист багатьох. Хто пам'ятає, той пам'ятає. І надалі буду це робити незважаючи на всі погрози на мою адресу, бо ненавиджу цей різновид психологічного насильства. Не чекаю, що хтось стане на мій захист, бо добре знаю, що тоді цькування переключиться і на нього. Дієвим методом уникнення цькування у Вікіпедії могла бути солідарна позиція адміністраторів і спільноти щодо несприйняття цього. --yakudza 22:48, 2 серпня 2021 (UTC)

Напевне задля більшої успішності голосування для мене варто було обмежитись лише першими 2-3 реченнями пояснень, щоб нікого не дратувати. Я написав досить емоційний і трохи сумбурний допис, але думаю, що це було варто зробити. Просто є речі, які не можна залишати без уваги. Якщо не звертати уваги на системні образи, цькування, то це буде не лише повторюватись, а поширюватись як лавина і почне торкатись все більшого числа користувачів. --yakudza 23:06, 2 серпня 2021 (UTC)
Ви самі кажете про вікіпедійне вигорання і самі ж стали причиною для мого вигорання. Чи думаєте всі ті слова не залишають слід? То я начебто шкідник, но не маю права бути адміном. Цікаво хто стане на захист того кому кажуть "дуже приємні" слова? Я вже кажу про, що Ви не навчені давати дифи на звинувачення. Хто стане на захист тих користувачів, яких неодноразово і підряд блокує адмінобюрократ? Там, де захист повинен бути і адекватний аналіз, хоч і питань не було до критики. Так, Kharkivian робить помилки. Але скільки втрачено поліпшень правил? Замість цих двозначних базікань можна було багато чого зробити. Одним дають ще один шанс, та ігнорують ПЗВ116, в інших не бачать ОД, яке навіть АК визнав у ПЗВ151. Це не двозначність? А Ваш бан у групі ФБ це узагалі смішно (перехід на особистості заборонені в групі, так, але для адмінів тієї групи є виняток, бо вони легко можуть написати постик після якого приходять і цькують). Я вже не кажу, що ті всі 10 модерів не бачать матюків і переходу на особисте в коментах. Напевно круто запитувати в запиту до обрання в ЧЮ те, що не має відношення до ЧЮ, і є переслідування вже. Зате круто напевно підіймати тему про це все, яке має нульове відношення до бюрократії тут. І Ви чим коментарем лише збільшуєте і продовжуєте нагнітати атмосферу у Вікіпедійному бульйону. Притягнуто сюди все за вуха, замість того щоб сидіти і писати статті. Тпху. Прощайте. --『Gouseru』 ^Обг. 01:10, 3 серпня 2021 (UTC)
Я взагалі не розумію, яким чином міг стати причиною вашого вигорання. У мене з вами не було взагалі жодних конфліктів, я не насміхався над вами, я до певного часу досить високо вас оцінював як адміністратора. І навіть коли ви допустились дуже грубого порушення правил - розблокували користувача без узгодженням із адміністратором, що заблокував - я намагався знайти з вами порозуміння на вашій сторінці, коли ви мене проігнорували, я не став загострювати ситуацію, вирішив, що ви зрозуміли помилку і зробили належні висновки. А ви у той час просто розповсюджували щодо мене плітки у позавікіпедійних каналах разом із Kharkivian. Коли я зайшов у згаданий вище чат, то був шокований не тим, що ви там обговорювали, що у мене "клепки нема", а що подібні розмови тривали впродовж майже року. Я там довго не витримав, зробив лише невеликий пошук за словом "якудза" (саме у кириличній транскрипції, бо у латиниці видає тисячі результатів з логу редагувань Вікіпедії) і знайшов більше десятка розмов у подібному тоні. І все це приниження, цькування велось вами і вашим співрозомовником в присутності десятків вікіпедистів. Ще раз уточнюю, мова не йде про образи, це було саме систематичне цькування впродовж довгого часу. При чому цьому не було жодних пояснень, так як з мого боку до вас не було зроблено нічого, щоб могло бути тому причиною, і жодних претензій до мене ви не висловлювали. Але ще рік тому, ви там писали що я вас дуже дратую. Тобто я так розумію, що ПРИЧИНИНОЮ ВАШОГО ВИГОРАННЯ СТАВ САМ ФАКТ МОГО ІСНУВАННЯ? І ще один момент. Я добре знаю, що у подібних позавікіпедійних обговореннях постійно ведеться "обговорення" ряду користувачів. Коли у такі кола потрапляє новачок, йому обов'язково розкажуть який "негідник" той чи інший користувач. Мені неодноразово відносно нові користувачі розказували дуже однобокі інтерпретації тих чи інших подій, які були у Вікіпедії років за 5 до того, як вони туди прийшли. Також я бачив як багато новачків під впливом такого навіювання починали проявляти агресію на адресу того чи іншого користувача, що зрештою завершувалось дуже швидким вигоранням цих новачків. За великим рахунком, ні на вас, ні на Олексія я зла не держу. Ви лише дозволили стати інструментом у руках спритного маніпулятора. Можливо через невеликий життєвий досвід, можливо через довірливість, можливо зіграли ще на якихось ваших почуттях (політика, ідеологія - на цьому дуже легко грати). Ще раз кажу, зла я на вас не держу, готовий абсолютно все забути, якщо припиняться з вашого боку випади у мій бік. --yakudza 00:00, 4 серпня 2021 (UTC)
П.С.: "Я взагалі не розумію, яким чином міг стати причиною вашого вигорання" - то навіщо я тратив час на пояснення на вашій СО? Ви навіть не розумієте, що Ви порушили етикет стільки раз, що вистачить на тижневе блокування. Вам за цей час виписали хоч одне попередження? Ні. Навіть коли Ви прямо кажете одним користувачам, що у них не лади з головою, а інших публічно називаєте маніпуляторами. А цей коментар вже ніщо не інше як зібрання компромату і переслідування ред. № 33091345. І я упевнений, що Ви до модераторів не зверталися. А про це прямо написано в ВП:Вирішення конфліктів. Про яке Ви зазначаєте кожному, але не собі. І мені плювати, що для Вас це як факт, тут потрібно думати про те, як це бачать інші. Ви також продовжуєте переслідувати і мене, цитуючи кожен раз цю фразу. Може це на головній це напишете? Ви не прораховуєте наперед і не аналізуєте, що це лише погіршує атмосферу у Вікіпедії. А усе це я бачу так: «Бачить у дзеркалі пан чорта, і дивується пан: "Що ж це коїться, що ж це робиться. Що ж у панській хаті роблять чорти?"» Тільки чортів намалювали Ви самі, а у хатині я бачу лише здорових панів і пані. Лише за неодноразове блокування декількох користувачів підряд в англвікі з вас зняли би адмін права. Але в укрвікі у Вас є група підтримки, яка вважає Вас моральним авторитетом. То хоч навчіться відповідати цьому статусу. А за Ваші дії вже як мінімум 4 користувачі покинули Вікіпедію, то може пора мудро вирішувати кому ви неодноразова даєте шанс, ігноруючи позови, і захищати усіх, а не лише обраних? Причиною мого вигорання стали Ваші дії та ігнорування проблем. Навіть якщо брати найменше, у К-А є темі Jan777/Kharkivian/Юрко Градовський, Ви кажете Jan777 про порушення ВП:НО, і кажете "На жаль, часті явища в укрвікі." і ніяким чином не видаєте попередження користувачці, і не присікаєте порушення етикету. Зате мені на мої СО розпочинаєте тему про "Шкідливі поради", що є нічим іншим як упередженим ставленням до правопису. Не трагедія, якщо користувач у власних статтях буде писати "незалежности", але трагедія, коли дуже грубі порушення етикету підтримують. То скажіть, як мені, як користувачу, довіряти Вам як адміну і бюрократу, якщо Ви не можете справитися з елементарними речами як попередження і захист сторінок відповідно до правил Вікіпедії? Я вже не кажу про те, що Ви не бачите порушення етикету в Дописувачах Вікіпедії як один з модераторів, і я на Вашому місці вже давно викинув би одного модератору за порушення етикету, який триває роками. І я надіюсь, що тема щодо Дискорду закрита, бо неодноразове підняття цієї теми лише нагнітає негативну атмосферу в Вікіпедії, і може теж вже вважатися як НПК. І я Вам після цього усього, та дискримінації в дописувачах, пропонував круглий стіл, що Ви й проігнорували. А єдиний момент коли Ви до мене зверталися був ОДИН раз, коли Ви дуже грубо порушили як ВП:БЛОК 6.2.4.2.8, так і рекомендацію АК. А чекати, коли АК прокинеться, то можна чекати цілий день, а вже після цього подавити запит до АК, де Ви будете відповідачем. І Вас ця ситуація не навчила, і Ви повторили це ще раз із Kharkivian, і Юрко Градовський. І я надіюсь, що Ви почуєте цю критику, а не будете думати, що це випад у Ваш бік і казати, що у мене "психологічні проблеми". Дякую за увагу. --『Gouseru』 ^Обг. 18:28, 4 серпня 2021 (UTC)

Знову хочу підкреслити, що мене обурили не ця конкретна фраза з вашого боку, а те, що це такі діалоги, де мене принижували, відбувались у вас з вашим співрозмовником користувачем Kharkivian впродовж як мінімум півроку, що є переслідуванням. А також є свідчення упередженого ставлення до мене та до ситуації із серією конфліктів за участі користувача Kharkivian, які дуже багато разів обговорювались на сторінках Вікіпедії. Щодо чату, то я спробував підняти питання його оздоровлення, поки не дуже вдало, певні зрушення є але невідомо чи це ситуативно, тому цьому чату потрібні зрозумілі справила, які є у подібних чатів в інших вікіпедіях. Головна його проблема не у тому, що там були постійні образи користувачами один одного. Хоча це теж погано, бо ці конфлікти потім виносились на сторінки Вікіпедії. Проблема у тому, що там відбувалось скоординоване переслідування вікіпедистів. Таких випадків там були десятки, і було видно як це виливалось на сторінки Вікіпедії. І це продовжилось навіть після здавалось би "перезавантаження", яке відбулось після повного вилучення його архіві. Оцей диф ред. № 33091345 досить показовий, він показує механізм як відбувається переслідування. Kharkivian обирає жертву, пише "мотивуючий" допис у чаті, розраховуючи на підтримку когось і учасників чату, а потім провокативний допис у запиті до адміністраторів. Які могли бути небезпеки таких його дій, я вже пояснював. Так от, у вилученому чаті такі обговорення були десятки разів. Спочатку у чаті 2-3 користувачі найчастіше за ініціативи того ж Kharkivian обговорюють якесь редагування у Вікіпедії, найчастіше ним це подається у негативному ключі, без детального аналізу і дуже упереджено, потім коли це вже виноситься у запити до адміністраторів у ряду користувачів є вже скоординована позиція. Досить часто, той хто виступає проти такої скоординованої позиції стає черговою жертвою. Як це було із користувачем Arkhivist, цей приклад я наводив вище. Повертаючись до останнього інциденту із користувачем Kharkivian, то хочу подякувати Бейзу і вам, що не дали ситуації розвинутись до конфліктної. --yakudza 22:39, 4 серпня 2021 (UTC)
Гарні слова, але Ви за суттю нічого не відповіли. Ви вже третій коментар говорите одне й теж. Я вважаю Ваші дії як переслідування, а з ситуації 33091345 Ви лише робите трагедію. От тільки не розумію, чому Ви, як захисник, та як модератор, не бачите що у дописувачах Вікіпедії людей називають на букву п..., м..., і ватниками, а вже не кажу про булінг там. А також вже давайте за темою. І скажіть, що Ви як БЮРОКРАТ зробити за останні роки? --『Gouseru』 ^Обг. 23:06, 4 серпня 2021 (UTC)

За/Support

--Кучер Олексій (обговорення) 11:02, 2 серпня 2021 (UTC)
--Юрко (обговорення) 11:06, 2 серпня 2021 (UTC)
--Iskatelb (обговорення) 16:52, 2 серпня 2021 (UTC)
Не підтримую номінацію в контексті питання розпуску АК, але вважаю, що Yakudza робить забагато суперечливих/хибних дій, та забагато маніпулює правилами, щоб залишатися бюрократом. Колись мав суперечки з іншими адміністраторами щодо того, чим насправді є права бюрократа. Можливо, я справді перебільшую їх суть, і вони зводяться лише до, скажімо, підрахунку голосів на ВП:ЗПА та ВП:ЗППА. Але я вважаю, що насправді права бюрократа мають більше значення для спільноти, а також ширше застосування (зокрема, і як статус особи, а не просто технічні права), і з цієї точки зору Yakudza цими правами надто часто зловживає. Свідомо, чи несвідомо (тобто — «навмисно, чи ненавмисно» — уточнення спеціально для SitizenX) — це вже інше питання.--Piramidion 22:15, 2 серпня 2021 (UTC)
Довго думав, чи потрібен я у цій номінації, тим паче враховуючи факт того, що я майже повністю припинив вікіактивність, але все ж вирішив висловитися, особливо враховуючи ту клоунаду, яка була влаштована у розділі «проти». Моє ставлення до пана Yakudza, про що я вже казав, є, в кращому випадку, доволі неоднозначним, але все те, що відбулося на сторінці обговорення шановного бюрократа в період останніх кількох днів, мене відверто шокувало! Впродовж всього цього «діалогу» шановний Yakudza намагався зіскочити, постійно переводячи тему (і стрілки), забалакуючи й принижуючи опонента — чого тільки вартий натяк на зв'язок з ВБ — але безумовним апогеєм цієї ситуації став ред. № 33088222. Я вважаю цю поведінку в кращому разі непристойною, вже скільки розмов було щодо моєї емоційності, але заявляти про психологічні проблеми, про батьків... є явно неадекватним і негідним! Тоді я все списав на емоції, а тому не став нікуди (наприклад, ВП:ЗнК) з цього питання звертатися, але «відповідь» номінованого, де він заявив, що то було просто зауваження, але не образа, мене переконала в тому, що користувач вважає себе у цій ситуації хіба не жертвою... Також мене дивують постійні згадування користувачем ВП:Discord, оскільки, хотілося б нагадати, що сервер не є офіційною платформою Вікіпедії, про що було прямо й неодноразово зазначено на відповідній сторінці і навіть в привітанні до новачків на цьому сервері. Я так розумію, якби шановного Yakudza на вулиці зустрів якийсь інший редактор Вікіпедії, якось образив його та ще вдарив — бюрократ розпочинав би теми і влаштовував публічні розборки на всю Вікіпедію з вимогою негайно заблокувати цього клятого користувача. Чи якби шановного бюрократа в приватному листуванні хтось би послав... Вам це вже пояснювали, але я продублюю — сервер (як і інші чати) були створені для того, щоб люди могли спокійно поговорити, висловитися, словом, зробити те, що у Вікіпедії прямо заборонено багатьма правилами. І я вас зараз, мабуть, здивую, але на серверах інших мовних розділів аналогічно не діють (і не мають!!!) правила Проекту, а лише їх власні. Ви б могли в цьому переконатися, що й зробив я, якби мали таку ціль. Що стосується конкретно самої номінації, я вважаю її цілком виправданою, і мова навіть не про те, що бюрократ відверто забив на свої прямі обов'язки (контроль за діяльністю АК), хоча був у цей час більш ніж активним і навіть питання кандидату в ЧЮ поставив, чого я до цього взагалі не бачив, але от, на прямі обов'язки часу не знайшлося... мова про систематичні зловживання ним правами як адміністратора, так і бюрократа, про його постійні маніпуляції з правилами на власну користь і переслідування «неугодних» користувачів. Тут й загадана у самій номінації ситуації з підсумком Обговорення:Досифея Київська, тут й самовільні (без вказання причини і навіть без наявності тієї самої причини) захисти сторінок, про що зазначав шановний адміністратор Mykola7, тут й ігнорування майже аналогічне (тут прямого обов'язку, як з АК, не було, але все ж) запитів, як ось цей випадок і, звісно, необґрунтовані блокування користувачів — чого тільки варта багатомісячна епопея з користувачем Kharkivian, про яку знають вже навіть новачки, адже їх цими веселощами теж нерідко зачіпляло. Думаю, ні в кого не повернеться язик схарактеризувати мене як людину, яка нормально ставиться до цього користувача, але якщо такі все ж знайдуться — запрошую до ВП:Telegram, трохи пролистайте вгору і зможете ознайомитися з моїми оцінками його особистості, але з усім тим, навіть я щиро вважаю, що адміністративні дії бюрократа Yakudza проти цього користувача є якоюсь суцільною особистою вендетою і не мають нічого спільного с правилами Вікіпедії, що зветься «своїм — все, ворогам — закон». Можна було б перелічити ще безліч того, де бюрократ діяв всупереч правилам, але я не маю ані бажання, ані мотивації, ані часу для подібних дій, тим паче ця номінація була приречена ще на її початку — надто велика у шановного Yakudza група підтримки, яка вже отримала можливість проявити себе... Користувач з кілька місяців майже не робив ніяких редагувань, ніколи не брав участі у метапедичній діяльності, а тут бац, раптом залетів і відразу ж без аргументів розписався в графі «проти» — ніякого канвасингу, головне, нічого не переплутати. Крім канвасингу, я абсолютно впевнений, що як мінімум 60% з тих, хто проголосував проти зробив це навіть не читаючи самої номінації, чи вважаючи, що вся суть в тому, що бюрократ «вчасно» не відреагував на відкриту у Кнайпі тему, а деякі проголосували саме так, бо «чєловєк хороший», все, на жаль, класично... Мені є ще багато чого сказати про номінованого, зокрема, з приватних розмов, чого тільки варта тема на сторінці ВП:АРБ, яку шановний бюрократ натурально видавив з нас з YarikUkraine, бо йому здавалося, що щось нечітко сформульовано, а у самій темі він спочатку ухилявся від реакції, а потім написав прямо протилежне своїй викладеній думці. Все це більше не моя справа, але я мав висловитися — я висловився. Я устал, я ухожу. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:31, 3 серпня 2021 (UTC)
Тобто Олексій прийшов на мою сторінку і вів дуже ввічливий діалог, а я такий негідник сказав, що він хам і його батьки погано виховали? Моє достатньо терпиме ставлення до епізодичних емоційних образ на мою адресу ви добре знаєте, бо у наших діалогах було мабуть з десяток випадків, коли хтось інший після певних ваших реплік послав би вас під три чорти, але я це сприймав відносно спокійно, зважаючи на ваш темперамент і певну екстравертивність. Тим більше, що все це було не за спиною. З боку ж Олексія були цілеспрямовані випади, а таке попускати не можна. --yakudza 00:32, 4 серпня 2021 (UTC)

Проти/Oppose

Відповідно до правила ВП:Б до прав та завданнь бюрократів належить:
- Надання користувачам прав адміністратора та бюрократа за результатами голосувань спільноти. - зловживань не наведено.
- Надання і позбавлення прав адміністратора інтерфейсу згідно з критеріями, визначеними правилом (сюди входить аналіз обговорень щодо надання і позбавлення статусу та втілення їхніх результатів, а також зняття прав без обговорення у конкретних випадках на кшталт неактивності чи власного бажання адміністратора інтерфейсу). - зловживань не наведено.
- Модерація голосувань за надання і позбавлення прав адміністратора, адміністратора інтерфейсу, бюрократа (підбиття підсумків, перевірка голосів, дострокове закриття заявок у разі порушення процедури, подання заявок стюардам для позбавлення прав адміністраторів і бюрократів). - зловживань не наведено.
- Надання і позбавлення прав бота. Отримання прапорця бота відбувається за результатами обговорення та наявності консенсусу спільноти. Знімати права бота також можна лише за консенсусом спільноти або при наявності інших обґрунтованих причин. - зловживань не наведено.
- Проведення виборів арбітрів: оголошення виборів, технічна підтримка, перевірка голосів, підбиття підсумків тощо. - зловживань не наведено, так як розпускається лише через два місяці від подання позову, що був проігнорований.
- Стеження за виконанням рішень Арбітражного комітету. - зловживань не наведено.
Таким чином зловживать з боку користувача Yakudza,як бюрокарата не наведено. Якби були оголошені вибори зараз, було б порушення правил бюрократом і фактично зловживання прапорцем. Також в правилах чітко вказано, що Бюрократи не мають додаткових привілеїв у керуванні Вікіпедією, вони можуть використовувати свої права лише спираючись на консенсус спільноти, висловлений у обговореннях чи голосуваннях. Тому дії мають спиратися на діючі правила, настанови та з урахуванням духу Вікіпедії. --GPV (обговорення) 11:27, 2 серпня 2021 (UTC)
Діяльність конкретного користувача, який має статус бюрократа, суперечить цілям і завданням проекту. Зумисне ігнорування теми, де потрібне було пояснення бюрократа, завело АК в ще більшу кризу і відповідно всю спільноту, що суперечить нормальному функціонуванні проєкту. Права бюрократа не права патрульного. Вони за собою несуть обов'язки, які були проігноровані.--Кучер Олексій (обговорення) 11:36, 2 серпня 2021 (UTC)
Які саме дії на вашу думку мав здійснити бюрократ? --GPV (обговорення) 11:39, 2 серпня 2021 (UTC)
Принаймні хоча б вчасно висловитися там, де його попросили.--Кучер Олексій (обговорення) 11:49, 2 серпня 2021 (UTC)
Чи регламентовано правилами, настановами термін вчасно? Для когось це день, для когось тиждень чи два. Вірно тут підмітили, що літо не дуже активний період. --GPV (обговорення) 11:53, 2 серпня 2021 (UTC)
Хоча б раніше, ніж явно провокативне питання кандидату в ЧЮ, на яке час знайшовся. Якщо Ви в аргументації упустили, то користувач тоді був активним. І по-Вашому, що для бюрократа має бути і пріоритеті: переслідування інших користувачів чи виконання обов'язків бюрократа? Якщо користувач такі права вже має, то для чогось він їх отримав. Якщо він не хоче ними користуватися в інтересах спільноти, то очевидно, що вони йому не потрібні.--Кучер Олексій (обговорення) 11:58, 2 серпня 2021 (UTC)
З моєї точки зору ось це ред. № 33080067 не більше чим два тижні, одже можна вважати вчасно. Чи переслідував користувач іншого як бюрократ? Відповідно до ВП:НПК це досить серйозне звинувачення, що приводить до блокування чи персонального обмеження. Якщо таке було, то напевно потрібно писати в адмінстративну кнайпу, а далі позбавлення прав та блокування. Такі твердження потребують аргументів та доказів. Просто висловлювання це порушення ВП:Е та ВП:НО, що не супроводжуються розгорнутою аргументацією. --GPV (обговорення) 12:13, 2 серпня 2021 (UTC)

Стеження за виконанням рішень арбітражного комітету. В архіві 39 кнайпи адміністрування є цікава тема, яку й розпочав бюрократ, де він пропонує не виконувати рішення АК щодо блокування, а замінити його на персональне обмеження. Чи це не порушення?--Юрко (обговорення) 16:00, 2 серпня 2021 (UTC)
Переглянув Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 39. Щодо рішення АК та його виконання сам бюрократ заявив інше ред. № 33019637, а саме про необхідність до залучення незалежного адміністратора. Тобто це і є фактично виконання рішення АК. Зі кнайпи я так зрозімув, що бюрократ хотів піти далі по Вікіпедія:Консенсус, тобто дійти широкого консенсусу по темі. Нажаль цього не відбулось, як не відбулось і виконання рішення АК. Тобто віз і нині там, навіть коли є рішення арбітражного комітету. --GPV (обговорення) 17:04, 2 серпня 2021 (UTC)
Як не відбулося? Два користувачі були заблоковані на тиждень відповідно до рішення АК. Щодо одного з них бюрократ пропонував не виконувати рішення АК, а замінити його на персональне обмеження.--Юрко (обговорення) 19:17, 2 серпня 2021 (UTC)
Щось я не побачив виконання пунктів 2,3,6 рішення Вікіпедія:ПЗВ151. Пункти 1,4,5 не стостувались блокування конкретних коритсувачів. Тобто фактично рішення за пунктом 3 не виконано. --GPV (обговорення) 19:46, 2 серпня 2021 (UTC)
А до чого тут позов 151? Це иньша тема, вона започаткована бюрократом, із пропозицією не виконувати рішення АК. Тема нижче теми про позов 151.--Юрко (обговорення) 20:06, 2 серпня 2021 (UTC)
Дякую Юрко побачив ред. № 32420571. Тут думаю потрібно звернутись до автора @Yakudza: на скільки я зрозумів ви просили змінити форму блокування? Зважаючи на те, що є ще пункт 3 Вікіпедія:ПЗВ122 Користувачі, зазначені в п. 1 цього рішення, можуть при взаємній згоді запросити посередника зі складу адміністраторів чи найбільш досвідчених користувачів українського розділу Вікіпедії. Припускаю ВП:ДН. --GPV (обговорення) 07:55, 3 серпня 2021 (UTC)
Зараз пора відпочинку та літніх відпусток, а не місячник виконання обов'язків бюрократа. Малоактивний — номінуйтесь самі, або кандидатуру знайдіть. — Alex Khimich 11:37, 2 серпня 2021 (UTC)
Різниця між малоактивністю та ігноруванням є?--Кучер Олексій (обговорення) 11:40, 2 серпня 2021 (UTC)
Ігнорування не прописане у правилах, ніхто нікому тут нічого не зобов'язаний. Номінуйтесь на такі права самі, якщо ви відчуваєте, що вдихнете життя у проект, гарно це розтлумачте у мотиваційній промові. А довбати того, хто у силу якоїсь прокрастинації відійшов від проекту на недовгий час не зовсім правильно. — Alex Khimich 11:44, 2 серпня 2021 (UTC)
Як все просто. Де просять, я можу і не реагувати, але задати компрометуюче питання користувачеві, щоб провалити його у виборі в ЧЮ, до якого явно упереджене ставлення, можна. Нормально, чо. І я так розумію, що інших перерахованих зловживань ніхто до уваги не бере.--Кучер Олексій (обговорення) 11:49, 2 серпня 2021 (UTC)
Добровільність участі у проєкті є однією із його рушійних сил, про цей принцип потрібно завжди пам'ятати. Робота, зроблена з-під палки не є якісною. — Alex Khimich 11:58, 2 серпня 2021 (UTC)
Права тут насильно ніхто не дає. Якщо всі 5 бюрократів ось скоро проігнорують вибори арбітрів, то що тоді? Добровільність є однією з рушійних сил? Через добровільність спільнота позбулася АК? Ну тоді молодці.--Кучер Олексій (обговорення) 12:04, 2 серпня 2021 (UTC)
Через якийсь час, будь-хто не захоче розгрібати всю полеміку, якою обростають нікому не потрібні обговорення. Покажіть приклад, станьте бюрократом і зробіть краще, думаю, вас підтримають. Через рік повидаляєте Вікіпедію із всіх закладинок. Нічого поганого, коли тут буде і 80 адмінів чи 10 бюрократів. Бо коли з тої малої кількості що є вибивають під сумнівним приводом залишки, це не буде добре для укрвікі. Дозвольте відкланятись, гарного дня... — Alex Khimich 12:31, 2 серпня 2021 (UTC)
Жахливі гріхи — відповів на звернення, поступає на власний розсуд… Жах! Як з цим жити? Тому тут.--Citizen X ^✉ 15:47, 2 серпня 2021 (UTC)
Як приємно бачити любих друзів знову всіх в зборі). Противники та критики позавікіпедійних чатиків канвасять, що тільки дурний цього не помітить. Дехто навіть із заготовочками прийшов, які виявилися не дуже актуальними, бо не прорахували, що заявка буде не тільки з приводу бездіяльності, а й бурхливої і не зовсім конструктивної діяльності бюрократа. Такий собі зіпсований телефон вийшов. Як проблему зрозумів бюрократ, так її і «зрозуміли» прихильники. Ну або це аналіз обширної проблеми за 10 хвилин. Скорочитки просто). Насправді кумедно виглядає.--Кучер Олексій (обговорення) 19:28, 2 серпня 2021 (UTC)
дякую за закінчення цього неймовірно цікавого діалогу.--Citizen X ^✉ 04:51, 3 серпня 2021 (UTC)
Це не такі вже базово-фундаментальні порушення, щоб позбавляти статусу бюрократа... --MikeZah (обговорення) 18:35, 2 серпня 2021 (UTC)
Невідповідність вимогам надважливої мети, до 30-річчя незалежності підготувати вибрану статтю про АК до вивішування на головну. Чи все я «правильно зауважив», пане Yakudza? --Dim Grits 18:23, 2 серпня 2021 (UTC)
На сьогодні не бачу підстав для позбавлення прав бюрократа. --Yukh68 (обговорення) 18:57, 2 серпня 2021 (UTC)
У нас ніколи не було розпуску АК за неприйняття позову протягом місяця, такої норми не існує. Не в усьому погоджуюся з Yakudz'ою, але тут підтримую те, що бюрократ не став застосовувати неіснуюче правило під тиском — NickK (обг.) 19:11, 2 серпня 2021 (UTC)
Ніхто нікого під тиском нічого не змушував застосовувати. Спільнота так і не дочекалася коментаря бюрократа, якого попрохали висловитися.--Кучер Олексій (обговорення) 19:31, 2 серпня 2021 (UTC)
Ключове слово: неіснуюче. Нема розпуску за неприйняття протягом місяця, й ніколи не було — NickK (обг.) 20:47, 2 серпня 2021 (UTC)
Наскільки я бачу з ~~багатьох томів матеріалів слідства~~ позову, головна претензія - запізніла відповідь, що мала бути надана на виконання обов'язків. Все інше - щось суто особисте й результат розпалювання флейму. --Olion17 (обговорення) 19:19, 2 серпня 2021 (UTC)
З тролінгом якось не дуже. Більше цього не повторюйте.--Кучер Олексій (обговорення) 19:31, 2 серпня 2021 (UTC)
ніц особистого --Л. Панасюк (обговорення) 19:42, 2 серпня 2021 (UTC)
Проти Григорій Ганзбург (обговорення) 00:22, 3 серпня 2021 (UTC)
Один із найдавніших, найдосвідченіших і найбільш розсудливих і неупереджених користувачів і бюрократів української Вікіпедії. Не побоюся назвати моральним авторитетом нашого величного проєкту. Порушень обов'язків бюрократа в обґрунтуванні позову також не знайшов. --Perohanych (обговорення) 02:33, 3 серпня 2021 (UTC)
--RLuts (talk) 07:07, 3 серпня 2021 (UTC)
--Mykola Swarnyk (обговорення) 01:54, 4 серпня 2021 (UTC) (на прохання користувача переніс зі своєї СО ред. № 33130858 --Стефанко1982 (обговорення) 05:55, 4 серпня 2021 (UTC))
Підстав нема, є лише бажання дошкулити. --Fessor (обговорення) 06:47, 4 серпня 2021 (UTC)
Більшість епізодів згадані з хибною тезою, що думка бюрократа у звичайному обговоренні важливіша за думку адміна. Якщо така інтерпретація популярна — погано. Чому решта голосувантів "проти" цього не згадало — не знаю. Тому лишається епізод зі швидкістю реакції, який нецікавий, бо мало чим загрожує. Якщо ж побоювання загальні (раптом якийсь конфлікт бюрократів), то виникає питання, навіщо аж два інститути (бюрократи і АК) які вимагають беззаперечної довіри, і саме з цього мав би почати користувач. --AS 07:20, 4 серпня 2021 (UTC)
--Dimant 12:20, 4 серпня 2021 (UTC)
Переніс голос користувача --Old Navy 16:09, 2 серпня 2021 (UTC) зі сторінки Обговорення користувача:AlexKozur. --Jbuket (обговорення) 15:00, 4 серпня 2021 (UTC)
Per Perohanych та Old Navy --Jbuket (обговорення) 15:00, 4 серпня 2021 (UTC)
Проти Згідно з висловленими тезами Alex Khimich, NickK та Olion17. --Nina Shenturk (обговорення) 15:49, 4 серпня 2021 (UTC)
Категорично проти (Per. Perohanych). --ValeriySh (обговорення) 12:24, 5 серпня 2021 (UTC)
--Roman333 (обговорення) 18:12, 5 серпня 2021 (UTC)
--Flavius (обговорення) 17:46, 7 серпня 2021 (UTC)
--Igor Balashov (обговорення) 16:57, 8 серпня 2021 (UTC)
Зважаючи на один із коментарів дописувачів щодо упередженності з випадами в бік Якудзи (цікаво чи ті випади лишаться без уваги решти адмінів?), то мій голос тут звичайно. --Jphwra (обговорення) 17:43, 9 серпня 2021 (UTC)
per тез Alex Khimich та інших у сфері бюрократичних повноважень жодних порушень yakudza не робив і звинувачення вгорі необґрунтовані. Щодо адмінських дій, єдине що мені шкода так це те що yakudza та Юрко зараз перебувають у конфлікті, який мені абсолютно не зрозумілий: Юрко має надзвичайно якісний вклад в укрвікі, й тому не можу погодитися з зауваженнями yakudzy [1] на адресу Юрка що він «веде війни редагувань у різних статтях, "бомбардує" статті необґрунтованими шаблонами, переслідує авторів, а потім звинувачує того, хто цьому протидіє в упередженості» (загадані редагування Юрка у статті, наприклад Тимошенко Юлія Володимирівна, не можу назвати "прикладами війн редагувань", оскільки там редагування нагадували ВП:Будьте рішучим). Мені здається у ситуації між Юрком та yakudza дуже багато емоцій (бо частина редагувань стосується політичних статей як от Тимошенко Юлія Володимирівна, а у політиці завжди багато емоцій) - якби можна було якось організувати спілкування між користувачами за участі посередника, то цей конлікт можна було б уладнати.--piznajko 07:49, 12 серпня 2021 (UTC)
Жодних політичних емоцій чи КОІ щодо вказаної статті не маю. Я не редагую статті, до котрих маю кі. Вказана ж стаття - типовий рекламно-новинний смітник, котрий треба привести до ладу, бо стаття про одного з найвідоміших політиків світу виглядає жахливо, чого не можна допустити.--Юрко (обговорення) 08:52, 12 серпня 2021 (UTC)
--Стефанко1982 (обговорення) 06:54, 14 серпня 2021 (UTC)
На мою думку, створенням цієї пропозиції керували емоції. Я не помітив тих дій бюрократа, за які потрібно знімати права. Я вважаю, що у Якудзи були в минулому поодинокі помилкові дії, але лише як адміністратора (а хто їх не робить?). -- Green Zero обг 22:31, 15 серпня 2021 (UTC) P.S. Крім того, і, мабуть, це найголовніше: Якудза це особа зі стовідсотковою довірою (принаймні, від мене) в час, коли свої брудні справи тихо роблять різного рангу україноненависники, політичні та комерційні лобісти та інші особи з темною мотивацією. Якудза це особа трастова. Права бюрократа дозволяють на довірі уже до самих прав створити як позитивні, так і негативні тенденції в проєкті. І якщо хибну дію бюрократа можна виправити, то злі наміри — важко, і ризикувати українською Вікіпедією заміщенням (а до цього й призведе зміщення бюрократа зрештою колись) його на іншу особу не розумно. -- Green Zero обг 23:11, 15 серпня 2021 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

На даний час не розроблена процедура позбавлення прав бюрократа. І хоча є речі, які не зовсім коректні (наприклад: Обговорення:Citius, altius, fortius - communis), треба спочатку змінювати правила, а лише потім визнавати наскільки той чи інший бюрократ відповідає займаній посаді. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:34, 2 серпня 2021 (UTC)
Чимало питань до адміністратора yakudza за останній рік, але питань щодо дій бюрократа не пригадую. АК - один з інструментів спільноти. Поганий АК краще за відсутній АК, бо часто це єдине місце, де можна отримати захист від помилкових дій адміністраторів. Бюрократи лише проводять вибори, рішення про легітимність АК та необхідність (до)виборів приймає спільнота. --Brunei (обговорення) 07:47, 3 серпня 2021 (UTC)
Brunei, знову ж наголошу, що проблема зовсім не в ситуації з АК, а власне з обговоренням щодо ситуації з АК, яке номінований так і не розтлумачив спільноті. Ще один момент. На Вашу думку, якщо бюрократ взяв участь в обговоренні та підбив там же підсумок, що був оскаржений, а черговий наступний підсумок у тому ж обговоренні був оскаржений ним самим, то це більше зловживання ним як адміністратора чи бюрократа? Чи, можливо, це і не зловживання, а цілком норма? Бо як на мене, то в останньому епізоді він виступив саме як бюрократ, оскільки йому нібито не сподобалася аргументація підбивача. Але в будь-якому разі користувач залишався ангажованою стороною. Чи я помиляюся?--Кучер Олексій (обговорення) 19:51, 3 серпня 2021 (UTC)
Функції бюрократа вичерпно описані нагорі цієї сторінки. --Brunei (обговорення) 20:58, 3 серпня 2021 (UTC)
Проти того, щоб вважати прапорець бюрократа чимось більшим, ніж те, що прописане у Вікіпедія:Бюрократи § Права та завдання бюрократів. Кілька разів звертався до думки бюрократів, помилково цим приписуючи їм більші повноваження у житті спільноти, ніж вони насправді є, і це було цілковитою необачністю з моєї сторони. У мене є претензії до дій Yakudza як користувача і адміністратора, але ці претензії вважаю помилковим проектувати на прапорець бюрократа, який є у користувача. Головна озвучена тут претензія як до бюрократа — Yakudza ігнорував звернення до нього з питання розпуску Арбкому, аж поки йому на СО не було написано про позбавлення прав. Враховуючи те, що розпускати Арбком і призначати нові вибори бюрократ насправді не мав, то єдиний недолік у сухому залишку — відсутність вчасної реакції. Применшувати цей недолік не буду, але голосувати за позбавлення прав не вважаю за потрібне. --VoidWanderer (обговорення) 12:14, 8 серпня 2021 (UTC)
Щодо «проти того, щоб вважати прапорець бюрократа чимось більшим». Ось останній яскравий приклад: ред. № 33200832. Права бюрократа в спільноті сприймаються як щось більше, подобається це нам, чи ні. --Piramidion 10:29, 17 серпня 2021 (UTC)
Загалом per VoidWanderer. Не дуже сподобалися мені цьогорічні дії Yakudz'и як адміністратора, особливо через намагання виштовхнути з Вікіпедії Kharkivian'а (з яким у нього багаторічний конфлікт), навіть якщо останній справді інколи діяв не в дусі основ Вікіпедії. Якби права бюрократа справі інтерпретувалися лише як додаткові права і нічого більше, то ймовірно мій голос був би у розділі проти, бо не вбачаю зловживань правами бюрократа + користувач підтримує наразі припустиму активність як бюрократ (що важко наприклад сказати про MaryankoD). Втім якщо брати до уваги те, що навіть з цими правами користувач собі набив певний авторитет у спільноті, яким інколи зловживає для просування своєї точки зору, то тоді позбавлення прав можливо би стало справді доречним.--Andriy.v (обговорення) 14:28, 8 серпня 2021 (UTC)
Кілька разів зустрічав маніпуляції щодо мого ставлення до користувача Kharkivian, але бачу що є і просте нерозуміння, можливо я десь нечітко висловився. Користувач робить значну кількість порушень (війни редагувань, переслідування новачків та інших користувачів) і ці дії до недавніх пір тривали досить довго. Були певні відносно спокійні періоди, були досить гострі. Питання не в тому, щоб його "виштовхнути", а в тому, щоб він припинив ці дії. Звісно, якщо деструктивні дії будь-якого користувача не припиняються, то кінцевим їх результатом має бути безстрокове блокування. Тут нема нічого незвичного, про це прямо сказано у правилах. Так, користувачів з великим внеском також банять, і таких випадків були тисячі у всіх вікіпедіях. Можна пригадати, ситуацію навколо іншого користувача, якому загрожувало безстрокове блокування, але чітка позиція всіх адміністраторів щодо оцінки неприпустимості порушень з його боку призвела до того, що користувач фактично припинив дії, на які неодноразово нарікали. Так само я вважаю, що така ж сама позиція спільноти щодо порушень, які відбуваються з боку користувача Kharkivian, також сприятиме ліквідації загрози безстрокового блокування. --yakudza 22:50, 8 серпня 2021 (UTC)
Щодо прав пана Yakudza як бюрократа претензій немає, однак є певні негативні тенденції у діях користувача як адміністратора. Це згаданий вище конфлікт з Харківянином, який можна інтерпретувати і як переслідування, а також (на мою субєктивну думку) упередженість у ситуації з Юрком Градовським навколо статті про Тимошенко. Також негативне враження викликала відповідь користувача у цій темі, у якій він підняв здавалось б завершені конфлікти та суперечки. Здається були ще якісь неоднозначні ситуації але так одразу і не згадаєш. --August (обговорення) 00:41, 9 серпня 2021 (UTC)
Конфліктні ситуації, які виникали в результаті дій користувача Kharkivian обговорювались десятки разів за останні півроку. Зокрема, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_36#Kharkivian, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_36#Вандалізм_D_dorado, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Jan777/Kharkivian/Юрко_Градовський, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Про погрозу вилучити із Вікіпедії статтю про видатного шевченкознавця Яцюка Володимира Макаровича, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Безстрокове_блокування_Kharkivian, Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_121#Kharkivian. Зараз таких дій стало дещо менше, але вони не припинились повністю. От один із недавніх прикладів, на який як ще й десятки інших за цей рік просто не звернули уваги, але він мав негативні наслідки. Наприклад, його війна редагувань у одній зі статей, яка супроводжувалась некоректним запитом до адміністраторів, призвела до конфліктної ситуації за участі двох адміністраторів Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_122#Підчищальний_вандалізм_у_статті_про_Черкаського. Ситуації детально обговорювались, мною та іншими користувачами наводились конкретні порушення правил користувача Kharkivian. І це аж ніяк не є переслідуванням. Будь-який інший користувач, який вчинив би подібні порушення мав би вже безліч обмежень, тут ми маємо протилежну ситуацію. При чому одночасно із обговореннями дій користувача у Вікіпедії у одному з навколовікіпедійних чатів він і ряд користувачів поширювали інсинуації про міфічні переслідування з мого боку. Я не буду повторювати у яких висловлюваннях це обговорювалось у цих чатах (ви можливо бачили, бо хоча б епізодичним але є їх учасником), але це виливалось у цькування мене там, що зрештою вилилось і на сторінки Вікіпедії. Тобто саме те, що я звертав увагу на порушення користувача, при чому відкрито звертав увагу, на сторінках Вікіпедії, аргументуючи це посиланнями на правила, дифами та іншим, відбувалось систематичне цькування мене на позавікіпедійних каналах. Цей запит на позбавлення прав бюрократа є продовженням такого цькування. Звісно, що це є ініціатива самого Олексія, але "накручений" він був саме у тих чатах, бо я ще раз хочу наголосити, що не мав з ним жодних персональних конфліктів, і завжди намагався його підтримувати. Тому це не було аж ніяк не підняття завершених конфліктів, а конфліктів, які, на жаль, ще продовжуються. Висвітлення недоліків, які існують є першим кроком до подолання цих недоліків. Якщо їх приховувати, що буде складатись враження, що все відбувається так як має відбуватись, конфлікти накопичуватимуться, що врешті решт призведе до вибухової ситуації набагато більшого масштабу. Що стосується користувача Юрко_Градовський, то там така сама ситуація. Користувач веде війни редагувань у різних статтях, "бомбардує" статті необґрунтованими шаблонами, переслідує авторів, а потім звинувачує того, хто цьому протидіє в упередженості. Коли йдеться про того чи іншого політика, то ситуація ще простіша. Мене так само звинувачували в упередженості, коли я протидіяв війнам редагувань або порушенням БЖЛ у статтях, Садовий, Саакашвілі, Зеленський, а ось тепер - Тимошенко. Мене навіть за "відбілювання" Зеленського ледь не позбавили прав адміністратора два роки тому. І знову ж таки, адміністратор, який якось стає на заваді деструктивних редагувань стає об'єктом переслідувань. А ось за такі системні випади на адресу інших користувачів, в тому числі адміністраторів у нас 5-7 користувачів мають досить жорсткі персональні обмеження. У той же час його постійні погрози, переслідування, порушення ВП:НО сприймаються як належне. --yakudza 10:35, 9 серпня 2021 (UTC)
І в цьому весь Yakuza - всі його переслідують та цькують. І тут же сам доводить, що не мав конфліктів з Олексій Кучер, тобто, про жодне переслідування тут не йдеться. Щодо мене, то знову маса чергових персональних випадів, що підпадають під ВП:НО. І це бюрократ, котрий має слідкувати за дотриманням правил. Упередженість і ще раз упередженість - ця думка неодноразово висловлювалася в кнайпі адміністрування. Тут послідовно треба позбавляти прав і бюрократа, і адміністратора. І так, якщо згаданий той чю, - має бути позбавлений прав за необґрунтовані перевірки.--Юрко (обговорення) 10:51, 9 серпня 2021 (UTC)

Я не буду вам давати порад що робити оскільки ваш досвід у вікіспільноті набагато більший за мій та більшість користувачів які тут висловлюються. А на рахунок ситуації з Харківянином, як я вже писав на мою субєктивну думку (і видно не лише мою) у більшості ситуації у яких до нього були зауваження, він був правий. Загалом ж це варто обговорювати в кнайпі а не тут. --August (обговорення) 11:20, 9 серпня 2021 (UTC)
До користувача Kharkivian були десятки зауважень за цей рік. Ситуація неодноразово обговорювалась на сторінках Вікіпедії, на жаль я не бачу із тих обговорень у чому він був правий і де б це було визнано спільнотою. Лише після закінчення одного, таке ж саме питання піднімає зовсім інший користувач, який вказує на такі ж самі порушення правил. Зауважу, що ці обговорення були відкриті і до них міг долучитись кожен. Може десь і були обговорення, в яких він був визнаний правим, але це було не не сторінках Вікіпедії. --yakudza 09:58, 13 серпня 2021 (UTC)
Зразу ж скажу, що формально номінація не відповідає правилам. Є два Yakudza. Один говорить правильні слова і другий, який не завжди дотримується дотримується свої слів (ця номінація стала якраз тому). Все залежить від того, про кого йде мова. Одним звинувачення, іншим захист, незалежно від їх вчинків. І, це нажаль, продовжується роками. І я не можу також сприйняти того, що коли вказується про те, що є явні порушення, відсутня його реакція. А це означає, що він просто усувається, бо, напевне, нічого сказати. Але все це не стосується як бюрократа, але до адміністратора є питання. Yakudza на словах відстоює дотримання НТЗ, але тут ред. № 33175220 його порушує, воно мало того що без джерел, але й не відповідає дійсності, адже були призупинені санкції щодо конкретних осіб [2], але водночас були введені нові [3]. У користувачів складеться неправильне враження під перегляду статті. В одній з дискусії він заявив, що він не повністю щось аналізував. Але нічого не зробив щоб вивчити проблему і зробити об'єктивний висновок. Йому важко заявити про те, у чому він помилявся, краще промовчати. А це для адміністратора є поганою рисою. --Submajstro (обговорення) 18:49, 12 серпня 2021 (UTC)
Зауваження про Байдена не має стосунку до адмінобов'язків. Для обговорення вмісту статей є сторінки обговорення статей, якщо я помилився можна обговорити там. Щодо зауважень, то давати джерела у преамбулі - це не дуже добре, преамбула лише короткий переказ вмісту статті. Буде час, допишу детальніше з посиланнями. Якщо вам не подобається конкретне формулювання - ВП:БР, я сам бачу, що воно не ідеальне але поки що не бачу як інакше однією фразою сформулювати зміну політики США щодо будівництва Північного потоку-2, яка відбулась за ініціативи Байдена. Щодо відсутності моєї реакції на ті чи інші порушення, то це можна було б дорікнути будь-якому адміністратору. В українській Вікіпедії нема адміністратора, який би реагував на всі порушення. Думаю, що такого нема у жодній Вікіпедії. Я взагалі досить малоактивний впродовж всіх 16 років свого перебування у Вікіпедії, крім того дуже не люблю конфліктів, досить сильно втомився від них за всі роки. Також намагаюсь не заважати іншим, і втручатись лише туди, де бачу таку необхідність. Тому дорікання щодо відсутності реакції на ту чи іншу ситуацію я теж не сприймаю, бо не є ні одноосібним адміністратором, ні якимось вищим за інших, також не вважаю, що бюрократи мають більше прав, ніж інші адміністратори (хоча є ситуація, коли є потреба залучити бюрократів але це тема окремої розмови). Якщо б мені дорікнули, що я заважаю комусь боротись з тими чи іншими порушеннями, то я готовий обговорити цю тему предметно. Але знову ж таки у відповідному місці. --yakudza 10:17, 13 серпня 2021 (UTC)

Рішення/Decision

@Aced, Lystopad, MaryankoD та YarikUkraine:, прохання закрити вже це обговорення.--Кучер Олексій (обговорення) 08:20, 17 серпня 2021 (UTC)
Згідно рішенню спільноти права бюрократа за користувачем Yakudza збережені. --YarikUkraine (обговорення) 15:24, 17 серпня 2021 (UTC)

Deineka (друга номінація)

Deineka (обговорення • внесок^№ • надання прав) 18/13/4

Причина: Ігнорування виконання обов'язків бюрократа.

Бюрократ Deineka усунувся від своїх обов'язків, навіть тоді коли до нього зверталися з проханням про це. Поточні вибори нового складу АК проходять фактично без участі бюрократів. Оголошення про початок виборів вони не зробили, його дав адміністратор після нагадування на ВП:ЗА. Аналогічно оголошення про початок обговорення кандидатів знову зробив адміністратор. До бюрократа Deineka, який був активний 28 серпня, я звернувся з проханням про виконанням ним своїх обов'язків ред. № 16662769 і також звернення інших користувачів про закриття першого етапу ред. № 16666103 і ред. № 16669898. Deineka проігнорував ці прохання, незважаючи на те, що він був активний. Пояснити це можна тим, що бюрократ не читає звернення або сповіщення до нього (проте виконує запити як чек'юзер) або не слідкує за подіями у Вікіпедії або не хоче виконувати дії, що потребують втручання бюрократа. Будь-яка з перерахованих причин є підставою для позбавлення статусу бюрократа, адже спільнота не може надіятися на нього у питаннях, де потрібне втручання бюрократа.
Про намір номінувати на позбавлення прав бюрократа я зробив 31 серпня (ред. № 16675605), оцінивши це як підрив нормального функціонування Вікіпедії. Відповіді не отримав. --Basio (обговорення) 18:06, 4 вересня 2015 (UTC)

гм-м-м. оце щось новеньке, хочу уточнити, для себе, але без тієї вікі-схоластики:

На Далекому Сході відбуваються чергові військові маневри, якими командує адмірал Тихоокеанського флоту, але внаслідок атмосферних збурень, його корабель-ставка був відірваний від звязку кілька днів. Метикуваті командири кораблів, маючи план заходів, продовжили маневри, потім зявився адмірал і маневри тривають. Але, виявилося, на одному з кораблів, команда запанікувала (в силу того, що привикла все робити за вказівкою та за методичкою:) і намагалася посіяти паніку серед всіх підрозділів... розсиляючи телеграми, сигнали СОС-рятуйте-все-пропало. Навіть підняли на ноги генерала, командуючого Західного округу (в якого на балансі не має жодного корабля:) з вимогою порятувати їх....

Минуло кілька днів, маневри наближаються до кінця, а тут чергова телеграма - старпом корабля "Методичка" присилає чергову гнівну депешу командувачу Західного округу, з прокльонами, що він їх не спас (на танку за 20 000 верст:) тому вони вимагають відставки генерала Західного округу (сухопутніх військ) за ексцес на морських маневрах.

Йо, маневри ще не скінчилися, а хтось уже шукає виправдань власної поразки... а чому так мілко плаває корабель "Методичка" - одразу увесь штаб та всіх генералів тра розжалувати:) адже маневри то колективна відповідальність!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 13:10, 5 вересня 2015 (UTC)

Тіко не віртуальні «маневри», а реальна війна. І всі ми — її жовніри в інформаційній складовій. Тут також кожен штик важливий, не те що зверхник. Котрий пропав невідомо де. Мо, запив? І лишітсі отої «фльоти», прецінь ми на суші, а не на водах. Нема спецзв'9зку — існує мобільний, або штафета. А жодних «атмосферних збурень» не зафіксовано. --ROMANTYS (обговорення) 06:14, 13 вересня 2015 (UTC)

За/Support

Пояснення вище. --Basio (обговорення) 18:06, 4 вересня 2015 (UTC)
Поки пояснення відсутні.--Dim Grits 19:12, 4 вересня 2015 (UTC)
--Pavlo1 (обговорення) 19:13, 4 вересня 2015 (UTC)
--ROMANTYS (обговорення) 05:03, 5 вересня 2015 (UTC)
--RLuts (talk) 06:19, 5 вересня 2015 (UTC)
Без виборів АК можна пережити, але користувач вже 2 роки не виконує обов'язки бюрократа. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:42, 5 вересня 2015 (UTC)
Користувач неактивний як бюрократ вже дуже тривалий час. Ще з літа минулого року він на запити не реагував. При цьому він редагував інші статті, але тупо не відповідав на сторінці обговорення. З часу попередньої номінації не було дій бюрократа і всього 2 адміндії за рік.--Анатолій (обг.) 19:15, 5 вересня 2015 (UTC)
Мертвих душ нам вистачає, треба їх позбуватись. --Lexusuns (обговорення) 06:32, 6 вересня 2015 (UTC)
--Jeromjerom (обговорення) 04:26, 8 вересня 2015 (UTC)
Одна справа, коли адміна ніхто нічого не просить робити, і він нічого не робить. Інша справа, коли бюрократ, яких всього п'ятеро, не може виконати нескладне завдання у відповідь на численні прохання. Проект волонтерський, думаю, ефективніше знайти іншого волонтера.--Brunei (обговорення) 11:48, 10 вересня 2015 (UTC)
Довго вагалася і думала. Але пан Deineka повністю ігнорує цю ситуацію (не допомагає навіть пінгування зроблене паном Green Zero тиждень тому ред. № 16705224) хоча залишається активним і робить редагування в статтях. Я все ж таки вважаю, що це не найкращий спосіб поведінки для бюрократа, — достатнім з моєї точки зору був би мінімальний коментар-відповідь в пункті питання на цій сторінці внизу з нотаткою, що користувач, скажімо, зараз дуже зайнятий чи з іншою аргументацією причини ігнорування всієї цієї ситуації. Цього не відбулося, тому я більше схиляюсь до голосування за позбавлення права бюрократа, ніж утримання. --Helixitta (обг.) 13:24, 13 вересня 2015 (UTC)
--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:20, 14 вересня 2015 (UTC)
per Helixitta.--Piramidion 18:36, 14 вересня 2015 (UTC)
per Helixitta. --Sergento 07:58, 15 вересня 2015 (UTC)
--Ілля (обговорення) 08:51, 16 вересня 2015 (UTC)
--Volodymyr D-k (обговорення) 12:42, 16 вересня 2015 (UTC)
по сеньці — й шапка. Якщо усунувся як донбаський хазяїн, туди йому й дорога. За--Albedo (обговорення) 19:11, 16 вересня 2015 (UTC)
Дякую за службу на благо української Вікіпедії. — Green Zero обг 12:01, 17 вересня 2015 (UTC)

Проти/Oppose

Такі справи як ведення підсторінок виборів справа доволі клопітка, пам'ятаю, що коли я їх робив, то спочатку треба було пару годин розібратись, як коректно заархівувати старі, як правильно зробити нові і щоб нічого не наплутати. Тому, зазвичай, ці сторінки веде один бюроктрат, щоб не було плутанини. Цього року це почав робити Aced, але, судячи зі всього через несподівані проблеми із інтернетом [4] він не зміг завершити цю справу або передати якомусь іншому бюроктрату. Власне, до Дейнеки із цим питанням на СО ніхто не звертався, звернулись до Мар'янка, і він підвів підсумки номінацій із невеликим запізненням [5]. Як видно [6], Дейнека зараз епізодично активний і відповідає на запити на СО. Якщо це справді запити, а не риторичні питання [7]. --yakudza 22:37, 4 вересня 2015 (UTC)
Пане yakudza, Ви захищаєте номінанта. Але спробуйте глянути зі сторони на вибори АК і дії бюрократів. Я опишу, стримуючи емоції і не переходячи, де можливо на персоналії. 19 серпня бюрократ створює необхідні сторінки для виборів АК (єдине, що було зроблене вчасно). Від бюрократів вимагається 21 серпня зробити оголошення про початок виборів. Перша година доби, два активних бюрократа - оголошення немає, ранок - один активний бюрократ, оголошення немає. Оголошення робить адміністратор по обіді після нагадування до бюрократів. 27 серпня потрібно закрити заявки, підготувати сторінки для обговорення, подати оголошення. Це можуть зробити лише 3 бюрократи. Бюрократ, що в основному займався допуском кандидатів, наприкінці 27 серпня повідомляє, що не встигає закрити заявки і зробити подальші дії через фізичну неможливість. Наступає ранок, активний один бюрократ - номінант, на вибори АК не звертає ніякої уваги. До нього звертаються, але не по формі, бо запитання риторичне і його можна ігнорувати (бюрократи у нас найменш досвідчені користувачі і їм потрібно подавати все на тарілочці ). А час йде, один адміністратор готує сторінки для обговорення, інший дає оголошення про початок нового етапу виборів. Залишається закрити висунення, про що 28 і 29 серпня звертаються з проханням до всіх бюрократів. 30 серпня номінант знову активний, реакція на звернення відсутня. Нарешті вранці 31 серпня висунення закрито, але не номінантом. У ніч з 3 на 4 серпня той же адміністратор готує сторінки для голосування, а інший вранці подає оголошення. Нормальної роботи бюрократів майже не видно. Додам, що бюрократи, які не мали права вести цей процес, не робили спроб вплинути на інших, щоб вони виконували свої функції. Команди бюрократів, як такої немає.
Ось така картина, кожний з бюрократів, може впізнати себе. А щодо номінанта, то він не слідкує за подіями у Вікіпедії, ігнорує звернення до нього. Доля Вікіпедії його не цікавить. Чи потрібен нам такий бюрократ? А може Ви вважаєте, що такий стан нормальний, спільнота не дасть Вікіпедії порушити її нормальне функціонування і можна проявляти байдужість? --Basio (обговорення) 01:57, 5 вересня 2015 (UTC)

На відміну від адмінроботи, для бюрократів як така координація буває необхідною вкрай рідко, бо так склалось, що вони у нас виконують переважно рутинну роботу. Я не вбачаю великої біди в тому, що сталось але в цьому певною мірою вина всіх бюрократів. Особисто я заходив декілька разів кои були звернення Павла але не намагався детально розібратись у них, бо від початку усунувся від виконання обов'язків арбітра на час виборів. Зазвичай так буває, що якщо один із них взявся оформляти необхідні сторінки, то допомога інших надходить по мірі необхідності або координується. Як писавлось вище, Асед, який почав цю роботу не зміг із об'єктивних причин її завершити, і те, що він не попрохав когось іншого це зробити або його помилка або непередбачуваний збіг обставин. Я навів приклад, як це було у той самий час у чекюзерів, було звернення на СО і була відповідь від Дейнеки. Що стосується вашого запитання, якщо не брати до уваги форми (дещо емоційної), то найголовніше, що воно не містило в собі якоїсь інформації. --yakudza 15:30, 10 вересня 2015 (UTC)
@Yakudza: Ваша байдужість, а особливо енергійний захист байдужості інших, має свій ефект. Від сьогодні кількість байдужих у Вікіпедії збільшилася на одного користувача. --Basio (обговорення) 16:46, 10 вересня 2015 (UTC)
Погоджуюсь з yakudza. Як адміністратор, теж іноді бачу, що щось потрібно зробити, а елементарно не вистачає на це часу, проте якусь невелику адміндію зробити можеш. Ще іноді потрібно в чомусь розбиратись, що технічно не просте (як встановлення того ж скрипту на голосування). --Atoly^(обг) 06:10, 5 вересня 2015 (UTC)
Це дійсно копітка праця зробити тричи редагування в загальному оголошенні та один раз перевірити кандидатів на відповідність вимогам. Скрипт налаштований без участі бюрократів. Те від них і не вимагається — система вміє й самоорганізовуватись. От що ми будемо робити з перевіркою, підбиттям і оголошенням підсумків голосування? Тут без атлантів-стюардів вже точно не обійтися.--Dim Grits 15:16, 5 вересня 2015 (UTC)
Ящо номінують всіх відповідальних за ці вікі-маневри - проголосую "За", якщо шукатимуть цапів відбувайлів за свою ж безпорадність чи нетерплячість - то "Проти"--Когутяк Зенко (обговорення) 13:12, 5 вересня 2015 (UTC)
Можна подумати, що у нашій Вікіпедії тих бюрократів «як у Сірка бліх»! І що сидять вони без бюрократської роботи та й нудяться від цього! Хочете зрубати дерево? Рубайте! Але перед цим посадіть три, виростіть та виплекайте їх! А тоді й рубайте! А тим, хто обізвав претендента «мертвою душею» – «самі такі»! Чи мо’, Вас заблокувати?... А що претендент «жива душа» – «ворушиться ж»! Якщо тимчасово відволікся від Вікіпедії і від бюрократії, то це не привід... Най працює! З -ою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:38, 6 вересня 2015 (UTC)
А нащо аж три. У нашому випадку одного досить.--Анатолій (обг.) 10:28, 6 вересня 2015 (UTC)
О! От тоді і з’явиться привід поміняти назву тутула «бюрократ» на «хан», а ще влучніше – на «пахан», а українську Вікіпедію – на «український паханат»! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:01, 6 вересня 2015 (UTC)

P.S. Але майже усі нинішні бюрократи цього достойні! Я, наприклад, не проти, щоб це був пан Максим! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:07, 6 вересня 2015 (UTC)
Ну власне я це і мав на увазі: обрали ж Максима бюрократом, тож малоактивний тепер не потрібен.--Анатолій (обг.) 12:59, 6 вересня 2015 (UTC)
Отакої! «Скрипаль тепер не потрібен»!? Тепер нехай «віддасть скрипку» і ...

Пане Максиме! Бачите, до чого ми тут із паном Анатолієм договорилися? Тож перепрошую і за «титул» і за те, що «завантажуємо Вас роботою колишнього колеги», у якого «віднімаємо його роботу, і якого переводимо у ранг безробітного»! (я просто таким чином намагався висловити своє захоплення Вашими якостями – а залишитесь один – підтримуватиму зі всіх свої сил) А якщо це Вам не подобається - волаю до Вас: «підтримайте претендента»!!! «Скрипаль ще зіграє»! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:47, 6 вересня 2015 (UTC)
per yakudza. — Юрій Дзядик (о•в) 10:24, 6 вересня 2015 (UTC).
Найкраще сказав Biletsky Volodymyr, більш нічого не додам. --Yukh68 (обговорення) 11:07, 6 вересня 2015 (UTC)
--ValeriySh (обговорення) 11:31, 6 вересня 2015 (UTC)
Як підрив нормального функціонування Вікіпедії розцінюю саме дії Basio. --VPrypin (обг.) 20:01, 6 вересня 2015 (UTC)
Сергій (обговорення) 06:32, 9 вересня 2015 (UTC)
--Igor Yalovecky (обговорення) 06:56, 9 вересня 2015 (UTC)
-- Володимир Ф (обговорення) 13:52, 10 вересня 2015 (UTC)
Старий кінь хоч і плуга не пре як слід, але й борозни не псує. А не зіпсувати борозну — ой як важливо! --Perohanych (обговорення) 11:03, 15 вересня 2015 (UTC)
Якщо перефразувати одне прислів'я, «Не псує нічого лише той, хто нічого не робить».--Piramidion 17:44, 15 вересня 2015 (UTC)
Поки так.--Yasnodark (обговорення) 13:40, 16 вересня 2015 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

--Jphwra (обговорення) 19:46, 4 вересня 2015 (UTC)
Запитання до номінувача. Зі сторінок історії редагувань (1, 2 і 3) видно, що всі 5 бюрократів самоусунулись від виконання обов'язків. 2 з них балотуються, отже мають, можливо, щось схоже на конфлікт інтересів, але решта 3 рівною мірою несуть відповідальність за затримки. Чому тоді Ви звертались лише до одного з них і номінуєте лише одного? --А 1 09:27, 6 вересня 2015 (UTC)
A1, Ви помиляєтесь, я звертався не тільки до номінанта. Бюрократ Aced не дав оголошення, хоч був активний на момент початку виборів, але він проводив перевірку кандидатів і я бачив його повідомлення про те, що він деякий час не матиме змоги виконуватиме свої обов'язки (ред. № 16660370). Бюрократа Максим Підліснюк я попередив про те, що хоч він зробив підготовку до виборів, але не дав оголошення про їх початок виборів, хоч і мав можливість. Бюрократ Yakudza також не дав оголошення, хоч мав можливість. Але його зразу ж висунули в кандидати, як тільки появилось оголошення. Я також звертався до бюрократа MaryankoD і отримав від нього пояснення (ред. № 16675393). Номінант мав змогу виконати певні дії, але цього не зробив, незважаючи на пряме звертання до нього і сповіщення. Також не давав ніяких пояснень. Питання про те чому я не номінував інших некоректне. На мене не покладений обов'язок слідкувати за виборами АК, я робив це добровільно. Взагалі кожний повинен відповідати за свої дії особисто. Якщо не має змоги щось зробити, то потрібно звернутися до того хто це може, зробити все, щоб проблема була вирішена. Тут планова процедура, яка має чіткий графік і можна переглядати її виконання. --Basio (обговорення) 10:29, 6 вересня 2015 (UTC)
Тут насправді все залежить від реакції на цю номінацію самого @Deineka: Якщо він відреагує, хоч якось пояснить свої дії (був зайнятий і не міг відреагувати/рідко коли є час на бюрократство, але вважаю, що ще можу бути корисним), то статус можна буде залишити, від нього великої шкоди немає. Але якщо знову проігнорує, то вибір очевидний. Тому поки тут, а потім голос перенесу. --Aced^talk 14:07, 6 вересня 2015 (UTC)
А реакція потрібна? Чи може робота (навіть створення статей), то і є реакція? --Jphwra (обговорення) 20:05, 6 вересня 2015 (UTC)
Якщо він вирішив віддати перевагу написанню статей, то їх можна писати і без статусу бюрократа, тоді його не будуть відволікати для виконання його обов'язків. Якщо до людини звертаються, то варто відповісти. Відповідь «Не заважайте писати статті». теж буде відповіддю.--Анатолій (обг.) 21:52, 6 вересня 2015 (UTC)
1. Правило, що тільки бюрократи можуть організовувати вибори — безглузде. Це не пов'язано з їхніми технічними обов'язками. 2. Що робити з неактивними статусниками — це, по-моєму, та сама проблема, що й з адмінами. Не маю остаточної думки про це. --AS^ƨɐ 00:53, 7 вересня 2015 (UTC)

Увазі бюрократів

Прошу припинити експеримент з демократіі і провести опитування з єдиного питання, передбаченого правилами: Чи суперечить діяльність номінанта меті цього проекту. Бюрократи, які мовчки спостерігають за порушенням, негідні свого статусу . — Юрій Дзядик (о•в) 10:52, 6 вересня 2015 (UTC).

Ви ж самі собі суперечите. Користувач рік не реагував на звернення до нього, отже мовчки спостерігав за порушеннями, отже негідний статусу. ТО в чому проблема тоді з голосуванням?--Анатолій (обг.) 10:57, 6 вересня 2015 (UTC)

Чи був попереджений номінант про відповідальність? Хто був заблокований чи втратив якісь права внаслідок його особистоі бездіяльності? Так, було зірвано строки, але потрібно дообрати активних бюрократів. Інше, на жаль, не передбачено. Тут ситуація інша: порушуються права, і бюрократи попереджені. — Юрій Дзядик (о•в) 12:00, 6 вересня 2015 (UTC).

А бюрократи не знаю про власну відповідальність? З часу попередньої номінації він в якості бюрократа нічого не зробив. Хоча були випадки, коли допомога бюрократа була потрібна.--Анатолій (обг.) 12:08, 6 вересня 2015 (UTC)

У праві є таке поняття як злочинна бездіяльність, за яку настає реальна відповідальність. У нас все набагато м'якше, але аналогію можна провести. --Basio (обговорення) 12:59, 6 вересня 2015 (UTC)

Діяльність як і бездіяльність у Вікіпедії — справа добровільна. Шкоди не робить — хай зберігає статус. Аналогія — «притягнута за вуха».--Perohanych (обговорення) 11:10, 15 вересня 2015 (UTC)

Питання

Хочу почути коментарі пана @Deineka:. — Green Zero обг 11:05, 6 вересня 2015 (UTC)

Підтримую. Але, якщо зайняті дівчи́ною, дружиною чи дітьми або ж батьками (перепрошую, не знаю Вашого статусу), то обійдуся і без коментарів. Напр., напишіть «кую залізо» і все. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:15, 6 вересня 2015 (UTC)

Власне за час номінації користувач зробив уже 13 редагувань в інших статтях, проте жодного на цій сторінці…--Анатолій (обг.) 18:57, 16 вересня 2015 (UTC)

Рішення

За результатами голосування користувача позбавлено статусу бюрократа. --Aced^talk 18:06, 18 вересня 2015 (UTC)

Подано запит на Мету. --Aced^talk 18:19, 18 вересня 2015 (UTC)

Bureaucrat rights have been removed (log). Einsbor (обговорення) 18:32, 18 вересня 2015 (UTC)

Deineka

Deineka (обговорення • внесок^№ • надання прав)

Причина: саботаж, малоактивність, неякісне виконання своїх обов'язків.

Як відомо, до обов'язків бюрократа входить підведення підсумків голосувань на ВП:ЗСА, ВП:Б, обговорень на ВП:Боти, ВП:ПК, зміна статусів користувачів чи перейменування користувачів у разі потреби, а також організація виборів Арбкому. Фактично більше нічим від адімінстраторів вони не відрізняються.

У червні 2014 року були змінені правила позбавлення прав адміністратора. Згідно з цими змінами адімінстратора потрібно за 3 дні попередити про можливу номінацію, і якщо не вдасться знайти порозуміння, то лише через три дні можна номінувати. Проте 17 липня з порушенням цього правила було номіновано Leonst'а, а 13 серпня — Aced'а. У першому випадку на третій день (!) після початку номінації вона була закрита бюрократом Deineka (після того, як йому вказав на це один з користувачів). Далі була дискусія бюрократів, Aced висловився, що не потрібно закривати, maryankoD ж сказав, що потрібно, в результаті 2-1 за «голосами» бюрократів і номінацію закрито як таку, що не відбулася. У другому випадку так само не було дотримано термін в 3 дні, про що в самій номінації написали 6 користувачів, включно з Aced'ом і Leonst'ом, зрозуміло, що сам Асед не мав права закривати власну номінацію, тому я написав Дейнеці, оскільки реакції не було ніякої, через два дні я напсиав уже трьом бюрократам на СО, проте реакції знову не було ніякої, у неділю я вже написав їм ще раз вікіпоштою вікіпоштою, проте знову реакції не було жодної. При цьому, як видно з внеску Deineka і MaryankoD, вони робили редагування 16 серпня і пізніше, а отже, мали би бачити мої повідомлення, проте реакції не було жодної протягом 4 днів. У вівторок знайшов телефони бюрократів, проте вирішив перед цим спробувати ще один варіант — написав MaryankoD у Фейсбуці, і, о чудо, він відповів, що так завтра ж термін номінації спливає… З рештою сьогодні вранці Мар'янко закрива номінацію Аседа з коментарем «Користувач залишається адміністратором», проте нема ключової фрази — чому? Користувач міг залишитися адміністратором і через те, що не набрав необхідної кількості голосів, і через те, що номінація була неправомірною (здійснена з порушенням правил). Проте причину ми, напевно, не дізнаємось ніколи. Звісно, хтось може сказати: а яка тепер різниця, користувач шо так, шо так лишився адміністратором, проте різниця є. Якщо користувач не став адміністратоом, тому що не набрав не достатньої кількості голосів, то значить

створюється небезпечний прецедент, який дозволяє надалі ігнорувати правило про три дні, тобто якщо буде наступна подібна номінація і її спробують закрити, то номінант зможе послатися на сьому номінацію Аседа і сказати, що минулого разу ж не закривали, значить можна так номінувати, то чого зараз закриваєте?…
номінація була закрита о 10:55, тоді як розпочата об 11:03 (час Київський), тобто не минуло повних 7 діб, звісно за 8 хивлин набрати 6 голосів важко, проте можна було і почекати 8 хвилин.

Якщо ж користувач лишився адміністратором таки через недотримання процедури, тоді виникає питання: чому так довго? Повинно було пройти майже 7 діб і 4 рази написати бюрократам, щоб ті зрозуміли це?

З вищевикладеного я роблю висновок, що бюрократи просто саботували свою роботу. Якщо не було часу в людей, то можна було би принаймні про це написати. Якщо нема часу на виконання функцій бюрократа, то ніхто ж вас не тримає тут, можна добровільно відмовитися від статусу. P.S. Ну і вибори Арбкому досі ніхто з бюрократів так і не оголосив…--Анатолій (обг.) 11:52, 20 серпня 2014 (UTC)

Коментар І відразу відповім на два питання, які можуть вининути в людей:

Чому тут не дотримано терміну в 3 дні?
А тому, що 1) для номінації бюрократів таких правил нема; 2) навіть, якщо і було би, я написав людям 15.08, протягом 3 днів не було ніякої реакції, сьогодні вже 20.08…
Чому не номінували Yakudza? Він же теж нічого не зробив?
У Якудзи остання правка 9.08, окрім того, він з Донецька, там зараз бойові дії, тому використовуємо ПДН і вважаємо, що він просто не мав доступу до Інтернету в ці дні. Тоді як у Вінниці чи Тернополі, наскільки я знаю, бойових дій нема.

P.S. Статуси адміністратора, патрульного, чек'юзера тощо за користувачами лишаються, ця номінація стосується лише прав бюрократа.--Анатолій (обг.) 11:52, 20 серпня 2014 (UTC)

Помилка номінатора

Номінатор неуважно читав правило. Цитую зміни у правилах позбавлення прав адміністратора:

Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами.

Тобто закриття номінації це право бюрократів, а не їх обов'язок. У випадку номінації Aced передчасне закриття номінації, як я розумію, було визнано бюрократами недоцільним. IMHO, мені, як неупередженому уважному учаснику, абсолютно чітко видно, що таке передчасне закриття обговорення багато учасників сприйняли б як зловживання владою бюрократа. — Юрій Дзядuк (о • в) 16:15, 20 серпня 2014 (UTC).

У такому разі бюрократи все одно мали би відреагувати, або відповівши на мій коментар, або відписавши на сторінці номінації. Якщо було звернення до бюрократа і прианймні 5 людей написали, що номінацію слід закрити, то треба пояснити, чому вона не закрита. Чим цей випадок відрізняєься від випадку Leonst'а?--Анатолій (обг.) 16:20, 20 серпня 2014 (UTC)

Щодо закриття номінації не було не лише консенсусу, але навіть більшості. Швидше навпаки. "Принаймні 5 людей" - це де? — Юрій Дзядuк (о • в) 20:49, 20 серпня 2014 (UTC).

Ну так бюрократи ж вирішують питання закриття. По номінації Leonst'а я теж консенсусу звичайних користувачів не бачу про закриття, проте бюрократи вирішили закрити. Власне, якщо ви взялися аналізувати, як ви думаєте, в чому відмінність від номінації Leonst'а, чому та була закрита, а ця по-вашому, не має бути закритою?--Анатолій (обг.) 20:57, 20 серпня 2014 (UTC)

За/Support

Причина вище. --Анатолій (обг.) 11:53, 20 серпня 2014 (UTC)
давно піднімав питання АК...і як бачимо - нічого не змінилося. Для чого такі бюрократи? --Jeromjerom (обговорення) 15:27, 20 серпня 2014 (UTC)
--Basio (обговорення) 06:51, 21 серпня 2014 (UTC)
--Albedo (обговорення) 11:30, 22 серпня 2014 (UTC)
--RLuts (talk) 05:17, 23 серпня 2014 (UTC)
--Lexusuns (обговорення) 11:08, 23 серпня 2014 (UTC)
--Сіверян 08:57, 30 серпня 2014 (UTC)

Проти/Oppose

В історії з номінацією Aced`a бюрократ скористався своїм правом не закривати заявку і правильно зробив. Більше того, номінувач сам забив болт на своє улюблене правило - він не став чекати 3 дні, а одразу поставив перед фактом номінації. Думаю, кращої демонстрації безглуздості цього правила, якщо навіть апологети на нього забивають, важко собі уявити. Оскільки інших причин номінації не наведено, то номінація цілковито безпідставна. --А 1 16:01, 20 серпня 2014 (UTC)
Так я ж пояснив, що те правило поширюється на номінацію адміністраторів, а не бюрократів. А тут номінація бюрократа. Ви бачите в правилах вище щось про це правило?--Анатолій (обг.) 16:10, 20 серпня 2014 (UTC)
Немає підстав. Номінатор неуважно читав правило, див. вище. — Юрій Дзядuк (о • в) 16:15, 20 серпня 2014 (UTC).
Не побачив достатньо обґрунтованих підстав. --Perohanych (обговорення) 18:46, 20 серпня 2014 (UTC)
--zmi (обговорення) 22:07, 20 серпня 2014 (UTC)
✍ Green Zero Обг 22:12, 20 серпня 2014 (UTC)
--Jbuket (обговорення) 05:25, 21 серпня 2014 (UTC)
--Zvr (обговорення) 21:22, 21 серпня 2014 (UTC)
Per Юрій Дзядuк. Заодно прошу подивитись кандидатури в арбком, де Ahonc (він же Анатолій) просовує свої креатури, а Jeromjerom — його.--ROMANTYS (обговорення) 06:56, 22 серпня 2014 (UTC)
Jphwra (обговорення) 17:58, 22 серпня 2014 (UTC)
Сергій (обговорення) 05:25, 23 серпня 2014 (UTC)
Не бачу підстав. --Yukh68 (обговорення) 16:12, 23 серпня 2014 (UTC)
Відсутні підстави. --Розум (обговорення) 14:43, 25 серпня 2014 (UTC)
--Кипчак (обговорення) 16:02, 29 серпня 2014 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

До змісту роботи колеги Deineka особливих претензій немає. Тут проблема в іншому: він, хоч і активний загалом, дуже рідко виконує обов'язки бюрократа. За майже три з половиною роки — менше двадцяти перейменувань користувачів, три надання/позбавлення статусу бота, жодного надання статусу адміністратора і т.д. Шкоди така неактивність не наносить, але й користі майже немає. --Aced^talk 10:14, 23 серпня 2014 (UTC)
На 50% не конструктивно, бо не запропонована кандидатура замість даної особи для розвою УкрВікі. Оскільки нищення інфраструктури УкрВікі - це лише політика спрямована на позбавлення статусів патрульних, адміністраторів та бюрократів. Що може легко відкрити шлюз диверсійно-підривній діяльності в україномовному інформаційному просторі (свавільного формування під банданами-ніками групки "горе-вікіпедистів" з метою шкідництва в УкрВікі в рамках сухих бюрократичних інструментів правил Вікіпедії). Наприклад присутність різної риби та раків - це ознака чистої водойми для рибалок; лишень карасі без раків - на 50% забруднена вода з рідкою чисельністю провінційних рибалок; сморід з жабам без риби - болото без рибалок. Відсутність навіть жаб у водоймі - проблеми екології. Дещо нагадує з цієї закономірності й в УкрВікі: Відбивання охоти у вікіпедистів безкорисно писати статті, адмінів та інших дбати за розвій УкрВікі - може щось нагадувати про атмосферу в УкрВікі та у ставленні один до одного. Варто аналізувати причини занедбаності системності в УкрВікі. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 11:35, 28 серпня 2014 (UTC)
Тобто якщо запропонувати іншу кандидатуру, то ви підтримаєте цих? Я думав, спочатку позбавити, а потім уже нових обирати, інакше в людей буде протилежний аргумент — що наразі бюрократів достатньо, навіщо ще? Хоча їхня кількість не лімітована.--Анатолій (обг.) 15:23, 28 серпня 2014 (UTC)

Підсумок/Summary

За результатами голосування у користувача залишається статус бюрократа. --Aced^talk 19:56, 3 вересня 2014 (UTC)

MaryankoD

MaryankoD (обговорення • внесок^№ • надання прав)

Причина: саботаж, малоактивність, неякісне виконання своїх обов'язків. Докладніше див. вище в номінації Deineka.--Анатолій (обг.) 11:52, 20 серпня 2014 (UTC)

За/Support

Причина вище.--Анатолій (обг.) 11:53, 20 серпня 2014 (UTC)
давно піднімав питання АК...і як бачимо - нічого не змінилося. Для чого такі бюрократи? --Jeromjerom (обговорення) 15:27, 20 серпня 2014 (UTC)
Розпочав процедуру --MaryankoD (обговорення) 16:49, 20 серпня 2014 (UTC)
Тобто, щоб оголосили вибори арбітрів, треба було номінувати бюрократів на позбавлення? Що ж, будемо знати надалі рецепт ;)--Анатолій (обг.) 16:52, 20 серпня 2014 (UTC)
До когорти бюрократів був обраний новий бюрократ, і старі трохи втратили пильність. Так було й тоді, коли мене обрали. --MaryankoD (обговорення) 21:14, 20 серпня 2014 (UTC)
Вважають, що таке явище як «дідівщина» нормальним. Попрацював, а дальше статус як нагорода. Нехай працюють інші. --Basio (обговорення) 06:50, 21 серпня 2014 (UTC)
Що Ви маєте на увазі, коли пишете про дідівщину? --MaryankoD (обговорення) 07:01, 21 серпня 2014 (UTC)
Коли майже вся робота перекладається на тих хто недавно отримав статус. Це стосується і адміністрування. --Basio (обговорення) 07:20, 21 серпня 2014 (UTC)
Це не робиться спеціально, а так виходить. Бо нові люди активніші, бо хочуть себе проявити, то є "свіжа кров" --MaryankoD (обговорення) 08:21, 21 серпня 2014 (UTC)
Це не так виходить, а намагання уникати конфліктів і щоб не ставили питання по позбавлення статусу. --Basio (обговорення) 09:47, 21 серпня 2014 (UTC)
--Lexusuns (обговорення) 11:08, 23 серпня 2014 (UTC)
--Сіверян 08:56, 30 серпня 2014 (UTC)

Проти/Oppose

В історії з номінацією Aced`a бюрократ скористався своїм правом не закривати заявку і правильно зробив. Більше того, номінувач сам забив болт на своє улюблене правило - він не став чекати 3 дні, а одразу поставив перед фактом номінації. Думаю, кращої демонстрації безглуздості цього правила, якщо навіть апологети на нього забивають, важко собі уявити. Оскільки інших причин номінації не наведено, то номінація цілковито безпідставна. --А 1 16:01, 20 серпня 2014 (UTC)
А те правило і деномінацій щодо прапорця бюрократа стосується? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:59, 20 серпня 2014 (UTC)
Немає підстав. Номінатор неуважно читав правило, див. вище. — Юрій Дзядuк (о • в) 16:15, 20 серпня 2014 (UTC).
Не побачив достатньо обґрунтованих підстав. --Perohanych (обговорення) 18:47, 20 серпня 2014 (UTC)
--zmi (обговорення) 22:08, 20 серпня 2014 (UTC)
✍ Green Zero Обг 22:12, 20 серпня 2014 (UTC)
--Jbuket (обговорення) 05:26, 21 серпня 2014 (UTC)
--Zvr (обговорення) 21:22, 21 серпня 2014 (UTC)
Per Юрій Дзядuк. Заодно прошу спільноту подивитись кандидатури в арбком, де Ahonc (він же Анатолій) просовує свої креатури, а Jeromjerom — його і співставити з цим голосуванням.--ROMANTYS (обговорення) 06:59, 22 серпня 2014 (UTC)
Поясніть, а що означає речення...«Jeromjerom його».??? Я не чиясь там власність!! Тому добирайте слова!! --Jeromjerom (обговорення) 09:31, 23 серпня 2014 (UTC)
Тут мається на увазі не власність, а те, що ви, на думку пана ROMANTYS, просуваєте Агонка. --Aced^talk 10:09, 23 серпня 2014 (UTC)
Хм. Так виходить, що ROMANTYS — «креатура» ReAl'а, який є в свою чергу «креатурою Ahonc'а. Тобто ROMANTYS — «креатура» Ahonc'а…--Анатолій (обг.) 11:03, 23 серпня 2014 (UTC)
Jphwra (обговорення) 17:58, 22 серпня 2014 (UTC)
--Долинський (обговорення) 22:02, 22 серпня 2014 (UTC)
Сергій (обговорення) 05:26, 23 серпня 2014 (UTC)
--Aced^talk 10:14, 23 серпня 2014 (UTC)
Не бачу підстав. --Yukh68 (обговорення) 16:12, 23 серпня 2014 (UTC)
Хто б казав!--Ejensyd (обговорення) 19:08, 23 серпня 2014 (UTC)
Не вбачаю достатньо обґрунтованих підстав. --Orestsero (обговорення) 11:47, 24 серпня 2014 (UTC)
--Микола Василечко (обговорення) 20:23, 24 серпня 2014 (UTC)
Дежавю. Така ж мотивація щодо позбавлення прав іншого бюрократа.--Розум (обговорення) 14:54, 25 серпня 2014 (UTC)
Погоджуюсь з попередніми арґументами --Кипчак (обговорення) 16:01, 29 серпня 2014 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

--Albedo (обговорення) 11:31, 22 серпня 2014 (UTC)
На 50% не конструктивно, бо не запропонована кандидатура замість даної особи для розвою УкрВікі. Оскільки нищення інфраструктури УкрВікі - це лише політика спрямована на позбавлення статусів патрульних, адміністраторів та бюрократів. Що може легко відкрити шлюз диверсійно-підривній діяльності в україномовному інформаційному просторі (свавільного формування під банданами-ніками групки "горе-вікіпедистів" з метою шкідництва в УкрВікі в рамках сухих бюрократичних інструментів правил Вікіпедії). Наприклад присутність різної риби та раків - це ознака чистої водойми для рибалок; лишень карасі без раків - на 50% забруднена вода з рідкою чисельністю провінційних рибалок; сморід з жабам без риби - болото без рибалок. Відсутність навіть жаб у водоймі - проблеми екології. Дещо нагадує з цієї закономірності й в УкрВікі: Відбивання охоти у вікіпедистів безкорисно писати статті, адмінів та інших дбати за розвій УкрВікі - може щось нагадувати про атмосферу в УкрВікі. Варто аналізувати причини занедбаності системності в УкрВікі та у ставленні один до одного. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 11:38, 28 серпня 2014 (UTC)

Підсумок/Summary

За результатами голосування у користувача залишається статус бюрократа. --Aced^talk 19:56, 3 вересня 2014 (UTC)

Gutsul

Gutsul (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
Користувача було обрано бюрократом досить давно. За цей час його активність стала, на мій погляд, просто неприпустимою, враховуючи кількість бюрократів на сьогодні. Пропоную знизити його повноваження до статусу адміністратора. --Oloddin 20:09, 19 лютого 2012 (UTC)

А чи зверталися ви безпосередньо до Gutsul'а раніше, зокрема щодо того, чи планує він підвищити активність у найближчому майбутньому? А стосовно «кількості бюрократів на сьогодні», це або жарт, або потрібно їх позбавити всіх одразу за неактивність, враховуючи, що перейменування користувачів або надання статусу бота може затримуватися на 2,5 місяці — NickK 20:17, 19 лютого 2012 (UTC)

Активність користувача саме на ниві діяльності бюрократа дуже низька протягом усього часу його перебування на посаді. Активність його як користувача Вікіпедії вкрай низька. Зокрема, затримка виборів Арбітражного комітету, на мою думку, є неприпустимою. Але бюрократів MaryankoD та Deineka хоча б помітно. А тут тихо. Можливо, я помиляюсь, але вважаю, що за такої активності права бюрократа — зайві, статусу адміністратора достатньо. --Oloddin 20:26, 19 лютого 2012 (UTC)

На мою думку, це досить філософське питання про те, що краще: бюрократ, який присутній постійно, але не реагує вчасно на звернення, чи відсутній на тривалий час бюрократ, який також не реагує вчасно звернення — NickK 20:36, 19 лютого 2012 (UTC)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Gutsul	3	17	1	15%	22:10, 19 лютого 2012 (UTC)	14 діб	завершилося	22:10, 4 березня 2012 (UTC)

За/Support

Позбавити прав бюрократа і надати статус адміністратора. --Oloddin 20:09, 19 лютого 2012 (UTC)
Особлива думка: нагадаю, що основна мета цієї номінації — позбавлення саме прав бюрократа; статус адміністратора варто залишити! А саме — позбавити права обирати адміністраторів і бюрократів, перейменовувати користувачів, надання статусу бота, слідкування за графіком виборів Арбітражного комітету (ці обов'язки номінант і так фактично не виконує). --Oloddin 12:25, 20 лютого 2012 (UTC)
Немає тієї довіри до користувача, що була раніше, а відтак нехай спочиває на лаві пенсіонерів, від них багато й не очікують. --Сіверян 09:30, 20 лютого 2012 (UTC)
Попри поважний внесок пана Gutsul'а до української Вікіпедії, у справу її розбудови, але тільки в поважних інституціях існують звання "почесних". В малозначимих організація - це декоративна назва. Укр-вікі не є ані першим, ані другим, тому тут треба авторитет заробляти працею. У нас позбавили кількох неактивних адмінів. Попри все, на жаль, активність пана Gutsul'а майже нульова. Не схильний до підтримки "мертвих душ". Таке вже моє кредо. --Kharkivian 01:17, 21 лютого 2012 (UTC)

Проти/Oppose

Користувач не виконав якийсь запит? Чи може зробив якусь помилкову дію? Ніби ні. Тож не бачу підстав для позбавлення.--Анатолій (обг.) 22:17, 19 лютого 2012 (UTC)
Я так розумію, що приводом для номінації стала триденна затримка із голосуванням на виборах до Арбітражного комітету, яке спочатку було призначено на 15 лютого (Якудзою), а фактично розпочалося 18-го (Мар'янком), після чого вже графік було відкориговано (Дейнекою). А Гуцул взагалі не брав участі в організації виборів. От йому й дісталося на горіхи.
Не знаю, чи підходить це під визначення «не виконав якийсь запит». --Olvin 13:51, 28 лютого 2012 (UTC)
Не бачу переконливих підстав для зняття статусу. --Гриць 10:46, 20 лютого 2012 (UTC)
--Krystofer 13:12, 20 лютого 2012 (UTC)
--OlegB 13:26, 20 лютого 2012 (UTC)
--Leonst 13:34, 20 лютого 2012 (UTC)
Не розумію окремої номінації позбавлення прав бюрократа. --Dim Grits 14:02, 20 лютого 2012 (UTC)
Бюрократи, крім знання букви і відчуття духу правил Вікіпедії, мусять мати ще й моральний авторитет. Гуцул його, поза сумнівом, має. --Perohanych 19:21, 20 лютого 2012 (UTC)
Не бачу, як ця конкретна номінація посприяє розвитку Вікіпедії. Бачу, як десятки вікіпедистів витрачають свій час на пусті балачки --MaryankoD 19:48, 20 лютого 2012 (UTC)
--AlexusUkr 22:43, 20 лютого 2012 (UTC)
--СергійС 14:18, 21 лютого 2012 (UTC)
Немає підстав. --ValeriySh 14:27, 21 лютого 2012 (UTC)
--Білецький В.С. 18:16, 21 лютого 2012 (UTC)
-- Володимир Ф 17:08, 22 лютого 2012 (UTC)
--Чекан 11:47, 23 лютого 2012 (UTC)
--Jeromjerom 15:14, 26 лютого 2012 (UTC)
per Анатолій і Пероганич. --Rar 08:37, 27 лютого 2012 (UTC)
--Consigliere ^Обг 19:21, 2 березня 2012 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Певний період неактивності можна «виловити» у багатьох. Але при нинішніх нормативах нових ІМХО майже неможливо обрати. Може краще почати з «підправляння» цих нормативів? Доречі, до обрання бюрократом Gutsul мав статус адміна?--Сергій (обг.) 21:40, 19 лютого 2012 (UTC)
Він не був узагалі обраний ні бюрократом, ні адміністратором: його було призначено бюрократом і адміністратором в березні 2004 року за пропозицією спільноти як найактивнішого на той час користувача. Процедура виборів з'явилася лише в 2005 році — NickK 21:55, 19 лютого 2012 (UTC)
Тобто людину хочуть позбавити флагів, через те що вона заробила їх працею, а не лояльністю своїх посіпак. Практично всі наявні адміни і бюрократи мало пишуть, а лише поливають брудом будь-яких опозиціонерів у обговорення, забув, ще блокують.--AlexusUkr 10:54, 20 лютого 2012 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування, статус бюрократа за користувачем Gutsul залишається --MaryankoD (обговорення) 06:50, 5 березня 2012 (UTC)

Yakudza

Yakudza (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)

Як з'ясувалося, Yakudza припустився грубої помилки при підведенні підсумків по довиборах Арбкому восени 2010 року, врахувавши голоси користувача Zibex, який на момент початку голосування (24.09.2010 року) мав 284 редагування (а критерій — 300), що суттєво вплинуло на підсумковий розподіл місць. Якщо викреслити голоси Zibex'а, то в Дейнеки було б 29 голосів за і 10 проти, 29/(29+10)=0,744<0,75, а отже він би не подолав 75-відсоткового бар'єру і арбітрами б обрали Olvin'а та Alex79.--Анатолій (обг.) 21:12, 28 лютого 2011 (UTC)

Якщо не помиляюсь, помилка мала місце 158 днів тому. Що заважало виступити з номінацією попередні 157 днів? --А 1 23:02, 28 лютого 2011 (UTC)

Невеличкий коментар. Так це була моя помилка. Шкода, що її помітили тільки на 158-й день, а не в перші дні, коли можна було виправити. Для перевірки відповідності вимогам (на момент початку голосування не менш як 300 редагувань та стаж редагувань не менш як 90 діб) завжди використовувався скрипт на тулсервері, якому звикли довіряти. Я поки не зовсім зрозумів, як так вийшло, що скрипт пропустив голос Zibex'а чи були враховані редагування на момент голосування чи просто Zibex, побачивши попередження, що він не має достатньої кількості редагувань для участі у голосуванні, вирішив обійти скрипт і проголосував вручну. --yakudza 23:56, 28 лютого 2011 (UTC)
Помилку я помітив абсолютно випадково, передивляючись внесок Zibex'а і помітивши, що він не має і 500 редагувань, але при цьому активно бере участь у обговореннях і вже двічі з піврічним інтервалом брав участь у виборах АК. Запідозривши щось негарне, перевірив і побачив, що голосування в АК було зроблене до 300-го редагування. Шодо голосування, то останній спосіб, оскільки з опису редагування чітко видно, що воно зроблене вручну, бо скрипт налаштований так, що користувачам з менш ніж 300 редагуваннями кнопки не з'являються (це я точно знаю, бо сам його перекладав). А скрипт підрахунку голосів уже рахує внесок, ймовірно, на момент підбиття підсумків (треба уточнити у Калана), бо отримати доступ до такої величини як «дата здійснення 300-го редагування» досить важко. Ось так маленька недоробка програми кардинально змінила склад АК (і хтозна, може, Alex79 допоміг би АК-3 знайти рішення тих конфліктів, і ми б не мали цих перевиборів, і обирали б новий АК в червні, а не проводили ще одні довибори в квітні, роблячи вибори АК майже регулярними...) Звісно, історія не має умовного способу, але ціна помилки виявилася дуже великою, хоча й очевидно, що вона неумисна — NickK 00:13, 1 березня 2011 (UTC)
Схоже, в нас тут у всіх з математикою погано. Узагалі-то 145 днів. Адже підсумки підводилися 7 жовтня. P.S. Якщо вже так сталося, тоді може Алексу79 надати повноваження арбітра без голосування, адже він тоді мав 80% підтримки спільноти?--Анатолій (обг.) 12:22, 1 березня 2011 (UTC)
Взагалі-то значно краще було б це віддати на вирішення АК, от тільки наш АК — це в кращому разі дві особи, в гіршому рішення буде приймати Dim Grits наодинці... Бо враховуючи, що користувач відмовився за браком часу, якось нелогічно йому нав'язувати роботу в АК — NickK 18:50, 1 березня 2011 (UTC)
Хотілося б почути самого Yakudzу. Троянець 15:55, 1 березня 2011 (UTC)
Кілька абзаців вище --DixonD 17:40, 1 березня 2011 (UTC)
Наступного разу, будь ласка, виділяйте ВЕЛИКИМ і жирним шрифтом, що це звертання того, кого обговорюють. Або візьміть це звертання в рамку. Немає ані часу, ані бажання перечитувати всі репліки дописувачів. Троянець 21:31, 1 березня 2011 (UTC)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Yakudza	13	30	0	30.23%	21:12, 28 лютого 2011 (UTC)	14 діб	завершене	21:12, 14 березня 2011 (UTC)

За/Support

--Анатолій (обг.) 21:12, 28 лютого 2011 (UTC)
--IgorTurzh 08:21, 2 березня 2011 (UTC) В тому числі через згадувану нижче ситуацію з підбиттям підсумків голосування з приводу мого останнього адмінства... Бо все було геть не так, як спробував обрисувати п. Ольвін. Але той бруд, який мав місце, я витягувати за спільною угодою з номінантом, не стану... Особиста думка — такі як Якудза не гідні бути не адмінами, ні тим більше бюрократами... А те, що як бачу голосують решта з поясненнями типу «ну помилився, не страшно», «він же людина» без урахування навчисно, чи не навмисно, без наведення інших численних помилок і фактів упередженості п. Якудзи чітко доводить, що Україна ще років сто буде відстійником, де за акції протесту платитимуть гроші, а народні слуги голосуватимуть за ті ж гроші, в т.ч. за тих, хто їм платить... І не треба це вилучати, це думка вголос, а не «образа когось» --IgorTurzh 08:21, 2 березня 2011 (UTC)
На бюрократів покладено дуже прості обов’язки виконуввати бюрократичні й чітко визначені процедури. У цьому випадку йдеться про такі: підрахувати голоси, перевірити право голосу, підбити підсумок на підставі чітко прописаної процедури. Навіщо вони потрібні, коли замість виконання своїх обов’язків особисто, покладають цю справу на неперевірене ПЗ? На жаль, номінант досі не надав «урочистої присяги» виконувати свої обов’язки сумлінно, і не покладатися на ненадійне ПЗ. Дуже сумно, що Томахів на останніх виборах припустився тої самої помилки, тому питання про те, навіщо нам такі бюрократи, — дуже актуальне. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:09, 2 березня 2011 (UTC)
На жаль не можу відмітити пана Анатолія, як хорошого бюрократа. Про помилку відносно АК я особисто нічого не знаю, бо не слідкував за цим, але дуже не гарно поступили з паном ІгоремТуржем під час обирання його адміністратором + питання блокування користувача Савачіка Юя (не буду судити наскільки тут правильним було рішення, але що не на користь Вікіпедії то точно) --visem 21:57, 2 березня 2011 (UTC)
Думав, що він лише як адміністратор поганий...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:04, 3 березня 2011 (UTC)
--AlexusUkr 08:14, 3 березня 2011 (UTC)
per IgorTurzh, який точно написав: такі як Якудза не гідні бути не адмінами, ні тим більше бюрократами. --AnatolyPm 18:34, 3 березня 2011 (UTC)
Виключно через помилку під час оголошення підсумків голосування на виборах до Арбітражного комітету, — Johnny 21:00, 3 березня 2011 (UTC)
--Albedo 09:14, 4 березня 2011 (UTC)
--Sagg 12:16, 4 березня 2011 (UTC)
per Ahonc. --Воєвода 10:52, 6 березня 2011 (UTC)
--Vovchyck 16:45, 9 березня 2011 (UTC)
--赤子 07:58, 10 березня 2011 (UTC)

Проти/Oppose

Помилитись може будь-хто. --Гаврило 11:56, 1 березня 2011 (UTC)
Нема підстав для позбавлення. --Гриць 15:02, 1 березня 2011 (UTC)
Підстави є. На бюрократів покладено таку мізерну кількість обов’язків, але навіть із ними номінант чомусь не впорався. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:09, 2 березня 2011 (UTC)
Безумовно, поважна причина для відволікання спільноти --AS 17:33, 1 березня 2011 (UTC)
--OlegB 17:38, 1 березня 2011 (UTC)
--Tomahiv 17:39, 1 березня 2011 (UTC)
Навряд чи можна назвати грубою помилку, яку кілька місяців ніхто не помічав. --Olvin 18:36, 1 березня 2011 (UTC)
Якщо це не причина, тоді яка має бути причина для позбавлення прав бюрократа?--Анатолій (обг.) 18:40, 1 березня 2011 (UTC)
Я вважаю, що наведена причина може бути підставою для позбавлення повноважень у разі її повторення.
Крім того, на мою думку, у випадках невеликої різниці в голосуваннях (як-от було на довиборах АК, де один голос міг змінити результати) слід запровадити підтвердження результатів не одним, а двома бюрократами. До речі, на виборах адміністратора IgorTurzh теж була схожа ситуація і тоді yakudza вважав доцільним підтвердження рішення іншим бюрократом. Як на мене, цілком розумно. Одна голова - добре, а дві - краще. Бо помилитися може кожен.
А ще я вважаю доцільним висунути на посаду бюрократа NickK, який вищезазначену помилку помітив. --Olvin 19:54, 1 березня 2011 (UTC)
Давайте йому ще ордена вручимо У Ніка немало ворогів. Він 90% не набере. Спочатку треба правила виборів змінити --Анатолій (обг.) 20:38, 1 березня 2011 (UTC)
Головний ворог у будь-якого кандидата в бюрократи - це теза про те, що нам більше ніж є бюрократів не потрібно. Але зараз ситуація показує, що потрібні, Гуцул зараз неактивний, ми із Томахівим також доволі часто буваємо неактивними. Гадаю, варто повернутись до ситуації, коли у нас було 5 бюрократів, і ще 2 нам не завадять. Нік, на мою думку, добра кандидатура. Щодо ворогів, то видно, що зі збільшенням кількості дописувачів, старі конфлікти виглядають набагато дрібнішими... --yakudza 22:19, 1 березня 2011 (UTC)
По-моєму, серед наявних адміністраторів лише Діксон та Кристофер мають шанс набрати 90%. Ну може ще Erud та Ilya.--Анатолій (обг.) 22:36, 1 березня 2011 (UTC)

Принаймні варто би почути від номінанта не лише визнання помилки, а запевнення, що такого не повториться в майбутньому, а не чекати, як там воно буде наступного разу. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:09, 2 березня 2011 (UTC)
Мені такі запевнення не потрібні. І надати їх Вам (за будь-кого іншого) я теж не можу. --Olvin 17:02, 2 березня 2011 (UTC)
Тобто можна надалі користуватися скриптом? І знову коли помилка — то не груба? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:18, 2 березня 2011 (UTC)
До чого тут скрипти? Ви ж вимагаєте запевнення, що такого не повториться в майбутньому. Я такого запевнення Вам надати не можу. А мені запевнення не потрібне, бо я бачу, що помилку визнано. Далі я припускаю добрі наміри і вважаю, що буде вжито заходів, аби повторення не сталося. Ви можете вважати інакше. --Olvin 20:33, 2 березня 2011 (UTC)
Номінант би так припускав добрі наміри, як припускають його... до нього б і як до адміна претензій не було б. Досвід дискусій показує абсолютну відсутність бажання дослухатися до будь-чиєї думки. Чому користувач на такій поважній посаді не бажає спуститися до нас, простих смертних, і дати нам слово? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:37, 2 березня 2011 (UTC)
Я не хочу з Вами сперечатися. Кожен має право на власну думку. --Olvin 20:56, 3 березня 2011 (UTC)
--Kopernik 20:45, 1 березня 2011 (UTC)
Помилку визнав. Обіцяв виправитися. Відідати його "на поруки" DixonуD Троянець 21:26, 1 березня 2011 (UTC)
А я тут яким боком? --DixonD 23:11, 1 березня 2011 (UTC)
DixonD, просто ви справляєте враження дуже відповідального і саме така людина нам конче потрібна. Троянець 12:01, 2 березня 2011 (UTC)

Де саме обіцяв виправитися? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:09, 2 березня 2011 (UTC)
Та не будьте таким суворим. На мою думку, найважливіше те, що Yakudza не мав поганих мотивів і, як це вже видно, за ним не спостерігається систематичне недбальство. Троянець 12:01, 2 березня 2011 (UTC)
А на мою думку, найважливіше те, що Yakudza мав погані мотиви і, як це вже видно, за ним спостерігається систематичне недбальство. --IgorTurzh 12:06, 2 березня 2011 (UTC)
Якщо порушень багато, то дайте, будь ласка, їх усі, бо тут розглядається лише один недогляд. Троянець 13:31, 2 березня 2011 (UTC)
Так ви все одно скажете, що їхній термін давності минув.--Анатолій (обг.) 13:36, 2 березня 2011 (UTC)
Анатолій, і як сприймати вашу заяву ? Це оцінка моєї об'єктивності ? Троянець 14:07, 2 березня 2011 (UTC)
Що це за нова мода виділяти імена користувачів жирним? А щодо порушень: он на ВП:ПК є запити ще з початку лютого. Чомусь бюрократи не поспішають їх закривати.--Анатолій (обг.) 18:59, 2 березня 2011 (UTC)
Проблема несвоєчасного реагування вирішується збільшенням кількості бюрократів. Троянець 21:20, 2 березня 2011 (UTC)
Номінувач так і не пояснив, що спонукало його відтерміновувати номінацію на такий значний термін. Швидкість його реакції на помилку виглядає невиправдано низькою, навіть нижчою ніж дозволяє регламент АК віруючим у справедливість цього органу (3 місяці). Вважаю подібну виключно ретроспективну номінацію поганим прецедентом. --А 1 23:17, 1 березня 2011 (UTC)
Одна помилка, була вже відносно давно. Якщо повториться, то можна було б підняти це питання, а зараз проти. Підтримую ідею про перевірку голосів мінімум двома бюрократами.З повагою --Consigliere ^Обг 10:02, 2 березня 2011 (UTC)
А хто казав, що помилка лише одна? Вона просто наведена одна.--Анатолій (обг.) 10:39, 2 березня 2011 (UTC)
То наведіть будь ласка інші помилки, а не граєтеся у котика-мишку. --Krystofer 20:38, 2 березня 2011 (UTC)
Усе одно користувач не набере 70% за. Наступного разу наведу.--Анатолій (обг.) 09:15, 4 березня 2011 (UTC)
Погоджуюсь із A1, помилка з АК трапилась задавно. Явно, що вона ненавмисна, більше того, впевнена що і Томахів, і Гуцул також довірилися б скрипту. Звичайно, випадок із підбиттям голосів по ІгорюТружу був незвичним для практики УА Вікі, однак, як свідчить ця номінація, пан Якудза був правий. Взагалі, вважаю, на Якудзу постійно сипляться шишки через те, що він активний і як адмін, і як бюрократ. До неактивних претензій не буває. --Erud 10:28, 2 березня 2011 (UTC)
Вони що, несвідомо, ненавмисно довірились скрипту? А може тоді призначити скрипт бюрократом, і нехай скрипт підбиває підсумки? Навіщо ж нам такі бюрократи? Формально лише вони можуть підбивати підсумки, але на ділі на виборах до АК покладаються на скрипт, на виборах адмінів сподіваються на Ніка чи Агонка, які викреслять голоси, що не відповідають вимогам. Якась абсурдна ситуація — формально діють одні, а фактично покладаються на інших, а головне, що ніхто ні за що не відповідає. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:53, 2 березня 2011 (UTC)
Узагалі голоси мають викреслювати бюрократи вже після закінчення голосування, але в нас якщо їх не викреслиш іпд час голосування, то потім про них забудуть (ну тобто забудуть викреслити)…--Анатолій (обг.) 12:48, 2 березня 2011 (UTC)
--Dimant 13:39, 2 березня 2011 (UTC)
Аби шановному Якудзі було легше справлятися з бюрократичними обов'язками - на допомогу рекрутуємо нових бюрократів.--Leonst 18:49, 2 березня 2011 (UTC)
Досвідчений зважений бюрократ --Perohanych 20:07, 2 березня 2011 (UTC)
Якудза дуже досвідчений і адекватний бюрократ, помилитися може будь хто. --Krystofer 20:15, 2 березня 2011 (UTC)
Всі помиляються; помилка випадкова, а не системна --Sigors 20:56, 2 березня 2011 (UTC)
Проти, оскільки помилка була допущена без умислу (ненавмисно). Також беру до уваги те, що подібне трапилося вперше. --Ліонкінг 23:01, 2 березня 2011 (UTC)
--Olmi 06:50, 3 березня 2011 (UTC)
-- Володимир Ф 08:56, 3 березня 2011 (UTC)
Факт такий: хтось обійшов скрипт з метою внести фальсифікацію у результати голосування? у чому суть звинувачення номінанта? в тому, що Якудза поклався на той скрипт і не зробив додаткової перевірки учасників на предмет легітимності їхнього права голосу. я так розумію, що факт використання бюрократами цього скрипта не був таємницею. отже раз була отримана згода спільноти на його використання, чи повинні бюрократи робити додактову перевірку? Тому, проти. Як варіант, пропоную зобовязати бюрократів особисто перевіряти кожен голос без використання будь-яких скриптів чи ще чогось і відповідно в такому випадку вже нести відповідальність за достовірність підтверджених ними результатів--Smarty 09:05, 3 березня 2011 (UTC)
Що значить «хтось обійшов скрипт»? Користувачі можуть голосувати або скриптом, або вручну. Підрахунок голосів і оприлюднення рішень щодо виборів членів Арбітражного комітету здійснюють виключно бюрократи. Бюрократи. Не скрипти. «Не був таємницею», і «отримана згода спільноти» — це дві різні речі. Якби спільнота хотіла, щоби підсумки підбивали за скриптом, то їх би міг підбивати хто завгодно, але ж ні — поклали обов’язок на бюрократів, а не на кого завгодно. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:12, 3 березня 2011 (UTC)
Справді, згідно правил виборів підрахунок голосів здійснюють виключно бюрократи. Проте, всі знали, що вони використовують для цього скрипт. Тоді треба було вже тоді знімати з них статус, за те що вони не виконують свої обов'язки, кожен з бюрократів зараз міг би бути на місці Якудзи. --Smarty 12:43, 3 березня 2011 (UTC)
Лише самі бюрократи знали, як вони рахували голоси. І вони можуть рахувати їх як завгодно, головне щоб результат був правильним. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:02, 3 березня 2011 (UTC)
Винести наганяй Зібексу, Якудзу прав не позбавляти.--vityok 12:22, 3 березня 2011 (UTC)
А й справді чого це ніде не дається, так би мовити, правова оцінка діям Зібекса? --Smarty 12:46, 3 березня 2011 (UTC)
Так про це ж і йдеться! Таку оцінку мав би був дати бюрократ, що підбивав підсумок. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:02, 3 березня 2011 (UTC)

Я знати не знав (досьогодні) нi про які скрипти нi про 300 голосів, проголосував - i все, але вважаю, що Yakudza міг помилитися тому, що на момент підбиття підсумків в мене було більше 300 редагувань. До речі, а той АК взагалі працював? Наслідки помилки важкі? --Zibex 11:07, 5 березня 2011 (UTC)
--ZZZico 15:22, 3 березня 2011 (UTC)
--О. Погодін 16:06, 3 березня 2011 (UTC)
Адекватний, активний бюрократ. --Kibeee 23:22, 3 березня 2011 (UTC)
За помилки й не навмисні не годиться та й активний і обізнаний технічно - таки бюрократ-консерватор:) і на тому добре.— Це написав, але не підписав, користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).
Помилитися може кожен, найімовірніше — активний. --Іванко1 01:09, 4 березня 2011 (UTC).
--Mr.Sirus Iton 15:59, 4 березня 2011 (UTC)
--Egor2b Не помиляється той, хто нічого не робить. 21:20, 6 березня 2011 (UTC).
--Reader85 17:13, 9 березня 2011 (UTC)
Добре, що вказали на помилку, але як на мене, помилка одиночна і — саме помилка, а не навмисна дія. Банально звучить, але від поодиноких помилок ніхто не застрахований, навіть такі досвідчені користувачі. --Mr.Rosewater 13:44, 11 березня 2011 (UTC)
~~--Dimant 15:22, 14 березня 2011 (UTC)~~Проголосував двічі — NickK 16:43, 14 березня 2011 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

Користувач залишається бюрократом --Tomahiv 08:05, 15 березня 2011 (UTC)