Сполучені Штати проти Віндзора
Сполучені Штати проти Віндзор — судова справа, яку розглядав Верховний суд США . Рішення суду було історично важливим для шлюбного права в США і для покращення становища з правами ЛГБТ.[1][2][3]
| Сполучені Штати проти Віндзора | |
|---|---|
 | |
| Argued 27 Березеня, 2013 Decided 26 Червня, 2013 | |
| Повна назва справи |
United States, Petitioner v. Edith Schlain Windsor, in Her Capacity as Executor of the Estate of Thea Clara Spyer, et al. |
| Docket no. | [[[:Шаблон:SCOTUS URL Docket]] 12-307] |
| Цитати |
570 U.S. (more) 133 S.Ct. 2675; 186 L.Ed.2d 808 |
| Дотичні справи |
|Mass. v. U.S. Dept. of H.H.S]][n 1] |
| Аргументація | Oral argument |
| Виголошення рішення | Opinion announcement |
| Історія справи | |
| Prior | DOMA declared unconstitutional sub. nom. Windsor v. United States, 833 F. Supp. 2d 394 (S.D.N.Y. 2012); Affirmed, 699 F.3d 169 (2d Cir. 2012) |
| Holding | |
| Розділ 3 Закону про захист шлюбу, який на федеральному рівні визначає шлюб як союз між одним чоловіком і однією жінкою як чоловіком і дружиною, є неконституційним відповідно до П’ятої поправки Застереження про належну правову процедуру гарантує рівний захист. федеральний уряд повинен визнавати одностатеві шлюби, які були схвалені штатами. Рішення другого округу підтверджується. | |
| Брали участь суди | |
| Шаблон:If either | |
| Рішення за справами | |
| Більшість | Kennedy, joined by Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Dissent | Roberts |
| Dissent | Scalia, joined by Thomas; Roberts (part I) |
| Dissent | Alito, joined by Thomas (parts II, III) |
| Використано закони | |
| U.S. Const. Art. III, U.S. Const. amend. V; Defense of Marriage Act § 3 | |
Суд вирішив, що визначення «шлюбу» як союзу між одним чоловіком і однією жінкою (як чоловіком і дружиною) є антиконституційним. Зокрема, це стосувалося розділу № 3 Закону про захист шлюбу (DOMA), закону, прийнятого в 1996 році. Це визначило «шлюб» для федерального (національного) законодавства Сполучених Штатів. Воно визначило це як перебування між одним чоловіком і однією жінкою. У справі United States v. Віндзор, суд вирішив, що це визначення суперечить положенню про належну правову процедуру П'ятої поправки. У США Конституція захищає права громадян, і жоден окремий закон не може позбавити цих прав.
Підставою для справи стало право на пільги для одностатевих подружніх пар; таке ж право мають гетеросексуальні подружні пари. Едіт Віндзор і Теа Спайер, одностатева пара, яка проживає в Нью-Йорку, одружилися в Канаді в 2007 році. Спайер померла у 2009 році, залишивши Віндзор все, що їй належало. Відповідно до закону, вдови не повинні сплачувати податок з усього, що вони успадкували від померлого партнера. Віндзор намагалася вимагати звільнення від уплати податків. Їй було заборонено робити це відповідно до розділу № 3 DOMA, який говорив, що слово «дружина» стосується лише шлюбу між чоловіком і жінкою. Служба внутрішніх доходів відхилила претензії Віндзор і вимагала від неї сплатити 363 053 долари податку на спадщину.
Після того, як Віндзор виграла справу, журнал Time назвав її третьою найвпливовішою людиною 2013 року.
Пов'язані сторінки ред.
Примітки ред.
- ↑ Pete Williams and Erin McClam (26 червня 2013). Supreme Court strikes down Defense of Marriage Act, paves way for gay marriage to resume in California. NBC News. Процитовано 29 червня 2013.
- ↑ Liptak, Adam (26 червня 2013). Supreme Court Bolsters Gay Marriage With Two Major Rulings. The New York Times. Процитовано 29 червня 2013.
- ↑ Mears, Bill (27 червня 2013). Supreme Court strikes down federal provision on same-sex marriage benefits. CNN. Процитовано 29 червня 2013.
Нотатки ред.
- ↑ Gill and Massachusetts were decided in separate opinions in the District Court by the same judge on the same day and a single opinion in the Court of Appeals, which found Section 3 unconstitutional. Three petitions for certiorari were filed (docket numbers 12–13, 12–15, and 12–97); all were dismissed the day after the Windsor decision was announced filed, with Justice Kagan recusing.
- ↑ а б Golinski and Pedersen are both cases in which district courts held Section 3 of DOMA unconstitutional, though instead of appealing to the Courts of Appeal, an appeal was filed directly with the Supreme Court (docket numbers 12–16 and 12-231). The Supreme Court declined the petitions the day after Windsor was announced, with Justice Kagan recusing in Golinski.
- ↑ The Court of Appeals for Veterans Claims stayed Cardona, which challenges the constitutionality of section 3 of DOMA and certain federal regulations, pending resolution of Windsor.