Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 вересня 2020: відмінності між версіями
Вилучено вміст Додано вміст
Olvin (обговорення | внесок) |
|||
Рядок 72:
::::[[user:Flavius1]], це Ви? Радий, що Ви залишились хоч під одним ім'ям! Чи можна вважати, що Ви підтримуєте мою думку та вилучення статті, бо... Тут же обговорюють [номінанта]. А з Вашого посту незрозуміла Ваша позиція щодо номінанта[[Спеціальна:Внесок/85.238.97.61|85.238.97.61]] 23:20, 2 вересня 2020 (UTC)
# Той випадок, коли повністю підтримую вилучення. Навколо цієї статті постійно точаться конфлікти і так буде далі. Воно було б того варте, якби це була важлива історична чи суспільно-політична тема, а тут звичайна реклама звичайної сумнівної контори. В чому її цінність для Вікіпедії?--[[Користувач:Luda.slominska|Людмилка]] ([[Обговорення користувача:Luda.slominska|обговорення]]) 17:47, 3 вересня 2020 (UTC)
#: {{Luda.slominska}}, Як вбачається - у суттєвому лоббі самої торгівельної марки у вікіпедії (що начебто проти правил, але складно довести щодо адресних звинувачень окремих користувачів, втім вже 2 роки багатьом "саме так й здається" - 3 номінації до поточної на вилучення, - але завжди знаходяться "ветерани" вікіпедії, яким плювати на думку спільноти та вони, заплюющуючи очі та ігноруючи аргументи, просто підбивають підсумок "залишити" ;)) ), про що нижче.
#Схоже, я вже маю доказ суттєвого лоббі торгової марки, що має ту саму назву, що й компанія, на вікіпедії, авжеж таке абсолютно безпідставно, не дозволяє навіть змінити зміст статті на більш нейтральний.
::Так, сьогодні, оскільки, як вбачається, пане [[user:Olvin]] натякнув (нижче "Щодо відповідності критеріям значимості") про те, що ми тут теревенимо, але нічого самі не робимо чи пропонуємо, я вирішив власним прикладом привести не всю статтю, а лише її початок, до вигляду, що, на мій погляд, відповідає [[ВП:НТЗ]], у тому числі чесно зазначивши, що компанія на 90% є іноземною (а абияк не "національною" з українцем на чолі, й якщо будуть якість проблеми з нею - все матеріальне утече за кордон), й лише на 10% - українською, під чим я й вбачаю [[ВП:НТЗ]] - повні (а не лише позитивні, що напряму не стосуються самої компанії про те, що уповноважена особа, але навіть не її керівник, - лауреат премії "Людина року" й т.і.) дані про компанію ({{diff|29428037|29427445}}). Не дивлячись на те, що єдину правку за поточну добу було зроблено за більш ніж 2 години до моєї, через 33 хвилини пан [[user:Yakudza]] зробив необгрунований відкіт ({{diff|29428173|29428037}}) до версії, що передувала моїй правці, таким чином порушивши [[ВП:Етикет]] (Уникайте відкотів та стирань/Поясніть причину відкоту) та, фактично, почавши війну правок. Повторена мною через 4 хвилини правка з проханням пояснити сутність відкоту, втім з помилково зазначеним ім'ям користувача, ({{diff|29428195|29428173}}) через наступні 4 хвилини було відкинуто користувачем [[user:Jphwra]] ({{diff|29428214|29428195}}), що за тим же принципом, що й вище, порушив [[ВП:Етикет]] (безпідставний відкіт), приведення до ладу мною через 20 хвилин преамбули втретє ({{diff|29428307|29428214}}) призвело до вкрай очікуваної мною дії "лоббістів Манівео", що, вочевидь, "працюють в парі", через 7 хвилин (({{diff|29428330|29428307}} - повторний безпідставний відкіт користувачем [[user:Jphwra]]) та ще одну, відповідно, - безстроковий захист сторінки ({{diff|29428335|29428330}} - з коментарем "(Захистив «Moneyveo»: війна редагувань/неузгоджені зміни..."безстроково") зроблено паном [[user:Yakudza]], який саме й почав цю саму війну, а потому, впевнившись, що зміст повернуто до саме його "версії", "захистив" сторінку безстроково. Окремо викликає питання щодо "узгодженості змін" у коментарі пана [[user:Yakudza]] до останньої правки: Шановні захисники номінанта (чи може хто інший знає?) - не підкажете мені - з якого дива я маю "узгоджувати" з кимось зміни на сторінці номінанта (ще й ті, що несуттєво змінюють зміст, додають інформації про предмет статті та трошки корегують надану неправдиву інформацію, на правдиву, підтверджену актуальними джерелами?). З ким я маю це обговорювати? З сайтом moneyveo.ua? Це їх власність? У якому правилі вікіпедії про таке йдеться? Абияк, '''вважаю, що номінант є платною статтею''', бо оперативнисть "повернення до зручної версії", коли місяцямі й роками (коли не в номінації) на сторінці - тиша - просто вражає. Варта видалення, щоб не плодити спекуляцій. Нічого суттєвого чи значимого (у відповідності до '''[[ВП:КЗО]]''') у самій компанії, як окремого предмета статті - просто '''немає''', а стаття (як текст, що розкриває ЄДИНЕ значення терміну), як захисники наполягають - саме про компанію, а не про сервіс чи афілійованих з компанією осіб.
::Дивним є те, що ці вищезазначені обидва щирі шанувальники номінанта, що оперативно повернули попередній текст статті та захистили сторінку безстроково, абиколи не з'явились тут - на обговоренні номінанта, щоб висловитися у захист, але з радістю й вкрай оперативно виконують відкоти на сторінці номінанта, що виглядає, якнайменш дивно, втім, на мій же погляд - ще й підтверджує суттєве лоббі (наврядчи з боку виключно патріотичних міркувань) номінанта на вікіпедії з розділенням ролей (одні - відкочують правки, інші - пишуть коментарі, треті - завжди виносять підсумок на користь номінанта, ігноруючи аргументи спільноти).
::'''На мій погляд''', в умовах, коли обмежують можливість редагування номінанта для приведення її до [[ВП:НТЗ]] й не роблять це власноруч, '''стаття''' не може існувати та '''має бути видалена''', оскільки, фактично, блокується навіть можливість її поліпшення з метою приведення її до ладу з порушенням нею численних правил вікіпедії, а сама сторінка, як вбачається, є (неофіційною) власністю компанії Манівео, що не дає її змінювати чи вилучати через численних рольових вікікористувачів, що роблять це з радістю, хоч й всупереч правилам вікіпедії.
* {{Проти}}:
# В мене особисто немає сумніву в деструктивності компанії. Але вона відповідає [[ВП:КЗ]]. Вона відома. Про неї говорять. Якщо ніколи не користувалися послугами, ви чули назву і приблизно чим займається. Статтю треба істотно переробити. Зараз повісити на неї шаблони переробити, нейтральність і все що завгодно. Але інформацію треба залишити і подати нейтрально з зазначенням і недоліків з посиланнями на джерела. --[[Користувач:Artem Lashmanov|Artem Lashmanov]] ([[Обговорення користувача:Artem Lashmanov|обговорення]]) 12:08, 1 вересня 2020 (UTC)
# Значимість тричі доводилась. І зараз вона не випарувалась нікуди. Per Olvin. Порушення [[ВП:НДА]]. Швидко закрити номінацію та попередити користувача. --[[Користувач:Kharkivian|Kharkivian]] ([[Обговорення користувача:Kharkivian|обг.]]) 16:37, 1 вересня 2020 (UTC)
#: {{ping|Kharkivian}}Про що й на підставі чого попередити? Я не іронізую, просто намагаюся зрозуміти, як тут все працює. У відповідності до [[Вікіпедія:МЗ]] "значимість — поняття відносне і суб'єктивне", відтак непостійне у часі, чому б йому періодично не спливати, якщо у користувачів знов й знов з'являються сумніви у значущості? Яке правіло вікіпедії регулює чи надає статті "захист від номінації на вилучення" на якийсь постійний час?[[Спеціальна:Внесок/85.238.103.38|85.238.103.38]] 21:28, 1 вересня 2020 (UTC)
# впізнаваємості та історій з їх діями широко описані в багатьох джерелах), та і стаття залишалась згідно раніших номінацій--[[Користувач:ДмитроСавченко|Дмитро Савченко ]] ([[Обговорення користувача:ДмитроСавченко|обговорення]])
#: {{ping|ДмитроСавченко}}Ну не знаю, я її впізнаЮ хіба що по численній рекламі в інтернеті, що вилазить де треба й де не треба. Історії в джерелах (так само як й отримані нагороди) стосуються (й видавались) не компанії, а сервісу, що вона надає та особі, що є просто бенефіціарним (навіть не прямим) влаником компанії. Сама Компанія нічим не значима, окрім прихованої реклами свого продукта, що міститься в її ж назві. А стаття, як захисники твердять - саме про компанію, а не про сервіс чи особу, тож їх (сервісу й компанії) заслуги не можна утотожнювати з самою компанією, як це робиться, щоб додати значущості статті-номінанту.[[Спеціальна:Внесок/85.238.102.82|85.238.102.82]] 20:06, 3 вересня 2020 (UTC)
* {{Утримаюсь}}:
*: Вилучення цієї статті обговорювалося вже тричі:
| |||