|
== Відзнака «За 100 редагувань» ==
Шановний користувач української Вікіпедії, Ваш внесок уже сягнув більше '''100''' редагувань. Із цього приводу Вас відзначено нагородою '''«За 100 редагувань»'''. Ви можете розмістити шаблон {{tl|За 100 редагувань}} на Вашій персональній сторінці користувача (а також використовувати шаблон {{tl|Понад 100 редагувань}}). '''Сподіваємося на Вашу подальшу змістовну активність і достойні статті!''' З повагою, щиро [[Користувач:Артем В. Коновалов|Артем В. Коновалов]] 19:26, 23 лютого 2010 (UTC)
== Рецепти ==
{{Нагорода2|зображення=zguschene_moloko.png|розмір=70|ширина межі=0|колір фону=#ffffff|розмір заголовку=large|заголовок=[[Вікіпедія:Згущівка|<span style="color:black;">Згущівочка</span>]]|текст=За рецепти [[кисіль|киселю]]! {{Усмішка}} --<span style="font:italic 92% Arial">[[Користувач:Amakuha|<span style="color:black">Α.Μακυχα</span>]] [[Обговорення_користувача:Amakuha|<span style="color:#5E5">Θ</span>]]</span> 22:31, 6 квітня 2010 (UTC) }}
Краще б, на мій погляд, однак придавати безособову і безнаказову форму рецептам: «переберіть» → «перебрану», «помити квасолю, покласти її …» → «помит'''у''' квасолю покласти …». Так більш енциклопедично. Крім того, слід обов’язково вказувати джерело. --<span style="font:italic 92% Arial">[[Користувач:Amakuha|<span style="color:black">Α.Μακυχα</span>]] [[Обговорення_користувача:Amakuha|<span style="color:#5E5">Θ</span>]]</span> 22:31, 6 квітня 2010 (UTC)
== Польський тиждень ==
Вітаю! Мені сподобались ваші статті, створені в рамках чесько-словацького тижня, можливо, вам буде цікава участь у Польському тижні? Теми за вашим бажанням. [[Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Польський тиждень]]--[[Користувач:Romanbibwiss|Romanbibwiss]] 08:33, 19 квітня 2010 (UTC)
: Дякую! Обов'язково за наявності часу щось напишу, стврюю статті лише про ті місця де був, потрібно підняти "польскі архіви", а також подумати про шаблони польских воєводств, повітів та гмін.
== Ммм. Смачний внесок. ==
Ось вам ще трохи інгредієнтів:
[[Файл:Svynyna.JPG|200px]]
А ще хотілось би звернути вашу увагу на проект [[b:Кулінарна книга|Кулінарна книга]]. --[[Користувач:Bunyk|Bunyk]] 09:49, 22 квітня 2010 (UTC)
: Дякую! :) Зобов'язуюсь й до книги дописувати! А з свининою - це вже інша страва - пігі. До речі, цікава ідея - гусь з яблуками перемолотий в блендері, сосиски з тушеною капустою.... Колись таке космонавтам робили.
== Na zdraví! ==
{{Нагорода2|зображення=Pilsner Urquell 2.JPG|розмір=150|ширина межі=0|колір фону=#ffffff|заголовок=[[Pilsner Urquell|Пльзенське]]|текст=Прошу відсвяткувати успішне завершення [[Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Чесько-Словацький тиждень|Чесько-Словацького тижня]] келихом [[Pilsner Urquell|справжнісенького пльзенського]]! {{усмішка}} --[[Користувач:Thevolodymyr|Thevolodymyr]] 08:26, 26 квітня 2010 (UTC)}}
== [[Пияцтво в Україні]] ==
Вітаю! Ви написали чудову статтю [[Пияцтво в Росії]]. Можливо Вам зустрічались матеріали про Україну? --[[Користувач:Krystofer|Krystofer]] 20:09, 4 травня 2010 (UTC)
: Добрий вечір! Зустрічались де-ніде, але всі вони закінчуються тим, що Україні не властиві традиції пияцтва, і до цього додається безліч історічних прикладів. --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 20:13, 4 травня 2010 (UTC)
::А посилань випадково не пам'ятаєте? Мене цікавить саме історична частина --[[Користувач:Krystofer|Krystofer]] 20:45, 4 травня 2010 (UTC)
::: Не пам'ятаю, можу знайти, але не сьогодні. --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 20:47, 4 травня 2010 (UTC)
: А ви перекладіть [[Пияцтво в Росії]] на російську, і думаю, що в них [[Пияцтво в Україні]] не забариться. ;) Заодно буде цікаво подивитись на реакцію. --[[Користувач:Bunyk|Bunyk]] 20:59, 4 травня 2010 (UTC)
:: Я б краще переклав на англійську... --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 04:59, 6 травня 2010 (UTC)
== добрий вечір! ==
Вибачте, що турбую вас. Мене звуть Клауді Балагер (користувач Capsot від каталонського Viquipèdia). Я є членом каталонського організації під назвою "Amical де-ла-Viquipèdia", який намагається стати каталонської голови, але це було відхилено, оскільки не має каталонського держави. Even though I can speak some basic Ukrainian (my wife Inna is from Odessa Oblast), I'll go on in English because I'm not too sure of the automated translation. I think that being Ukrainian makes you understand too well what it is to have a language that is striving to be used as a normal one and gain some ground (ya uchiv ukrainska mova tak bahato i koly ja buv Ukraina (Odesa) usi hovorily porusky!). So we're striving to become a Chapter and make it possible for the stateless languages to become a Chapter if they work hard to reach it. mozhesh/mozhete nas dopomohaty z [[Шаблон:Вікімедіа Каталонія|Вікімедіа Каталонія]] on your user page. Велике дякую! Бажаю вам всього самого найкращого! На добраніч! [[Користувач:Capsot|Capsot]] 20:23, 18 червня 2010 (UTC)
== Критерії значимості науковців ==
Пропоную взяти участь у [[Вікіпедія:Проект:Наука]] та обговорити критерії значимості науковців на [[Обговорення Вікіпедії:Проект:Наука]] — долучайтеся. З повагою, --[[Користувач:Pavlo Chemist|Pavlo Chemist]] 13:41, 22 липня 2010 (UTC)
== для Побратима ==
Шановний Nikkolo, маю до Вас проханнячко, Ви весь світ докорінно не зміните (Ви й самі усвідомлюєте се), але дещицю свох знань Ви можете передати, а мо́ вона колись впаде на оброблену хорошим компостом ріллю, та стане комусь пізніше в нагоді. Але надмірна Ваша емоційність може Вам зашкодити (сам теж такий, тому й пишу се). '''Ви дуже якісно прилучилися до тої теми, й володієте матеріалом, тому маєте усвідомлювати, що заразом (нахрапом) сю скалу (з віковим нагромадженням ріпиці-мусору) зараз не зрушити - незначними, розтягнутими в часі прибираннями Ви принесете користі більше - й водночас, <u>все більше люда приставатиме</u> на Ваші філантропічні <u>поривання в очистці</u> від наносного плебсу в скалі (тематиці).''' Прохаю Вас, <u>на певний час утримайтеся в редагуваннях сеї теми</u> (''бо повірте, збіжиться дуже багато шпекулянтів на цьому питанню''), '''Ви й так уже багато донесли матеріалу''', а через 3 місяці чи через рік знову, накопичивши більше матеріалу та цікавих фактів зможете проредагувати - '''«step by step» найкраща тактика супроти їх нахрапу.''' Мій вуйко казали: ''«всяке бувало, тому, той, хто то пережив - мало про те поширюватиметься, лише кар'єристи та виблюдки будуть шпекулювати цим питанням на кожному кроці - бог їм суддя»''. '''Nikkolo''', не варто збурювати трутнів до нашої бджолиної сім'ї, носімо свій мед (''хоча й прополісом тра теж користатися час-від-часу'':), й споживачі оцінят наш труд - звичайно з часом, поміркуйте. Моє Велике шануваннячко, й бажаю Вам творчих успіхів та життєвих гараздів! --[[Користувач:Когутяк Зенко|Когутяк Зенко]] 21:28, 27 серпня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
: Шановний Зенко! Дякую вам за слова підтримки, сподіваюсь на вашу допомогу і досвід в редагуванні певних статей. На жаль, ми - українці - завжди були слабкі в командних діях. Слава Україні! --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 07:20, 30 серпня 2010 (UTC)
:: Шановний вікі-побратиме, щиро подивований (''в доброму розумінні'') Вашою натхненною працею, тому схиляю перед Вами свого чуба-оселедця за хорошу роботу. Гадаю й Ви усвідомлюєте, якби ж то не тотІ «воріженьки», не звідали би Ви (''та ми'') багато цікавого щодо сеї тематики (''ну чим не по-українськи:''), '''але давайте трішки доопрацюємо вже поданий матеріал, аби й «комар носа не підточив»''' (''хоча розумію що тоті ко́марі віками суют носа повсюди:) й немає й небуде сему кінця-краю)''. Бо бачу дехто з наших вікі-побратимів впав в шаленство та емоції й тим самим будуть спроби вивести Вас з ладу з подальшим нівелюванням Ваших дій чи навіть сторінок (''особливо, коли цих сторінок <u>вже перевалило за ними допущену межу</u> й теперка жалкують уже вни що зачепили-спровокували такий пласт''). Сам з неділі трішки забіжу на творчі сторінки укр-вікі й спробую Вам якимось чином посприяти (''й то не будуть тільки слова, але й трохи дій-редагувань''), ну ж бо дуже попрохали мене два адміністратори, як же мені їм відмовити:::)). Ото лише переймаюся, що коли візьмусь ще й я копати/сапати - то ще далі відсуну їх межу (стіну плачу), ото ще трішки поміркую, як то більш кваліфіковано та не провокативно виглядало. Наразі успіхів Вам, Ніколо, та життєвих гараздів! --[[Користувач:Когутяк Зенко|Когутяк Зенко]] 12:00, 9 вересня 2010 (UTC) Героям Слава!!! (
:::Ще маю до Вас прохання, подайте в деяких Вами написаних статтях альтернативну думку/твердження (''переконаний, що вона Вам також стрічалася в часі збирання матеріалів''), аби, нарешті, <u>вибити підгрунтя шпекуляцій в однобокості статей</u>, тоді вже кінцево «втрете носа» безапеляційним та непідкріпленим твердженням (''навіть, незважаючи, що ваші опоненти й не роблять такого в своїх творах - тра стати вище за сю ситуацію, й показати, що ми українці не потребуємо повчань і самі вміємо розділяти зерна від плева та не цураємося тої чорнової роботи'').
:::: Дякую пане Зенко за поради, допомогу і підтримку! На жаль, часу обмаль, а матеріалу багато, тож не завжди получається якісно його опрацювати... Щодо альтернативних поглядів - я навіть зробив для них статтю [[Критика ревізіонізму Голокосту]], але вона їм не цікава, ніхто туди навіть не заглядає. Щодо вивести мене з рівноваги - поки що вони постійно зриваються і шаленіють, як діти, аж смішно - влаштували тут змагання в пісочниці. Я спокійний тому що ідеї вже заволоділи масами в глобальному масштабі, в усьому світі прийщло нове покоління, для якого брехня - то брехня, а люди ж не дурні, вони все розуміють, то ж 5-10 статей на вікіпедії нічого не змінить, навіть 100 і 1000 мало кого переконає, бо всі й так переконані... І все це шерудіння із джерелами - АД чи не АД - це просто комедія, просто сором наскількі несерйозно і наївно поводяться деякі адміністратори! Заплямували і заганьбили себе на все життя. Хай грають в цю гру далі, нічого їм не допоможе така вперта позиція, що вона їм дала? Дивіться на них з гумором! Слава Україні! --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 12:24, 9 вересня 2010 (UTC)
==Подяка==
Шановний Nikkolo! Дякую Вам за підтримку моєї статті від 20 серпня 2010 року. З повагою--[[Користувач:Борис Пряха|Борис Пряха]] 15:41, 6 вересня 2010 (UTC)
== Брехня та заперечення голокосту ==
Ви започаткували дві статті [[Заперечення голокосту]] та [[Брехня голокосту]]. Обидві статті, хоч вони досить сильно відрізняються, присвячені висвітленню позиції ревізіоністів голокосту. Таке розділення статті на дві, кожна з яких висвітлює фактично одну й ту саму тему з різних точок зору суперечить [[ВП:НТЗ]] і є як кажуть в англійській Вікіпедії є [[:en:Wikipedia:Content forking|POV forks]]. Гадаю, що потрібно ці дві статті об'єднати в одну. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]] 11:46, 7 вересня 2010 (UTC)
:: Давайте розберемося. По-перше, статтю [[Заперечення голокосту]] започаткував не я. По-друге, її потрібно перейменувати в [[Ревізіонізм голокосту]]. Не всі ревізіоністи заперечують голокост, але в них є сумніви щодо окремих фактів. Я намагався це зробити, але екстерміністи повертають саме таку некоретктну і неточну назву. [[Заперечення голокосту]] є частиною [[Ревізіонізм голокосту|Ревізіонізму голокосту]]. Ревізіонізм голокосту - це науковий перегляд положень Голокосту; напрямок в історічній науці, який здійснює ревізію корінних тверджень екстерміністів та встановлює документально засвідчені факти та події. [[Брехня голокосту]] - це викриті факти брехні, які не мають ніякого відношення до науки. Брехня не має ніякого відношення до ревізіонізму, за логікою, [[Брехня голокосту]] ближче до [[Голокост]]у, можна вести діскусію про те щоб поєднати ці статті, тому що [[Брехня голокосту]] стала невід'ємною частиною [[Голокост]]у. Але [[Брехня голокосту]] - це окреме, потужне явище, яке заслуговує на окрему статтю. --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 12:18, 7 вересня 2010 (UTC)
== Застереження 2 ==
Пане Nikkolo, попри попереднє застереження (на цій сторніці обговорення, див. вище) та пояснення по ходу дискусій (наприклад численні [[Обговорення:Табір смерті|тут]]), Ви продовжуєте систематично порушувати низку правил Вікіпедії: від фундаментального «''[[ВП:5О|Вікіпедія — не трибуна]]''» ([http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F:%D0%A2%D0%B0%D0%B1%D1%96%D1%80_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%96&curid=259100&diff=4943037&oldid=4943018 яскравий приклад]), до суттєвих [[ВП:АД]], [[ВП:ОД]] (перелік не вичерпний).
Оскільки Ви, таким чином, ігноруєте такі застереження та пояснення, то змушений Вас попередити: подальші ігнорування застережень та, головне, порушення правил, неминуче призведуть до застосування санкцій у вигляді позбавлення Вас доступу до Вікіпедії.
Однак я щиро сподіваюся, що Ви здатні заспокоїтися і перейти до належної організації роботи у Вікіпедії, відтак ще раз закликаю Вас до того.
--[[user:Pavlo Shevelo|<font face="Script MT Bold"><font color="Black">pavlosh</font></font>]] [[user talk:Pavlo Shevelo|<sup><span style="font-family:Verdana;color:Gray">҉</span></sup>]] 18:19, 8 вересня 2010 (UTC)
== Шість мільйонів — втрачені і знайдені ==
Вітаю. Ви взялись висвітлити у Вікіпедії тему ревізіонізму. Загалом, в цьому нема нічого поганого, у Вікіпедії нема заборонених тем для висвітлення. Але зауважте, ви взялись за доволі сильно загострену тему, і потрібно докласти досить багато, щоб стаття відповідала вимогам Вікіпедії і об'єктивно висвітлювала тему. А те, що ви зараз робите не витримує жодної критики. Ви просто берете рецензію на книгу з якогось файлообмінника і банально її вставляєте у статтю, практично нічого не змінюючи. Врешті решт, це призведе до того, що будь-хто просто пройдеться по вашому внеску і повилучає все копівіо (порушення авторських прав, а будь-які подібні копіювання є таким порушенням). Друга річ - не можна писати статті у Вікіпедії на основі рецензій із файлообмінників. Щодо змісту книги - то його можна передати власними словами (якщо ви звичайно ту книгу читали), а от відгуки про книгу мають опиратись на авторитетні джерела, тобто на думки фахівців як із числа ревізіоністів, так і їх супротивників. Події, які відбувались навколо книги також потрібно описувати на основі авторитетних джерел. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]] 23:38, 8 вересня 2010 (UTC)
: Добре, дякую. Але ж адміни зобов'язані допомогати в написанні статей, а не виступати в якості опонентів. Я лише вчора почав писати статтю про звичайну книгу якою рясніє інет - а вже стільки галасу від деяких адмінів (я не вас маю на увазі). Мені здається щось тут не так. Я, звичайно, приведу статтю до вимог вікі, але ви також докладіть зусіль, щоб адміни виконовули свої функції, не цькували мене і не провокували заради того щоб я зірвався, та самі не зривалися в істерику - один от вчора в обговоренні назвав те, що я пишу "хернею" та "мутним потоком". Цікаво, чи виніс хтось йому попередження? --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 07:21, 9 вересня 2010 (UTC)
::Хоч і Вікіпедія вільний проект, в якому статті пишуться багатьма авторами, але реальна допомога у написанні не така вже й часта річ. Та, зрештою, допомога у приведенні статті у нейтральний вигляд теж є допомогою, хоч досить рідко вона буває безконфліктною. На адмінів справді покладені деякі обов'язки по стеженню за дотримуванням правил, SamOdin певному мірою діє у цьому напряму, але буває дуже "перегинає палку". У тому випадку, коли його дії направлені на дотримання правил, я його підтримуватиму, у інших ні. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]] 09:23, 9 вересня 2010 (UTC)
: Адмін SamOdin давно дієво допомагає Вам в написанні статей і всі бачать, як Ви то "цінуєте".
: Я долучився до інциденту (між Вами і SamOdin) і мушу (!) залишатися в цій "ролі", інакше доведеться залучати ще одного адміна і так далі до безкінечності (?).
: Виконуючи в цьому інциденті функції адміна я не є а ні модератором (спершу Ви намагалися "накинути" мені таку роль) а ні Вашим опонентом (хоча Ви вже не перший раз намагаєтеся накинути мені таку роль). Як адміністратора мене цікавіть виключно виконання правил, а щодо цього не може бути жодних опонентів: правила мусять виконуватись. Крапка.
: Я роблю все можливе у допомозі Вам виконати правила (перш за все численними поясненнями), але наразі мої зусилля Ви сприймаєте вороже.
:--[[user:Pavlo Shevelo|<font face="Script MT Bold"><font color="Black">pavlosh</font></font>]] [[user talk:Pavlo Shevelo|<sup><span style="font-family:Verdana;color:Gray">҉</span></sup>]] 15:08, 9 вересня 2010 (UTC)
== Обговорення:Звіт Рудольфа ==
Вітаю. Перечитав [[Обговорення:Звіт Рудольфа]] і хочу висловити декілька думок загального характеру саме на вашій сторінці. Можливо, вам здалось, що Pavlo Shevelo несправедливо до вас чіпляється і нападає на цій сторінці і ви вибрали іронію як спосіб самозахисту. Як на мене ви дещо переборщили із цим, бо у великих дозах це виглядає як глузування із опонента. Також іронія недоречна для відповіді на досить змістовні аргументи. Основна дискусія між вами стосується реакції ''"306 професорів німецьких університетів"'' і у джерелі, яке ви навели в кінці обговорення це питання досить чітко висвітлено, що ця інформація взята із брошури власноруч виданої автором. Я цілком можу допустити, що автор розіслав звіт 306 професорам і всі як один цей звіт проігнорували (іншими словами ніхто не заперечив). На це може бути багато причин, і те, що його проігнорували як дилетантський, написаний людиною без наукового ступеня, як і те, що побоялись підтримати через загрозу судового та службового переслідування. Але все це наші домисли, факт лише той, що жоден із цих професорів не сказав жодного слова про цей звіт. Погодьтесь це не одне й те саме, що «''Жоден з них не виявив у дослідженні ні єдиної помилки''». Я підтримую намагання описати погляди ревізіоністів голокосту. Це цілком відповідає, як принципам свободи слова так і правилам Вікіпедії. Проте, доволі часто ви некритично і дещо поверхово підходите до джерел, наявних із цього питання в інтернеті. Те, що може бути сприйнято цілком нормально на інтернет-сайті прихильників ревізіоністів, для Вікіпедії може бути неприйнятним через невідповідність правилам. Якщо ви переказуєте зміст звіту чи викладаєте погляди прихильника тієї чи іншої точки зору, то публікації ревізіоністів є цілком відповідними для цього. Але для тверджень, які лежать за межами цих поглядів (як наприклад було із реакцією 306 німецьких професорів) потрібні справді дуже надійні академічні джерела. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]] 12:15, 20 вересня 2010 (UTC)
: Згоден з вами. Щодо джерел. Останнє джерело - то матеріали із судової справи проти Рудольфа, на якій було повідомлено про тих 306 професорів. На суді ніхто не заперечував цього факту. Є 2 факти: 1) він направив їм доповідь на рецензію (цього ніхто не заперечує) та 2) він не отримав від них жодного негативних висновків (цього також ніхто не заперечує). Але все інше - то є інтерпретації цьих двох фактів. Навіщо ви мене підштовхуєте до інтерпретації - чому надали відповіді, або чому не надали? Ми тут не маємо права займатись ОД, тому претензіїї до мене в цій площині виглядають дещо дивно. Щодо не АД, то мені також дивно, я останнім часом відійшов від наведення якихось оцінок - лише до викладення фактів. Щодо сайтів ревізіоністів, ви вважаєте, вони всі не АД? Ми не маємо права представляти їх погляди та посилатися на їх досліди? --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 12:54, 20 вересня 2010 (UTC)
:: по уму, щоб покращити статтю, треба було б написати про театр абсурду: кожен з рецензентів мав на увазі, що його відповідь може обернутися тюремним ув'язненням.--[[Користувач:Deineka|Deineka]] 13:22, 20 вересня 2010 (UTC)
::: Шановний, в вас нема логіки: в такому випадку кожний професор, щоб не сісти, намагався б розтрощити всі висновки цього звіту... а тепер всі 306 - під підозрою. --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 13:26, 20 вересня 2010 (UTC)
* Погляди ревізіоністів можуть бути представлені у Вікіпедії у статтях про них, про їх твори та про їх погляди. Я вже про це писав на декількох сторінках. Це цілком відповідає [[ВП:АД#Релігійні, екстремістські й повстанські веб-сайти]] - "вони можуть використовуватись в статтях, що стосуються поглядів таких організацій" але, якщо ви вставите інформацію із цього звіту у статтю [[синільна кислота]], тоді це буде порушення [[ВП:АД]]. На жаль, наукового співробітника, якого звільнили з університету не давши захистити дисертації не зарахують до авторитетів у галузі хімії. Це реалії нашого світу і Вікіпедії... Тепер щодо "фактів". Зверніть будь ласка увагу на [[ВП:АД#Деякі визначення]]... У даній ситуації фактом є те, що "Рудольф написав у власній брошурі, що він розіслав цей звіт 306 німецьким професорам", що, до речі, не було підтверджено іншими джерелами. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]] 13:33, 20 вересня 2010 (UTC)
*: Будь ласка, дивіться уважно: там наведена стенограма з процесу проти Рудольфа [http://www.germarrudolf.com/persecute/docs/ListPos1_e.pdf TRANSLATION OF STUTTGART VERDICT TRANSLATION OF STUTTGART VERDICT In the Criminal Case of Germar S c h e e r e r née Rudolf], про цей факт на суді проти Рудольфа декілька разів повідомлялося, кожна сторінка стенограми закріплена підписом секретаря. В суді цей факт не був спростований.
*: Я не вставляю погляди ревізіоністів в наукові статті. До речі, їх опоненти екстерміністи здебільшого також не є "кадровими" вченими, надати цитату? --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 13:44, 20 вересня 2010 (UTC)
*::Я розпочав це обговорення не стільки для того щоб обговорити цю конкретну статтю, це буде краще продовжувати на сторінці обговорення статті, щоб не розпорошуватись, а щоб висловитись щодо деяких особливостей манери ведення дискусії на тій сторінці. Ви вжили декілька полемічних прийомів, які є досить звичними для спілкування в інтрернет-форумах але неприйнятні при обговоренні статей. Я лише хочу висловити своє розчарування вашими діями. Те як ви діяли в тому обговоренні для мене було схожим на ситуацію досить детально описану в російському [[:ru:ВП:НЕСЛЫШУ]], а також у нашому [[ВП:Е]]. Я не знаю, чому ви обстоюєте необхідність наявності у статті твердження ''"Жоден з них не виявив у дослідженні ні єдиної помилки"'', коли це було декілька раз спростовано у ході дискусії. Якщо просто в азарті обговорення, то це я можу зрозуміти, але якщо з метою вивести опонента із рівноваги або будь-якою ціною залишити цю фразу у статті, то мені така позиція чисто по-людські незрозуміла, до того ж це є порушенням правил ведення обговорень. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]] 09:18, 21 вересня 2010 (UTC)
*::: Я ще вчора погодився з останньою пропозицією Павлоша і вніс відповідні зміни, просто ви не помітили. --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 10:10, 21 вересня 2010 (UTC)
*:::: Ви наразі погодились [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F:%D0%97%D0%B2%D1%96%D1%82_%D0%A0%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0&action=historysubmit&diff=5009688&oldid=5006448 лише з '''частиною однієї''' моєї "пропозиції"] (насправді — вимоги належно виконувати те, що написано у правилах Вікіедії).
*:::: Але зверніть увагу на те, що пише Yakudza, дивлячись трохи "збоку" очима досвідченого адміністратора, а саме на методи, якими Ви намагаєтеся протидіяти (!) адмінстратору Вікіпедії.
*:::: Тобто замість того, щоб зрозуміти вимоги правил (тим більше, що адміністратор, тобто я детально Вам їх пояснив, зокрема на реальних конкретних прикладах з Ваших статей) та не допускати порушень цих правил у подальшій роботі, Ви постійно намагаєтеся нав'язати адміністратору "боротьбу" у вигляді довжелезних обговорень з приводу кожного окремого джерела та кожного формулювання.
*:::: Скажу Вам відверто: у мене вже не раз виникала спокуса заблокувати Вас та один раз пояснити колегам-адміністраторам чому і для чого я це зробив, замість того, щоб раз по раз витрачати "купу здоров'я" на кількоразові ("циклічні") пояснення Вам кожного окремого випадку.
*:::: --[[user:Pavlo Shevelo|<font face="Script MT Bold"><font color="Black">pavlosh</font></font>]] [[user talk:Pavlo Shevelo|<sup><span style="font-family:Verdana;color:Gray">҉</span></sup>]] 22:56, 21 вересня 2010 (UTC)
*::::: Я вам відповів [[Обговорення:Звіт Рудольфа|отут]]. --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 08:56, 22 вересня 2010 (UTC)
*:::::: Так, [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F:%D0%97%D0%B2%D1%96%D1%82_%D0%A0%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0&action=historysubmit&diff=5011620&oldid=5009688 відповіли], і та відповідь дуже [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F:%D0%97%D0%B2%D1%96%D1%82_%D0%A0%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0&diff=next&oldid=5011620 промовиста] щодо того, про що вище написав Yakudza. --[[user:Pavlo Shevelo|<font face="Script MT Bold"><font color="Black">pavlosh</font></font>]] [[user talk:Pavlo Shevelo|<sup><span style="font-family:Verdana;color:Gray">҉</span></sup>]] 09:54, 22 вересня 2010 (UTC)
== [[:Категорія:Ті, що пережили Голокост]] ==
Доброго дня! Який Ви передбачаєте критерій включення до цієї категорії? Судячи з того, що перший у ній [[Абрамович Никанор Никандрович]], який під час Другої світової війни був православним священиком, Ви плануєте туди включити всіх, хто жив під час Другої світової і не став жертвою Голокосту, бо більше їх мало що об'єднує. Який тоді сенс від такої категорії? — [[Користувач:NickK|NickK]] 08:45, 28 вересня 2010 (UTC)
:Прочитайте, будь ласка статтю [[Ті, що пережили Голокост]] - головну для категорії, там є всі крітерії, зверніть увагу, що Абрамович Н.А. пересувався окупованими територіями. --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 08:47, 28 вересня 2010 (UTC)
::Які критерії? Тобто Ви вважаєте, що всі, хто не помер під час Голокосту, входять до цієї категорії? Який стосунок до цього має [[Альтман Мойсей Ельович]], який під час Другої світової проживав у Середній Азії, [[Бродський Олександр Ілліч]], який разом з інститутом був евакуйований до Уфи тощо? Може, ще [[Ковпак Сидір Артемович]] сюди входить, бо він переховувався від нацистів на окупованих територіях, а вони його переслідували за політичними ознаками? Чи не надто розмиті критерії включення? — [[Користувач:NickK|NickK]] 09:00, 28 вересня 2010 (UTC)
::: Ні, Ковпак не переслідувався за етнічними крітеріями. Щодо Альтмана і Бродського - я не помітив що вони переховувались за межами України. Але категорія потрібна, треба знати жертв Голокосту. --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 09:04, 28 вересня 2010 (UTC)
::::Більшість із тих, кого Ви додали до цієї категорії, взагалі жодним чином не переслідувалися нацистами. Той же [[Зигмунт Бауман]] взагалі не був на окупованих територіях, бо всю війну провів у якості солдата Вільної Польської Армії. [[Винокур Іон Срульович]] під час війни був десь у евакуації (не зазначається, де саме). Про те, що [[Барський Михайло Ілліч]] потрапив під переслідування нацистів хоча б за якоюсь ознакою, авторитетні джерела мовчать. Тому я не розумію, нащо потрібна категорія за такою ознакою як «жив під час Другої світової та не помер від Голокосту» — [[Користувач:NickK|NickK]] 09:17, 28 вересня 2010 (UTC)
::::: Якщо він єврей і жив на окупованих територіях - то однозначно пережив ужаси Голокосту. Якщо в біографії не зазначено, що він переховувася в Середній Азії - то я не можу про це дізнатися, бо жив в Києві, працював в Києві, а де був під час війни - не зрозуміло. Добре, будемо більш ретельно підходити до номінантів. --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 09:25, 28 вересня 2010 (UTC)
::::: Щодо [[Зигмунт Бауман]] - уважніше читайте критерії. --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 09:35, 28 вересня 2010 (UTC)
== Відзнака ==
[[Файл:ChristianEyeOfProvidence.png|thumb|left|150px]]
колего, щиро вітаю з досягненням віхи у 10000 редагувань у нашій Вікіпедії. Це той рубіж, який свідчить про системний підхід в серйозність намірів облаштувати український віртуальний дім. Нам наш безкорисний труд віддячиться, будь певен. Тож бажаю тобі крокувати тими віхами далі, мати завжди свіжу і розумну голову на плечах, твердих ніг і широко обрію довкола. Щасти!--[[Користувач:Deineka|Deineka]] 08:00, 30 вересня 2010 (UTC)
:Дякую, друже! Вважаю це малесеньким внеском в розвиток духовної, моральної, естетичної культури нашого народу - адже нам ще дуже багато потрібно працювати щоб очистити нашу історію від тих нескінчених нашарувань брехні та перекручувань, якими багато століть намагаються знищити навіть саме поняття "українець", щоб відновити нашу національну пам'ять, щоб віддати належну шану тим десяткам мільйонів наших невинно загиблих предків, щоб навчитися протистояти тій жорстокій інформаціїній війні, яка постійно ведеться проти нашої країни, нашого народу, нашої ідентичності, нашої історії, нашої мови! Слава Україні! --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 08:33, 30 вересня 2010 (UTC)
:: Ця відзнака (графічне зображення зліва на сторінці) дуже щось мені нагадує, Nikkolo, а тобі?... [[Користувач:Tyotyamotya|Tyotyamotya]] 21:16, 11 жовтня 2010 (UTC)
:: Око і трикутник є символами одного з давніх таємних будівельних товариств, з трикутників складається герб однієї з держав. --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 06:25, 12 жовтня 2010 (UTC)
::: Мені нагадує [[Всевидяще око|трикутник]]. І що? --[[Користувач:Bunyk|Bunyk]] 21:47, 11 жовтня 2010 (UTC)
:::: І що ти думаєш, Бунику? Наприклад, про те, що чомусь ніхто не хоче дописати до тієї статті ще й посилання до статті про [http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BE_%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B0 око Гора], не кажучи вже про «око Ящера» і т.д. [[Користувач:Tyotyamotya|Tyotyamotya]] 22:41, 11 жовтня 2010 (UTC)
::::: Не хочуть, значить це нікого не цікавить. А чому ви питаєте? --[[Користувач:Bunyk|Bunyk]] 04:48, 12 жовтня 2010 (UTC)
:::::: Неправильний висновок, причин може бути набагато більше ніж одна, яку ти назвав. Я запитав тому, що мене це цікавить. [[Користувач:Tyotyamotya|Tyotyamotya]] 10:24, 14 жовтня 2010 (UTC)
== Зображення ==
Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках [[ВП:ЛЗ]], [[ВП:ЛЗ-КД]], [[ВП:ШАП]], [[ВП:ДК]]. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень <small>(зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення)</small>:
* [[:Зображення:A mass grave in Bergen-Belsen concentration camp.jpg|A mass grave in Bergen-Belsen concentration camp.jpg]]: Не зазначене джерело
<!-- problem images list -->
--[[Користувач:BotCat|BotCat]] 23:03, 24 жовтня 2010 (UTC)
== [[Табір смерті]] ==
Вирішив як сторонній адміністратор (надіюся, Ви не заперечите) відреагувати на [[Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Ситуація у статті Табір смерті|цей запит]]. Як на мене, фаховість цього гисторика справді сумнівна (так я на основі його бібліографії подумав ще до прочитання аргументів Павла Шевела). Щоб не довелося блокувати Вас або захищати статтю, наполягаю на такому: не вносити згадку про нього, поки не буде консенсусу (імхо, Ваші опоненти цілком і цілком адекватні) --[[Користувач:AS|''AS'']] 21:59, 25 жовтня 2010 (UTC)
::* Вікі-побратиме '''AS'''е, не поспішай з висновками, оскільки чомусь інших псевдоісториків під сумнів не береться (''з цілком завищеними цифрами''), ба більше того, на їх певних трудах теж цілі СУМНІВНІ ТРАКТАТИ вписуються.
::* Нє вєм, а мо́ я тогди видко неадекватна людина (хоча не закусив вудила й з оскаженнінням не вдаюся до відкоттів, як се робить, по твоєму, адекватна людина?????) - <u>АЛЕ при перечитанні того переліку - МАЮЧИ певну базу знань</u>, ЯКО МИСЛЯЧА людина ознайомився з певними тенденціями й прийшов до свого висновку - як, я ПЕРЕКОНАНИЙ, зробить це більшість читачів тої статті (''як і ти/Ви зробив'')
::* А так вийшло, що стали на одну сторону (''яка зовсім не приємлить яких-небудь сторонніх думок, окрім своєї, в сій тематиці:'') і що найголовніше - ЗА КОЖНИМ КРОКОМ свого опонента бігає назирці, аби десь та таки штрикнути, тоді як в своїм оці колоди не бачить.
::* Ото вже два дні помагаю одному 60-літньому перекладачу й теж стикнувся, що наші молоді дописувачі, не розібравшись в ситуації доволі жорстко, й найголовніше, передчасно роблять висновки (''ой, а от вибачитися трішки й забувають'') - до чого се я:), а от поміркуйте... --[[Користувач:Когутяк Зенко|Когутяк Зенко]] 23:31, 25 жовтня 2010 (UTC) Шануймося!!!
:::: Асе, як адмін ти маєш право заблокувати, але хто ти такий, щоб піддавати сумніву фаховість цього чи іншого «гисторика». Маєш диплом про ВО і фах історика? Ти є спеціалістом з історіїї 20-го століття? Та нехай той «гисторик» справді шарлатан і фальсифікатор — не тобі і не мені його судити, а ФАХІВЦЯМ. --[[Користувач:Helgi|Helgi]] 07:29, 26 жовтня 2010 (UTC)
::::: [[Користувач:Helgi|Helgi]] - зачот! Запрошую сюди: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D1%96%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6/AS_(%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE) і сюди: http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F%3A%D0%9A%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D0%BF%D0%B0_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D1%96%D1%97)&action=historysubmit&diff=5180373&oldid=5180345 ))) - Тьотямотя.
:::: Щодо „інших псевдоісториків‟ запитів поки не було) --[[Користувач:AS|''AS'']] 13:34, 26 жовтня 2010 (UTC)
::* Павло Шевело сказав в тому обговоренні, що Вівіан Берд не історік. Але інтернет каже що історік, що науковець, там викладений список його робіт з історії, наведені інші аргументи, подивіться їх, будь-ласка, і вискажіть свою думку. Думка Шевело всім давно відома: ревізіоністі - то не історіки, не науковці, не авторітетні. Незацікавленими і авторітетними джерелами для нього є статті без підпису з сайту музею Голокосту в США (там є діскусія з цього приводу - він пише що в нього нема підстав не довіряти інформації з цього сайту). Я можу підтвердити дані Берда висловлюванням директору музея голокосту, що дійсно, документально зафіксованих смертей в Аушвіці - 70.000. Звідки беруться інші підрахунки - нікому не відомо, власне цифри 1.1 та 4.0 мають однакове обгрунтування. Але стосовно посилання на антологію Берда - ніяк не можу зрозуміти чому ми не можна посилатися на це джерело. Може АС пояснить? --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 10:14, 26 жовтня 2010 (UTC)
:::* Тому, що нема консенсусу. Можете запропонувати иньший метод, який забезпечить статтю від війни редагувань? --[[Користувач:AS|''AS'']] 13:31, 26 жовтня 2010 (UTC)
== Про «Офіційно-діловий стиль мовлення» ==
Шановний Nikkolo, маю велике прохання до Вас повернути назад назву статті — «Офіційно-діловий стиль». Цьому є кілька причин: по-перше, стиль функціонує як у мовленні, так і в мові (створювати статтю «офіційно-діловий стиль мови» вважаю недоцільним); по-друге, планую написати статті по кожному зі стилів сучасної української літературної мови (тих, яких немає, і додати до тих, які є), відповідно назва «Офіційно-діловий стиль мовлення» випадатиме; по-третє, щодо розрізнення термінів «мова» і «мовлення» точаться гострі дискусії, тому надавати перевагу одному перед іншим виглядає не зовсім послідовним.
І нарешті по-четверте. Лексичне значення слова «мовлення», подане у одинадцятитомному Словникові української мови, таке: «1. Спілкування людей між собою за допомогою мови; мовна діяльність. 2. Повідомлення на радіо; радіомовлення». Як свідчить мовна практика, воно часто вживається з іншими значеннями: «1. Система словесного вираження думок із певною звуковою і граматичною будовою, що є засобом спілкування у людському суспільстві; мова (діалектне мовлення; мовлення учнів). 2. Мова, властива кому-небудь (індивідуально-авторське мовлення)». Неважко помітити, що ці значення відповідають російському речь. Російське «Речь» — «1. Здатність говорити, виражати словесно свої думки. 2. Система словесного вираження думок із певною звуковою і граматичною будовою, що є засобом спілкування у людському суспільстві; мова. 3. Мова, властива кому-небудь; манера говорити. 4. Те, що кажуть, чиї-небудь слова, вирази. 5. Публічний виступ». Проте ті значення в українській мові «обслуговують» інші слова — «мова», «розмова», «доповідь», відповідно помітна синонімія термінів, яка у науковій думці непримустима. Прихильникам міняти слова «мова» на «мовлення» ми ставимо питання: «Як перекласти українською назву російського підручника «Родная речь»? «Рідне мовлення»? То хіба ж у нас мовлення? У нас повноцінна МОВА! На нашу думку, все ж варто зробити акцент на можливості існування цього терміна в інших значеннях, наприклад, «1. Звуковий потік усної мови» (афективне мовлення); 2. «Система трансляції аудіо-, відеоінформації» (супутникове мовлення; громадське мовлення). А щодо диференціації, яка запропонована Фердінандом де Соссюром, то праці відомого мовознавця, на жаль, перекладали російською, відповідно сформували термінологічний апарат під російську мову, яку спроектували на українську (як завжди у нас робиться).
З повагою Serhij.Chemerkin
: Так-то воно так, але як бути з офіційно-діловим стилем одягу? --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 10:04, 30 жовтня 2010 (UTC)
1. А хіба уже є стаття "Офіційно-діловий стиль одягу"?
2. Мовна практика не засвідчує форму "офіційно-діловий стиль одягу", а "офіційно-діловий одяг", навіть "діловий" - категорія, яка належить до стилю одягу (саме в цьому місці треба розмежувати одяг і мовознавство!).
3. Диференціація "офіційно-діловий стиль мовлення" і, наприклад, просто "публіцистичний стиль" (бо ж публіцистичного стилю одягу немає ;)) виглядатиме для "Вікіпедії" не по-енциклопедичному.
Але не це головне. Мені здається, що аргументи, наведені мною раніше, Ви, на жаль, не почули. (((
З повагою Serhij.Chemerkin
: Я почув, але от ''"'''Офіційно-діловий стиль одягу''' службовця повинен бути якісним і вирізнятися розумною консервативністю (відсутність яскравих кольорів, екстравагантність крою)"'' або ''"Багато хто захоплювався стилем, який пропагувала Юлія Тимошенко. На мою думку, те, як вона вдягалася, неприйнятне для прем’єр-міністра. Попри те, що одяг її гарний, добротний і, безумовно, цікавий, утім, оздоблений воланами, рюшами та драпіровками, він аж ніяк не відповідав '''офіційно-діловому стилю''', радше романтичному, якому немає місця на такому високому рівні."'' або ''"я думаю, все одно в одязі більшість школярів будуть дотримуватися '''офіційно - ділового стилю''', але ж не настільки..."'' або "''Практикантка виглядала охайно ('''офіційно-діловий стиль одягу''', відповідна зачіска), ставилася до дітей з повагою, використовувала лише літературну українську''". Давайте знайдемо компромісний варіант "'''Офіційно-діловий стиль (мова)"''' та "'''Офіційно-діловий стиль (одяг)"''' - як вам?
:: Категорично не можу погодитися. '''Офіційно-діловий стиль (одяг)''' — пуста стаття. Можу з Вами побитися об заклад, що в пошуковику (толковому, а не Меті) в запиті «офіційно-діловий стиль» не знайдете з релевантних 100 посилань хоча б одне посилання на одяг ;) Для чого тоді читачам «Вікіпедії» таке «добро»? Зрозумійте, якби це був компроміс між нами, то я охоче погодився б. Але ж це пошук істини! У нас, українців, має бути повноцінна «Вікіпедія», а не підлаштована відповідно до чиїхось компроомісів. Я, як Ви помітили, людина нова у «Вікіпедії», проте хочу заповнити сповна лінгвостилістичну лакуну. І, повірте мені, я і мої колеги — фахівці найвищого рівня в цьому питанні в Україні. Тому хочеться втерти носа іншим редакціям «Вікіпедії». Якщо ви «за», то знаєте що робити ;) Якщо ні — оголосіть обговорення цього питання. Я, на свій сором, ще достатньо добре не володію усіма «вікіпедичними» прийомами, тому не вмію цього робити. Проте втручатися у назви, створені іншими користувачами не буду.
::З повагою Serhij.Chemerkin
Пане Нікколо, коли з'явиться стаття про одяг, можна буде дописати в статті з лінгвістики посилання "можливо ви мали на увазі". Не будьте занадто принциповими в дрібницях. --[[Користувач:Bunyk|Bunyk]] 20:02, 30 жовтня 2010 (UTC)
:: Переправив. Втім, якщо ви так переймаєтесь нюансами мови, то краще ніж "Про «Офіційно-діловий стиль мовлення»" казати "Щодо «Офіційно-ділового стилю мовлення»". --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 20:46, 31 жовтня 2010 (UTC)
::: Дуже дякую за розуміння! Зараз працюємо з колегами над тим, щоб заповнити українську "Вікіпедію" інформацією про усі стилі мови і ряд жанрів. Намагаємося підійти так, щоб було інформативно, цікаво і пізнавально. А щодо "щодо", то я не пурист. Врешті, у "Вікіпедії" завжди знайдеться той, хто може вказати іншому на помилки і виправити їх ;) За це ми й любимо її )))
:::З повагою Serhij.Chemerkin
== [[Брехня Голокосту]] ==
Чи не були б Ви такі люб'язні після всіх цих „брехонь‟ написати в чому вони власне полягали? Щоб не довелося пів статті закоментовувати --[[Користувач:AS|''AS'']] 00:09, 9 листопада 2010 (UTC)
: Та в тому що вони визнані брехнею (дивіться посилання) або спростовані пізнішими брехунами, як от з кількістб жертв або є зовсім неймовірними. До речі там ще багато чого нема, треба додати, не бажаєте? --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 08:35, 9 листопада 2010 (UTC)
:: Напишіть біля всіх фактів/уривків ''чому'' вони вважаються брехливими. Инакше нема сенсу їх наводити. <br />На жаль, не бажаю. --[[Користувач:AS|''AS'']] 14:17, 9 листопада 2010 (UTC)
== Невірні джерела ==
Пане, скажіть буд ласка навіщо Ви проставляєте в статтю [[Стилістика гіпертексту]] невірні джерела? Будь ласка не робіть цього. --[[Користувач:Секіші|赤子]] 14:26, 9 листопада 2010 (UTC)
: Що ви вкладаєте в термін "невірні"? --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 14:32, 9 листопада 2010 (UTC)
::Те що в них не говориться про стилістику гіпертексту. --[[Користувач:Секіші|赤子]] 14:38, 9 листопада 2010 (UTC)
::: Не смішіть мене, я там навіть цитати навів із зносками, почитайте спочатку, а потім заходьте до мене на сторінку обговорення, я вам розповім дещо про стилістику гіпертексту, я вас чекаю. --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 14:40, 9 листопада 2010 (UTC)
:::: Питання зовсім не смішне. Стосовно [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=5272234&oldid=prev Ваших правок поданий запит до адміністраторів]. Будь ласка, поясніть важливість наявності саме цих посилань в списку літератури.--[[Користувач:VictorAnyakin|vityok]] 12:08, 11 листопада 2010 (UTC)
::::: Дуже просто - в цих роботах розглядається стилістика гіпертексту. Що ще пояснити? --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 12:16, 11 листопада 2010 (UTC)
== Попередження ==
Пане Nikkolo, чи не Вам належать зачини статті:
* [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%96%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%87%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD&oldid=5304945 Підводний човен винайшли козаки.]
* [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%96%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%87%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD&oldid=5310807 Козацький підводний човен — пристрій, який за твердженням французьких, англійських[1] та російських авторів використовувався козаками часів Запорізької Січі, для перебування під водою і нападів на турок]
Прошу Вас утриматись від подальшого [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F:%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%96%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%87%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD&diff=prev&oldid=5311328 роздмухування конфлікту через статтю]. Спрямуйте зусилля на пошук джерел, започаткуйте [[Обговорення користувача:Nikkolo/Козацький підводний човен]] і викладайте факти так, як Ви вважаєте за краще. Можливо, навіть раніше, ніж за тиждень, розблокуємо статтю і змінимо її вміст. --[[Користувач:Erud|Erud]] 10:13, 18 листопада 2010 (UTC)
*: Ви вже є стороною конфлікту, займаєте позицію однієї із сторін, получається роздмухуєте, а не вирішуєте його - тож ваше попередження щонайменьше неетичне. Якщо я колись і написав що Підводний човен винайшли козаки, то я для цього на той час були такі обгрунтування. Я приймаю участь в обговоренні нарівні з усіма, більшість першого варіанту статті написана мною, але коли почалась війна редагувань (без мене, до речі), ви не пропонували Рейдеру спрямувати зусилля на пошук джерел, щось започаткувати і викладати факти так, як він вважаєте за краще.
: Вимагаю, щоб ви зняли ваше неетичне і безпідставне попередження! --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 10:29, 18 листопада 2010 (UTC)
::Ви не праві, Секіші акуратно додавав посилання до кожного свого твердження, хоча так, вони не були абсолютно нейтральними, але посилались на АД. Прошу Вас уникати погрозливого тону, який явно межує із порушенням [[ВП:НО]]. В іншому випадку буду вимушена Вас заблокувати. --[[Користувач:Erud|Erud]] 10:54, 18 листопада 2010 (UTC)
::: Будь ласка, зверніться до адміністраторів щодо попередження, нехай хтось інший його винесе або зніме - ви є стороною конфлікту. Щодо посилань Рейдера - м'яко кажучі, ви все перекручуєте, він не надав жодного посилання на те що предмет статті був гіпотезою або теорію. Мої правки стосувалися лише того що є в наявності: предмет статті - то є спогади і твердження істориків. А "гіпотези та теорії" - то є ОД користувача, якого ви ахищаєте і тим самим роздмухуєте конфлікт. В мене тон не погрозливий, ви знов перекручуєте, ще раз вам кажу - зніміть попередження. --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 11:16, 18 листопада 2010 (UTC)
== подяка за співпрацю ==
Вікі-побратиме Nikkolo, щиро й дуж-дуж вдячний за співпрацю в цьому проекті (''пишу в минулому часі бо я пішов/шли відси''). Вдячний за Вашу віхову вікі-діяльність (як на мене вона як ісьогоднішня вікі-розвідка Гельгі - визначальні для укр-вікі впродовж цих 1,5-2 років ('''медальок/побрякушок не даю - а ось щиру хлопсьо-козачу похвалу та лікоть побратима матимете'''). Радий що спізнався з такими Достойними людьми - зичу Вам успіхів творчих та гучних звитяг по життю. --[[Користувач:Когутяк Зенко|Когутяк Зенко]] 21:54, 18 листопада 2010 (UTC) Шануйтеся!!! (''будьте обережні в одній тематиці - бо посіпаки накинуться, в відмістку, й можуть зашкодити, але гадаю - Ви перемелите їх, мо́ ще хтось з побратимів підтягнеться Вам в поміч'')
:Коли буде готовий '''український''' сайт по Операції Рейхард (Собібор, Треблінка, Блжець) - дамся знати, бо потребуватиму кількох консультацій. Ще раз успіхів.
:: Шановний Зеноне, я б не радив вам приймати рішення поспіхом, я вас чудово розумію - сам такий же гарячий, але візьміть паузу - ви потрібні укрвікі як ніхто! Укрвікі - це м'яке відображення життя: сірість, посередність, неадекватність, амбіційнійсть домінують - то ж поставьтеся до цього філософські, спокійно, адже ваших знань та досвіду створення статей потребує українство, тому раджу вам орієнтуватися на нього, а не на ворожу українофобну гопоту. Не звертайте уваги, будьте мудрішим і послідовнішим - саме цьому ви мене вчили на цій сторінці трошки вище - подивіться! Я сприйняв ваші поради - вони діють! Тримаймося-шануймося! --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 22:06, 18 листопада 2010 (UTC)
::: Дивно,що ви прийняли таке рішення після майже кумедного обговорення казацького підводного човна - зважте, що нас чекають попереду більш серйозні дискусії, але якщо ми будемо ламатися на човнах... (який ми все одно не віддамо посіпакам) --[[Користувач:Nikkolo|Nikkolo]] 22:17, 18 листопада 2010 (UTC)
:::: Причини накопичилося - мо́ то буде научка та стрес тим мягкотілим мовчунам (''що по корчам сидять вичікуючи в чию сторону переметнутися''). Крім того ще є ті хто «ні риба-ні м'єсо» а тих треба уже спонукати по чию вони сторону й що буде при їхньому потуранню в послідуючих ситуаціях. Хочу показати, '''як опісля перегибання пружини - вона випростається - й дає по носі зарозумільцям.''' --[[Користувач:Когутяк Зенко|Когутяк Зенко]] 22:39, 18 листопада 2010 (UTC) Слава Україні!!!
== Блокування 2 ==
{{Блокування|3 дні|порушення [[ВП:Е]], війни відкатів}}
Блокування за серію порушень, перш за все за війни відкатів у статті [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D1%85%D0%BC%D1%83%D0%B4_%D0%90%D0%B1%D0%B1%D0%B0%D1%81&action=history Махмуд Аббас], порушення авторських прав у статті Бабин Яр [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD_%D0%AF%D1%80&diff=5329692&oldid=5329637] [http://www.zarodinu.org.ua/index.html/page/67] разом із внесенням інформації із неавторитетного джерела. Враховуючи те, що за внесення шляхом копіпейсту кусків тексту із захищених авторським правом джерел ви вже багато разів попереджались і блокувались, то термін блокування збільшено до 3 діб. Якщо подібні порушення правил не буде припинено, термін наступного блокування буде більшим, також буде поставлено питання перед адміністраторами про можливість збільшення терміну прогресивного блокування аж до безстрокового. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]] 20:35, 21 листопада 2010 (UTC)
|
