Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок: відмінності між версіями

*:::3. По долі статті. <small>Статтю прочитав. Як на мене, якщо розглядати саме її, а не події навколо неї, добре ОД. Зазначу, що оригінальним дослідженням я вважаю і створення списків на перехресті двох енциклопедичних категорій. Аргумент про наявність наукових статей не доказ беззаперечного існування предмета статті, навіть. Приклад, життя на основі Арсену — статті є, явища нема. Хоч може бути й навпаки, як з тим динозавром з бірманського бурштину — вид описаний, а стаття, на основі якої уведено в науковий обіг новий вид, відкликана. Тим більше у гуманітарній сфері, до якої належить предмет вашої статті. Наукові публікації потрібний атрибут, але ще не достатній. А от третинні джерела (енциклопедії, словники) вже доводять беззаперечне існування терміна в науковому (професійному, вузькоспеціалізованому тощо) обігу. </small> Я запропонував вирішення. Саме воно дозволить уникнути конфліктної ситуації.--[[Обговорення користувача:Dim_Grits|Dim Grits]] 08:41, 16 вересня 2021 (UTC)

*:::: Якась з цих статей була швидко вилучена з приміткою "Стаття створенна для вандалізму"? Якщо ні, то ніяких паралелей тут нема. Ви ж розумієте, що редагувати вікіпедію, прибираючи звідти якісь проблемні штуки — нормально і не суперечить правилам. А от видаляти очевидно невандальну статтю без обговорення — є порушенням. Механізм боротьби з порушеннями очевидний — скасувати швидке вилучення, а потім, якщо до статті є претензії, поставити її на видалення через [[ВП:ВИЛ]]. Інших механізмів правила не передбачають, якщо ж передбачають — то скажіть, яке саме правило. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 13:58, 16 вересня 2021 (UTC)