Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування): відмінності між версіями
Вилучено вміст Додано вміст
→Повноваження АК: коментар |
→Повноваження АК: Відповідь |
||
Рядок 329:
*::Відповідь на перше питання - ні. Наскільки я можу пригадати місячний термін для прийняття справи до розгляду - це одна з умов нерозпуску АК. Тобто так завжди трактувалось це правило. Можу помилятись, бо не дивився архівів і кажу по пам'яті, а часу глянути нема. Але фактично ця тема обговорюється вже місяць, і якби були інші прецеденти, вони б сплили у обговоренні. Друге питання у разі негативної відповіді на перше не має значення. Та й на нього трохи складініше так одразу відповісти. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]] 15:58, 25 серпня 2021 (UTC)
*:::Помиляєтеся. Прецедент був, щонайменше один, за вашої ж участі: [[Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Бучач-Львів#Голосування_арбітрів_щодо_прийняття_справи_до_розгляду_(VIII_скликання)]]. Знайшов нашвидкуруч, бо зараз не маю часу, але мене коробить від того, що мені все одно доводиться той час тратити, аби це написати. Куди поділися всі досвідчені адміністратори, колишні арбітри та бюрократи? Також таке питання вже колись [[Обговорення_Вікіпедії:Арбітражний_комітет/Архів_2|обговорювалося]], але те обговорення не викликало такого резонансу. Щодо поточної ситуації — я тут, як колишній арбітр та колишній бюрократ, згоден з YarikUkraine, а дії Kisnaak вважаю порушенням ВП:БЮРО та ВП:КОІ (користувач, який зробив самовідвід, не може таким чином втручатися в рішення по тому позову), але якщо абстрагуватися від саме дій, то його трактування має сенс, і є цілком логічним, однак його (трактування) слід використати як підставу для виправлення неточності в регламенті, а не як підставу, щоб достроково розпустити цей АК.--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]] 16:23, 25 серпня 2021 (UTC)
*:::@В такому випадку, якщо вважаєте що розпуск мав бути в місячний термін, а не двомісячний, вам треба скасовувати і інші рішення, прийняті АК після 24 липня, в тому числі за які проголосував і пан Kisnaak, ніяк негативно не реагувавши, на відміну від цього рішення. Інакше знову подвійні стандарти, ви кажете що вважається АК розпущеним з 24 липня, бо не відхилив рішення за місяць, але два рішення прийняті пізніше цим же АК 19 та 22 серпня ви не вважаєте незаконними, а рішення прийняте 24 вже таким вважаєте. Так не може бути, це непослідовна позиція. Тоді в усіх трьох позовах прошу вказати, що АК припинив свою діяльність 24 липня і рішення є недіючими. І тоді одразу ще одне питання, якщо ми вже місяць живемо з розпущеним АК, то чому досі про це ніхто не вказав і не розпочались нові вибори? Чому навіть АК не знали що вони місяць як розпущені і продовжували працювати і приймати рішення? В мене нема претензій до вас, просто кілька конкретних питань, відповіді на які я не можу зрозуміти і хотів би отримати. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 16:24, 25 серпня 2021 (UTC)
* Щодо ІВП, то воно стосується якості Вікіпедії, тобто статей. А питання що розглядалося - внутрішня кухня Вікіпедії, яка не впливає на якість Вікіпедії. Незалежно від того коли був голос, рішення про відхилення або прийняття не було прийнято, бо рішення приймається більшістю голосів. Якщо АК не може прийняти рішення, то це означає, що він не дієздатний і має бути розпущений.--[[Користувач:Submajstro|Submajstro]] ([[Обговорення користувача:Submajstro|обговорення]]) 16:16, 25 серпня 2021 (UTC)
*:Це треба прописати в регламенті. Там окремо прописано умови авторозпуску, і в них не йдеться про прийняття справи до розгляду. Відповідно, без зміни правил ваше трактування — це лише ваше трактування. Те ж саме стосується й трактувань усіх інших користувачів. Якщо й приймати якесь рішення по розпуску/нерозпуску, то це найкраще робити шляхом консенсусу бюрократів.--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]] 16:23, 25 серпня 2021 (UTC)
| |||