Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 травня 2020: відмінності між версіями

#::У вас дуже дивний підхід. Якщо вам дають листівку з закликом голосувати за Януковича — ви тепер можете або прийти проголосувати за Януковича, або взагалі не йти на вибори, щоб за Януковича проголосували інші?

#::По суті [[ВП:КЗНО]]. Критерію 1) нема навіть і близько. У рамках свого дослідження пані Авраменко сформулювала наукову гіпотезу. Це нормальне явище, будь-який науковець у ході своїх досліджень робить гіпотези. Однак ця гіпотеза аж ніяк не є широко відомою, немає жодних незалежних джерел, які окремо б розглядали гіпотезу пані Авраменко, є лише дві рецензії, які підтверджують, що в цій роботі справді висвітлена така гіпотеза, не роблячи жодних висновків про те, що ця гіпотеза широко відома. 6) так само цілком відсутній, оскільки провідних журналів нема і близько. Вона не друкувалася в журналах світового рівня чи провідних українських журналах, а найвищим рівнем є Зб. наукових праць Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини (категорія «Б»), більшість же праць є взагалі збірниками тез конференцій. Критерій 6 вимагає публікацій у провідних міжнародних чи найкращих національних виданнях, тут немає такого, є публікації в другорядних національних виданнях. Найближче до розкриття критерій 9), але я також не бачу якогось доказу широкого резонансу в суспільстві загалом. Це десь 0,5 критеріїв замість трьох, максимум 1. Все решта — притягування того, чого насправді немає, так само, як і ви притягуєте до моїх реплік того, що в них нема (я не стверджував, що вона провідна дослідниця регіонального масштабу, я стверджував, що вона провідна дослідниця в підпідгалузі регіонального масштабу). Замість фактів на підтвердження значущості ви вдаєтеся до маніпуляцій, а це недобре — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 16:55, 7 січня 2021 (UTC)