Технологічний детермінізм: відмінності між версіями
[неперевірена версія] | [неперевірена версія] |
Вилучено вміст Додано вміст
Bunyk (обговорення | внесок) заміна зовнішніх вікіпосилань внутрішніми, заміна неперекладених посилань шаблоном, вікіфікація |
стиль, оформлення |
||
Рядок 1:
'''Технологічний детермінізм''' — це [[Редукціонізм|редукціоністична теорія]], котра передбачає, що технології у суспільстві призводять до розвитку соціальної структури та культурних цінностей. Вважається, що термін «технологічний детермінізм» був вперше придуманий Торстейном Веблем (1857—1929), американським соціологом та економістом. У
Перша велика розробка технологічно детермістичної точки зору соціально-економічного розвитку була запроваджена німецьким філософом і економістом [[Карл Маркс|Карлом Марксом]], чия теоретична основа була обгрунтована з перспективою змін в технологіях, а конкретно виробничих технологій, в основі якої вплив на соціальні відносини людини і організаційної структури, і те що соціальні відносини і культурні практики в кінцевому рахунку обертаються навколо технологічної та економічної основи даного суспільства. Позиція Маркса закріпилась в сучасному суспільстві, де ідея, що, з швидким розвитком технологій людське життя змінюється всеохопно. Попри те багато авторів пов'язують технологічно детерміністичне уявлення історії людства до особистих поглядів Маркса, та не всі марксисти це технологічні детерміністи, і деякі автори ставлять питання, якою мірою сам Маркс був детерміністом. Крім того, існує безліч форм технологічного детермінізму.▼
▲Перша велика розробка технологічно
== Походження ==
Термін, як вважають, був придуманий Торстейн Вебленом (1857—1929), американським соціологом. Видатний історик та послідовник Веблена Чарльз А. Бірд запровадив влучне
== Тлумачення ==
Рядок 22 ⟶ 18:
Технологічний детермінізм був визначений як підхід, який визначає технологію, або технологічні досягнення, як центральний елемент в процесах соціальних змін (Крото і Хойнес). Так як технології стабілізуються, їх конструкція, як правило, прописує поведінку користувачів, отже, зменшується людський фактор. Ця позиція однак ігнорує соціальні та культурні умови, в яких була розроблена технологія. Соціолог Клод Фішер (1992) охарактеризував найпоширеніші форми технологічного детермінізму як «більярдну кулю» яка насувається, в яких технологія розглядається як зовнішня сила, введена в соціальну ситуацію, виробляючи серію рикошетних дій.
Замість того, щоб визнати, що суспільство або культура взаємодіє і навіть формує технології, які використовуються, технологічно детерміністична точк зору вважає, що "користь у використанні технологій в значній мірі визначається структурою самої технології, тобто, що її функціями що випливають з її форми "(Нілл Постмен). "Неминуча теза" Даніеля Чандлера може збентежити так як в ній говориться, що як тільки технологія введена в культуру, далі слідує її неминучий розвиток.
Наприклад, ми могли б розглянути, чому любовні романи стали настільки домінуючими в нашому суспільстві в порівнянні з іншими формами романів, як детектив або західний роман. Ми могли б сказати, що саме через винаходження безшвейної системи, розробленої видавцями, де клей був використаний замість трудомісткого і дуже дорогого процесу зв'язування книг. Це означало, що ці книги можуть піти в масове виробництво для широкого загалу. Ми не змогли б мати масову грамотність без масового виробництва. Цей приклад тісно пов'язаний з вірою Маршалла Маклюена, що друк допоміг створити національну державу. Це просунуло суспільство далі від усної культури до письмової, але і ввело капіталістичне суспільство, де було чітке розходження класів і індивідуалізм. Як стверджує Листоноша.
Друкарський верстат, комп'ютер, телевізор, це не просто не просто машини, які передають інформацію. Вони є метафорами, через які ми концептуалізуємо дійсність в тій чи іншій формі. Вони будуть класифікувати світ для нас, послідовувати його, обрамлювати, збільшувати та зменшувати його, демонструвати його в тій чи іншій формі. За допомогою цих медіа метафор, ми не бачимо світ таким, яким він є. Ми бачимо його, як наші системи кодування. Така сила форми інформації.
== Жорсткий та м'який детермінізм ==
При розгляді детермінізму, жорсткий детермінізм можна порівнювати з м'яким детермінізмом. Компатібіліст скаже, що ці два прояви можуть існувати в світі разом, в той час як інкомпатібіліст скаже, що співіснувати вони не можуть і повинно бути щось єдине. Ті, хто підтримує детермінізм можуть бути розділені.
Жорсткі детерміністи розглядають технологію яка розвивається незалежно від соціального втручання. Вони вважають, що технологія створює набір потужних сил, спрямованих на врегулювання нашої соціальної діяльності та її значення. Відповідно до цієї точки зору детермінізму ми організуємо себе для задоволення потреб технології і результат цієї організації знаходиться за межами нашого контролю, або ми не маємо свободи вибору щодо результатів (автономної технології). Французький філософ 20-го століття і соціальний теоретик Еллюль був прихильником жорсткого детермінізму та автономних
М'який детермінізм, як і випливає з назви, є більш пасивним видом шляху взаємодії технологій з соціально-політичною ситуацією. М'які детерміністи досі дотримуються того факту, що технологія є керівною силою в нашій еволюції, але й стверджують, що у нас є можливість приймати рішення щодо підсумків тої чи іншої ситуації в розвитку технологій. Це не означає, що ми повністю їх контролюємо, але це можливість для нас, щоб кинути кубики і подивитися, що результат існує. Дещо інший варіант м'якого детермінізму це 1922 технологія керованої теорії соціальних змін, запропонована Вільямом Філдінгои Огбурном, в якій суспільство має пристосуватися до наслідків великих винаходів, але часто робить це тільки після періоду культурного відставання.
Особи, які розглядають технологію як нейтральність, розглядають їх як ні добре, ні погане, а тільки як способи за якими ці технології можна використати. Приклад нейтральної точки зору: «зброя є нейтральною
У тому, що часто вважається остаточним відображенням по даній темі, історик Мелвін Кранцберг хвацько писав в першому з його шести законів технології: «Технологія не є ні хорошим, ні поганим, і не є нейтральним.»
Рядок 44 ⟶ 39:
Скептицизм щодо технологічного детермінізму випливає поряд збільшеним песимізмом з приводу техно-науки в середині 20-го століття, зокрема, навколо використання ядерної енергії у виробництві ядерної зброї, нацистських експериментів на людях під час Другої світової війни, і проблеми економічного розвитку в країнах третього світу. Як прямий наслідок, прагнення до посилення контролю за ходом розвитку технологій призвело до розчарування в моделі технологічного детермінізму в академічних колах.
Сучасні теоретики технології і суспільства більше не вважають що технологічний детермінізм дає точне уявлення про те, яким чином ми взаємодіємо з технологіями, !!!!!!навіть!!!!! якщо детерміністи припущення і мову досить наситити праці багатьох
У своїй статті «Підривна Раціоналізація: технології, влада і демократія з технологіями» Ендрю Фінберг стверджує, що технологічний детермінізм не дуже добре заснована концепція, ілюструючи, що дві з основних тез детермінізму легко піддати сумнівам, і при цьому вимагає те, що він називає демократичною раціоналізацією (Фінберг 210—212).
Виразна опозиція технологічно
У своїй впливовій, але суперечливій (див. Вулгар і Купер, 1999) статті «Чи артефакти мають відношення до політики?», Ленгдон Віннер ілюструє не форму детермінізму, а різні джерела політики технологій. Вони можуть витікати з намірів проектувальника і культури суспільства, в якому технологія виникає або може випливати з самої технології, в «практичній необхідності» для того, щоб функціонувати. Наприклад, Нью-Йоркський містобудівник Роберт Мойсей хотів
Проте «Детерміністська модель технології широко поширюються в суспільстві» (Сара Міллер), широко піддалась сумнівам серед вчених. Лелі Грін пояснює, що, «Коли технологія сприймалась окремо від суспільства, був сенс говорити про технологію, як нейтральне явище». Проте ця ідея зазнала невдачі через те що культура не є фіксованою і суспільство є динамічним.. Коли «Технологія бере участь в соціальних процесах, немає нічого нейтрально суспільства» (Лелі Грінн). Це підтверджує одна з головних проблем, пов'язаних з «технологічним детермінізмом та в результаті відмови від відповідальності людини за зміни. Існує втрата участі людини, в формуванні технологій і суспільства» (Сара Міллер).
Рядок 56 ⟶ 51:
Ще одна суперечлива ідея полягає в технологічному сомнамбулізму, термін, придуманий Віннером в своєму есе «Технології, як форми життя». Віннер піднімає питання про те що, ми просто ходимо як лунатики по нашому існуванню лише з невеликим зацікавленням або знанням про те, як ми дійсно взаємодіємо з технологіями. З цієї точки зору для нас все ще можливо прокинутись і знову взяти під контроль напрямок, в якому ми подорожуємо (Віннер 104). Проте, це вимагає суспільство прийняти твердження Ральфа Шредера, що «користувачі повинні не просто пасивно споживати технології, а й активно змінювати їх».
На противагу технологічного детермінізму є ті, хто є
Соціальний та культурний теоретичний дослідник Брайан Уїнстон, у відповідь на технологічний детермінізм, розробив модель для появи нових технологій, орієнтованому на Законі про придушення радикального потенціалу. У двох з його книг — «Технології бачення: Фотографія, Кіно і Телебачення» (1997) і «Медіа-технології і Суспільство» (1998) — Уїнстон застосував цю модель, щоб показати, як технології розвиваються з плином часу, і як їх «винахід» опосередковується і контролюється суспільством і соціальними чинниками, що пригнічують радикальний потенціал даної технології.
{{без джерел}}
{{Ізольована стаття}}
|