Критичні правові дослідження: відмінності між версіями

• * Перша тема пов’язана з тим, що всупереч поширеному сприйняттю, юридичні інструменти (такі, як [[Статут|Статути]]і прецедентне [[Право]] ) не повністю визначають результат судових спорів, або, інакше кажучи, закон може також накласти ряд значних обмежень на суддів у формі матеріально-правових норм, але в кінцевому рахунку, його може бути недостатньо, щоб змусити їх прийти до конкретного рішення в певному випадку. Досить передбачувано, що ця теза викликає багато жвавих дебатів серед правознавців та філософів права, деякі з яких тривають донині ( невизначені дебати в юридичній теорії ).

• * По-друге, присутня ідея, що все "право - це політика". Це означає, що правові рішення є формою політичного рішення, але не настільки, що не можна було б відрізнити судову та законодавчу діяльність. Швидше, КПД стверджують, що в той час як форма може відрізнятися, і право і політика засновані на конструюванні та підтриманні форми соціального простору. Аргумент має на меті позитивістську ідею, що право і політика можуть бути повністю відокремлені одне від одного. Нещодавно з’явилася більш детальна точка зору. Вона відкидає твердження, що «все право є політикою», а замість цього стверджує, що ці два явища взаємно переплітаються. Немає «чистого» права чи політики, а є дві форми, які працюють разом і постійно переходять між двома мовними регістрами.

• * Третім напрямком традиційної школи КПД є те, що найчастіше закон захищає багатих і сильних від вимог бідних і нужденних субальтернів (жінки, етнічні меншини, робочий клас, корінні народи, інваліди, гомосексуалісти і т.д.). Ця теза часто поєднується з аргументом правових реалістів, яка стверджує: те, що закон проголошує, і те, на що він насправді спрямований – це дві різні речі. Багато законів проголошують, що мають на меті захист інтересів бідних і нужденних, а насправді, вони часто служать інтересам владних еліт. Однак, це не має бути визначальним, стверджують представники КПД. В ідеї права немає нічого такого, що робило б його інструментом соціальної несправедливості. Річ лише в тім, що масштаб реформ, необхідних для реалізації цієї мети, значно більший, ніж це готовий визнати панівний правовий дискурс.

• * Крім того, КПД часом стверджує, що правові інструменти за своєю природою суперечливі, тобто структура позитивного правового порядку заснована на серії бінарних опозицій, таких як, наприклад, опозиція між індивідуалізмом і альтруїзмом або формальною здійснимістю (тобто перевагою дотримання суворих правил) і справедливою гнучкістю (тобто перевагою застосування широких стандартів).

• * Нарешті, КПД ставить під питання центральні припущення права, одним з яких є кантівська ідея автономної особистості. Право часто розглядає індивідів як таких, що мають повну свободу вибору стосовно своїх контрагентів. Їх сприймають здатними приймати рішення, керуючись мотивами, відокремленими від політичних, соціальних або економічних обмежень. КПД вважає, що люди прив’язані до спільнот, соціально-економічних класів, статі, раси та інших умов життя, відтак вони перестають бути автономними акторами кантівської моделі. Швидше, їхні обставини і визначають, обмежують їх вибір. Люди не "вільні"; вони в значній мірі обмежені соціальними та політичними структурами, які їх оточують.