Відкрити головне меню

Анатолій Гречаник

Приєднався 2 липня 2015

Сприйняття — Критика — РеакціяРедагувати

Цей розділ окреслює сприйняття і критику творів і досліджень протягом життя Кельзена. Також він розповідає про реакцію на його наукове сприйняття після його смерті в 1973, що стосується його інтелектуального спадку. Протягом всього свого життя Кельзен дотримується вельми авторитетної позиції, що представляє його широкий внесок у теорію і практику права. Декілька вчених в дослідженні права могли співвіднести його здатність брати участь і часто поляризувати юридичні погляди протягом його життя з розширенням в юридичному сприйнятті після його смерті. Одним з показових прикладів є впровадження та розвиток терміну "основна норма" (Grundnorm), який може коротко охарактеризувати різні відповіді, які його думка стимулювала в юридичних колах свого часу. Коротку версію його сприйняття, яка є ілюстрацією багатьох подібних дебатів, в які Кельзен був залучений на різних етапах своєї кар'єри , можна резюмувати таким чином.

 
Kelsen's defense of the Nuremberg war crime trials received explicit criticism by Joseph Raz in recent years.


Основна нормаРедагувати

Що стосується первинного використання Кельзеном терміну "основна норма" , його прецендент попередник з'являється в працях Адольфа Меркля у Віденському університеті. Меркль розробляє структурний дослідницький підхід до розуміння права як ієрархію норм, де доказом дійсності (обов'язковості) нижче за норму служить дійсність вищої норми права. Кельзен пристосував і засвоїв більшість підходів Меркля у своїй роботі Чиста теорія права в її оригінальній версії (1934 р.) та у виправленому варіанті (1960 р.). Для Кельзена важливість основної норми була значною мірою двоякою, коли позначила логічний спад вищих взаємовідносин між нормами, які призвели до таких норм, які в кінцевому рахунку не будуть мати нижчих . Його друге значення Кельзен пов'язує з поняттям повністю централізованого правопорядку на відміну від існування децентралізованих форм правління і представлення правопорядку.

Інший варіант сприйняття терміну походить від досить тривалої діяльності Кельзена як неокантівця після його взаємодії з Германом Когеном в 1913 році з приводу публікації його докторської дисертації в 1911 році з публічного права. Коген був ведучим неокантівцем того часу і на Кельзена вплинуло багато ідей, які Герман висловив в опублікованій рецензії на роботу останнього. Кельзен наполягав на тому, що він ніколи не використовував цей матеріал в написанні своєї книги, хоча йому подобалися ідеї Когена. Це призвело до одних з найбільш тривалих дебатів в спільноті Кельзена, з приводу того, чи став він неокантівцем після його зустрічі з Когеном, або якщо він зумів зберегти свою не-неокантівську позицію, як він стверджував, це було переважаючою обставиною, коли Кельзен вперше написав свою книгу в 1911 році.


Неокантівці, заглиблюючись у проблему, могли ввести Кельзена у дискусії з приводу того, чи є існування основної норми суворо символічним або воно має конкретний фундамент. Це призвело до подальшого розколу всередині цієї дискусії про важливість терміну основної норми, про те, чи слід його сприймати, з одного боку, як невід'ємну частину гіпотетичної конструкції Ганса Вайхінгера «начебто». З іншого боку, основна норма порівнюється з федеральною конституцією суверенної держави, відповідно до якої організовуються всі регіональні і місцеві закони, і ніякий закон не може бути визнаний вищим від нього.[1]

У різних контекстах, Кельзен міг вказувати на свої уподобання по-різному, деякі неокантівці стверджували, що в кінці життя Кельзен в значній мірі дотримувався символічного читання терміну при використанні в неокантівському контексті [2] як він і затвердив. Неокантівське читання Кельзена може бути додатково розділене на три підгрупи, кожна з яких представляє своє власне значення основної норми: (а) Марбурзькі неокантівці, (б) Баден-Баденські неокантівці і (в), його власне Кельзенське читання неокантівської школи, з якою часто асоціюються його роботи на цю тему, як знайдено у його відповіді Когену приблизно у 1911-1914 роках.


Сприйняття Кельзена під час європейських роківРедагувати

У цьому розділі розглядаються роки Кельзена в Австрії,[3] Німеччині, Чехословаччині та Швейцарії. Перебуваючи в Австрії, Кельзен брав участь в дебатах про версії публічного права, переважаючого в свій час завдяки пануючим думкам Еллінека і Гербера в його докторській дисертації 1911 року (дивіться опис вище). Кельзен, після відвідування лекцій Еллінека в Гейдельберзі орієнтував свою позицію з необхідністю розширення наукових досліджень Еллінека повз пункти, які він поставив в якості обмежень. Для Кельзена, ефективна діяльність правопорядку потребувала відділення від політичних впливів в термінах, які істотно переважали терміни, які прийняв Еллінек, як переважну форму. У відповідь на його дисертацію 1911 року, Кельзену кинули виклик неокантівці, спочатку на чолі з Германом Когеном , який стверджував, що там були суттєві неокантівські ідеї, які Кельзен не створив для того, щоб в повній мірі розвивати їх потенційне тлумаченя, як показано в попередньому розділі. Сара Лагі у своїй останній книзі про Кельзена і його твори 1920-х років про демократію сформулювала сприйняття Еллінека Кельзеном.[4] Кельзен був основним автором уривків для об'єднання судового нагляду в конституціях Австрії та Чехословаччини протягом 1910-х років в значній мірі за моделлю Джона Маршалла та американського конституційного досвіду.

 
Georg Jellinek agreed with Kelsen on minority rights but never read Kelsen's theory of the identity of law and state.


Георг Еллінек погодився з Кельзеном з приводу прав меншин, але ніколи нечитав теорію ідентичності держави і права Кельзена. На додаток до цієї дискусії, Кельзен був ініціатором окремого обговорення з Карлом Шміттом, щодо питань, які стосуються визначення суверенітету і його тлумачення в міжнародному праві. Кельзен став відданим принципу прихильності держави до верховенства права над політичною дискусією, в той час як Шмітт дотримувався розширеного погляду щодо держави, яка підпорядковується політичному указу. Обговорення могло б мати ефект поляризації думки не тільки протягом 1920-х і 1930-х років і до Другої світової війни, але також протягом десятиліть після смерті Кельзена (1973 р.).

Третій приклад суперечностей, в які Кельзен був залучений під час його європейських років в оточенні суворого розчарування, відноситься до політичних і правових підсумків Першої світової війни і Версальського договору. Кельзен вважав, що невинність політичних і військових лідерів Німеччини, визначила історичну неадекватність міжнародного права, яку більше не могли ігнорувати. Кельзен присвятив більшу частину своїх робіт з 1930-х років і до 1940-х виправленню цієї історичної несправедливості, яка активно обговорювалася до тих пір, поки в кінцевому рахунку, Кельзену не вдалося зробити внесок у міжнародний судовий прецедент з військової злочинності проти політичних лідерів і воєначальників в кінці Другої світової війни в Нюрнберзі і Токіо.

Критичне сприйняття Кельзена під час американських роківРедагувати

У цьому розділі розглядаються американські роки Кельзена. Його участь і роль у створенні військових трибуналів після Другої світової війни було обговорено в попередньому розділі. Кінець Другої світової війни та початок ООН істотно вплинули на Кельзена після 1940 року. Загалом, для Кельзена, Організація Об'єднаних Націй є зміненою Лігою Націй з її численними недоліками, які він задокументував в його попередніх роботах. Кельзен написав трактат на 700 сторінок про Організацію Об'єднаних Націй.[5] разом з додатком на 200 сторінок [6] , який став стандартним підручником з вивчення Організації Об'єднаних Націй впродовж більше десяти років в 1950-х і 1960-х роках.[7]

Кельзен також зробив значний внесок у дискусію щодо холодної війни у виданій книзі по більшовизму і комунізму, про які він говорив, що вони були менш успішними формами уряду, у порівнянні з демократією. Це, для Кельзена, був саме той випадок, коли мали справу з питанням про сумісність різних форм правління по відношенню до «Чистої теорії права» (1934, перше видання).

Завершення другого видання опису Кельзена про «Чисту теорію права», опубліковане в 1960 році, мало такий самий вплив на міжнародне юридичне співтовариство, як і перше видання, опубліковане в 1934 році. Кельзен був затятим захисником використання юридичної науки, він відстоював свою позицію і постійно стикався з недоброзичливцями, що не були переконані в тому, що область юридичної науки була достатньою, щоб мати свій предмет. Ця суперечка продовжилася і в двадцять першому столітті.

Двома критиками Кельзена в Сполучених Штатах були правовий реаліст Карл Ллевелін[8]і юрист Гарольд Ласкі.[9] Ллевелін, як анти-позитивіст, проти Кельзена заявив: "Я бачу роботу Кельзена надзвичайно простою, позбавленою побаченого ним, коли відвів свої примружені очі від того, що він вважає «чистим законом»".'"[10] У своєму демократичному есе 1955 року Кельзен взяв на себе захист показової демократії, описаної Джозефом Шумпетером в Книзі Шумпетера про демократію і капіталізм.[11] Незважаючи на те, що Шумпетер зайняв позицію несподівано сприятливу для соціалізму, Кельзен вважав, що книга Шумпетера більш доброзичлива до демократії, яка може бути захищена, і він цитує тверде переконання и Шумптера: «усвідомлюй відносну справедливість своїх переконань і непохитно відстоюй їх», як його власний логічний захист демократії. [12] Кельзен сам зробив заяви, щодо близькості демократії і капіталізму.[13]

Файл:Herbert Hart.jpg
H. L. A. Hart represented an Anglo-American form of legal positivism distinct from Kelsen's Continental theory of positive law.
Харт являє собою англо-американську форму правового позитивізму, відмінну від Континентальної теорії позитивного права Кельзена.

Критичне сприйняття спадщини Кельзена після 1973Редагувати

Багато суперечок і критичних дебатів під час його життя тривали й після смерті Кельзена у 1973 році. Вміння Кельзена поляризувати думку серед правових вчених продовжувало впливати на сприйняття робіт і після його смерті. Формування Європейського Союзу могло призвести до багатьох дебатів зі Шміттом про ступінь централізації, який, в принципі, був можливий, і про те, які можуть бути наслідки, що стосується державного суверенітету, коли тільки відбулося об’єднання. Протистояння Кельзена і Харта представляє дві різні форми юридичного позитивізму продовжує впливати на відмінності між англо-американською формою юридичного позитивізму та континентальною. Наслідки цих контрастних форм продовжують бути частиною триваючих дискусій в рамках правових досліджень та застосовуються у правових дослідженнях як на внутрішньому, так і на міжнародному рівні.[14]

У своїй недавній книзі про Ганса Кельзена, Сандрін Баум [15] визначила Рональда Дворкіна провідним захисником "сумісності судового розгляду з принципами демократії." Баум поставила Джона Харта Елі поруч з Дворкіним як головних захисників цього принципу в останні роки, в той час як опозицією до цього принципу "сумісності" були визначені Брюс Акерман і Джеремі Уолдрон.[16] Дворкін був довгий час прихильником принципу морального читання Конституції, чия підтримка тісно пов'язані з поліпшенням судового перегляду у федеральному уряді. За словами Сандрін Баум, Джеремі Уолдрон і Брюс Акерман мають протилежну точку зору,[ 81 ] вони вважають, що судовий перегляд не може бути побудований на демократичних принципах."[17]


Інститут Ганса Кельзена і Науково-дослідний центр Ганса КельзенаРедагувати

З нагоди 90-річчя Ганса Кельзена, австрійський федеральний уряд вирішив 14 вересня 1971 року заснувати "Інститут Ганса Кельзена". Інститут почав функціонувати в 1972 році. Його завдання полягає в тому, щоб офіційно затвердити «Чисту теорію права» і поширювати її в Австрії та за кордоном, а також заохочувати до продовження і розвитку чистої теорії. Для цього він друкує через видавництва Manz серії книг в більш ніж 30-ти томах. Інститут має права на твори Кельзена і видає кілька робіт з його неопублікованих творів, у тому числі «Загальну теорію норм» (1979, переведено в 1991)[18] і «Світську релігію» (2012, написана англійською мовою)Помилка цитування: Відсутній тег </ref> за наявності тегу <ref> Директори-засновники Курт Рингхофер і Роберт Уолтер займали свої посади до самої смерті у 1993 і 2010 роках відповідно. На даний час директорами є Клеменс Жаблонер (з 1993 р) [19][20] і Томас Олеховський (з 2011).[21]

У 2006 році Науково-дослідницький центр імені Ганса Кельзена (Hans-Kelsen-Forschungsstelle) був заснований під керівництвом Маттіаса Джестеда в Нюрнберзькому університеті Фрідріха-Олександра. Після призначення Джестеда в Фрайберзькому університеті Альберта Людвіга в 2011 році, центр був переведений туди. Науково-дослідницький центр імені Ганса Кельзена публікує у співпраці з Інститутом Ганса Кельзена через видавництво Mohr Siebeck історико-критичне видання робіт Кельзена. Планується досягти більше 30 томів; станом на липень 2013 року, перші п'ять томів були опубліковані.

Нагороди та преміїРедагувати

  • 1938: почесний член Американського товариства міжнародного права
  • 1953: Премія Карла Реннера
  • 1960: Премія Фельтрінеллі
  • 1961: Великий Хрест заслуги з зіркою Федеративної Республіки Німеччини
  • 1961: Австрійська відзнака за науку і мистецтво
  • 1966: Кільце Пошани міста Відня
  • 1967: Велика Срібна медаль із зіркою за заслуги перед Австрійською Республікою
  • 1981: вулиця у Відні названа на його честь
  • Kelsen, Hans. Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts. Beitrag zu einer reinen Rechtslehre (The Problem of Sovereignty and Theory of International Law: Contribution to a Pure Theory of Law). Tübingen, Mohr, 1920.
  • Die Rolle des Neukantianismus in der Reinen Rechtslehre: eine Debatte zwischen Sander und Kelsen, (German Edition) by Hans Kelsen, Fritz Sander (Dec 31, 1988).
  • Die Wiener rechtstheoretische Schule. Schriften von Hans Kelsen, Adolf Merkl, Alfred Verdross.
  • Lagi, Sara (2007). The Political Thought of Hans Kelsen (1911-1920). Original in Italian, with Spanish translation separately published.
  • Kelsen, Hans. The Law of the United Nations. First published under the auspices of The London Institute of World Affairs in 1950.
  • Kelsen, Hans. Supplement, Recent Trends in the Law of the United Nations [1951].
  • Kelsen, Hans. A critical, detailed, highly technical legal analysis of the United Nations charter and organization. Original conjoint publication: New York: Frederick A. Praeger, [1964].
  • Llewellyn, Karl (1962). Jurisprudence. Chicago: University of Chicago Press, p. 356, n. 6.
  • Laski, Harold (1938). A Grammar of Politics. London: Allen and Unwin, p. vi.
  • Llewellyn, p. 356
  • Schumpeter, Joseph (1942). Capitalism, Socialism and Democracy.
  • Kelsen, Hans (1955). Foundations of Democracy.
  • Kelsen, Hans (1937). "The function of the pure theory of law." In A. Reppy (ed.) Law: A Century of Progress 1835-1935, 3 vols., NY: New York University Press and London: OUP, 1937, p.94.
  • Essays in Honor of Hans Kelsen, Celebrating the 90th Anniversary of His Birth by Albert A.; Et al. Ehrenzweig (1971).
  • Baume, (2011), pp. 53–54
  • Waldron, Jeremy (2006). "The Core of the case against judicial review," The Yale Law Review, 2006, Vol. 115, pp 1346-1406.
  • Baume, (2011), p. 54
  • Kelsen, Hans (1979). General Theory of Norms.
  • Jabloner, Clemens, "Hans Kelsen and his Circle: the Viennese Years" (1998) 9 European Journal of International Law 368.
  • Jabloner, Clemens (2009). Logischer Empirismus und Reine Rechtslehre: Beziehungen zwischen dem Wiener Kreis und der Hans Kelsen-Schule, (Veröffentlichungen des Instituts Wiener Kreis) (German Edition) Paperback by Clemens Jabloner (Editor), Friedrich Stadler (Editor).
  • Olechowski, Thomas; Robert Walter; Werner Ogris (2009). Hans Kelsen: Leben, Werke, Manz'Sche Verlags- U. Universitatsbuchhandlung (November 1, 2009), ISBN 3214147536, http://www.amazon.de/Hans-Kelsen-Leben-Werk-Wirksamkeit/dp/3214147536/ref=sr_1_5?s=books&ie=UTF8&qid=1383848130&sr=1-5&keywords=kelsen+thomas