Обговорення шаблону:Картка герба

Щодо заповнення полів шаблону

Справа в тому, що не до кінця зрозуміло (суджу по собі), що вносити в поля шаблону:

• для чого призначені поля зображення_2 і _3?
• що вносити в поле щит, а що в основа?
• що має бути в полі ранні версії — текст чи зображення?
  

Якщо брати приклад з англійської версії шаблона, то поле щит містить інфо про фігури в межах щита, а не його форму, як у нас зараз.
Може на моє нерозуміння є відповідь, то дайте її мені. А то не знаю тепер, як ту картку заповнювати -- Ата ^(обг.) 07:56, 8 травня 2012 (UTC)

* для чого призначені поля зображення_2 і _3? - приклад Погоня

* що вносити в поле щит, а що в основа? - приклад Герб_Шостки

Подивіться приклади інших гербів Спеціальна:WhatLinksHere/Шаблон:Картка_герба --VolodymyrB (обговорення) 12:09, 8 травня 2012 (UTC)

Приклад Погоні не показовий, бо там зображеннями-прикладами заповнені усі поля: і основне, і малий, і середній, і оці-от (що мабуть не є правильно). Приклад Герба Шостки взагалі не приклад, бо поле основа там пусте. Приклади інших гербів не допомагають, бо в багатьох картки заповнені по-різному аж до протилежностей. -- Ата ^(обг.) 14:35, 8 травня 2012 (UTC)

Я не писав, що то всеохоплюючо бузумновно безаперечно всеосяжний приклад, потрібно самому розбиратися. --VolodymyrB (обговорення) 16:28, 8 травня 2012 (UTC)

А шаблон оригінально створений, чи перекладений російський? Якщо друге можливо варто в рувікі спитати? Хоча не факт, що й там є відповідь… --Base^{обговореннявнесок} 17:46, 9 травня 2012 (UTC)

Як на мене, то в цьому шаблоні майже усе зрозуміло. Зображення 2 і 3 призначені для ранніх варіантів герба, є питання щодо полів основа та щит, але для мене то непринципово. Врешті можна запитати у пана Желіби, він геральдист, гадаю, він зміг би усі розставити крапки над і. --ДмитрОст 08:30, 12 травня 2012 (UTC)

Версії, вочевидь, можуть бути для теперішнього варіанту герба, скажімо, Герб Києва має версії, оскільки в блазоні не вказано, скільки там складок на одязі у Михаїла. Але звідки впевненість, що то саме для ранніх варіантів герба? -- Ата ^(обг.) 09:03, 13 травня 2012 (UTC)

1. Поля для додаткових зображень мусять бути.

2. В полі "Щит" мусить бути геральдичний опис поля щита, оскільки форма щита для геральдики не є суттєвою.

3. Поняття "Основа" не є геральдичним. Не розумію його суті.

4. Поняття ранні версії варто прибрати - хай гуляють по статті. Інакше - картка буде ліьша від статті. З повагою, --Zheliba (обговорення) 09:33, 13 травня 2012 (UTC)

Може в поле "Щит" вносити тільки перелік елементів? Бо повний опис буде задовгим -- Ата ^(обг.) 10:37, 13 травня 2012 (UTC)

І все-таки пропозиція

Визнаю своє невігластво щодо питання про зображення. Але є пропозиція щодо оформлення шаблону, лиш не знаю, чи це можливо:

• якщо у носія є великий і малий герб, до їх зображень робити автопідпис Великий і Малий, якщо лише котрийсь один — без підпису;
• у розділі Версії залишити поля зображення_2 і _3, а не разом з полями середній і малий, і вносити туди зображення, як у картці герба Києва;
• рядок ранні версії якось перейменувати, щоб було зрозуміліше, і вносити туди попередніх носів цього герба (напр., Київський полк для того ж таки герба Києва).

-- Ата ^(обг.) 09:03, 13 травня 2012 (UTC)

Пропозиції-2

• прибрати автопідпис - ліпше самим писати чи це великий, чи малий герб, чи варіант
• прибрати «ранні версії»
• замінити «постамент» словом «база»
• розташувати елементи герба у картці згідно класичному опису: щит, шолом, корона, буралет і намет, клейнод (нашоломник), щитотримачі, база, девіз, ордени, інші елементи. З повагою, --Zheliba (обговорення) 09:33, 13 травня 2012 (UTC)

Пропозиції-3

• я радив би вилучити поняття "носій", бо воно дублює "назву"
• згідний, що "ранні версії" треба вилучити
• погоджуюся щодо розташування елементів відповідно до класичного опису, лише бурЕлет слід писати через літеру "Е"
• на мою думку, без потреби є поняття "щит". По-перше, форма щита й так зрозуміла з поданого малюнку. По-друге, до уніфікації сучасних гербів форма щита не мала більшого значення, той самий герб міг подаватися у різних за формою щитах. По-третє, невідповідними і штучними є т. зв. "національні визначення" - "французький", "іспанський" тощо, бо вони не зовсім і відповідають геральдичній практиці, а багато гербів мають "нетрадиційні" форми, які під ці надумані назви не підженеш. УГТ запропоновано вживати для окреслення форми щита геометричні визначення: овальний, заокруглений і т.п. Для Державного герба України прийняте визначення "п'ятисторонній щит". Щоб не вводити плутанину варто взагалі це вилучити.

Дотично до теми: в описах гербів не варто давати визначення кольорів "лазуровий", "голубий" чи "блакитний", оскільки у гербах є єдиний уніфікований термін "синій". Так він закріплений законодавчо для Державного герба України. (Herald (обговорення) 10:44, 13 травня 2012 (UTC))

Як щодо консенсусних пропозицій. Версії вилучити чи краще перенести у низ картки із підписом до кожної? Якщо назви форм щита за країною некоректні - поправте відповідну статтю. Не впевнений, що середньостатистичний укрїнець, чи то читач укрвікі знає всі типи щитів, незалежно від того як їх називати. Ось я не знаю - я що зовсім від життя відстав?.. Змінити черговість буде легко. Чекаю консенсус --Base^{обговореннявнесок} 19:58, 15 травня 2012 (UTC)