Обговорення користувачки:Секіші/Трансильванія (25.11.2010—26.11.2010)
Найсвіжіший коментар: Секіші у темі «Трансильванія» 13 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Секіші/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Секіші
Трансильванія ред.
Навіщо ви перейменували сторінку назад? Ви читали сторінку обговорення? Gvozdet 14:07, 25 листопада 2010 (UTC)
- Бо не бачу потреби замінювати традиційну україгнську назву. Окрім того саме під такою назвою була створена стаття і саме про Семигородщину її написано. Тож якщо Вам назва статті не до вподоби то подавайте на перейменування. А те що Виробите з Саргоном ІІ та Ассирією, то взагалі шкідництво. Ассирія це стародавня держава, а не цивілізація чи частина сучасного Іраку, обговорювати ж ненаукову категорію «Місцевості Старого Заповіту» я взагалі не хочу. Про те, що Саргон був самозванцем пишуть практично усі джерела. --赤子 14:12, 25 листопада 2010 (UTC)
- Відносно Саргону: То приведіть хоча б якісь! Я відкочувати не буду, але краще привести джерела. Відносно Трансильванії то це більш поширена назва. А відносно категорій у статті про Асирію, то подивіться хоча б англійську версію статті! Gvozdet 14:15, 25 листопада 2010 (UTC)
- Чим Вам не подобається категорія Цивілізації у статті про Ассирію? Gvozdet 16:47, 25 листопада 2010 (UTC)
- Повторюю питання. Gvozdet 13:06, 26 листопада 2010 (UTC)
- По-перше, сама категорія погана оскільки не має чіткого критерію включення. Цивілізація в сенсі спеціфічний комплекс взаємопов'язаних культур поняття дуже відносне і різні дослідники виділяють різні цивілізації. Окрім того нема чіткого поняття чим саме є цивілізація. Власне достатньо глянути в категорію щоб зрозуміти якою сумішшю теплого з м'яким вона є. По-друге, Ассирія про яку стаття не є цивілізацією, а є державою і нема тому ради. Якщо твердження «Ассирія належала до .... цивілізації» ще може бути вірним, то «Ассирія це ... цивілізація» завідомо неправильне (за виключенням випадку коли під ... розуміти певний рівень). По-третє, на відміну від наприклад Китаю Ассирія не мала власної цивілізації, її культура, релігія, наука тощо були частиною спільної для Межиріччя спільноти, що виросла з шумеро-аккадського симбіозу. Власне про яку окрему «ассирійську цивілізацію» можна говорити, якщо навіть свої надписи царі робили вавилонським діалектом аккадської. А враховуючи часову розбіжність вавилонський та ассирійський «діалекти» аккадської були насправді різними близькоспорідненими мовами. Мені от цікаво чого пихаючи категорію «Цивілізація» в статтю Ассирія ви не проставили її в статті про усі країни світу? --赤子 13:21, 26 листопада 2010 (UTC)
- Звичайно це спірне питання, що власне називати Цивілізацією, але я згоджуюсь на Ваш варіант. Але відносно категорії про місцевості старого заповіту, я вашої аргументації так і не почув. Gvozdet 13:28, 26 листопада 2010 (UTC)
- Ну, що ж оскільки Ви питаєте, то я відповідаю. Категорія де критерієм включення є згадка в якомусь сторонньому джерелі є непрпвильною за своєю суттю. Категорія має об'єднувати статті за суттєвими критеріями описаних в них об'єктів. Вибачте, але згадка в Старому, Новому чи ще якомусь заповітах для стародавньої держави є абсолютно неважливою. Якби окрім як з Біблії ми нічого не знали про Ассирію, то це одна справа, а коли вона не є навіть третьорядним джерелом, щодо цієї держави... Взагалі категорія безглузда, бо виявляється що стаття про країгу відноситься то категорії цієї країни, категорії історії сучасної країни на території якої знаїодилися, в категорії історичних держав і в категорії згадок в Старому Заповіті... Вибачте, але це просто принизливо - Ассирія це стародавня держава з власною, долею, історією та народом і те згадували чи ні її в міфах якихось ібрі абсолютно не хвилювало найбільших відморозків Стародавнього Сходу. Навіть до загибелі Ассирії левантські західносемітські племена ніякого стосунку не мають, так само як і їх нашадки. Окрім того задумаємося, чи є критерій включення до категорії строгим? Ні не є. Наприкалд в Біблії згадується країна Кафтор, зазвичай під цією назвою розуміють Кіпр, але насправді невідомо, що це була за країна, це міг бути і не Кіпр, а наприклад кілікійське узбережжя. То як будемо впихувати Кіпр в число «Місцевостей старого заповіту» чи ні? Взагалі сама категорія безглузда. От подумайте що вона може дати людині? Нічого. Взагалі. От стаття в якій не просто буде перелік згаданих місцевостей, а на кожну з них буде вказано місця та контекст згадок, от така стаття поза усяким сумнівом була б корисною. Тільки от подібна стаття не просто могла б пртендувати на роль вибраної — це велика та важка праця, результат якої може бути гідним поваги істориків та спеціаліств, якщо звісно хтось вже не зробив подібне раніше, що враховуючи розвиток біблеїстики цілком можливе. Тому моє до Вас прохання і порада - плюньте на цю погану категорію. Якщо Вас цікавить тема, то візьміться за статтю, якщо не цікавить то забудьте і буде Вам щастя. --赤子 21:18, 26 листопада 2010 (UTC)
- Звичайно це спірне питання, що власне називати Цивілізацією, але я згоджуюсь на Ваш варіант. Але відносно категорії про місцевості старого заповіту, я вашої аргументації так і не почув. Gvozdet 13:28, 26 листопада 2010 (UTC)
- По-перше, сама категорія погана оскільки не має чіткого критерію включення. Цивілізація в сенсі спеціфічний комплекс взаємопов'язаних культур поняття дуже відносне і різні дослідники виділяють різні цивілізації. Окрім того нема чіткого поняття чим саме є цивілізація. Власне достатньо глянути в категорію щоб зрозуміти якою сумішшю теплого з м'яким вона є. По-друге, Ассирія про яку стаття не є цивілізацією, а є державою і нема тому ради. Якщо твердження «Ассирія належала до .... цивілізації» ще може бути вірним, то «Ассирія це ... цивілізація» завідомо неправильне (за виключенням випадку коли під ... розуміти певний рівень). По-третє, на відміну від наприклад Китаю Ассирія не мала власної цивілізації, її культура, релігія, наука тощо були частиною спільної для Межиріччя спільноти, що виросла з шумеро-аккадського симбіозу. Власне про яку окрему «ассирійську цивілізацію» можна говорити, якщо навіть свої надписи царі робили вавилонським діалектом аккадської. А враховуючи часову розбіжність вавилонський та ассирійський «діалекти» аккадської були насправді різними близькоспорідненими мовами. Мені от цікаво чого пихаючи категорію «Цивілізація» в статтю Ассирія ви не проставили її в статті про усі країни світу? --赤子 13:21, 26 листопада 2010 (UTC)
- Повторюю питання. Gvozdet 13:06, 26 листопада 2010 (UTC)
- Поки що аргументація «традиційна українська назва» та «саме під такою назвою була створена стаття і саме про Семигородщину» поки що не надто переконлива. Чи не могли б Ви дати розгорнуту відповідь, на що саме Ви спираєтесь, систематично відкидаючи правки користувача Gvozdet? --Erud 15:21, 25 листопада 2010 (UTC)