Обговорення користувача:Turzh/Про памятники Києва (13.06.2009—21.06.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:Turzh/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Turzh

Про пам'ятники Києва

Вітаю! Перепрошую за некоректно довгу затримку із відповіддю - нажаль не мав можливості працювати у Вікіпедії... Отож, щодо київських пам'ятників, то, по-перше, я знаюся далеко не лише на пам'ятниках дожовтневого періоду (), по-друге, до тексту статті можливо щось і допишу, проте згодом, оскільки передусім хочу розгрестися трохи.

Загалом я переглянув статтю і хотів обмінятися думками з іншого приводу. Одразу прошу Вас не сприймати мої слова як особисту критику (оскільки мої думки можуть звучати достатньо критично). Йдеться про принцип подачі переліку пам'ятників Києва. Я зрозумів, що Ви за основу взяли алфавітний принцип. Проте, оскільки я й сам певною мірою причетний до компонування і наповнення цього списку, то не згідний із "алфавітним" переліком. Нехай моя позиція буде геть суб'єктивною, проте мені цей "алфавітний порядок" гостро нагадує "совєтчіну", "радянський формалізм", від нього тягне нафталіном... Розумієте, це в СРСР був такий принцип, що абсолютно усе - від людини до бляшаної банки - необхідно було пристосувати до системи. І оскільки нічого "святого" у тієї системи не було (окрім, звісно, Мавзолєя, заповіту Ілліча і партійної казни), то так і називали все і вся: наприклад, "стакан совєтскій ґраньоний", "хлєбобулочноє іздєліє тіпа "Батон"", "піонєр Іванов Іван Івановіч", "пєрєдовік проізводства Сідорова Марія Міхайловна". Розумієте? А світ - він набагато яскравіший від цієї "канцелярщини", і людина - не "стакан совєтскій ґраньоний", так само як і пам'ятник не є цим горезвісним стаканом.

Нажаль росіяни повною мірою цей стиль перебрали і мені дуже не хотілось би, щоб і ми (в Україні) до цього повертались. Тому я вважаю, що в енциклопедії слід по можливості максимально розширяти уживання прямого порядку назв об'єктів (особистостей в енциклопедії це не стосується - якщо захочете, можу пояснити свою точку зору) - називати їх так, як ми називаємо їх у реальному житті.

Моя методика така: коли я додавав у список пам'ятники (конкретно мною були додані усі монументи "дожовтневої" епохи, а також кіт Пантелеймон, Тарас Шевченко і Олександр ІІ, якщо пам'ять не зраджує), то писав назви у прямому порядку, але розсташовував їх за часом встановлення. Логіка така: читач заходить на сторінку "Пам'ятники Києва" і бачить, до прикладу, Шевченківський район. А переглядаючи перелік пам'ятників, розсташованих у Шевченківському районі, читач не лише ознайомлюється із ними, але й отримує уявлення про "еволюцію" пам'ятників: має автоматично можливість відслідкувати коли саме які монументи встановлювались, який на території району монумент є найстаршим, який - наймолодним, які тенденції у які історичні періоди домінували (наприклад, у 1920-30 масово ставили "вождів", а у 1950-70 всяких комсомольців, жертв війни тощо). Хотілось би почути Вашу думку з цього приводу --Nestor 12:16, 13 червня 2009 (UTC)

Насправді «критичного» для себе у Вашому дописі угледів не так уже й багато... . Наразі і Ви в питанні суміші за абеткою Голодомор-Махтумкулі-Ленін, і Камелот, який резонно вказує на перевантаженість статті та необхідність поділу її за районами, має те рацію. АЛЕ: Скільки я не думав, вигадати більш струнку і відповідну класифікацію монументів не зміг (причому для мене йшлося тільки про значення або за періодами історії: чи так: політики, літератори, науковці і т.д.). Повірте, моя б воля, я б узагалі не вміщав, скажімо, пам'ятник Крупській. Та чимдалі я працював над статею, переміщався нашою столицею живцем і «блукав» віртуально в пошуках монументів, тим яснішими, принаймні для мене стали декілька речей: 1) від історії нікуди не подінишся, і значення, звичайне неоднакове для неоднакових (різних) людей мають монументи і Шевченку, і Гейдару Алієву; 2) варто монументи таки зберегти в одному списку-статті; 3) розміщення за неангажованим принципом, скажімо, абетковим, має цікаву перевагу, зберігаючи якраз відірваність від заангажованості, крім того демонструє і широту поглядів, і толерантність; 4) після розділів «Сучасні» та «Колишні» обов'язково має бути розділ «Хронологія», де якраз рік за роком і буде повна історія встановлення (руйнування, відновлення, реставрації тощо) всіх пам'ятників нашого славного міста. Останній розділ мені б хотілося «потягнути» у співпраці. Натепер щиро дякую, що: маєте час переглядати і стежити за статею, а також що зголоилися допомогти зі вступом, зокрема дописати про дожовтневі пам'ятники. --Turzh 14:39, 13 червня 2009 (UTC)

Перепрошую, проте я не зовсім зрозумів Вашу концепцію. Я не проти поділу пам'ятників за районами - навпаки, я вважаю, що структура статті наразі чудова та логічна. Також я проти того, щоб вносити у статтю будь-яку ідеологію (хоча особисто мені радянські пам'ятники страшенно муляють око; вважаю, що їх безумовно слід демонтувати і зробити щось на зразок цього або цього). Моя позиція у тому, щоб зберігти існуючий поділ, але подати назви монументів у прямому порядку (напркл. Гончару Олесю → Олесю Гончару) та розсташувати їх у відповідних розділах за роками встановлення (напркл. у розділі "Шевченківський район" першим у списку йтиме пам. Богдану Хмельницькому, далі - Олександр ІІ, і т.д.; теж саме і щодо розділу "Колишні" - там я свого часу їх за роками встановлення і розсташував) --Nestor 18:51, 15 червня 2009 (UTC)

Я накидав трохи в Категорія:Зображення:Пам'ятники Києва. Зараз не маю натхнення розбиратись з ними--Kamelot 13:11, 21 червня 2009 (UTC)

Так Зроблено --Turzh 17:43, 21 червня 2009 (UTC)