Обговорення користувача:Serg7255/Блокування (31.10.2011—08.11.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Serg7255/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Serg7255

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушеннями правил Вікіпедії для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 2 дні. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Порушення ВП:НО, тролінг --AS 23:08, 31 жовтня 2011 (UTC)

За обхід блокування блок перезапущено, термін збільшено до 3-х днів за порушення правил ВП:НО --yakudza 09:46, 2 листопада 2011 (UTC)

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війна відкатів для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 день. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

[1]

Вітаю. Щодо моєї оцінки ваших дій, то в мене основні претензії саме до методів, якими ви намагаєтесь відстояти свою точку зору. Ви доволі часто, вибираючи контраверсійні теми, стаєте учасником конфліктних ситуацій. Прошу вас звернути увагу на статтю ВП:ВК та Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях, там є декілька гарних рекомендацій, як себе поводити у випадку таких ситуацій. Одна із цих рекомендацій Зробіть паузу, якби ви декілька днів тому прислухались до моїх слів, що я не бачу сенсу обговорювати вміст статті "Брехня голокосту", вилучення якої лише справа часу. А ще менше сенсу було вести в ній війни редагувань... Щодо посередництва, то особисто я бачу головну роль посередника у тому, щоб створити умови для ведення обговорень самими учасниками конфлікту, при потребі захистивши статтю і слідкувати за тим, щоб учасники обговорення не порушували правил. Щодо воєн редагувань, то це взагалі ганебна і неприпустима річ для Вікіпедії, і саме тому, що ви ледь закінчивши одну війну взялись за іншу, я вас заблокував знову. Знову таки, я не хочу вдаватись в деталі сьогоднішнього конфлікту - ви були неправі перш за все в тому, що вдались до відкотів, і в тому, що в статтю навколо якої триває конфлікт досить необережно втрутились. ВП:БР рекомендують в таких випадках спершу викласти свої наміри на сторінці обговорення, зачекати реакції одну-дві доби, і після того вже робити виправлення. Хочу ще раз зауважити, що моя пропозиція до вас обмежити ваші редагування лише простором статей залишається в силі. У випадку якихось питань, пов'язаних із необхідністю адміністративного втручання, можете звертатись безпосередньо до мене, хоч я й не обіцяю, що буду оперативно на них відповідати, бо не завжди матиму достатньо часу. Також хочу порекомендувати дотримуватись викладеного у ВП:ВК та Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях - робити паузи, не робити ніяких дій до завершення обговорень та не переходити на особистості в обговореннях. Наприклад, ось у цій репліці [2] ви допустили персональний випад у першому реченні, а це є порушення ВП:НО. Не думаю, що це було приємно почути вашому співрозмовнику. Якщо раніше такі дрібні порушення часто ігнорувались адміністраторами, то надалі через певну системність за це може бути застосовано блокування. Я не дуже вмію писати довгі реплікти, витрачаю на це багато часу. Ось на написання цього повідомлення витратив десь 1,5-2 години, тому наперед вибачайте, якщо мої подальші репліки будуть набагато більш лаконічні. Але ми з вами досить дорослі люди і я думаю, що ви розумієте, що вам потрібно міняти стиль спілкування у Вікіпедії (або уникати конфліктних тем). --yakudza 00:16, 7 листопада 2011 (UTC)

Здоровенькі були. Дякую за пораду щодо ознайомлення зі сторінками ВК та ПКС. Ознайомився. Щодо «Брехні Голокосту» та моїх «незрозумілих» дій з намагання її відредагувати. Особисто я не вважаю Вашу мотивацію «статтю все одно рано чи пізно вилучать, то навіщо тоді намагатися її редагувати?» такою, що може вважатися правильною. Поки є стаття, кожен користувач має право її редагувати, і, вибачте, коли якийсь користувач звертається до бюрократа Вікіпедії щодо посередництва (чи якихось інших механізмів вирішення конфлікту щодо змісту статті) за цією статтею, а у відповідь отримує слова — «не займайтеся єрундою, цю статтю рано чи пізно вилучать», то це не може свідчити не про що інше, як про упереджене ставлення цього бюрократа до даного користувача. Це мені (і, я думаю, не тільки мені) вже давно зрозуміло, як дважди два. Хоча я не про це.

І, до речі, щоб не забути, пане Якудза. Якщо Ви не ховаєте за позначку «образа вилучена» образи у мій бік накшталт «ну й брехло же ви Серже» та «цього пописувача-бре... і провокатора» (якісь вигадані «образи», яких не було (максимум — «я Вас не поважаю», то це образа?...) Ви відразу заховали ([3]), а от дійсно реальні образи, образи в мій бік «прямим текстом», що знаходились просто у сусідній темі, і Ви ну ніяк не могли їх не побачити ([4]), Ви ЧОМУСЬ заховати за позначку «образа вилучена» навіть і не збиралися — до речі, це, ця дрібничка, дуже добре Вас характеризує — людина, як відомо, саме у дрібницях і пізнається), то хоча б допоможіть пану Дивному у його намаганні переконати пана MaryankoD [5] видалити таки перенаправлення «Брехня голокосту→ Перебільшення масштабів голокосту», так як воно зовсім не потрібно — статтю вже достатньо давно перейменовано.

Тепер щодо якоїсь міфічної «чергової війни редагувань», яка і послугувала Вам для чергового блокування. Тут все можна легко перевірити. Я зробив у цій статті Вулиця Тарковського, у рамках тієї «війни редагувань», яка Вам там побачилася, рівно один відкот — [6], причому у коментарі до нього я його пояснив — я попросив опонента пояснити вже його відкот, який був до цього мого. Він надав мені посилання на свої пояснення. Я перейшов за цим посиланням, прочитав цю тему, та висловив у ній свою позицію — [7]. Все. На цьому ця так звана «війна редагувань» з мого боку завершилася. Я висловив у тій темі свою позицію у 21:54. І на той момент навіть не збирався читати репліку опонента, яка могла би бути написана у відповідь — я вирішив, що зроблю це вже сьогодні. І вже тим більше я не збирався робити ніяких наступних відкотів у статті. Я як ні в чому не бувало зробив ще декілька редагувань у інших статтях. І ось у 23:22 я отримую «у подарунок» черговий «знак уваги» з Вашого боку — моєму доброму знайомому побачилася у моїх діях війна редагувань. Та я вже на той момент (через півтори години) майже забув про ту нещасну статтю про ту нещасну вулицю — і тут такий «подарунок» — «здравствуйте, я ваша тётя».

І навіть якщо б там і дійсно була якась війна редагувань, то чому ж Ви тоді заблокували у ній тільки одну сторону? Чому ж тоді не заблокували як мене, так і мого опонента - пана Leonst? Хай би не тільки я, але і він теж, як Ви тут мені пишете, «зробив паузу». І, до речі, паузу він, користувач Leonst (а у питаннях щодо змісту статтей Вікіпедії немає не бюрократів, не адмінів, не патрульних, не простих - всі однакові, всі рівні — просто «користувачі») так і не зробив — війну відкатів він продовжив — [8]. Я розумію, що це марна справа, але все одно, про всяк випадок, запитаю — пане Якудза, то де ж Ваша принциповість?... Якщо вже Ви заблокували мене за ту «війну редагувань» (якої насправді і не було), то чому ж Ви не заблокували за неї ж і іншу сторону — мого опонента Leonst, який вів її вже зі свого боку?

І взагалі, пане Якудза. Ось був конфлікт щодо змісту статті Вулиця Тарковського. З одного боку у ньому брали участь користувачі Анатолій, Вальдимар та я, з іншого — користувач Leonst. Конфлікт був саме щодо змісту. Ніяких грубих порушень правил (і не грубих також) у ньому не траплялося — йшов робочий процес пошуку консенсусу щодо змісту конкретної статті! — [9]. То хто ж надавав Вам право втручатися у нього, у конфлікт, у робочий, штатний конфлікт ЩОДО ЗМІСТУ СТАТТІ, з адміністративного боку, втручатися з інструментами адміністратора — когось там блокувати? Так, чудово вирішуються на українській Вікіпедії конфлікти ЩОДО ЗМІСТУ СТАТЕЙ — шляхом блокування однієї зі сторон цього конфлікту! (Чи може тут комусь не зрозуміло, що це моє блокування було просто «прозрачным намёком» з Вашого боку панам Анатолію та Вальдимару, що не треба «займатися єрундою» та «нападати» на пана Leonst та його переконання щодо фракції ПР у Кировоградській міській раді? І цей Ваш натяк вони, звісно, зрозуміли. :))

Чудове «ноу хау», пане Якудза, нічого не скажеш — замість того, щоб дійсно уводити на укрвікі якісь дієві механізми вирішення конфліктів ЩОДО ЗМІСТУ СТАТЕЙ, просто блокувати одну зі сторін таких конфліктів. (Я жену від себе думку, що справа у цьому. Жену. :) [10]). Невже мені, простому користувачеві, пояснювати Вам, бюрократу та адміну, що у питаннях ЗМІСТУ СТАТЕЙ, у конфліктах щодо змісту статей, всі користувачі Вікіпедії є рівними — не у адмінів, не у патрульних, немає, не може бути ніяких додаткових важелів впливу на опонента, що пов`язані з їх адмінстановищем? Невже Ви за 6 років перебування у Вікіпедії так і не зрозуміли, що цей принцип (принцип рівності всіх користувачів щодо питань змісту статей) — це наріжний принцип цього проекту?... Напевно-таки не зрозуміли, раз втрутилися, адміністративно втрутилися та заблокували представника однієї зі сторін такого конфлікту, тим самим вирішив цей конфлікт щодо змісту статті Вулиця Тарковського саме так, як захтілося Вам — Ваш «прозрачный намёк» (це моє блокування) його адресатами (панами Анатолієм та Вальдимаром) був сприйнятий як належно.

(Так, тут, у укрвікі Ви не ризикуєте отримати попередження накшталт [11]. Дивіться, пане Якузда, а то от Ви тут, на укрвікі, дуже полюбляєте всюди, при першому зручному випадку, писати, що цей Серж був заблокований у рувікі, а там «за просто так» не блокують. Так от, я там як раз був остаточно заблокований саме після втручання цього «доброго дяді» [12], який, як ми бачимо, попередив вже і Вас — [13]. Так що, пане Якудза, перед тим, як у черговий раз злорадіти щодо мого блокування у рувікі, у N-ий раз його пригадуючи у своїх дописах щодо мене, подумайте також і про майбутнє своє у ній блокування.) Serg7255 14:28, 7 листопада 2011 (UTC)

Стільки всього. Дякую, пане Серж, що звернули увагу на проблему видалення непотрібного перенаправлення "Брехня Голокосту". Дійсно, чому б пану Якудзі не взяти і не видалити його до біса :) Стаття давно переіменована, а там лишились лише непотрібні посилання на неї зі службових сторінок. І давайте не плодити додаткових непотрібних посилань на неї. Я заберу, якщо ви не проти. --Щиро Ваш, Дивний 15:00, 7 листопада 2011 (UTC)

Пане Дивний. Це ще раз підкреслює той факт, що для мене завжди головним є інтереси справи - спільної справи, якою всі ми тут, у міру своїх сил та можливостей, займаємося. А всі інші моменти (якісь там особисті симпатії чи антипатії) для мене на двадцятому місці за пріоритетом. Наприклад, ще питання — чи став би, ну наприклад, пан Якудза , якщо б незадовго до цього у його бік були написані ті репліки, що були написані Вами, паном Харків`яном, паном Анатолієм, на сторінці ВП:ЗА у мій бік:

• підтримувати пана Харків`яна у питанні видаленні статті Український інтернет (сайт) — [14]
• підтримувати пана Анатолія у його конфлікті щодо статті Вулиця Тарковського — [15]
• і нарешті, підтримувати тут Вас, у питанні видалення посилання «Брехня Голокосту → Перебільшення масштабів голокосту».

Serg7255 15:21, 7 листопада 2011 (UTC)

Ви праві стосовно того, що якісь особисті непорозуміння які склалися навколо якоїсь однієї статті, не повинні переноситися на інші аспекти роботи, і не повинні заважати спільній справі. Я сам дотримуюсь аналогічних принципів. --Щиро Ваш, Дивний 08:21, 8 листопада 2011 (UTC)