Обговорення користувача:Mhotamy/Автоперекладені статті (16.11.2011—19.11.2011)
Найсвіжіший коментар: Sodmy у темі «Автоперекладені статті» 12 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Mhotamy/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Mhotamy
Автоперекладені статті
ред.Будь ласка, доведіть до необхідного рівня перекладені вами за допомогою комп'ютерного перекладача статті із російської Вікіпедії. Ці статті містять велику кількість помилок і можуть бути вилучені через незв'язний зміст. --yakudza 20:54, 16 листопада 2011 (UTC)
- Добрий вечір, я усвідомлюю що вони мають помилки, але це краще ніж взагалі нічого.
Поступово ці статті будуть виправлені іншими учасниками.
А видаляти - якщо вважаєте за потрібне - видаляйте. Але, на мою думку, краще нехай будуть такі статті, ніж взагалі ніяких.Якщо не згодні - повідомте. Mhotamy 21:34, 16 листопада 2011 (UTC)- Якщо вони у такому вигляді проіснують хоча б тиждень, вилучити доведеться в будь-якому разі, тому що у нас енциклопедія українською мовою, а не суржиком. Щодо «краще нехай будуть такі статті, ніж взагалі ніяких» від себе скажу, що ви помиляєтеся. Вони підвищують і без того високу концентрацію помилок у статтях, а відтак знижують рівень довіри читача до Вікіпедії в цілому і рівень її популярності. Дивіться самі: заходить користувач, бачить, що конкретно цієї статті немає — піде в російський розділ, почитає, наступного разу може і в російський піти, і в український, якщо побачить, що оригінальні статті тут справді є. А побачить на місці статті шматок незрозуміло чого — відразу прийде думка, що весь розділ такий, і нема чого тут робити надалі. Врешті-решт, тим же роботом нескладно позаливати автопереклади всієї російської Вікіпедії — тільки кому після цього тут взагалі захочеться щось шукати? --Microcell 21:05, 16 листопада 2011 (UTC)
- Ясно, справа ваша звичайно. Тільки вже пройшло стільки років, а ті статті так ніхто в укр вікі і не створив. І певно і не створить. І тому всі й надалі будуть переходити в рос вікі. Як хочете звичайно. Дивує інше що в Україні стільки ВУЗів де вивчають історію, чому ніхто не створив ці статті? При чому період досить цікавий.Як на мене користувач зайде на укр вікі побачить помилку - виправить, а коли побачить що статті взагалі нема - створювати її не стане. Щодо довіри до вікі - вона низька не тільки у укр а і у анг вікі ( повірте що мені довелось мати страву з деякими технічними статтями вікі - вони на настільки низькому рівні що довіри і так нема.) Це страва не одно і не двох дописувачів. Якщо над статею попрацює пару десятків дописувачів - вона стане деальною. І доречі про видалення взагалі - якщо стаття погана - тут же є купа міток якими можна позначити - користувачі бачитимуть їх і будуть виправляти. Та і без залучення нових корустувачів тут користі буде мало. З досвіду скажу десь 2 роки назад я зайшов почитати на укр вікі статті з деякого розділу - і побачив що 90% базових статей відсутні - створив їх переклав обробив і т.д. - подумав що далі справа піде - де там))) як були ті статті - так і залишились але крім них ніхто нових статей так і не створив. Є над чим замислитись. Якщо ви вірите що прийде добрий дядько професор і напише ідеальну статтю - тоді мені тут робити нічого. Написання статті - це праця - а задарма просто так ніхто не стане писати дійсно варту чогось статтю. Але - якщо декілька десятків людей приймуть посильну участь у написанні - вийде дійсно гарна стаття. (Подумав тут: про всяк випадок: у мене нема мети "набивати собі рейтинг" чи щось таке. Для іншого розділу стврю інший акаунт, з іншим ім"ям. Для мене це не принципово. Просто хочеться щоб внуки/правнуки мали змогу читати історію українською мовою, а не переходити на невідомо які вікії). Mhotamy 21:34, 16 листопада 2011 (UTC)
- Вибачте за затримку. Розумієте, чудово, що ви бачите головні проблеми проекту, і маєте бажання допомогти — це я можу тільки вітати. Але ви самі відповіли на своє запитання, редакторів справді бракує. І це відповідь не тільки на питання, чому статей мало, а й на те, чому очевидні помилки в заголовках можуть висіти роками. Не в одній помилці справа, ми всі їх робимо, і в цьому нічого страшного немає. Справа лише в тому, що я пояснював — відверто халтурні неякісні статті з помилкою в кожному реченні можуть підірвати авторитет проекту ще сильніше, ніж їхня відсутність. Я не проти вичитаних коректних перекладів з російської Вікіпедії (точніше, я особисто за підвищення концентрації оригінального контенту, але це моя особиста думка, і не мені вказувати іншим, що звідки перекладати), потрібно лише розуміти, що результат, а саме популярність, прямо пропорційний кількості вкладеної праці. Саме тому мене й дивує підхід «хай буде що буде, аби було». В будь-якому разі, дякую за внесок і прошу просто врахувати мої пояснення. --Microcell 20:23, 17 листопада 2011 (UTC)
- Ви ніколи не дійдете згоди, бо маєте різний підхід до написання статей. Можливо, виходом у цій ситуації було б створення невеликих за розміром, але грамотних статей (стабів) для подальшого розвитку іншими користувачами. З повагою --Consigliere Обг 22:22, 19 листопада 2011 (UTC)
- Дякую і вам за зауваження. Буду намагатись більш якісно перекладати. Але це досить довга і не дуже вдячна робота. Хотілось щоб крім мене над темою "Історія близького сходу" працювало хоча б ще декілька користувачів. Щодо залучення нових - залучати у будьякому випадку потрібно, адже нехай і 200-300 авторитетних редакторів не устежать за всією вікі де сотні тисяч статей --Mhotamy 20:27, 17 листопада 2011 (UTC)
- Вибачте за затримку. Розумієте, чудово, що ви бачите головні проблеми проекту, і маєте бажання допомогти — це я можу тільки вітати. Але ви самі відповіли на своє запитання, редакторів справді бракує. І це відповідь не тільки на питання, чому статей мало, а й на те, чому очевидні помилки в заголовках можуть висіти роками. Не в одній помилці справа, ми всі їх робимо, і в цьому нічого страшного немає. Справа лише в тому, що я пояснював — відверто халтурні неякісні статті з помилкою в кожному реченні можуть підірвати авторитет проекту ще сильніше, ніж їхня відсутність. Я не проти вичитаних коректних перекладів з російської Вікіпедії (точніше, я особисто за підвищення концентрації оригінального контенту, але це моя особиста думка, і не мені вказувати іншим, що звідки перекладати), потрібно лише розуміти, що результат, а саме популярність, прямо пропорційний кількості вкладеної праці. Саме тому мене й дивує підхід «хай буде що буде, аби було». В будь-якому разі, дякую за внесок і прошу просто врахувати мої пояснення. --Microcell 20:23, 17 листопада 2011 (UTC)
- Ясно, справа ваша звичайно. Тільки вже пройшло стільки років, а ті статті так ніхто в укр вікі і не створив. І певно і не створить. І тому всі й надалі будуть переходити в рос вікі. Як хочете звичайно. Дивує інше що в Україні стільки ВУЗів де вивчають історію, чому ніхто не створив ці статті? При чому період досить цікавий.Як на мене користувач зайде на укр вікі побачить помилку - виправить, а коли побачить що статті взагалі нема - створювати її не стане. Щодо довіри до вікі - вона низька не тільки у укр а і у анг вікі ( повірте що мені довелось мати страву з деякими технічними статтями вікі - вони на настільки низькому рівні що довіри і так нема.) Це страва не одно і не двох дописувачів. Якщо над статею попрацює пару десятків дописувачів - вона стане деальною. І доречі про видалення взагалі - якщо стаття погана - тут же є купа міток якими можна позначити - користувачі бачитимуть їх і будуть виправляти. Та і без залучення нових корустувачів тут користі буде мало. З досвіду скажу десь 2 роки назад я зайшов почитати на укр вікі статті з деякого розділу - і побачив що 90% базових статей відсутні - створив їх переклав обробив і т.д. - подумав що далі справа піде - де там))) як були ті статті - так і залишились але крім них ніхто нових статей так і не створив. Є над чим замислитись. Якщо ви вірите що прийде добрий дядько професор і напише ідеальну статтю - тоді мені тут робити нічого. Написання статті - це праця - а задарма просто так ніхто не стане писати дійсно варту чогось статтю. Але - якщо декілька десятків людей приймуть посильну участь у написанні - вийде дійсно гарна стаття. (Подумав тут: про всяк випадок: у мене нема мети "набивати собі рейтинг" чи щось таке. Для іншого розділу стврю інший акаунт, з іншим ім"ям. Для мене це не принципово. Просто хочеться щоб внуки/правнуки мали змогу читати історію українською мовою, а не переходити на невідомо які вікії). Mhotamy 21:34, 16 листопада 2011 (UTC)
- Якщо вони у такому вигляді проіснують хоча б тиждень, вилучити доведеться в будь-якому разі, тому що у нас енциклопедія українською мовою, а не суржиком. Щодо «краще нехай будуть такі статті, ніж взагалі ніяких» від себе скажу, що ви помиляєтеся. Вони підвищують і без того високу концентрацію помилок у статтях, а відтак знижують рівень довіри читача до Вікіпедії в цілому і рівень її популярності. Дивіться самі: заходить користувач, бачить, що конкретно цієї статті немає — піде в російський розділ, почитає, наступного разу може і в російський піти, і в український, якщо побачить, що оригінальні статті тут справді є. А побачить на місці статті шматок незрозуміло чого — відразу прийде думка, що весь розділ такий, і нема чого тут робити надалі. Врешті-решт, тим же роботом нескладно позаливати автопереклади всієї російської Вікіпедії — тільки кому після цього тут взагалі захочеться щось шукати? --Microcell 21:05, 16 листопада 2011 (UTC)