Обговорення користувача:Krystofer/Кацюруба (06.04.2012—08.04.2012)

Повний архів: Обговорення_користувача:Krystofer/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Krystofer

Кацюруба

Доброї ночі! На підставі яких авторитетних джерел Ви перейменували статтю, додавши по-батькові? Відповідно до правил Вікіпедії - автобіографія (без належного підтвердження джерелами) не є авторитетним джерелом. Перерив інтернет - джерел, які б підтверджували по-батькове цієї особи не знайшов. Тому прошу відмінити переменування. З повагою, --Kharkivian (обг.) 22:27, 6 квітня 2012 (UTC)

Привіт. На тій підставі що я його знаю. Ви з Олодіном взагалі зробили веремію у статті. Твоя надмірна діяльність щодо джерел шкодить вікіпедії, бо не факт що інформація без джерел - недоствірна, треба ставити шаблон {{fact}} або шаблон {{refimprove}}. Тим більше що це була стаття новачка, ти навіть не звернувся за джерелами до нього. Такі твої дії вже призводили до конфліктів. Якщо продовжуватимеш нападати на новачків - буду змушений подавати запит до арбітражного комітату щодо заборони редагувати нещодавно створені статті новачками.--Krystofer (обговорення) 18:49, 7 квітня 2012 (UTC)

Моє шанування. Я розумію всю специфіку питання, але раджу почитати en:Wikipedia:Autobiography. Там чітко вказано, що автобіографії не можуть бути вміщені до Вікіпедії, оскільки неможливо верифіковувати ту чи іншу інформацію. Не думаю, що ця інформація існує у друкованих джерелах. Стаття була написана у стилі автобіографії з фразами, які прямо свідчили про те, що це автобіографія. В даному разі коректним було поставити шаблон повільного вилучення, оскільки зі всієї тієї "автобіографіі" лише 4 речення можливо було перевірити фактами.
В даному разі моєю помилкою було лише те, що я не повідомив про це новачка. Проте, цього не зробив і ти. Шаблони ж факт чи реімпрув за наших умов і реалій нічого не вірушують. Напр., деякі інлюзіанці їх повидаляють, бо це ж неправильно ставити шаблони у статтях, бо все, що пишеться - все вірно. Гадаю, сам розумієш про що я.
Коректною була переробка. Нарешті, вона цілком вписуються в правила, хоч і є доволі жорсткою.
Врешті, необхідно створити майстер статей (як в ру-вікі), і проблема буде вирішена, і не потрібно подавати всілякі запити до АК. До речі, запит про майстерню подавався, було ухвалено рішення тими, хто брав участь в обговоренні щодо цього. Те, що адміністратори (і в тому числі ти) не зробили жодних кроків у вирішенні цього питання (по суті, проінгнорувавши запит) - це вже проблема адміністраторів. Якщо адміністратори не спроможні розв'язувати поставлених перед ними питань, якщо вони не реагують на потреби спільноти та, подекули, не звертають уваги на правила та поради, то я, скажу чесно, дуже сумніваюсь в доцільності існування навіть двадцяти адмінів. Я б і сам створив би цю систему, але мої знання у програмуванні не дозволяють створити це зробити. Було б створено цей механізм, то і проблем з Мішає, і з Ффедералом, і ще деякими користувачами не було б. Я розумію, що вчинив неправильно, але і ти розумієш, що а) в дечому я правий, б) це проблема системна (якості статей, створених новачками), яку необхідно розв'язати, але ніхто не хоче навіть пальцем поворушити. Сподіваюсь на твоє розуміння. --Kharkivian (обг.) 20:58, 7 квітня 2012 (UTC)

Це твої припущення щодо автобіографії. Невідомо хто писав статтю. Те чи повидаляють шаблони чи ні, це інша справа, але ти як патрульний мав поставити під сумнів правдивість інформації за допомогою шаблонів про які я казав, далі ти мав звернутися до користувача, який написав статтю. Видаляти змістовну інформацію зі статті лише за те що вона не була підтверджена протягом короткого часу джерелами - вандалізм! Патрульний не повинен так діяти.
Майстер статей - це не до мене, я його не створював, і я не знаю як його робити. Та він і не допоможе в таких випадках.--Krystofer (обговорення) 18:58, 8 квітня 2012 (UTC)