Обговорення користувача:Krystofer/Ви порушили правила (01.06.2011—15.06.2011)
Найсвіжіший коментар: Sapin у темі «Ви порушили правила» 12 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Krystofer/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Krystofer
Ви порушили правила ред.
Ви порушили правила при підбитті підсумків обговорення Категорії слів за мовою походження на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 червня 2011. Дії адміністратора у цьому випадку чітко окреслені: стаття чи категорія вилучається при перевазі голосів за 2:1. Ви або не ознайомилися із правилами вилучення сторінок, або пішли на маніпуляцію; тому чекаю роз'яснень--Deineka 14:13, 13 червня 2011 (UTC)
- Прошу Вас звернути увагу на деталь правил: важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація, та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є більш важливими. --Krystofer 14:46, 13 червня 2011 (UTC)
- Ви що не розумієте, що з таким підходом вся система спільної роботи летить шкереберть? правила чітко вказують підстави вилучення - голоси 2:1 (нам би побільше таких чітких правил). Смисл правила - захистити інформацію від подеколи агресивної більшості. Ви де взяли ваги, щоб зважувати аргументи, чий вагоміший? Це значить, що в залежності від того, хто підбиває підсумок, результат буде кожного разу інший? У вас як адміністратора є правила, а там де є правила ваше особисте кінчається, є тільки посадове.--Deineka 15:00, 13 червня 2011 (UTC)
- Система полетить через безсвідоме голосування, адже голосування-зло, саме тому в правилах і вказано що з вилучення проводиться не голосування, а обговорення. У голосуванні щодо всіх статей не було відношення 2:1 голосів «за», а от у голосуванні щодо слів іншомовного походження це відношення було, що вказує на хиткість голосування. Арґументи саме у цьому випадку важливіші. Розбіжність наших поглядів полягає в тому що ви прочитали перший абзац правил вилучення (який до речі називається Процедура обговорення), а я прочитав обидва. Щодо агресивної більшості, я б на вашому місці поглянув на агітуючу меншість, таким чином вже не раз саботувалися голосування. Крім того не розумію навіщо Ви звернулися на мою сторінку обговорення. Адже, на ВП:ЗА вже давно є запит Алекса, краще висловилися б там.
- я не досліджував всі майданчики, на яких зачеплено питання, і звертаюся до вас, бо вчинок здійснили ви. Конкретно з обговорення: я висловив аргументи, які ніхто не прокоментував і відтак не спростував. Тому знов питання повторю: де ви взяли ваги, які дали вам право знехтувати думкою дописувачів? Чому я тепер маю витрачати час і нерви, щоб доводити вам необхідність буквального виконання правил? Зрозумійте мене: мені неприємно і просто боляче відчувати, що уповноважені особи порушуватимуть процедуру спільноти на рівному місці і з непрояснених мені причин--Deineka 16:02, 13 червня 2011 (UTC)
- я думаю висловлюся на ВП:ЗА, але я хочу почути підстави, відмінні від мені так захтілося--Deineka 16:07, 13 червня 2011 (UTC)
- Я двічі процитував Вам правила, згідно яких можу звернути увагу на арґументи в обговоренні при підведенні підсумків. Конкретно чому видалив, бо власне погоджуюсь із арґументами Ніка: всі німецькі міста потрапляють у категорію слова німецького походження. Ці категорії не є енциклопедичними, а словниковими. --Krystofer 16:35, 13 червня 2011 (UTC)
- понятно. Розповіді про ваги я не дочекався. Я теж часом підбивав підсумки на ВП:ВИЛ, і мені іноді доводилося пояснювати свої дії, і часом визнавати і виправляти помилки. Схоже, це недосяжне для вас вміння--Deineka 17:45, 13 червня 2011 (UTC)
- Хочу нагадати шановному Крістоферу, що насправді кажуть правила про підбиття підсумку: У залежності від результату голосування, за рішенням Спільноти адміністратор вилучає чи залишає статті, заносить результати голосування в архів і вилучає обговорення з цієї сторінки". А той пункт, на який він посилається, означає, що вилучення відбувається за результатами обговорення, а не простого голосування, тобто враховуються думки вікіпедістів, і якщо кількість тих, кто підтримує вилучення перевищує число тих хто проти більше ніж у діва рази - стаття або категорія вилучається. Як по іншому можна розуміти правила? --Sapin 18:56, 13 червня 2011 (UTC)
- Більшість наших голосувальників не виражають ніяких думок. Тому згідно правил їхні голоси не враховуються. Саме думки, а не голоси я і врахував при підбитті підсумку. --Krystofer 21:22, 14 червня 2011 (UTC)
- Це чудово, але ви забовязані були це зробити відповідно до встановленої правилами Процедури обговорення: "У разі, якщо кількість голосів «за» перевищує кількість голосів «проти» не менш ніж вдвічі, стаття підлягає вилученню". Немає нічого гіршого, коли правил не дотримуються адміни. Вважаю вам нарешті потрібно визнати хибність своїх дій - це піде вам на адмінську користь. --Sapin 08:41, 15 червня 2011 (UTC)
- Більшість наших голосувальників не виражають ніяких думок. Тому згідно правил їхні голоси не враховуються. Саме думки, а не голоси я і врахував при підбитті підсумку. --Krystofer 21:22, 14 червня 2011 (UTC)
- Я двічі процитував Вам правила, згідно яких можу звернути увагу на арґументи в обговоренні при підведенні підсумків. Конкретно чому видалив, бо власне погоджуюсь із арґументами Ніка: всі німецькі міста потрапляють у категорію слова німецького походження. Ці категорії не є енциклопедичними, а словниковими. --Krystofer 16:35, 13 червня 2011 (UTC)
- Система полетить через безсвідоме голосування, адже голосування-зло, саме тому в правилах і вказано що з вилучення проводиться не голосування, а обговорення. У голосуванні щодо всіх статей не було відношення 2:1 голосів «за», а от у голосуванні щодо слів іншомовного походження це відношення було, що вказує на хиткість голосування. Арґументи саме у цьому випадку важливіші. Розбіжність наших поглядів полягає в тому що ви прочитали перший абзац правил вилучення (який до речі називається Процедура обговорення), а я прочитав обидва. Щодо агресивної більшості, я б на вашому місці поглянув на агітуючу меншість, таким чином вже не раз саботувалися голосування. Крім того не розумію навіщо Ви звернулися на мою сторінку обговорення. Адже, на ВП:ЗА вже давно є запит Алекса, краще висловилися б там.
- Ви що не розумієте, що з таким підходом вся система спільної роботи летить шкереберть? правила чітко вказують підстави вилучення - голоси 2:1 (нам би побільше таких чітких правил). Смисл правила - захистити інформацію від подеколи агресивної більшості. Ви де взяли ваги, щоб зважувати аргументи, чий вагоміший? Це значить, що в залежності від того, хто підбиває підсумок, результат буде кожного разу інший? У вас як адміністратора є правила, а там де є правила ваше особисте кінчається, є тільки посадове.--Deineka 15:00, 13 червня 2011 (UTC)