Обговорення користувача:Kamelot/Вітаю (20.11.2010—21.11.2010)
Найсвіжіший коментар: Yakudza 13 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Kamelot/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Kamelot
Вітаю
ред.Вітаю з перемогою простого підходу над здоровим глуздом, успіхів! — NickK 18:42, 20 листопада 2010 (UTC)
- Дякую. Тільки навпаки — здорового глузду над безпідходністю. Був викорастиний паперовий бібліотечний підхід, до інтернету.--Kamelot 18:52, 20 листопада 2010 (UTC)
- А ніхто не подумав про те, що створювали базу на 55000 статей, а зараз її не перейменували, не замінили, а просто знищили. 5 років створення бази ви з A1 відправили коту під хвіст, і її вже не відновиш — NickK 18:58, 20 листопада 2010 (UTC)
- Було б ще дурніше цю базу створювати далі. Добре що на 5-му році крапку ставимо. Навіщо? Логічне продовження Геопункти:Нах, Геопункти:Їбу, потім Геопункти:Жиди...--Kamelot 19:10, 20 листопада 2010 (UTC)
- Ти сам казав, що потрібні алфавітні категорії, але не Хх. Зараз же відбувається вилучення без заміни, про яке ти сам попросив, тобто алфавітної категорії вже створено точно не буде. І де логіка? — NickK 19:17, 20 листопада 2010 (UTC)
- Останні роки категорії категоризуються шаблонами картками. Це і є перспектива. Щодо взагалі безкатегорних статей, є спецсторінки. Буду переглядати і давати пропозиції. Проте так не може продовжуватись, як в 2005-06 роках, коли ХХ категорія була єдиною--Kamelot 19:23, 20 листопада 2010 (UTC)
- Є купа статей без карток, далі, в нас є лише Міста за алфавітом, а що робити з комунами, смт, селами, селищами, станицями, робочими селищами тощо? Плюс райони, області, штати, інші адмінодиниці. Що робити зі статтями, де було дві категорії за алфавітом (подвійна назва, наприклад)? Хто відповість на це питання? Хоча, в принципі, відповідь вже не потрібна, Aibot у дві черги все вилучає без роздумів. Тому я й кажу, що, як я й передбачав, простий підхід «усе вилучити на...» переміг, знайшовся ботовласник, який без роздумів понісся все вилучати. Тобі вдалося вплинути аж на цілих 55 тисяч статей Вікіпедії, до тебе це не вдавалося зробити нікому, з чим я і вітаю — NickK 20:39, 20 листопада 2010 (UTC)
- Special:Contributions/Aibot допоможе знайти статті, з яких вилучено категорії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:03, 20 листопада 2010 (UTC)
- Якщо раніше можна було знайти потрібну статтю чи пошукати найпопулярніші червоні посилання через категорію Геопункти, то чи є адекватною альтернативою цьому пошук за внеском користувача Aibot за 20 листопада? Якщо так, будь ласка, повідом, яким інструментом можна згенерувати, наприклад, список найпопулярніших червоних посилань у статтях, з яких Aibot вилучив цю категорію 20 листопада — NickK 23:15, 20 листопада 2010 (UTC)
- Категорія за ХХ нічого не варта. Що вона є , що її нема. Рахуй стаття взагалі не категаризована. Просто іллюзія категоризації. А тепер буде видно які статті слід як слід прокатегоризувати. Уникаймо іллюзій--Kamelot 23:34, 20 листопада 2010 (UTC)
- Невже ти думаєш, що категорія Хх хоча б десь лишилася єдиною категорією? ІМГО, таких статей дуже і дуже мало. А от я не розумію, чому не можна було після цього провести додаткове обговорення на тиждень, в якому поставити питання, вилучати цю категорію, злити всі Хх докупи (у щось типу Географічні об'єкти за алфавітом) чи розбити за типами? Нічого б страшного за тиждень не сталося, натомість, була б чітка продумана структура. Я навіть почав його готувати, але побачив, що бот вилучає зі швидкістю 2000 редагувань на годину, то подумав, що ну ці обговорення куди подалі, що аргументуєш, що не аргументуєш, все одно знайдеться хтось, хто зробить, як він захоче і як йому подобається — NickK 23:57, 20 листопада 2010 (UTC)
- Категорія за ХХ нічого не варта. Що вона є , що її нема. Рахуй стаття взагалі не категаризована. Просто іллюзія категоризації. А тепер буде видно які статті слід як слід прокатегоризувати. Уникаймо іллюзій--Kamelot 23:34, 20 листопада 2010 (UTC)
- Якщо раніше можна було знайти потрібну статтю чи пошукати найпопулярніші червоні посилання через категорію Геопункти, то чи є адекватною альтернативою цьому пошук за внеском користувача Aibot за 20 листопада? Якщо так, будь ласка, повідом, яким інструментом можна згенерувати, наприклад, список найпопулярніших червоних посилань у статтях, з яких Aibot вилучив цю категорію 20 листопада — NickK 23:15, 20 листопада 2010 (UTC)
- Special:Contributions/Aibot допоможе знайти статті, з яких вилучено категорії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:03, 20 листопада 2010 (UTC)
- Є купа статей без карток, далі, в нас є лише Міста за алфавітом, а що робити з комунами, смт, селами, селищами, станицями, робочими селищами тощо? Плюс райони, області, штати, інші адмінодиниці. Що робити зі статтями, де було дві категорії за алфавітом (подвійна назва, наприклад)? Хто відповість на це питання? Хоча, в принципі, відповідь вже не потрібна, Aibot у дві черги все вилучає без роздумів. Тому я й кажу, що, як я й передбачав, простий підхід «усе вилучити на...» переміг, знайшовся ботовласник, який без роздумів понісся все вилучати. Тобі вдалося вплинути аж на цілих 55 тисяч статей Вікіпедії, до тебе це не вдавалося зробити нікому, з чим я і вітаю — NickK 20:39, 20 листопада 2010 (UTC)
- Останні роки категорії категоризуються шаблонами картками. Це і є перспектива. Щодо взагалі безкатегорних статей, є спецсторінки. Буду переглядати і давати пропозиції. Проте так не може продовжуватись, як в 2005-06 роках, коли ХХ категорія була єдиною--Kamelot 19:23, 20 листопада 2010 (UTC)
- Ти сам казав, що потрібні алфавітні категорії, але не Хх. Зараз же відбувається вилучення без заміни, про яке ти сам попросив, тобто алфавітної категорії вже створено точно не буде. І де логіка? — NickK 19:17, 20 листопада 2010 (UTC)
- Було б ще дурніше цю базу створювати далі. Добре що на 5-му році крапку ставимо. Навіщо? Логічне продовження Геопункти:Нах, Геопункти:Їбу, потім Геопункти:Жиди...--Kamelot 19:10, 20 листопада 2010 (UTC)
- А ніхто не подумав про те, що створювали базу на 55000 статей, а зараз її не перейменували, не замінили, а просто знищили. 5 років створення бази ви з A1 відправили коту під хвіст, і її вже не відновиш — NickK 18:58, 20 листопада 2010 (UTC)
Так, звичайно що з однією категорією статей мало, оскільки Альбедо ще і стабові шаблони повсував де треба де і не треба, які також автокатегоризують статті. Але і Категорія Географічні об'єкти за алфавтом зайва. Мухи окремо, котлети окремо. Категорія Географічні об'єкти може лише містити пілкатегорії річок, міст, гір, озер, морів тощо. Така каша як була зайва--Kamelot 06:19, 21 листопада 2010 (UTC)
- А ти не думав, що твою думку можуть не поділяти, наприклад, такий варіант прямо підтримував Friend та частково Dim Grits. А це всі користувачі, хто пропонував їх реально на щось замінити, а не писав про одоробло чи кошмар. Замість того, щоб провести обговорення, як краще замінити цю категорію, ти просто проігнорував те, що в спільноти може бути думка, відмінна від твоєї — NickK 13:04, 21 листопада 2010 (UTC)
- Твою думку не розділяють в жодній з Вікіпедій. То не потрібно її нав'язувати і тут. --Kamelot 13:09, 21 листопада 2010 (UTC)
- Мою??? Я не пропонував Географічні об'єкти за алфавітом, я лише писав, що така пропозиція є. Мені ж більше подобається поділ на Населені пункти, Водойми тощо, щоб не потрібно було відділяти озеро від болота, а село від станиці. В мене й алгоритм заміни був, але Aibot з шаленою швидкістю понісся все ламати до того, як я його запропонував — NickK 13:16, 21 листопада 2010 (UTC)
- А я і не спішив. Вище Дейнека запитав чи є план, я його і пустив у хід, щоб мене не звинувачували, що все це непродумано, проте я маю великі сумніви про дієвість твого алгоритму заміни. З таким же успіхом твій бот може передивлятись всі статті Вікі, а не лише в категорії Геопункти, що займе правда в 5 раз більше часу, проте буде гарантовано точнішим результатом--Kamelot 13:21, 21 листопада 2010 (UTC)
- Пустити в хід за годину після підсумків — це великий поспіх. А можна ж було зробити інакше. Спочатку пройтись статтями з уже існуючими категоріями за алфавітом (куди їх категоризують картки типу Річка, Місто тощо, відслідковуємо за наявністю картки) і звідти вилучити категорії, а потім подивитись, що лишилося, які типи об'єктів не охоплені картками і категоріями, чи можна їм додати одну з уже існуючих категорій і чи треба взагалі створювати окрему, які статті не мають карток тощо. Було б значно більше користі (принаймні сформували б список статей без карток і різних типів географічних об'єктів, які в нас є), щоправда, зайняло б на день чи два більше. Так важко було зробити щось подібне? — NickK 13:36, 21 листопада 2010 (UTC)
- Так категорією Геопункти було охоплено не всі географічні об'єкти, а тільки половина чи 2/3. Ніщо не заважає втілити твою ідею пробігшись по всім статтям Вікі, а за одно підхопити і персоналій, якщо ідея не тільки в голові--Kamelot 13:51, 21 листопада 2010 (UTC)
- Угу, без бота вручну пробігтися всіма 245 тисячами статей, розсмішив. Та й не думаю, що якийсь бот зможе опрацювати цю кількість статей за критерієм «тут був геопункт, але нема категорії за алфавітом» (бот же не зможе прочитати статтю і зрозуміти, про що там ідеться!) Адже ж ключовим було саме виділення статей, де Геопункти були, а алфавітних категорій не було через брак картки, заодно й картку можна поставити. Але все одно вже пізно — NickK 13:56, 21 листопада 2010 (UTC)
- Я на початку року вручну, без категорій Геопункти пробігся по всім річкам, які були на той час, категоризував і проставив картки. Мені категорія Геопункти не була потрібна. Було б бажання, а причин, чому не хочеться можна знайти безліч. --Kamelot 14:02, 21 листопада 2010 (UTC)
- Одне питання: скільки в тебе це зайняло часу? Наскільки я пам'ятаю, в межах місяця, чи не так? — NickK 14:05, 21 листопада 2010 (UTC)
- Так. десь місяць--Kamelot 14:07, 21 листопада 2010 (UTC)
- Річок півтори тисячі, геопунктів 55 тисяч. Тож роботи рівно на три роки. Я не можу навіть точно сказати, що я робитиму в реальному житті через три роки, то ти думаєш, що я візьмуся за роботу, яка вимагає працювати у Вікіпедії над чимось три роки не відриваючись зі швидкістю 1,5—2 тисячі редагувань на місяць? — NickK 14:29, 21 листопада 2010 (UTC)
- Ти ж сказав що в тебе є алгоритм. Він без бота також зайняв би багато часу. Я тільки це мав на увазі. Не напружуйся. Все колись буде нормально категоризовано. Навпаки була шкода, коли новачки ставили лише одну ХХ категорію, не бажаючи вникати в систему категорій--Kamelot 14:39, 21 листопада 2010 (UTC)
- Ну так я ж хотів запропонувати цей алгоритм ботовласникам. Єдиною різницею була б заміна регекспу [[Категорія:Геопункти ..]] → на нічого спочатку в статтях з карткою Річка, потім у статтях з карткою Місто тощо. Робота ж та сама. Зате в підсумку залишилося б, припустимо, тисячі півтори статей, побачили б, що серед них найбільш популярне і потребує додаткового опрацювання. Трохи довше (насправді, не так вже й набагато довше), зате всі випадки врахували б — NickK 14:48, 21 листопада 2010 (UTC)
- Логічно--Kamelot 15:04, 21 листопада 2010 (UTC)
- Так для чого було тоді такий поспіх, що цей та інші варіанти (може, хтось запропонував би щось інше) стали просто неможливими? Ти ж дав відмашку запустити бота негайно і на повне вилучення, і назад його вже не повернеш — NickK 15:13, 21 листопада 2010 (UTC)
- Я вже відповів на це питання вище. Я створюю Категорія:Географічні об'єкти (виключно водойми, рельєф, НП)? Чи будуть претензії до назви?
- Особисто мені все одно, в мене претензій нема — NickK 15:20, 21 листопада 2010 (UTC)
- Я вже відповів на це питання вище. Я створюю Категорія:Географічні об'єкти (виключно водойми, рельєф, НП)? Чи будуть претензії до назви?
- Так для чого було тоді такий поспіх, що цей та інші варіанти (може, хтось запропонував би щось інше) стали просто неможливими? Ти ж дав відмашку запустити бота негайно і на повне вилучення, і назад його вже не повернеш — NickK 15:13, 21 листопада 2010 (UTC)
- Логічно--Kamelot 15:04, 21 листопада 2010 (UTC)
- Ну так я ж хотів запропонувати цей алгоритм ботовласникам. Єдиною різницею була б заміна регекспу [[Категорія:Геопункти ..]] → на нічого спочатку в статтях з карткою Річка, потім у статтях з карткою Місто тощо. Робота ж та сама. Зате в підсумку залишилося б, припустимо, тисячі півтори статей, побачили б, що серед них найбільш популярне і потребує додаткового опрацювання. Трохи довше (насправді, не так вже й набагато довше), зате всі випадки врахували б — NickK 14:48, 21 листопада 2010 (UTC)
- Ти ж сказав що в тебе є алгоритм. Він без бота також зайняв би багато часу. Я тільки це мав на увазі. Не напружуйся. Все колись буде нормально категоризовано. Навпаки була шкода, коли новачки ставили лише одну ХХ категорію, не бажаючи вникати в систему категорій--Kamelot 14:39, 21 листопада 2010 (UTC)
- Річок півтори тисячі, геопунктів 55 тисяч. Тож роботи рівно на три роки. Я не можу навіть точно сказати, що я робитиму в реальному житті через три роки, то ти думаєш, що я візьмуся за роботу, яка вимагає працювати у Вікіпедії над чимось три роки не відриваючись зі швидкістю 1,5—2 тисячі редагувань на місяць? — NickK 14:29, 21 листопада 2010 (UTC)
- Так. десь місяць--Kamelot 14:07, 21 листопада 2010 (UTC)
- Одне питання: скільки в тебе це зайняло часу? Наскільки я пам'ятаю, в межах місяця, чи не так? — NickK 14:05, 21 листопада 2010 (UTC)
- Я на початку року вручну, без категорій Геопункти пробігся по всім річкам, які були на той час, категоризував і проставив картки. Мені категорія Геопункти не була потрібна. Було б бажання, а причин, чому не хочеться можна знайти безліч. --Kamelot 14:02, 21 листопада 2010 (UTC)
- Угу, без бота вручну пробігтися всіма 245 тисячами статей, розсмішив. Та й не думаю, що якийсь бот зможе опрацювати цю кількість статей за критерієм «тут був геопункт, але нема категорії за алфавітом» (бот же не зможе прочитати статтю і зрозуміти, про що там ідеться!) Адже ж ключовим було саме виділення статей, де Геопункти були, а алфавітних категорій не було через брак картки, заодно й картку можна поставити. Але все одно вже пізно — NickK 13:56, 21 листопада 2010 (UTC)
- Так категорією Геопункти було охоплено не всі географічні об'єкти, а тільки половина чи 2/3. Ніщо не заважає втілити твою ідею пробігшись по всім статтям Вікі, а за одно підхопити і персоналій, якщо ідея не тільки в голові--Kamelot 13:51, 21 листопада 2010 (UTC)
- Пустити в хід за годину після підсумків — це великий поспіх. А можна ж було зробити інакше. Спочатку пройтись статтями з уже існуючими категоріями за алфавітом (куди їх категоризують картки типу Річка, Місто тощо, відслідковуємо за наявністю картки) і звідти вилучити категорії, а потім подивитись, що лишилося, які типи об'єктів не охоплені картками і категоріями, чи можна їм додати одну з уже існуючих категорій і чи треба взагалі створювати окрему, які статті не мають карток тощо. Було б значно більше користі (принаймні сформували б список статей без карток і різних типів географічних об'єктів, які в нас є), щоправда, зайняло б на день чи два більше. Так важко було зробити щось подібне? — NickK 13:36, 21 листопада 2010 (UTC)
- А я і не спішив. Вище Дейнека запитав чи є план, я його і пустив у хід, щоб мене не звинувачували, що все це непродумано, проте я маю великі сумніви про дієвість твого алгоритму заміни. З таким же успіхом твій бот може передивлятись всі статті Вікі, а не лише в категорії Геопункти, що займе правда в 5 раз більше часу, проте буде гарантовано точнішим результатом--Kamelot 13:21, 21 листопада 2010 (UTC)
- Мою??? Я не пропонував Географічні об'єкти за алфавітом, я лише писав, що така пропозиція є. Мені ж більше подобається поділ на Населені пункти, Водойми тощо, щоб не потрібно було відділяти озеро від болота, а село від станиці. В мене й алгоритм заміни був, але Aibot з шаленою швидкістю понісся все ламати до того, як я його запропонував — NickK 13:16, 21 листопада 2010 (UTC)
- Твою думку не розділяють в жодній з Вікіпедій. То не потрібно її нав'язувати і тут. --Kamelot 13:09, 21 листопада 2010 (UTC)
Щодо червоних посилань, то який сенс їх шукати у статтях, які між собою не мають спільної ознаки? Майже одне і теж, що шукати їх по всій Вікі--Kamelot 06:54, 21 листопада 2010 (UTC)
Тепер краще порадь як назвати загальну категорію (оскільки її взагалі не існувало): Географічні об'єкти; Топоніми тощо. Я думаю що перше, оскільки друге не можна розбити на штучні і природні. До речі, якщо їх зібрати до купи, що займе не більше години, ефект пошуку червоних посилань буде той же, навіть кращий, оскільки не всі статті були прокатегоризовані Х-ми--Kamelot 06:48, 21 листопада 2010 (UTC)
- Живий приклад. І таких чимало. Як ти будеш знаходити такі статті? Невже ви разом з Туржем, Дрюндієм та A1 учотирьох передивитесь вручну всі 55 тисяч статей, щоб подивитись, чи нічого не зникло — NickK 13:04, 21 листопада 2010 (UTC)
- Там є Селища Таджикистану. Єдина корисна категорія. Краще по суті. Я називаю категорію Географічні об'єкти і формую її. Сама вона необхідна, а не видумані Альбедо Геопункти. Є заперечення?--Kamelot 13:09, 21 листопада 2010 (UTC)
- Це я у відповідь на те, що все і так категоризоване картками — NickK 13:16, 21 листопада 2010 (UTC)
- Краще дай відповідь, чи згоден ти на Категорію Географічні об'єкти і чи включати туди вулиці, кладовища, сотні полків і полки (як було)?--Kamelot 13:23, 21 листопада 2010 (UTC)
- Ні, звичайно, таке не треба. Але якщо я зараз додам до статті про музей категорію Міста за алфавітом, це привід вилучити категорію чи відкотити моє редагування? Я б обрав друге, так само і з геопунктами — NickK 13:36, 21 листопада 2010 (UTC)
- То я створюю Категорія:Географічні об'єкти?--Kamelot 13:51, 21 листопада 2010 (UTC)
- Вилучали один непотріб, що замінити його на інший (я маю на увазі Категорія:Географічні об'єкти за алфавітом)... У жахливий безлад із категоризацією, структура категорій майже ніде обговорюється, категорії часто безсистемні, дублюють одна одну, мають чудернацькі назви і не мають відповідників у інтервікі. На інших вікіпедіях є добра традиція наперед обговорювати створення нових масових категорій, і без консенсусу у цьому питанні нові масові категорії не створюються. До речі, Категорія:Категорії географічних об'єктів за алфавітом виявляється вже є... --yakudza 19:00, 21 листопада 2010 (UTC)
- Вище я мав на увазі зібрати до купи Категорія:Річки, Категорія:Гори...--Kamelot 19:02, 21 листопада 2010 (UTC)
- Так, це корисна річ. До речі, відповідна категорія у нас є (принаймні на неї посилається de:Kategorie:Geographisches Objekt але вона трохи не так називається. --yakudza 19:51, 21 листопада 2010 (UTC)
- Вище я мав на увазі зібрати до купи Категорія:Річки, Категорія:Гори...--Kamelot 19:02, 21 листопада 2010 (UTC)
- Вилучали один непотріб, що замінити його на інший (я маю на увазі Категорія:Географічні об'єкти за алфавітом)... У жахливий безлад із категоризацією, структура категорій майже ніде обговорюється, категорії часто безсистемні, дублюють одна одну, мають чудернацькі назви і не мають відповідників у інтервікі. На інших вікіпедіях є добра традиція наперед обговорювати створення нових масових категорій, і без консенсусу у цьому питанні нові масові категорії не створюються. До речі, Категорія:Категорії географічних об'єктів за алфавітом виявляється вже є... --yakudza 19:00, 21 листопада 2010 (UTC)
- То я створюю Категорія:Географічні об'єкти?--Kamelot 13:51, 21 листопада 2010 (UTC)
- Ні, звичайно, таке не треба. Але якщо я зараз додам до статті про музей категорію Міста за алфавітом, це привід вилучити категорію чи відкотити моє редагування? Я б обрав друге, так само і з геопунктами — NickK 13:36, 21 листопада 2010 (UTC)
- Краще дай відповідь, чи згоден ти на Категорію Географічні об'єкти і чи включати туди вулиці, кладовища, сотні полків і полки (як було)?--Kamelot 13:23, 21 листопада 2010 (UTC)
- Це я у відповідь на те, що все і так категоризоване картками — NickK 13:16, 21 листопада 2010 (UTC)
- Там є Селища Таджикистану. Єдина корисна категорія. Краще по суті. Я називаю категорію Географічні об'єкти і формую її. Сама вона необхідна, а не видумані Альбедо Геопункти. Є заперечення?--Kamelot 13:09, 21 листопада 2010 (UTC)