Обговорення користувача:A1/щодо одного паблісіті (14.04.2010—14.04.2010)

Повний архів: Обговорення_користувача:A1/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:A1

щодо одного паблісіті

Андрію, гадаю Вам є чого зібратися в вікі-медія й з Пероганичем виробити лінію поведінки при таких - провокаціях. Думаю, «нарцисам», що полюбляють покрасуватися на тєлємувє тра дати зрозуміти, що вони жодним чином не прилучившись до суспільної роботи, не мають права робити такі масштабельні висновки. Зичу успіхів!--Когутяк Зенко 10:31, 14 квітня 2010 (UTC)Слава Україні!!!

Тут є інша сторона медалі - нам усім треба бути більш пильними і більш жорсткими до українофобів та їх кришувальників. Подібна ситуація у нас вже була ще до Вікімедії - тоді деза полилася з сайту "Майдан" і ми там же змогли опублікувати спростування. Зараз ситуація складніша, бо пан Грабовський навів незаперечний факт і по суті правий, але офіційна реакція від ВМ УА не забариться. Дякую, що звернули мою увагу. --А1 11:05, 14 квітня 2010 (UTC)

Але виявивши дезу в таких статтях він вже долучився до проекту. Можливо, стиль подачі провокативний і може кидати тінь на авторитетність української Вікіпедії. Але ж Андрій правий — слід уважніше придивлятись та перевіряти внесену інформацію. І це не лише наша проблема (в тих же німців з верифікацією інформації також можна знайти недоліки)--vityok 15:23, 14 квітня 2010 (UTC)

Шанований VictorAnyakin, давайте не будемо виправдовувати та додумувати чужі мисля, користаємося фактажем:

Людина жодним чинином не долучалася до проекту так й не долучалася в виправленні чи заявленні про помилковість фактів на наших сторінках.

Але людина просто вирішила кинути чергову порцію своїх умозаключеній прилаштувавши їх до укр-вікі (переконаний, не попади він на Шухевича, знайшов би й іншу сторінку, про що свдчить «притягнутий за вуха» фактаж, щодо статті про Бандеру)

Формально, й ми не можемо бути переконані чи то дезинформація чи наївні пізнання в сему питанні якогось з користувачів. А те що той користувач поробивши кілька редагувань й зрозумівши, що його знання не повні - пропав і «канув в лету», говорить що нам вдалося відредагувати його правки й вийти на лад в сій статті. Хоча я саме з тим користувачем й мав мороку, але ж він таки навівши джерело (яке б воно не було) формально теж правий, ба більше того, правий двічі бо наведено джерело є наявне, а Грабовський базікав про те що видів чи знає, але жодного джерела не навів. А вірити на слово політиканам, та ще таким що живуть в світі паблісіті (хвороба яких спонукає щоденного вишукування брудних майтків аби на їх фоні засвітитися)

А тепер щодо самого факту (треба знати завше зброю своїх ворогів, а не їх самих) - а совітські служби не були збіговиськом дураків й телепнів, аби такі як Грабовський могли «на око» вирахувати дезинформація чи щось іще. А те що він запіяв, що Шухевич не був командиром в Нахтігалі, та щей усомнився в його посаді, то зверніться до наших тутешніх військових спеціялістів - яку штатну посаду мали командири підрозділу в 800 чоловік в німецькій тогочасній армії (наголошую не в військовий час) - я то знаю чином не менше «капітана» (що й підтверджується даними, коли вже через півроку його призначили командиром одного з 4-ох підрозділів що відправлявся до Білорусі). Тому воювати з тими вітряками нам недоцільно, а таки виправляти інші, налиплі до сего факту, гнилі провокації-історії. Що нам тут назагал вдалося зробити по тій статті.

Але я переконаний, що одному вумнику, захотілося виділитися серед численних хвалебних од в сторону вікі-товариства, Тому він знайшов привід й не відаючи деяких тематичних особливостей вирішив залеметувати на весь світ (не мало, не багато) про антиукраїнськість національного інтелект-проукту. А те що клоун посиджує серед софітів й зубоскалить коли на різних тєлємуві «шустерів чи....» упосліджують Україну та її громадян (різних національностей) то се є норма. А тут він засумнівався в якомусь факті й не поспитавши в НІКОГО з тутешніх користувачів в чім суть - залеметував, перепрошую і скажу жорсткіше ЗАСМЕРДІВ на весь світ, й ми маємо тихо сидіти й дихати в носовичок та виправдовувати його дії. Се не гоже.

Звичайно вже опісля 5-7 днів то вже не суттєво буде, хоча п'ятно від того бруду залишиться на зовнішній стороні українського вікі-жупана. Але якщо ми не навчимося адекватно давати відсіч таким речам й пропускатимемо такий бруд далі, то силкуємося через деякий час носити не жупана, а порвату та зашмірцьовану усіляким брудом фуфайку. Поміркуйте! Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 19:37, 14 квітня 2010 (UTC) Шануймося!!! (се як з «бузинов», раз суспільство пропустило, вдруге пропустило, а третього разу вже не було, бо зразу 20 нових з'явилося «і по всх фронтах»)

Як я розумію те, що сталось, то або якийсь користувач (а хто саме? до речі [1]) вставив в статті радянську дезу, й тим самим використав українську Вікіпедію проти самих українців (що збігається з назвою статті Грабовського). Або ж Грабовський сам щось наплутав, та незаслужено кидає тінь на проект.

Дорікнути йому можна те, що він а) не виправив власноруч виявлені помилки б) не повідомив про виявлену дезу на сторінках обговорення в) натомість здійняв ґвалт навколо дези, внесеної якимось з дописувачів (а хто ж то був?).

Нарешті, аби не зазнавати подібних скандалів, слід ретельніше ставитись до правок важливих сторінок (наприклад, тих +500).--vityok 20:23, 14 квітня 2010 (UTC)

Взагалі то, ті правки в статті «виїдженого яйця» не вартуют. Так там була деяка інформація (сумнівна чи не зовсім, тут так не вирахуєш, бо джерела він то навів) від того користувача Тедді, навколо якої він троха поприліпляв справжньої дезинформації, яку ще раніше вдалося вичистити по свіжим його слідам. Але от чи вартують ті пару сумнівних та суперечливих слів ТАКОГО ЛЕМЕТУ, ОТО ЩЕ ПИТАННЯ. А мо́ то все-таки більшою ДЕЗИНФОРМАЦІЄЮ Є ТОЙ ВЕРЕСК, що зчиняє сей паблісіті, що не удосужився вивідати все у нас, як то личить в нормальному суспільстві. А просто ВИВИЩИВ СЕБЕ вище нашого вікі-товариства - і ось ЦЕЙ ФАКТ «на лице».--Когутяк Зенко 20:47, 14 квітня 2010 (UTC)