Обговорення користувача:A1/Бот (07.12.2009—08.12.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:A1/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:A1

Бот

Для чого додавати ботом категорію до статей, куди її і так додає шаблон? Ще й при цьому шаблон стаба опускається під категорії, а це вважається помилкою в розмітці. Приклад — NickK 21:57, 7 грудня 2009 (UTC)

Ще приклад. Для чого робити такі порожні редагування? — NickK 22:07, 7 грудня 2009 (UTC)

Шаблон стабу опускає через налаштування AWB, які розробляються на мета-вікі. Не знаю чим вони керувались. А от щодо шаблонів, тут нажаль не існує технічної можливості автоматично розпізнати, чи додає шаблон категорію, чи ні. Теоретично легше потім пройтись ботом же тих статтях, де існує специфічний шаблон. А взагалі я переконуюсь, що не дуже хороша це ідея програмувати категорії у шаблони, особливо коли стосується великої кількості статей. --А1 22:16, 7 грудня 2009 (UTC)

• Не все так погано. Додавання категорії ботом не шкодить. Можливо, треба подумати, як виключити з сфери дії бота статті, які містять специфічні шаблони.--212.58.185.4 22:44, 7 грудня 2009 (UTC)

  Я думав над цим, але технічно AWB дозволяє виключити тільки за наявністю певного тексту у статті (напр. назви якогось шаблону, але не дозволяє включити список таких текстів) --А1 22:53, 7 грудня 2009 (UTC)

Та ні, воно таки "не дуже хороша це ідея програмувати категорії у шаблони, особливо коли стосується великої кількості статей" і все більше користувачів це розуміють. А ситуація, коли одна і та сама стаття буде двічі категоризована (через шаблон і просто категорією)- ще гірша, бо здатна заплутати багато кого (відповідно, змусити витратити багато часу на "виплутування"). Те саме - коли частину статей буде категоризовано через шаблон (наприклад після прибирання ботом "зайвої категоризації" на додатковому проході), а іншу частину - просто категорією.

Окрема розмова - про доцільність витрачати час на те, щоб приховати недоліки тієї ідеї та/або зменшити негативні наслідки від неї.

--pavlosh ^҉ 01:02, 8 грудня 2009 (UTC)

Ботом так чи інакеше доведеться проходити. Я не можу зрозуміти логіки, чому, наприклад Іван Павло ІІ є в персоналіях за алфавітом, а Дмитро Шостакович тільки в "Персоналіях Шо". У мене є серйозні сумніви в тому, що така вибірковість зроблена для "зручності навігації". --А1 08:13, 8 грудня 2009 (UTC)

Є інша проблема, поки нема спільної думки яка категоризація нам потрібна чи "Персоналії Шо" чи "Персоналії за алфавітом". Дублювання та мішанина цих категорій, то як на мене, абсолютно зайва річ, і нам потрібно визначитись яку із них залишити, щоб кожного разу не битись лобом об одне й те саме. --yakudza 08:31, 8 грудня 2009 (UTC)

Що саме цікаве, дублюваня вибіркове. Ну що ж, зроблю ще кілька номінацій... --А1 08:38, 8 грудня 2009 (UTC)

Нічого цікавого в тій "вибірковості" нема - просто робочий момент (недоробки).

От що цікаво: який сенс уникати однієї, але грунтовної дискусії, натомість "бомбувати" такими номінаціями.

--pavlosh ^҉ 18:42, 8 грудня 2009 (UTC)

Таки знайшов спосіб уникнути мішаного окатегорювання - робот просто пропускає статті з шаблонами. --А1 09:45, 8 грудня 2009 (UTC)

Хіба це вирішує проблеми з недоліками "системи" категоризації через шаблони? Скоріше ускладнює ці проблеми, бо колись же прийдеться категоризувати ті статті, що зараз "категоризовані" шаблоном. Чи є бажання навпаки підтримати ту ідею - підготувати ситуацію, щоб важче проходила пропозиція по припиненню такої категоризації через шаблон(и)? Та й хто зна,який шаблон (чи декілька) стоїть у статті- це далеко не обов'язково той шаблон, шо категоризує. Тобто значна кількість статей залишиться взагалі не категоризованими. --pavlosh ^҉ 18:42, 8 грудня 2009 (UTC)

--pavlosh ^҉ 18:42, 8 грудня 2009 (UTC)

Не варто шукати логіку у недоробках. Ще менш варто шукати там ознаки змови --pavlosh ^҉ 18:42, 8 грудня 2009 (UTC)

Окремі номінації теж корисні, бо виявляють сильні і слабкі сторони того чи іншого порядку речей. Я перевіряв, які саме шаблони категоризують за алфавітом - це різноманітні шаблони-картки. В той же час категоризують за двома літерами виключно проставлені вручну категорії. А те що у нас певна кількість осіб не категоризована за алфавітом у жодний спосіб - то це факт. --А1 20:35, 8 грудня 2009 (UTC)