Обговорення користувача:Дядько Ігор/Як уникнути негарної поведінки? (21.05.2009—10.06.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:Дядько_Ігор/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Дядько_Ігор

Як уникнути негарної поведінки?

Шановний пане Ігорю! Під час обговорення вилучення одної статті, Ви зауважили мені, що «повторно ставити на голосування те, щодо чого вже було винесено вирок, негарно». На жаль, я не отримав тоді від Вас відповіді: що ж робити, коли ті, хто має можливість виправити очевидні помилки, цього не роблять? Вибачте, але мушу ще раз нагадати про це питання. Бо стаття була на поліпшенні не тиждень, не два, а майже три, причому лише з мінімальними вимогами щодо джерел, і жодних змін не відбулося. Джерела розшукати неможливо, я виходив з припущення, що той, хто їх поставив, може й знов розшукати або принаймні підказати. То що Ви можете мені порадити — чи хай фальшиві посилання й далі дезорієнтують читачів Вікіпедії, чи мені знову вдатися до негарної поведінки? Вибачте, що турбую Вас під час віківідпустки, але Ваша думка для мене вкрай важлива.— See-Saw Itch 13:28, 9 червня 2009 (UTC)

Адміністратор прийняв рішення залишити при більшості голосів на вилучення. Чесно кажучи, мене це теж здивувало. Перед цим рішенням, я, звісно, переніс усе в статтю російська література - думав вилучать. Що ж, залишили. Не бачу причин, чому мене чи вас це має особливо їсти. Є чимало гірших статей. Проект з покращенням - нововведення. До того я часто ставив тавро покращити - і воно висіло роками. Якщо я можу щось покращити - покращую, якщо не можу або не хочу - залишаю. Стаття, звісно, жахлива - журнальна, авторська, назва жахлива. Але це видно будь-кому. Вирішили залишити - хай залишається. Не можу запропонувати вам взятися разом і зробити з неї лялечку - назва жахлива. З авторської статті майже неможливо зробити енциклопедичну. В авторській статті автор ставить свій підпис, а тому відповідає за відбір матеріалу - усе на його смак. Але радив би вам забути і не мартвитися. За ті зусилля, які тратяться на вилучення однієї поганої статті ви напишете три гарні. Краще гляньте на ту ж статю російська література чи на статтю Пушкін. Це теж не статті. --Дядько Ігор 14:15, 9 червня 2009 (UTC)

Мабуть, ми з Вами трохи не зрозуміли один одного. Мене не лякають погані статті: написані за поганим планом, неенциклопедичним стилем, навіть із помилками, якщо вони не дуже суттєві (орфографічні не беремо до уваги, а з фактичними приблизно так: якщо написано, що гравітаційна взаємодія зворотньо пропорційна кубу відстані — це треба негайно виправляти, а якщо рік народження Гоголя позначено як 1807 — це ще нічого, хоча виправити теж обов’язково). Але мене дуже турбують статті з неправдивою та перекрученою загальною інформацією. Щодо обговорюваної статті, то, не беручи до уваги надзвичайно непослідовний план (тому її й важко виправляти, що незрозуміло, з якого боку братися), головна вада полягає у викривленій перспективі та наявності «неосіб»: складається враження, що найбільші російські письменники (крім Пушкіна, Гоголя та Герцена) Україною зовсім не цікавилися, натомість згадується багато імен або надзвичайно малозначимих (як Шаліков), або таких, що взагалі не існували (Сикевич, Олександр Муравйов). Плюс повністю перекручені (або сфальшовані) джерела. Тому я й «мартвлюся», за Вашим висловом. Зрештою, при такій затятості оборонців статті виправити це майже неможливо. Але щиро дякую за відповідь, Ви мені допомогли дещо зрозуміти та й морально дуже підтримали.— See-Saw Itch 05:27, 10 червня 2009 (UTC)